Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-42/690-259
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Rekabet Kurulunun 10.11.2015 tarih ve 15-40/667-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında 19.11.2015 tarihinde Dow Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’de yapılan yerinde incelemede alınan belgelerin bir kısmının avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği kapsamında olduğu gerekçesiyle iadesi talebi
Karar Tarihi: 02.12.2015

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-1-54 (Belgelerin İadesi)
Karar Sayısı : 15-42/690-259
Karar Tarihi : 02.12.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER: Harun GÜNDÜZ, Cemal Ökmen YÜCEL, Burak SAĞLAM
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Dow Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.
Temsilcileri: Av. M. Togan TURAN, Derya GENÇ
Orjin Maslak Eski Büyükdere Caddesi No:27 K:11 34398 Maslak,
İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 10.11.2015 tarih ve 15-40/667-M sayılı kararı
uyarınca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında 19.11.2015 tarihinde Dow
Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’de yapılan yerinde incelemede alınan belgelerin
bir kısmının avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği kapsamında olduğu
gerekçesiyle iadesi talebi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvurularda; yerinde inceleme sırasında alınan
belgelerden bir kısmının vekil-müvekkil gizliliğini haiz yazışmalar olduğu ve korunması
gerektiği ileri sürülerek, bir nüshası başvuruların ekinde kapalı zarf içinde Kurul tarafından
incelenmek üzere sunulan belgelerin iadesi talep edilmiştir.
(3) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 20.11.2015 ve 24.11.2015 tarihinde giren
başvurular üzerine hazırlanan 25.11.2015 tarih, 2015-1-54/BN sayılı Bilgi Notu, 02.12.2015
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 15-42/690-260 sayı ile karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; kapalı zarf içinde Kurul’a sunulan evraka ilişkin
değerlendirmenin Kurul tarafından yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
H. Belgelerin İadesi Talebine İlişkin Değerlendirme
(4) Dosya kapsamında yer alan bilgilere göre, Kurulumuzun 10.11.2015 tarih ve 15-40/667-M
sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında, raportörlerce 19.11.2015
tarihinde Dow Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’de (DOW) 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 15. maddesi uyarınca yerinde
inceleme yapılmıştır. Yapılan yerinde incelemede alınan tüm belgelerin sureti, asıllarına
uygunluğu teşebbüs kaşesi bastırılıp, paraflatmak yoluyla onaylatılarak alınmıştır.
(5) Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, yerinde inceleme sırasında raportörlerce alınan
belgelere ilişkin olarak teşebbüs temsilcileri tarafından avukat-müvekkil yazışmalarının
gizliliğine ilişkin herhangi bir itiraz yapılmamıştır. Nitekim raportörler ve teşebbüs
temsilcileri tarafından imzalanan yerinde inceleme tutanağında, teşebbüs temsilcilerince
yapılan itirazlar sadece ticari sırlara ilişkin olup, bahse konu hususlar aynen tutanağa
geçirilmiş, yerinde incelemede alınan belgelerin avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği
kapsamında olabileceğine dair herhangi bir husus öne sürülmemiş, imzadan imtina
edilmesi ya da tutanağa şerh düşülmesi gibi bir durum da söz konusu olmamıştır.
15-42/690-259

2/3

(6) Avukatın müvekkili ile olan mesleki ilişkisinden kaynaklanan bilgi ve belgelerin gizliliği ilkesi
(Gizlilik İlkesi-Legal Professional Privilege), teşebbüslerin veya bireylerin hukuki
danışmanlık hizmeti almaları esnasında avukatları ile yaptıkları yazışmaların ve onlara
verdikleri bilgilerin zorunlu ifşasını engelleyerek bu iletişime koruma sağlamaktadır.
Sağlanan bu korumanın amacı, danışmanlık alan kişileri, elde edilen bilgilerin ve yapılan
yazışmaların rızaları dışında ortaya çıkacağı endişesinden kurtararak sahip oldukları tüm
bilgileri avukatlarına sunmalarını ve savunma haklarını gerçek manada kullanılabilmelerini
sağlamaktır. Bu yolla avukatlar, temsil ettikleri kişilere tam olarak yardımcı olma ve onların
adına etkin bir savunma yapma şansına sahip olmaktadır. Bununla birlikte bu koruma,
kişilerin bir uyuşmazlıkla ilgili bildikleri tüm bilgileri ortaya çıkartma yükümlülükleri, bir
başka deyişle adaletin gerçeğe ulaşma amacı ile çatışmaktadır. Dolayısıyla bu tür
yazışmalara tanınan korumanın sınırının, amacına paralel olarak çizilmesi gerektiği genel
olarak kabul edilmektedir.
(7) Söz konusu ilkeye göre, müvekkili ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmayan bağımsız
avukat ile müvekkil arasında, müvekkilin savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan
yazışmalar mesleki ilişkiye ait kabul edilir ve korumadan yararlanır. Bu koruma, bağımsız
avukat ile savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan yazışmalar ile bağımsız
avukattan hukuki danışmanlık alınmasına yönelik olarak hazırlanan evrakı kapsar. Buna
karşılık, savunma hakkının kullanımıyla doğrudan ilgisi bulunmayan, herhangi bir ihlale
yardım etmek veya devam eden ya da ileride işlenecek bir ihlali gizlemek amacıyla yapılan
yazışmalar, önaraştırma, soruşturma veya inceleme konusuyla ilgili olsa bile korumadan
yararlanamaz. Bu çerçevede örneğin, bir bağımsız avukatın teşebbüse belli bir anlaşmanın
4054 sayılı Kanun’u ihlal edip etmediğine ilişkin bildirdiği görüş korumadan yararlanırken,
4054 sayılı Kanun’un ne şekilde ihlal edilebileceğine dair yazışmalar korumadan
yararlanamayacaktır.
(8) İlgililerin, bir evrakın bağımsız avukat ile müvekkil arasındaki mesleki ilişkiye ait olduğu
yönündeki itirazlarını, evrakın kim tarafından ve kimin için hazırlandığı, her iki tarafın görev
ve sorumlulukları, evrakın hazırlanış amacı gibi bilgilerle gerekçelendirmeleri gereklidir.
(9) Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, yerinde inceleme sırasında ilgili
teşebbüs veya temsilcisi tarafından bu yönde bir iddia ya da itiraz öne sürülmemiştir. İlgili
incelemede tutulan ve taraflarca karşılıklı olarak imzalanan tutanakta da herhangi bir itiraz
bulunmamaktadır. Yerinde incelemede alınan bir kısım belgenin vekil-müvekkil gizliliğini
haiz oldukları yönündeki iddia her ne kadar yerinde inceleme esnasında değil; sonradan
yapılan başvuruda öne sürülmüş olsa da, kapalı bir zarf içerisinde gönderilen söz konusu
belgeler Kurul tarafından incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda başvuru ile talep
edilen belgelerden bağımsız avukat ile müvekkil arasındaki yazışmaların gizliliği ilkesi
kapsamında değerlendirilenlerin 15-42/690-M sayılı Kurul kararı ile iadesine karar
verilmiştir. Talebe konu diğer belgelerin ise, yukarıda belirtilen şartları taşımamaları
nedeniyle bağımsız avukat ile müvekkil arasındaki yazışmaların gizliliği ilkesi kapsamında
olmadığı değerlendirilerek, iadelerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.







15-42/690-259

3/3

J. SONUÇ
(10) 25.11.2015 tarih, 2015-1-54/BN sayılı Bilgi Notu’na konu başvuru ile talep edilen
belgelerden bağımsız avukat ile müvekkil arasındaki yazışmaların gizliliği ilkesi
kapsamında değerlendirilenlerin 15-42/690-M sayılı Kurul kararı ile iadesine karar verilmiş
olup, talebe konu diğer belgelerin ise, bağımsız avukat ile müvekkil arasındaki
yazışmaların gizliliği ilkesi kapsamında olmadığı değerlendirildiğinden, iadelerinin reddine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy