Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-39/648-227
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Rekabet Kurulu’nun 12.06.2014 tarihli ve 14-21/416-M sayılı kararı uyarınca, As Çimento San. ve Tic. A.Ş. Batısöke Söke Çimento San. T.A.Ş., Batıçim Batı Anadolu Çimento San. A.Ş., Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk A.Ş., Denizli Çimento San. T.A.Ş, ve Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik yürütülen soruşturma kapsamında Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi
Karar Tarihi: 03.11.2015


Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-5-13
Karar Sayısı : 15-39/648-227
Karar Tarihi : 03.11.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN,
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK

B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER, Yalçıner YALÇIN, Serap TOPALÖMER,
Atıf BİBER
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Bahadır BALKI, Dr. M. Fevzi TOKSOY
Francalacı Sok. No: 28 Arnavutköy, Beşiktaş 34345 İstanbul

(2) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulu’nun 12.06.2014 tarihli ve 14-21/416-M sayılı
kararı uyarınca, As Çimento San. ve Tic. A.Ş. Batısöke Söke Çimento San. T.A.Ş.,
Batıçim Batı Anadolu Çimento San. A.Ş., Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk
A.Ş., Denizli Çimento San. T.A.Ş, ve Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.
hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine
yönelik yürütülen soruşturma kapsamında Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve
Tic. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
(3) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 02.10.2015 tarihinde giren başvuru üzerine
düzenlenen 27.10.2015 tarih ve 2014-5-13/BN-09 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; dosyaya giriş kapsamında talep edilen
birtakım belgelerin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içeren evrak niteliğinde olduğu, bir kısım
belgenin ise Rekabet Kurumu bünyesinde Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.
(GÖLTAŞ) hakkında düzenlenmiş evrak niteliğinde olmadığı, bu kapsamda talebin
reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Ege Bölgesinde faaliyet gösteren; As Çimento San. ve Tic. A.Ş. (AS ÇİMENTO), Batısöke
Söke Çimento San. T.A.Ş. (BATISÖKE), Batıçim Batı Anadolu Çimento San. A.Ş.
(BATIÇİM), Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk A.Ş. (ÇİMENTAŞ), Denizli Çimento
San. T.A.Ş. (DENİZLİ ÇİMENTO) ve GÖLTAŞ hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine
yönelik olarak Rekabet Kurulu tarafından 12.06.2014 tarih, 14-21/416-M sayı ile
soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
(5) Soruşturma sonunda hazırlanan 12.06.2015 tarih ve 2014-5-013/SR sayılı rapor ve ekleri
BATISÖKE, BATIÇİM, ÇİMENTAŞ, DENİZLİ ÇİMENTO, GÖLTAŞ ve AS ÇİMENTO
tarafından sırasıyla 18.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 19.06.2015, 19.06.2015 ve
19.06.2015 tarihlerinde tebellüğ edilmiştir. Soruşturma taraflarının ikinci yazılı savunmaları
ÇİMENTAŞ ve DENİZLİ ÇİMENTO’nun 17.08.2015 tarihinde; GÖLTAŞ, BATIÇİM,
BATISÖKE ve AS ÇİMENTO’nun ise 18.08.2015 tarihinde yasal süresi içerisinde Kurum
15-39/648-227

2/6
kayıtlarına intikal etmiş olup, söz konusu savunmalara karşılık hazırlanmış bulunan
02.09.2015 tarih ve 2014-5-13/EG sayılı ek görüş soruşturma taraflarına tebliğ edilmiştir.
(6) GÖLTAŞ temsilcileri tarafından yapılan 02.10.2015 tarih, 4598 sayılı dosyaya giriş talebi
2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına
İlişkin Tebliğ (Tebliğ) çerçevesinde Soruşturma Heyeti tarafından değerlendirilerek kabul
edilmiştir. Bu kapsamda, 15.10.2015 tarihinde GÖLTAŞ temsilcileri Bahadır BALKI ve
Sera ERZENE YILDIZ ile yapılan görüşmede talep edilen ve Soruşturma Heyeti tarafından
uygun görülen evrakın ticari sırlardan arındırılmış versiyonları teslim edilmiştir.
(7) Söz konusu görüşmede ayrıca GÖLTAŞ temsilcileri tarafından;
1. Soruşturma Raporunun 200. ve 201. paragraflarında yer verilen teşebbüslerin
dönemlere göre fiyat, maliyet, talep, karlılık analizlerinin yer aldığı iki tablonun ticari
sırlardan arındırılmamış versiyonları,
2. İnşaat sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerle yapılan görüşme tutanakları,
3. Soruşturmaya taraf diğer teşebbüslerin savunmaları ve bu teşebbüslere tebliğ edilen
ek görüşler,
talep edilmiştir.
(8) Tebliğ’in “Dosyaya Giriş Hakkı Kapsamındaki Bilgi ve Belgeler” başlıklı 6. maddesinde
“taraflar, dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs,
teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere,
Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her
türlü delile erişebilir” ifadesine yer verilerek ticari sır ve diğer gizli bilgileri içeren ifadelerin
dosyaya giriş çerçevesinde erişime uygun olmadıkları ifade edilmiştir. Tebliğ’in 12.
maddesinin ikinci bendinde “olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç
kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve
geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin
teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları,
toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan
sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir” ifadesine yer
verilerek ticari sır olarak kabul edilebilecek hususlar sıralanmıştır.
(9) Soruşturma Raporunun 200. ve 201. paragraflarında yer verilen Tablo 19, teşebbüslerin
dönemlere göre fiyat, maliyet ve talep analizlerini; Tablo 20 ise teşebbüslerin dönemlere
göre karlılık oranlarını içermektedir. Tabloların soruşturma tarafı diğer teşebbüslere ait
maliyet, satış fiyatı ve kârlılık gibi rekabete duyarlı parametrelerin ortaya çıkma riskini
beraberinde getirmesi nedeniyle ticari sır çerçevesinde değerlendirilmesi ve bu tabloların
açık hallerinin soruşturma tarafına verilmemesi gerekmektedir.
(10) İnşaat sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerle gerçekleştirilen görüşmelerde, özellikle
kimliklerinin gizli kalması hususu ifade edilmiş ve bu husus dikkate alınarak raportörler
tarafından görüşme tutanakları, faaliyet gösterdikleri bölgeler de dâhil olmak üzere,
görüşme yapılan teşebbüslerin kimliklerini ortaya çıkarmayacak şekilde Soruşturma
Raporunun “Sektör Temsilcileri ile Yapılan Görüşmeler” bölümünde özetlenmiştir. Bu
noktada; görüşme tutanaklarının soruşturma tarafına teslim edilmesi, ilgili belgelerin
gizliliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde erişime açılmasının pratik olarak mümkün
olmaması dolayısıyla söz konusu teşebbüslerin gizliliğini tehlikeye düşürecek, ticari
hayatlarının sonlanması riskini beraberinde getirecektir. Görüşme tutanaklarında ifade
edilen hususlar hakkında tarafların soruşturma raporundaki ilgili bölümde teşebbüslerinin
gizliliğini koruyacak şekilde olabildiğince ayrıntılı olarak bilgilendirildiği de dikkate alınarak,
söz konusu belgelerin teslim edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
15-39/648-227

3/6
(11) Soruşturmaya konu diğer teşebbüsler tarafından yapılan savunmalar ve bu savunmalara
karşı tebliğ edilen ek görüşler talepte bulunan teşebbüs hakkında düzenlenmiş evrak
niteliğinde olmadığından; ayrıca söz konusu belgelerin başka teşebbüslere ait
savunmalara ilişkin olması nedeniyle, yoğun bir şekilde diğer teşebbüsler bakımından ticari
sır kapsamında sayılabilecek bilgi ve açıklamalar içerdiği değerlendirildiğinden üçüncü
kişilere verilmemesi gerekmektedir.
(12) Yukarıda yer verilen bilgi ve değerlendirmeler ışığında, dosyaya giriş kapsamında talep
edilen birtakım belgelerin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içeren evrak niteliğinde olduğu, bir
kısım belgenin ise Kurum bünyesinde GÖLTAŞ hakkında düzenlenmiş evrak niteliğinde
olmadığı bu kapsamda yapılan talebin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
H. SONUÇ
(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 12.06.2014 tarih ve 14-21/416-M
sayılı Kurul kararı ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında Göltaş Göller Bölgesi
Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan dosyaya giriş hakkının kullanılmasına ilişkin
başvuru ile ilgili olarak;
1. Soruşturma raporunun 200. ve 201. paragraflarında yer verilen iki tablonun soruşturma
kapsamındaki diğer teşebbüslere ait ticari sır içermesi
2. İnşaat sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerle yapılan görüşme tutanakları
bağlamında ilgili teşebbüslerin kimliklerinin gizli tutulması talebinin bulunması, anılan
tutanakların Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesinin ilgili
teşebbüslerin gizliliğini tehlikeye düşürecek olması, anılan tutanakların içeriğine dair
soruşturma raporunda yeterli bilgi verilmiş olması,
3. Soruşturmaya konu diğer teşebbüslerin savunmaları ve bu savunmalara karşı tebliğ
edilen ek görüşlerin Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş. hakkında
düzenlenmiş evrak niteliğinde olmaması ve ticari sır içermesi
nedeniyle Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin dosyaya giriş hakkı
kapsamında anılan belgelere erişim talebinin reddine OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.














15-39/648-227

4/6
KARŞI OY

(03.11.2015 tarihli 15-39/648-227 Sayılı Kurul Kararı)

Rekabet Kurulu’nun 12.06.2014 tarihli ve 14-21/416-M sayılı kararı uyarınca
Kararda bahsi geçen firmalar hakkında 4054 Sayılı Kanun’un 4.maddesini ihlal
edip etmediklerinin tespitine yönelik soruşturma kapsamında Göltaş Göller
Bölgesi Çimento S Tic. A.Ş’nin dosyaya giriş talebinin
değerlendirilmesine ilişkin karara; inşaat sektöründe faaliyet gösteren
teşebbüslerle yapılan görüşme tutanaklarının ilgili teşebbüslerin kimlikleri
gizlenerek ve varsa ticari sırlarından arındırılmak suretiyle erişime açılabileceği
görüşüyle, çoğunluk görüşüne katılmam mümkün olmamıştır.

Dr.Metin ARSLAN
Kurul Üyesi








KARŞI OY
(03.11.2015 tarih ve 15-39/648-227 sayılı Kurul Kararı)




Karara konu olayda, Ege Bölgesinde faaliyette bulunan teşebbüsler hakkında açılan
soruşturmanın taraflarından birisi olan Göltaş Çimento tarafından dosyaya giriş hakkı
kapsamında üç tür belgeye [ 1) soruşturma raporunda yer alan iki tablo, 2)
soruşturmaya taraf diğer teşebbüslerin savunmaları ve 3) inşaat sektöründe faaliyet
gösteren teşebbüslerle yapılan görüşme tutanaklarına] erişim talep edilmiştir.

Kurul çoğunluğunca; 1) istenilen tabloların ticari sır içerdikleri, 2) diğer teşebbüslerin
savunmaları, Göltaş hakkında düzenlenmiş evrak olmadığı, 3) görüşme tutanakları
ise verilmesi halinde görüşülen teşebbüslerin gizliliğini tehlikeye düşüreceği ve
tutanaklarının içeriğine dair soruşturma raporunda yeterli bilgi verilmiş olduğu
gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun 1 ve 2 nolu belgelere erişim sağlanmamasına ilişkin kararına
katılmakla birlikte, 3 numaralı belgeye ilişkin gerekçesine ve kararına aşağıdaki
gerekçeyle katılmamaktayım.

15-39/648-227

5/6
4054 sayılı Kanunun 44. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları dosyaya giriş hakkının
hukuki dayanakları oluşturmaktadır. Bu hükümlere göre “Haklarında soruşturmaya
başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum
bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş
olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir (f.2). Kurul,
tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak
yapamaz (f. 3).

Kanunun bu hükümlerinin ne amaçla konulduğunu Kanunun gerekçesinde net bir
şekilde açıklanmış bulunmaktadır: “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma
hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar
Kurulca kendileri ile ilgili olarak düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını
alabilmektedirler. Böylelikle, savunma hakkının tam ve eksiksiz bir biçimde
kullanılabilmesi mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir
ummadıkları süprizle karşılaşmamaktadırlar. Diğer taraftan, Kurul haklarında
soruşturmaya başlanan taraflara bildirmediği ve dolayısıyla savunma hakkı vermediği
konulara dayanarak nihai karar veremez.”

Görüleceği üzere kanun koyucu savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesine
büyük önem vermiş ve bu amaçla özel hükümler koymuştur. Soruşturma raporunda
dört adet teşebbüs yetkilisi ile görüşme yapılmış, bunlardan rapor lehinde (yani ihlalin
bulunduğuna dayanak olabilecek iddialar) soruşturma raporuna alınmıştır. Ancak
tarafımızca yapılan incelemede, soruşturma raporunun aleyhine ve tarafların lehine
olabilecek ifadelere yer verilmediği görülmüştür. Bu durum raporun tarafsızlığına
uygun değildir. Yalnızca soruşturma raporunun bu bölümünün okunması halinde hiç
tereddütsüz bir ihlalin bulunduğu ve bizzat sektörün de zaten böyle düşündüğü
kanaati oluşmaktadır. Ancak yine teşebbüslerden birinin yetkilisi ise ortada hiçbir
sorunun bulunmadığı ve her şeyin piyasa koşullarında gerçekleştiğini, talepteki artış
nedeniyle fiyatların arttığın, fiyatların geçen yılla paralellik arz ettiğine ilişkin
ifadelerde bulunmuştur. Bir başka teşebbüs yetkilisi ise taraflar arasında yer aldığını
iddia ettiği anlaşmaya soruşturmaya taraf olmayan ancak aynı bölgede faaliyet
gösteren başkaca firma/firmaların da dâhil olduğunu ileri sürmüştür. Bu husus,
soruşturmanın coğrafi Pazarı ile doğrudan ilişkilidir. Soruşturma heyeti, lehe ve
aleyhe toplanan bütün delilleri eşit şekilde değerlendirmeli, raporuna dayanak
yaptıklarının ve yapmadıklarının gerekçelerini tam olarak açıklamalıdır. Aynı şekilde
taraflar da bu lehe ve aleyhe iddialara tam olarak vakıf olmalı ve bunları çürütecek
savunmaları yapabilmelidir. Unutulmamalıdır ki, hukukun ve savunma hakkının temel
ilkelerinden birisi silahların eşitliği ilkesidir. Bu kapsamda, teşebbüslerle yapılan
görüşme tutanaklarının tarafların savunma hakları ile doğrudan ilişkili olduğu açıktır.

Kurul, bu tutanakların verilmeme gerekçesini görüşme yapılan teşebbüslerin
gizliliğinin ortadan kalkması endişesine dayandırmıştır. Bu tamamen gereksiz bir
endişedir. Zira tutanakların aynen verilmesi gizliliği ortadan kaldırabilir. Oysa konuya
ilişkin mevzuat zaten belgelerin aynen verilmesi şartını getirmemektedir.
Teşebbüslerin gizlilik talebi bütün belgenin gizli kalması şeklinde yorumlanamaz.
Teşebbüslerin endişeleri de dikkate alınarak isim ve adres bilgileri gibi kimliklerini
15-39/648-227

6/6
ortaya çıkaracak açıklamaların karartıldıktan sonra belgenin erişime açılması
mümkün bulunmaktadır. Talep edilen bu belgenin niteliği -talep edilen tablolara
nazaran- böyle bir ayrım yapmaya elverişlidir. Bir başka deyişle, bu belgelerde, talep
edilen tablolarda olduğu gibi bütün belge ticari sır içermemektedir.

Bu kapsamda hukuki veya işin niteliğinden kaynaklanan (fiili) bir engel de
bulunmadığına göre, maddi gerçeğin en iyi ve doğru şekilde ortaya çıkabilmesi için,
talep edilen belgenin gerekli tedbirler alınarak tarafların erişimine açılması ve
Kanunda zikredildiği ve amaçlandığı şekilde tarafların tam ve eksiksiz savunma
yapmalarına fırsat tanınması gerektiği kanaatindeyim.







Doç. Dr. Tahir SARAÇ
Kurul Üyesi



Full & Egal Universal Law Academy