Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-32/464-145
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Alt Yapı Yatırımları Genel Müdürlüğünce Bakırköy-Bahçelievler-Kirazlı Metrosu İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri için 2014/104623 ihale kayıt numarasıyla ve Sabiha Gökçen Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri için 2014/128538 ihale kayıt numarasıyla düzenlenen ihalelerde bazı teşebbüslerin danışıklı teklif vererek 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası
Karar Tarihi: 28.07.2015


1/13
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-5-16 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 15-32/464-145
Karar Tarihi : 28.07.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN,
Dr. Metin ARSLAN
B. RAPORTÖRLER: M. Nazlı ÖNAL, Can SARIÇİÇEK, Semih SÜREZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Sabri DURMAZ
(Kamu İhale Kurumu vasıtasıyla)
Çevreli Caddesi Dik Sokak No:3/5 Aydınlıkevler, ANKARA
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Şenbay Madencilik Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.
Işık Sok. No:20 Tandoğan, Ankara
- Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Mustafa Bekir YILMAZ
Dumlupınar Bulvarı No:6/33 Söğütözü-Çankaya, Ankara
- Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş.
Nene Hatun Cad.No:104 Gaziosmanpaşa Çankaya, Ankara
- YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Nene Hatun Cad.No:104 Gaziosmanpaşa-Çankaya, Ankara
- Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.
İstanbul Bakırköy Havaalanı Kavşağı EGS Business Park
Blokları B3 Kat:14/432-433-434 Yeşilköy İstanbul
- Ultra Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İstanbul Bakırköy Havaalanı Kavşağı EGS Business Park
Blokları B3 Blok Kat:5 No:215/216 Yeşilköy İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Alt Yapı
Yatırımları Genel Müdürlüğünce Bakırköy-Bahçelievler-Kirazlı Metrosu İnşaat ve
Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri için
2014/104623 ihale kayıt numarasıyla ve Sabiha Gökçen Havalimanı Raylı Sistem
Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma
İşleri için 2014/128538 ihale kayıt numarasıyla düzenlenen ihalelerde bazı
teşebbüslerin danışıklı teklif vererek 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 06.04.2015 tarih ve 1774 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 05.05.2015 tarih ve 2015-5-16/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu
20.05.2015 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 15-24/277-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan
10.07.2015 tarih ve 2015-5-16/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.


(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle,
- T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Alt Yapı Yatırımları Genel
Müdürlüğünce (UDHB) Bakırköy-Bahçelievler-Kirazlı Metrosu İnşaat ve
Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri için
2014/104623 ihale kayıt numarasıyla (BBK Metro İhalesi) ve Sabiha Gökçen
Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin,
Montaj ve İşletmeye Alma İşleri için 2014/128538 ihale kayıt numarasıyla (SGH
Raylı İhalesi) ihale düzenlendiği,
- Söz konusu ihalelerde yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve bu yanlış
hesaplamanın, ihaleleri Bayburt Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat
Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye (BAYBURT GRUP) ait firmalardan veya Çelikler Yatırım
Holding A.Ş.’ye (ÇELİKLER HOLDİNG) ait firmalardan birinin kazanabilmesi için
yapıldığı, nitekim BBK Metro İhalesi’ni BAYBURT GRUP firmalarından biri olduğu
öne sürülen Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin (AGA ENERJİ), SGH
Raylı İhalesi’ni ise ÇELİKLER HOLDİNG’e ait firmalardan birinin yer aldığı
Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. (GÜLERMAK) ve YSE Yapı San. ve
Tic. A.Ş. (YSE YAPI) iş ortaklığının kazandığı,
- BBK Metro İhalesi’nde geçerli teklifler üzerinden yapılan aşırı düşük fiyat sınır
değer hesaplanmasında bir numaralı isteklinin BAYBURT GRUP şirketlerinden
Şenbay Madencilik Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. (ŞENBAY) olduğu, bu
nedenle ŞENBAY’dan aşırı düşük teklifi için savunma istendiği; ancak ŞENBAY’ın
savunma vermemesinden dolayı söz konusu ihaleyi BAYBURT GRUP’un diğer bir
şirketi olduğu öne sürülen AGA ENERJİ’nin kazandığı,
- BBK Metro İhalesi’nde teklifi geçersiz sayılanlardan olan ve iki numaralı istekliyi
oluşturan ortak girişimin taraflarından Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin (NAS
İNŞAAT) söz konusu ihaleyi BAYBURT GRUP’un kazanabilmesi için ihaleden
elenmeyi kabul ettiği,
- Söz konusu ihalelerin uygulama projelerinin bulunduğu, bu bağlamda 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu (4734 sayılı Kanun) gereğince, söz konusu ihalelere anahtar
teslimi götürü bedel ile çıkılması gerekirken üst yapı işlerinin teklif birim fiyat
usulüne göre çıkıldığı ve matematiksel birimlerin değiştirildiği,
- Söz konusu ihalelerin dokümanlarının firmaların isteğine göre hazırlandığı,
- Teklif birim fiyat cetvelindeki bazı fiyatlandırmaların kanuna aykırı olarak bizzat
UDHB tarafından yapıldığı,
- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği’nde ihale
komisyonu dışında başka bir isim altında komisyon kurulamayacağı ve komisyon
kararı dışında başka karar alınamayacağı ifade edilerek BBK Metro İhalesi’nde
komisyonun kanuna aykırı olarak ŞENBAY adlı şirketi eleyerek ihaleyi aynı kişilere
ait AGA ENERJİ firmasına vermek için iki tane ara karar aldığı ve aynı ihalede
ŞENBAY ile AGA ENERJİ’nin alternatif teklif verdikleri,
- SGH Raylı İhalesi’nde ŞENBAY’ın elenmesi gerekirken GÜLERMAK ve YSE YAPI
iş ortaklığının aşırı düşük sınır değerinin altında kalmaması için elenmediği, ihale
komisyonunun ŞENBAY’ı elemeyerek, beraber hareket eden BAYBURT GRUP ile
ÇELİKLER HOLDİNG’e ihaleleri dağıttığı
iddia edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddialara yönelik olarak
ŞENBAY, AGA ENERJİ, Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. (ÇELİKLER
TAAHHÜT), YSE YAPI, NAS İNŞAAT, Ultra Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. (ULTRA
TEKNOLOJİ) hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054
sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade
edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İnceleme Yapılan Teşebbüsler
I.1.1. ŞENBAY
(5) İnşaat, madencilik, turizm ve taahhüt alanlarında faaliyet gösteren teşebbüsün merkezi
Ankara’dadır. ŞENBAY, BAYBURT GRUP’un grup şirketlerinden biridir. BAYBURT
GRUP inşaat, madencilik, turizm, taahhüt, seracılık, enerji, sigorta gibi alanlarda
faaliyet göstermektedir.
(6) ŞENBAY’ın ortaklık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 1: ŞENBAY’ın1 Hissedarlık Yapısı ve Yönetim Kurulu
Hissedar Pay Oranı (%) Yöneticiler
Azər İnşaat Servis Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyəti (…..) Yönetim Kurulu Başkanı
Bayram ŞENTÜRK
Yönetim Kurulu Üyesi
Ahmet ŞENTÜRK
Yönetim Kurulu Üyesi
Güngör ŞENTÜRK
Abdurrahman ŞENTÜRK (…..)
Bayram ŞENTÜRK (…..)
Ahmet ŞENTÜRK (…..)
Güngör ŞENTÜRK (…..)
TOPLAM 100,00
Kaynak: Teşebbüsten Elde Edilen Bilgiler
I.1.2. AGA ENERJİ
(7) Enerji, inşaat ve taahhüt hizmetleri alanında faaliyet gösteren teşebbüsün merkezi
İstanbul’dadır.
(8) AGA ENERJİ’nin ortaklık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 2: AGA ENERJİ’nin Hissedarlık Yapısı ve Yönetim Kurulu
Türkiye
Ticaret Sicili
Gazetesi
Yayın Tarihi
Hissedar Pay Oranı (%) Yöneticiler

19.08.2013

Qlobal Trans Məhdud Məsuliyyəti Cəmiyyəti (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı
Rahmi DAYI
Rahmi DAYI (…..)
Mustafa DEMİR (…..)
TOPLAM 100,00
13.01.2014
Azercon Açıq Şahmdar Cəmiyyəti2 (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı
Rahmi DAYI
Rahmi DAYI (…..)
Mustafa DEMİR (…..)
TOPLAM 100,00
Kaynak: Teşebbüsten Elde Edilen Bilgiler
(9) Kurumumuza gönderilen başvuruda, AGA ENERJİ’nin BAYBURT GRUP’a dâhil
şirketlerden birisi olduğu iddia edilmektedir. Ancak şirketin hissedarlık yapısı
incelendiğinde BAYBURT GRUP ile ortaklık tespit edilememektedir. Konuya ilişkin
olarak tespit edilebilen husus, hissedarlık yapısı itibarıyla önceden BAYBURT GRUP’a
ait bir şirket olarak görünen BAY-EN Enerji Üretim A.Ş.’nin (BAY-EN ENERJİ)
12.08.2013 tarihinde hissedarlık yapısının değiştiği, 19.08.2013 tarihinde de şirket
unvanını Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. (AGA ENERJİ) olarak değiştirmiş
olduğudur. Şirket, 2013 yılında merkezini Işık Sok. No:20 Tandoğan-
Çankaya/ANKARA adresinden Yıldızevler Mah. 4. Cad. 714. Sok. No:5/22
Çankaya/ANKARA adresine3, 2015 yılında ise Yıldızevler Mah. 4. Cad. 714 Sok.
No:5/22 Çankaya/ANKARA adresinden Yeşilköy Mahallesi Atatürk Caddesi Egs

1 ŞENBAY, halihazırda Işık Sok. No:20 Tandoğan-Çankaya/ANKARA adresinde mukimdir.
2 Qlobal Trans Məhdud Məsuliyyati Cəmiyyəti’nin şirket ünvanı değişmiştir.
3 19.08.2013 tarih, 8386 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi s.53, 54.
Business Park B-3 Blok K:3 No:12-2/165 Bakırköy/İstanbul adresine4 taşımıştır. Öte
yandan teşebbüsün hâlihazırda yönetim kurulu başkanlığını Mustafa DEMİR
yürütmektedir5.
(10) BAY-EN ENERJİ’nin ortaklık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 3: BAY-EN ENERJİ’nin Hissedarlık Yapısı ve Yönetim Kurulu
Türkiye
Ticaret Sicili
Gazetesi
Yayın Tarihi
Hissedar
Pay
Oranı
(%)
Yöneticiler
01.09.2009
Abdurrahman ŞENTÜRK (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı
Abdurrahman ŞENTÜRK
Yönetim Kurulu Başkan V.
Ahmet ŞENTÜRK
Yönetim Kurulu Üyesi
Güngör ŞENTÜRK
Hasan ŞENTÜRK (…..)
Bayram ŞENTÜRK (…..)
Süleyman ŞENTÜRK (…..)
Ahmet ŞENTÜRK (…..)
Güngör ŞENTÜRK (…..)
TOPLAM 100,00
12.08.2013
Qlobal Trans Məhdud Məsuliyyəti Cəmiyyəti (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı
Rahmi DAYI
Rahmi DAYI (…..)
Saim DAYI (…..)
TOPLAM 100,00
Kaynak: 01.09.2009 tarihli, 7388 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sf:29, 30.
12.08.2013 tarihli, 8381 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sf:30, 31, 32.
(11) BAY-EN ENERJİ’nin 2009 yılındaki hissedarlarının, bir BAYBURT GRUP şirketi olan
ŞENBAY ile büyük ölçüde uyuştuğu görülmektedir. Ancak mevcut durumda BAY-EN
ENERJİ diye bir şirket bulunmamakta olup, yeni unvanı olan AGA ENERJİ’nin
hissedarlarının da BAYBURT GRUP hissedarları ile bir ilişkisinin bulunmadığı
görülmektedir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden alınan hissedarlık yapıları da bunu
doğrulamakta olup, AGA ENERJİ’nin BAYBURT GRUP şirketlerinden olduğu
yönündeki iddialara ilişkin net bir tespit yapmak mümkün görünmemektedir.
(12) ŞENBAY ile AGA ENERJİ’nin, iddia edildiği üzere BAYBURT GRUP şirketlerinden
olduğunun tespit edilmesi, yani aynı ekonomik bütünlük içerisinde oldukları sonucuna
varılması halinde, söz konusu teşebbüsler arasındaki eylemlerin 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesi kapsamında olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim
BAYBURT GRUP’a yönelik önceki şikâyetlere ilişkin olarak verilen Kurul kararlarında6
da bu şekilde tespit yapıldığı görülmektedir. Buna karşılık aynı ekonomik bütünlük
içerisinde yer almadıklarının kabulü halinde ise, söz konusu şirketler Rekabet Hukuku
anlamında farklı teşebbüsler olarak ele alınacak ve bu durumda ihalede danışıklı
hareket edip etmedikleri yönündeki delillerin değerlendirilmesi gerekecektir.
I.1.3. ÇELİKLER TAAHHÜT
(13) İnşaat ve taahhüt hizmetleri alanında faaliyet gösteren teşebbüsün merkezi
Ankara’dadır. ÇELİKLER TAAHHÜT, ÇELİKLER HOLDİNG’in grup şirketlerinden
biridir. ÇELİKLER HOLDİNG ise inşaat-taahhüt, enerji, madencilik, turizm ve hazır
beton vb. sektörlerde faaliyet göstermektedir.
(14) ÇELİKLER TAAHHÜT’ün ortaklık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 4: ÇELİKLER TAAHHÜT’ün Hissedarlık Yapısı ve Yönetim Kurulu
Hissedar Pay Oranı (%) Yöneticiler

4 15.05.2015 tarih, 8821 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi s.716.
5 22.05.2015 tarih, 8825 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi s.383.
6 14.07.2011 tarih ve 11-43/954-308 sayılı, 03.05.2012 tarih ve 12-24/666-188 sayılı Rekabet Kurulu
kararları.
Osman ÇELİK (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı Tahir Çelik
Yönetim Kurulu Başkan Yrd. Fadli ÇELİK
Yönetim Kurulu Üyesi Hasan ÇELİK
Yönetim Kurulu Üyesi Osman ÇELİK
Fadli ÇELİK (…..)
Hasan ÇELİK (…..)
Mehmet ÇELİK (…..)
Tahir ÇELİK (…..)
Bilal ÇELİK (…..)
TOPLAM 100,00
Kaynak: Teşebbüsten Elde Edilen Bilgiler
I.1.4. YSE YAPI
(15) İnşaat ve taahhüt hizmetleri alanında faaliyet gösteren teşebbüsün merkezi
Ankara’dadır. YSE YAPI, ÇELİKLER HOLDİNG’in grup şirketlerinden biridir.
(16) YSE YAPI’nın ortaklık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 5: YSE YAPI’nın Hissedarlık Yapısı ve Yönetim Kurulu
Hissedar Pay Oranı (%) Yöneticiler
Mahmut YÜNTER (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı Fadli ÇELİK
Yönetim Kurulu Başkan Yrd. Hasan ÇELİK
Yönetim Kurulu Üyesi Mehmet ÇELİK
Yönetim Kurulu Üyesi Mahmut YÜNTER
Tahir ÇELİK (…..)
Bilal ÇELİK (…..)
Hasan ÇELİK (…..)
Mehmet ÇELİK (…..)
Fadli ÇELİK (…..)
Osman ÇELİK (…..)
TOPLAM 100,00
Kaynak: Teşebbüsten Elde Edilen Bilgiler
I.1.5. NAS İNŞAAT
(17) İnşaat ve taahhüt hizmetleri alanında faaliyet gösteren teşebbüsün merkezi
İstanbul’dadır.

(18) NAS İNŞAAT’ın ortaklık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 6: NAS İNŞAAT’ın Hissedarlık Yapısı ve Yönetim Kurulu
Hissedar Pay Oranı (%) Yöneticiler
Ahmet Gürsel KOÇAK (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı Esat ULU
Yönetim Kurulu Başkan Yrd. Olcay KILIÇÇEKER
Yönetim Kurulu Başkan Yrd. Sezgin ULU
Yönetim Kurulu Üyesi Muhammed ULU
Yönetim Kurulu Üyesi Maide Rümeysa ULU
Yönetim Kurulu Üyesi Yıldırım ULU
Yıldırım ULU (…..)
Muhammed ULU (…..)
Murat ULU (…..)
Olcay KILIÇÇEKER (…..)
Maide Rümeysa ULU (…..)
Sezgin ULU (…..)
TOPLAM 100,00
Kaynak: Teşebbüsten Elde Edilen Bilgiler
I.1.6. ULTRA TEKNOLOJİ
(19) Karayolları ve otoyollar üzerinde bulunan tünellerin elektro-mekanik ve otomasyon
sistemlerinin mimarisinin oluşturulması, mühendislik hesaplamalarının yapılması,
projelendirilmesi, malzemelerin temini, kurulması, sistemler arası entegrasyonlarının
sağlanması, işletilmesi ve bakım onarımı alanlarında faaliyet gösteren teşebbüsün
merkezi İstanbul’dadır. ULTRA TEKNOLOJİ, NAS İNŞAAT’ın grup şirketlerinden
biridir7.
(20) ULTRA TEKNOLOJİ’nin ortaklık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 7: ULTRA TEKNOLOJİ’nin Hissedarlık Yapısı ve Yönetim Kurulu
Hissedar Pay Oranı (%) Yöneticiler
Binnur BARIŞKAN (…..)
Yönetim Kurulu Başkanı Esat ULU
Yönetim Kurulu Başkan Yrd. Serkan TUNÇBİLEK
Yönetim Kurulu Üyesi Emin Emrah ADAL
Yönetim Kurulu Üyesi Halil TUNÇBİLEK
Yönetim Kurulu Üyesi Muhammed ULU
Yönetim Kurulu Üyesi Maide Rümeysa ULU
Esat ULU (…..)
Serkan TUNÇBİLEK (…..)
Emin Emrah ADAL (…..)
Halil TUNÇBİLEK (…..)
Maide Rümeysa ULU (…..)
Muhammed ULU (…..)
TOPLAM 100,00
Kaynak: Teşebbüsten Elde Edilen Bilgiler
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
(21) Başvuruda yer alan iddialar çerçevesinde ilgili teşebbüslerin danışıklı hareket ettikleri
belirtilen ihalelerin konusunu inşaat işleri oluşturmaktadır. Rekabet Kurulunun benzer
kararlarında8 ilgili ürün pazarı “müteahhitlik hizmetleri” olarak tanımlanmıştır. Bununla
birlikte, Kurulun benzer nitelikteki başka kararları9 da göz önünde bulundurulduğunda,
işbu dosya kapsamında yapılacak olan ilgili ürün pazarı tanımının, dosya konusu
iddialara ilişkin olarak yapılacak değerlendirmenin sonucuna etkisi olmayacaktır. Bu
çerçevede, “İlgili Pazarın Tanımlanmasına Dair Kılavuz”un (Kılavuz) 20. paragrafı

7 Teşebbüsün internet sitesinden yararlanılmıştır (
sirketleri.asp) .
8 26.01.2012 tarihli ve 12-03/86-25 sayılı, 15.11.2012 tarihli ve 12-57/1532-546 sayılı Kurul kararları.
9 07.03.2013 tarihli ve 13-12/182-96 sayılı, 19.02.2014 tarihli ve 14-07/131-58 sayılı Kurul kararları.
doğrultusunda, dosya kapsamında detaylı bir pazar analizine ve kesin bir ilgili ürün
pazarı tanımına ihtiyaç bulunmamaktadır.
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
(22) Kılavuz’un 1. paragrafında da belirtildiği üzere, pazar tanımı pazar gücüne ilişkin olarak
4054 sayılı Kanun’un özellikle 6. ve 7. maddeleri açısından önem taşıyan pazar payı
hesaplamaları yapılmasını sağlamaktadır. Dolayısıyla, mevcut iddialar bakımından
pazar gücüne dayalı olarak yapılacak bir incelemenin değerlendirmeyi
değiştirmeyecek olması nedeniyle, kesin bir ilgili coğrafi pazar tanımının yapılmasına
gerek bulunmamaktadır.
I.3. Yapılan İnceleme ve Tespitler
(23) Dosya konusu iddialar kapsamında, ŞENBAY, ÇELİKLER TAAHHÜT, YSE YAPI, NAS
İNŞAAT ve ULTRA TEKNOLOJİ’de yerinde incelemeler gerçekleştirilmiştir. Bununla
birlikte, AGA ENERJİ’nin ticaret sicilinde yer alan Ankara ve İstanbul adreslerinde
teşebbüs yetkililerine ve/veya çalışanlarına ulaşılamamıştır.
(24) Teşebbüslerde yapılan yerinde incelemelerde teşebbüslerin birlikte hareket ederek
danışıklı teklif vermek suretiyle ihalelerdeki rekabeti ortadan kaldırdıkları yönünde bir
bilgi ve/veya belgeye ulaşılamamıştır.
(25) Yapılan yerinde incelemeler sonrasında, teşebbüs yetkilileri ile görüşme yapılmış ve
teşebbüslerden ilgili ihalelere ilişkin bilgi talep edilmiş, ayrıca AGA ENERJİ’ye bilgi ve
belge talep yazısı gönderilmiştir. NAS İNŞAAT’tan talep edilen bilgiler 19.06.2015 tarih
ve 2929 sayı, ULTRA TEKNOLOJİ’den talep edilen bilgiler 24.06.2015 tarih ve 2966
sayı, ŞENBAY’dan talep edilen bilgiler 24.06.2015 tarih ve 2969 sayı, ÇELİKLER
TAAHHÜT ve YSE YAPI’dan talep edilen bilgiler 29.06.2015 tarih ve 3033 sayı, AGA
ENERJİ’den talep edilen bilgiler 03.07.2015 tarih ve 3097 sayı, T.C. Ulaştırma
Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Alt Yapı Yatırımları Genel Müdürlüğünden talep
edilen bilgiler ise 06.07.2015 tarih ve 3140 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(26) Dosya konusu başvuruda şikâyete konu edilen BBK Metro İhalesi ile SGH Raylı
İhalesi’ni düzenleyen T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Alt Yapı
Yatırımları Genel Müdürlüğü yetkilileri ile görüşme yapılmıştır. Yapılan görüşmede
anılan yetkililerce; SGH Raylı İhalesi için düzenlenen 2014/85409 ihale kayıt numaralı
ilk ihalenin, yaklaşık maliyet hesaplamalarında kullanılan bazı verilere (Kartal-Kadıköy
Raylı Sistem İhalesi’ne ait birim fiyatlar) ihale dokümanında sehven yer verilmesi ve
söz konusu projede elektrik, elektronik ve mekanik projelerinin eksik olması gibi
nedenlerden dolayı teklif alınmaksızın iptal edildiği, BBK Metro İhalesi’nde komisyonca
alınan ara kararların, aşırı düşük teklifin tespiti ve akabinde aşırı düşük fiyat
savunmasının değerlendirilmesi amacıyla alındığı, Sabri DURMAZ tarafından yapılan
başvurudan haberdar olunduğu ve ilgili başvuru sahibine kendileri tarafından detaylı
bir cevap yazısı hazırlanarak gönderildiği ancak ilgili isimde bir kişinin olmadığı
bilgisine ulaşıldığı ve bu konuda gerekli yasal işlemlerin yapılacağı ifade edilmiştir.
(27) Dosya kapsamında yer alan iddiaların değerlendirilmesinde ilgili teşebbüslerden ve
ihaleleri gerçekleştiren UDHB’den talep edilen bilgi ve belgelerin yanı sıra söz konusu
görüşmelerde elde edilen bilgiler de dikkate alınmıştır.
I.4. Değerlendirme
(28) Başvuru dilekçesinde söz konusu ihalelere ilişkin çeşitli iddialar yer almakta olup,
bunların bir kısmı 4054 sayılı Kanun kapsamı dışındadır. Özellikle ihaleyi açan kuruma
ilişkin olarak yöneltilmiş olan iddialar bu çerçevede değerlendirilmelidir. Başvuruda yer
verilen hususların 4054 sayılı Kanun kapsamında ele alınabilecek kısmı, ŞENBAY,
NAS İNŞAAT, ULTRA TEKNOLOJİ, ÇELİKLER TAAHHÜT, YSE YAPI ve AGA
ENERJİ’nin, BBK Metro İhalesi’nde ve SGH Raylı İhalesi’nde danışıklı teklif vererek
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasıdır. Bu teşebbüslerin bir kısmı
aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer almakta olup, iddialar esas olarak BAYBURT
GRUP, ÇELİKLER HOLDİNG ve NAS İNŞAAT olmak üzere üç grubu
ilgilendirmektedir. AGA ENERJİ unvanlı şirketin ise BAYBURT GRUP’a ait olduğu iddia
edilmektedir. Bu bağlamda aşağıda, öncelikle ihalelerin düzenlenmesine ilişkin bazı
kavramlara yönelik açıklamalara yer verilmiş, ardından başvuru konusu iddialar
çerçevesinde 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlalin söz konusu olup olmadığı
değerlendirilmiştir.
I.4.1. Yaklaşık Maliyet, Sınır Değer ve Aşırı Düşük Teklif Savunması
(29) Yaklaşık maliyet, ihale yapılmadan önce planlanan kamu alımına ilişkin, idareler
tarafından her türlü fiyat araştırması yapılarak ve katma değer vergisi hariç tutularak
belirlenen, ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmeyen, isteklilere ve ihale süreci ile
resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayan tahmini maliyettir.
(30) Yaklaşık maliyetin hesaplanması ihalelerde önemli bir adım olarak
değerlendirilmektedir. Yaklaşık maliyet ihale yapılmadan önce, idareler tarafından
planlanan kamu alımına ilişkin her türlü fiyat araştırması yapılarak belirlenmektedir.
Yapım işleri ihalelerinde yaklaşık maliyetin hesaplanmasında genel olarak dört yol
kullanılmaktadır:
1. İdarece önceki benzer işler için yapılan araştırmalardan ve ilgili ihalelerin
sonuçlarından hareketle hesaplama,
2. Başka idareler tarafından yapılan benzer ihalelere ilişkin tecrübelerden
faydalanılarak yapılan hesaplama,
3. Piyasada fiyat araştırması yapılarak, firmalardan teklifler alınarak yapılan
hesaplama,
4. Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenen “inşaat ve tesisat analiz ve
birim fiyatları” kullanılarak yapılan hesaplama.
(31) İdareler tarafından genellikle dördüncü hesaplama yolu tercih edilmektedir. Zira bu
yolla hesaplanan yaklaşık maliyet, “resmi fiyatlara” dayanacağı için, idareciler diğer üç
yolun tercih edilmesi ile ortaya çıkabilecek bazı olumsuz isnatlardan korunmuş
olmaktadır. Ancak Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenmiş olan binlerce
birim fiyatın, teknolojideki ve ekonomideki gelişmelere göre güncellenememesi ve
sadece enflasyona endekslenerek artış yapılması, yaklaşık maliyetin genellikle yüksek
çıkmasına neden olmaktadır. Bazı idarelerce, gerçekçi bulunmayan bu yaklaşık
maliyet üzerinden %30, %40 hatta %50 indirim yapılmakta ve nihai yaklaşık maliyet
belirlenmektedir.
(32) İhale isteklilerinden ihale teklifleri alındıktan sonra ise, genellikle ihale öncesi idare
tarafından hesaplanmış olan yaklaşık maliyet tutarı kullanılarak, 4734 sayılı Kanun ve
Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen bir formül
vasıtasıyla “sınır değer” tespit edilmektedir.
(33) Sınır değer kavramı, ihalede verilmiş olan teklifler arasından, diğer tekliflere ve idare
tarafından belirlenen yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan teklifleri belirlemek için
kullanılmaktadır. İdare tarafından, söz konusu sınır değerin altında kalan teklif
sahiplerinden, ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşulları,
diğer bir deyişle tekliflerinin tutarlılığını gerekçelendirerek açıklamak suretiyle savunma
yapmaları istenmektedir. Bu savunma süreci “aşırı düşük teklif sorgulaması” olarak
ifade edilmektedir. Aşırı düşük teklif savunması yapan teşebbüslerden, savunması
idarece kabul edilen ve/veya şikâyete konu olması durumunda Kamu İhale Kurumu
ve/veya mahkemeler tarafından onanan en avantajlı teklif sahibi ihaleyi
kazanmaktadır. Savunmaların ilgili mercilerce kabul edilmemesi ya da teklif sahibi
tarafından savunma verilmemesi durumunda ise, sınır değerin üstünde kalan ilk teklif
sahibi ihaleyi kazanmaktadır.
I.4.2. 4054 Sayılı Kanun’un 4. Maddesi Kapsamında Yapılan Değerlendirme
(34) İhale; mal veya hizmetlerin tahsisinin, önceden belirlenen kurallar çerçevesinde alıcılar
veya satıcılar arasındaki fiyat rekabetine göre yapıldığı bir sistemi ifade etmektedir.
Birçok ülkede olduğu üzere, şeffaflık, etkinlik gibi nedenlerle kamu alım ve
satımlarında, istisnalar olmakla birlikte, temel prensip ihale yönteminin kullanılmasıdır.
Kamunun ihtiyacı olan mal veya hizmetlerin en uygun fiyat ve kalitede temin
edilebilmesi için alım sürecinde rekabetin sağlanması, ihalelerin temel ilkeleri arasında
sayılmaktadır. Nitekim 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinde de
rekabet ilkesi yer almaktadır. Bununla birlikte, teşebbüsler kendi aralarında yaptıkları
anlaşmalar ile bu ilkeye aykırılık teşkil edebilecek bazı eylem ve uygulamalarda
bulunabilmektedir.
(35) Rekabetin engellenmesi amacıyla hareket eden teşebbüsler, ihalelerde ortak hareket
ederek, fiyat tespiti, ihale ve bölge paylaşımı gibi bazı eylem ve uygulamalarda
bulunabilmektedir. Bu ve benzeri uygulamalar ise 4054 sayılı Kanun’un, bir piyasada
doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını
taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası
anlaşmaları, uyumlu eylemleri ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerini
yasaklayan 4. maddesi kapsamında değerlendirilmektedir.
(36) Kamu alımlarının rekabetçi bir yapıda olması gereken teklif toplama sürecindeki
danışıklı hareketler de rekabet ihlali olabilmekte, ihaleye katılan ya da katılma imkânı
olan teşebbüslerin birlikte davranmaları, ihaleden beklenen faydaların ortaya
çıkmasına engel olabilmektedir. Teşebbüsler nihai tekliflerin sunulduğu aşamada; teklif
bedelleri, teklif edecekleri mal ya da hizmetler, teklif sırası, teklif verip vermeme ve
teklifinden geri çekilme gibi konularda anlaşma yapabilmektedir.
(37) Bu kapsamda, bir ihalede teşebbüslerin kazanacak teşebbüs için yan teklif
sunmaları10, ihale kalemlerinin ya da ihale bölgelerinin paylaşımı, kazanan teklif
sahibinin teklifini geri çekerek ikinci teklif sahibinin ihaleyi kazanması, ihalelerde
görülen danışıklı hareketlere örnek olarak gösterilebilecektir.
(38) Kuruma intikal eden başvuruda, NAS İNŞAAT’ın, ÇELİKLER HOLDİNG’in grup
şirketlerinden olan ÇELİKLER TAAHHÜT ile YSE YAPI’nın, BAYBURT GRUP’un grup
şirketlerinden olan ŞENBAY’ın ve BAYBURT GRUP şirketlerinden olduğu öne sürülen
AGA ENERJİ’nin BBK Metro İhalesi’nde ve SGH Raylı İhalesi’nde birlikte hareket
ederek ihaleleri paylaştıkları iddia edilmektedir.
(39) Önaraştırma sürecinde ŞENBAY, NAS İNŞAAT, ULTRA TEKNOLOJİ, ÇELİKLER
TAAHHÜT ve YSE YAPI’da yerinde incelemeler yapılmış, ancak yapılan yerinde
incelemelerde teşebbüslerin ihalelere danışıklı teklif verdikleri iddialarını
destekleyecek nitelikte bilgiye ya da belgeye ulaşılamamıştır.
(40) Bununla birlikte, başvuru konusu ihalelerle ilgili olarak önaraştırma tarafı
teşebbüslerden ve ihaleyi düzenleyen idare UDHB’den bilgi ve belge talep edilmiştir.
Söz konusu bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda da iddiaları destekler
nitelikte bir sonuca ulaşılamamıştır. Bu bağlamda ihale özelinde yapılan
değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır:

10 Aralarında anlaşan teşebbüslerin, kazanmasını istedikleri teşebbüsten bilerek daha yüksek teklif sunarak
ihaleyi hedef teşebbüsün almasını sağlaması durumunu ifade etmektedir.
a) Bakırköy-Bahçelievler-Kirazlı Metrosu İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri
Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri İhalesi (BBK Metro İhalesi)
(41) BBK Metro İhalesinde; BAYBURT GRUP şirketlerinden olan ŞENBAY’ın teklifinin sınır
değerin altında kaldığı, bu nedenle kendisinden aşırı düşük teklifi için savunma
(açıklama) istendiği ancak ŞENBAY’ın savunma vermemesi nedeniyle ihaleyi yine
BAYBURT GRUP’un şirketlerinden olduğu öne sürülen AGA ENERJİ’nin kazandığı, iki
numaralı istekliyi oluşturan iş ortaklığının taraflarından olan NAS İNŞAAT’ın, ihaleyi
BAYBURT GRUP’a ait şirketlerden birinin kazanabilmesi için elenmeyi kabul ettiği
iddia edilmektedir.
(42) Söz konusu ihaleye verilen teklifler aşağıda Tablo 8’de gösterilmektedir:
Tablo 8: BBK Metro İhalesi’nin Sonucu
Sıra No Şirket Ünvanı Teklif Durumu Teklif (TL)
1 ŞENBAY GEÇERSİZ (…..)
2
YSE YAPI
GEÇERSİZ (…..)
NAS İNŞAAT
ÇELİKLER TAAHHÜT
ULTRA TEKNOLOJİ
Ünal Akpınar İnş. San. Turz. Mad. ve Tic. A.Ş.
Kmb Metro İnş. ve Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.
3
İntekar Yapı Turz. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
GEÇERSİZ (…..)
Dido-Ray Yapı Sanayi Ticaret A.Ş
4 AGA ENERJİ GEÇERLİ 690.036.294,14
5
Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş
GEÇERLİ (…..)
GÜLERMAK
6 Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. GEÇERLİ (…..)
7 IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. GEÇERLİ
(…..)
Astur İnş. ve Tic. A.Ş.
8 Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. GEÇERLİ (…..)
9 Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş. GEÇERLİ (…..)
10
(…..)
(…..) (…..) (…..)
(…..)
Kaynak: BBK Metro İhalesi İçin Alınan İhale Komisyon Kararı
(43) Söz konusu ihalede UDHB tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet değeri
782.860.466,50 TL, sınır değer ise (…..) TL’dir. İhalede en düşük teklifi veren
ŞENBAY’ın sınır değer altında kaldığı, ilk üç sıradaki isteklilerin tekliflerinin geçersiz
sayıldığı ve söz konusu ihaleyi 690.036.294,14 TL’lik teklifle AGA ENERJİ’nin
kazandığı görülmektedir.
(44) Şikayet dilekçesinde iddia edildiğinin aksine, ŞENBAY tarafından, söz konusu ihalede
sunulan aşırı düşük teklif için UDHB’ye savunma verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu
savunma, İhale Komisyonu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif
sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada
bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik
şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle
reddedilecektir.” şeklindeki 45.1.14. hükmüne istinaden reddedilmiş ve ŞENBAY’ın
teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
(45) Öte yandan, İhale Komisyonu; iki numaralı istekliyi oluşturan iş ortaklığındaki
teşebbüslerden NAS İNŞAAT ve KMB Metro İnş. ve Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş
deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen asgari
iş deneyimi şartını sağlamaması ve ULTRA TEKNOLOJİ’ye ait iş deneyim belgesinde
adına iş yönetme belgesi düzenlenmiş olan kişinin BBK Metro İhalesi’nin ilk kayıt
tarihine kadar herhangi bir tüzel kişiliğin bir yıldır ortağı olmak yönündeki şartı
sağlayamayacağı gerekçeleriyle, iki numaralı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar vermiştir. Üç numaralı isteklinin teklifi ise, iş ortaklığını oluşturan
teşebbüslerce sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nde belirtilen asgari iş deneyimi şartını sağlamamasından dolayı
değerlendirme dışı bırakılmıştır.
(46) Yukarıda ilgili bölümde belirtildiği üzere, yapılan yerinde inceleme ve görüşmelerde
ihaleye katılan teşebbüslerin herhangi bir danışıklılık ve/veya iletişim halinde
olduklarına ilişkin belge bulunamamış olup, ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin
UDHB tarafından değerlendirilmesi sonucunda birçoğunun yine UDHB tarafından
geçersiz kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, ŞENBAY’ın, ihalenin aynı
grupta yer aldığı iddia edilen AGA ENERJİ’ye ihaleyi bırakmak için aşırı düşük fiyat
savunması vermemiş olduğu yönündeki iddianın asılsız olduğu ihaleyi gerçekleştiren
idare UDHB tarafından belirtilmiş olup bu anlamda tarafın verdiği savunma UDHB’ce
yetersiz bulunduğundan teklifi kabul edilmemiştir. Tüm bu hususlar birlikte
değerlendirildiğinde ilgili ihaleye katılım gösteren teşebbüslerin aralarında anlaşarak
danışıklı hareket ettikleri ve pazar/bölge paylaşımı yaptıkları yönündeki iddiaların
kabulü mümkün görünmemektedir.
b) Sabiha Gökçen Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik
Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri İhalesi (SGH Raylı İhalesi)
(47) İdare tarafından, kesinleşen SGH Raylı İhalesi öncesinde 25.09.2014 tarih ve
2014/85409 ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkılmıştır. Ancak ilk olarak çıkılan
2014/85409 kayıt numaralı ihalede, UDHB tarafından yapılan yaklaşık maliyet
hesaplamalarında sehven bazı verilere (Kartal-Kadıköy birim fiyatları) ihale
dokümanında yer verilmesi ve ihale için istekli olan tüm teşebbüslerin UDHB’den
aldıkları belgeler vasıtasıyla yaklaşık maliyete ilişkin bazı kalemler hakkında bilgi sahibi
olmaları ile projede elektrik, elektronik ve mekanik projelerinin eksik olması gibi
nedenlerle teklif alınmaksızın ihalenin iptali yoluna gidilmiştir.
(48) İdare tarafından iptal edilen ihale yerine ikinci bir ihaleye çıkılması kararı alınmış olup
bu ikinci ihalenin yaklaşık maliyet hesaplamasında, bir öncekine oranla daha isabetli
olacak şekilde birim fiyatlar kullanılmış ve bir öncekinde yer almayan bazı ek maliyetler
ile eklenen projelerin maliyetleri dâhil edilmiştir. Bu şekilde çıkılan ve neticelenen
04.12.2014 tarihli ve 2014/128538 ihale kayıt numaralı ihaleye verilen teklifler aşağıda
Tablo 9’da gösterilmektedir:
Tablo 9: 2014/128538 İhale Kayıt Numaralı İhale Sonucu
Sıra No Şirket Ünvanı Teklif Durumu Teklif (TL)
1 YSE YAPI GEÇERLİ 477.958.386,29
Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taah. A.Ş.
2 IC İçtaş İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. GEÇERLİ
(…..)
Astur İnş. ve Tic. A.Ş.
3 ŞENBAY GEÇERLİ (…..)
4 AGA ENERJİ GEÇERLİ (…..)
5
Elitbay İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
GEÇERSİZ
(…..)
Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Enerji ve Nak. A.Ş.
Pers Yapı inş. Akar. Sağ. Hiz. Turz. Nak. San.
ve Tic. A.Ş.
6 Atacan Aksoy İnş. Turz. Dış T San. Ltd. Şti. GEÇERSİZ (…..)
ULTRA TEKNOLOJİ
Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.
KMB Metro İnş. ve Altyapı San. Tic. Ltd. Şti.
E M Elektrik Sistem Hizmetleri a.Ş.
Emi Ray İnş. Ulaş. A.Ş.
7
Doğuş İnşaat Ve Ticaret A.Ş.
GEÇERLİ
(…..)
Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.
Adfa Taah. İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.
8
İntekar Yapı Turz. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
GEÇERLİ
(…..)
Dido-Ray Yapı Sanayi Ticaret A.Ş
Biskon Yapı A.Ş.
9
Albayrak Turz. Sey. İnş. Tic. A.Ş.
GEÇERSİZ
(…..)
Öztaş İnşaat İnş. Mal. Tic. A.Ş.
Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.
10 Cengiz İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. GEÇERLİ (…..)
11 Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. GEÇERLİ
(…..)
Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş.
12 Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş. GEÇERSİZ (…..)
Kaynak: SGH Raylı İhalesi İçin Alınan İhale Komisyon Kararı
(49) Söz konusu ihalede UDHB tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet değeri
651.783.345,01 TL, sınır değer ise (…..) TL’dir. Bu ihaleyi 477.958.386,29 TL’lik teklifle
YSE YAPI – GÜLERMAK iş ortaklığının kazandığı, ŞENBAY’ın üçüncü sıradaki, AGA
ENERJİ’nin dördüncü sıradaki istekli olduğu ve ULTRA TEKNOLOJİ’nin içinde yer
aldığı altıncı sıradaki isteklinin teklifinin geçersiz olduğu görülmektedir.
(50) İhale Komisyonu, altıncı sıradaki isteklinin teklifini, ULTRA TEKNOLOJİ’ye ait iş
deneyim belgesinde adına iş yönetme belgesi düzenlenmiş olan kişinin, SGH Raylı
Sistem İhalesinin ilk kayıt tarihine kadar herhangi bir tüzel kişiliğin bir yıldır ortağı olmak
yönündeki şartı sağlayamayacağı gerekçesiyle reddederek, anılan teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.
(51) Başvuru dilekçesinde, ŞENBAY firmasının iş deneyim belgelerinin geçersizliği
nedeniyle elenmesi gerektiği, eğer elense idi GÜLERMAK ve YSE YAPI firmalarının
teklifinin aşırı düşük fiyat sınırının altında kalacağı iddia edilmektedir. Ancak söz
konusu ihaleye ilişkin olarak yukarıda yer verilen sınır değerin (…..) TL olduğu dikkate
alındığında, 477.958.386,29 TL’lik teklif veren GÜLERMAK ve YSE YAPI ortaklığının
iddia edildiği gibi sınır değerin altında kalmadığı görülmektedir.
(52) Şikâyet konusu iddialardan bir diğeri olan, AGA ENERJİ’nin BAYBURT GRUP
şirketlerinden olduğu ve ihalelerde alternatif teklif verdikleri iddiası, doğru olarak kabul
edilse dahi, aynı ekonomik bütünlük içindeki firmaların aralarındaki eylemlerin 4054
sayılı Kanun kapsamında ele alınamaması nedeniyle Rekabet Hukuku mevzuatı ve
önceki Rekabet Kurulu içtihatları çerçevesinde değerlendirilemeyecektir. Bunun yanı
sıra, söz konusu firmaların aynı ekonomik bütünlük içerisinde olup olmadıkları
tartışmasından bağımsız olmak üzere; AGA ENERJİ ile şikâyet dilekçesinde yer
verilen diğer BAYBURT GRUP, ÇELİKLER HOLDİNG ve NAS İNŞAAT bünyesindeki
şirketlerin, söz konusu ihalelerde birlikte hareket ederek danışıklı teklif vermek
suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine yönelik bilgi ve belgeye ulaşılamamış,
taraflardan ve ihaleleri gerçekleştiren UDHB’den talep edilen bilgi ve belgeler de bu
tespiti doğrulamıştır. Son olarak söz konusu idare ile gerçekleştirilen görüşmede,
yukarıda da yer verildiği üzere, ilgili başvurunun kendilerine de ulaşmış olduğu ancak
kendilerince hazırlanan detaylı cevabı ve iddia sahibinin savunmasını göndermesine
ilişkin talebi içeren yazının gönderilmesi sonrasında iddia sahibi kişinin verdiği adreste
tanınmadığı bilgisinin alındığı ve bu kapsamda gerekli işlemlerin yapılacağı ifade
edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan tüm tespit ve değerlendirmeler birlikte ele
alındığında başvuruda yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna
varılabilecektir.
(53) Son olarak, başvuruda yer verilen iddialardan; söz konusu ihalelerde yaklaşık maliyetin
yanlış hesaplandığı, ihalelerin dokümanlarının firmaların isteklerine göre hazırlandığı,
teklif birim fiyat cetvelindeki bazı fiyatlandırmaların UDHB tarafından kanun hilafında
yapıldığı, ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurulamayacağı, söz konusu
ihalelerin uygulama projesinin olduğu ve bu bağlamda anahtar teslimi götürü bedel ile
çıkılması gerektiği iddialarının ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu Kanun’a
dayanarak yayımlanan diğer mevzuat kapsamında ele alınabileceği, bu bağlamda
4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.


SONUÇ
(54) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.





Full & Egal Universal Law Academy