Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-28/322-99
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.’nin uydu kapasite hizmeti sunduğu MEB İletişim Prodüksiyon Reklam Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yayınını herhangi bir gerekçe göstermeden durdurmak suretiyle hâkim durumunu kötüye kullandığı iddiası
Karar Tarihi: 07.07.2015



1/7
ÖT AN RG FÖ MA TS KT

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-2-2 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 15-28/322-99
Karar Tarihi : 07.07.2015

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN,
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER : Ebru İNCE, Beyza AĞVAZ, Ahmet ŞAHİN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Murat YİĞİT
Temsilcisi: Av. Mehmet Akif AKBAŞ
Halil Rıfat Paşa Mah. Yüzer Havuz Sok. Ak Plaza No:8 D:22 Şişli,
İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.
40. km Konya Yolu, Gölbaşı, Ankara

(1) E. DOSYA KONUSU: Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.’nin uydu
kapasite hizmeti sunduğu MEB İletişim Prodüksiyon Reklam Hizmetleri Ltd. Şti.’nin
yayınını herhangi bir gerekçe göstermeden durdurmak suretiyle hâkim durumunu
kötüye kullandığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
- MEB İletişim Prodüksiyon Reklam Hizmetleri Ltd. Şti’nin (MEB İLETİŞİM) 6112 sayılı
Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun (6112 sayılı
Kanun) kapsamında platform işletmeciliği1 yapmak üzere çalışmalar yürüttüğü ve MCH
Yayıncılık ve İletişim A.Ş. (MCH) şirketinin sahip olduğu lisansı mevzuat kapsamında
kiraladığı,
- Platform işletmeciliği yapmak üzere uydu frekans tahsisi almak için Türksat Uydu
Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. (TÜRKSAT A.Ş.) ile Uydu Kapasite Sözleşmesi
imzaladığı ve imzalı sureti TÜRKSAT A.Ş.’ye ibraz ettiği,

1 Uydu Platform İşletmecisi, 6112 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci fıkrasının (p) bendinde “Çok sayıda
yayın hizmetini bir veya birden fazla sinyal hâline getirerek uydu, kablo ve benzeri ortamlardan şifreli ve/veya
şifresiz olarak izleyicinin doğrudan alacağı şekilde iletimini sağlayan kuruluş” olarak tanımlanmaktadır.
15-28/322-99

2/7
ÖT AN RG FÖ MA TS KT

- 18.09.2014 tarihinde TÜRKSAT A.Ş.’nin transmisyon planında belirlenen frekanslar
üzerinden MEB İLETİŞİM’in platformu içerisinde kalan kanalların yayına verildiği,
- MEB İLETİŞİM’in TÜRKSAT A.Ş.’ye karşı tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirdiği ve
TÜRKSAT A.Ş. tarafından belirlenen ücretleri ödediği,
- MEB İLETİŞİM’in yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın, TÜRKSAT A.Ş.’nin MEB
İLETİŞİM yayınını 02.10.2015 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin kestiği, bu
durumun MEB İLETİŞİM’i taşımakta olduğu kanallara karşı zor durumda bıraktığı,
- TÜRKSAT A.Ş.’nin 01.12.2014 tarihinde MEB İLETİŞİM’in emek, fikri mülkiyet değeri
katarak tanıtımını yaptığı frekansları aynen başka bir teşebbüse tahsis ettiği, bu
uygulamanın daha önce benzeri görülmediği ve sektörde haksız rekabete sebebiyet
verdiği,
- TÜRKSAT A.Ş.’nin uydu yayıncılığı pazarındaki hâkim durumunu kötüye kullanmak
suretiyle MEB İLETİŞİM’e yönelik ayrımcılık yaptığı, hiçbir hukuki ve haklı gerekçe
belirtmeksizin MEB İLETİŞİM’in platform yayınlarının sinyallerini kestiği, fiili olarak
sunduğu hizmeti sonlandırdığı,
- TÜRKSAT A.Ş.’nin anılan davranışları nedeniyle MEB İLETİŞİM’in platform işletmeciliği
pazarından dışlanmasına sebep olduğu, uydu operatörlüğü yetkisini kullanarak platform
işletmeciliği pazarındaki rekabetin bozulmasına yol açtığı, anılan davranışların aynı
zamanda tüketici tercihlerini, hizmet üretimini ve sektördeki teknolojik gelişmeleri
kısıtladığı
iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 15.01.2015 tarih ve 237 sayı ile giren Murat
YİĞİT adına vekili Av. Mehmet Akif AKBAŞ tarafından yapılan başvuru üzerine hazırlanan
27.01.2015 tarih ve 2015-2-2/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, Kurulun 05.02.2015 tarihli
toplantısında görüşülmüş ve Kurulun 15-06/75-M sayılı kararı ile konuya ilişkin önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan
04.05.2015 tarih, 2015-2-2/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Raporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan İnceleme
I.1.1. MEB İLETİŞİM’den Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
(5) Önaraştırma sürecinde başvuru konusu iddialara açıklık getirilmesini teminen MEB
İLETİŞİM’den 17.04.2015 tarih ve 2039 sayı ile temin edilen ilave bilgi ve belgelerde özetle;
- MEB İLETİŞİM’in platform işletmeciliği yapılması için gerekli olan Bilgi Teknolojileri ve
İletişim Kurumu (BTK) ve Radyo ve Televizyon Üst Kurulundan (RTÜK) lisanslarına
sahip olmadığı, bu lisanslara sahip olan MCH Yayıncılık ve İletişim A.Ş. ile kiralama
sözleşmesi yapıldığı, bu konuya ilişkin herhangi bir yasal düzenleme olmadığından
bahisle Borçlar Hukuku genel hükümleri doğrultusunda hazırlandığı açıklanmıştır.
- MCH ile 22.09.2014 tarihinde yapılan kira sözleşmesinde;
15-28/322-99

3/7
ÖT AN RG FÖ MA TS KT

- MCH’ye ait olan Uydu Platform Yayıncılığı Lisansı’nın 23.09.2014 tarihinden itibaren
1 yıl süreyle MEB İLETİŞİM’e kiralandığı,
- MCH’nin kiracı şirketin (MEB İLETİŞİM) televizyon kanalları ve TÜRKSAT A.Ş. ile
yapacağı anlaşmalardan doğabilecek maddi ve manevi yükümlülüklerden sorumlu
tutulamayacağı,
- MEB İLETİŞİM’in 6112 sayılı Kanuna göre yapılan tüm yayınların içeriği ve
sunumundan sorumlu olacağı
hükümleri yer almaktadır.
I.1.2. TÜRKSAT A.Ş.’den Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
(6) TÜRKSAT A.Ş.’nin konuya ilişkin olarak 04.05.2015 tarih ve 2236 sayı ile Kurum
Kayıtlarına intikal eden bilgi yazısında TÜRKSAT A.Ş. ile MEB İLETİŞİM arasında geçen
ve MEB İLETİŞİM’in uydu platform işletmeciliği faaliyetinin bitmesiyle sonuçlanan süreç
hakkında özetle;
- Planet TV Yayıncılık A.Ş. yetkilisi Murat YİĞİT’in TÜRKSAT A.Ş.’den kapasite talebinde
bulunduğu, bu kapsamda kapasite tahsis çalışmalarına başlandığı; kapasite tahsis
işlemleri yapılırken, Murat YİĞİT’in bahse konu kapasitenin grup şirketlerinden biri olan
MEB İLETİŞİM tarafından kiralanacağının bildirildiği, bu aşamada MEB İLETİŞİM’in
kapasite talebinin kabul edildiği ve 15.07.2014 tarihinde başlamak üzere sözleşme
gönderildiği,
- MEB İLETİŞİM’in sözleşmenin geçerlilik kazanması ve uydu ortamında yayın
yapabilmesi bakımından gerekli olan BTK ve RTÜK’ten alınacak lisansları TÜRKSAT
A.Ş.’ye ibraz etmediği,
- Sözleşmenin geçerlilik kazanması için sözleşme uyarınca TÜRKSAT A.Ş.’ye verilmesi
gereken teminat mektubunun karşılanmadığı,
- Sözleşmenin, yukarıda yer verilen eksiklikler nedeniyle TÜRKSAT A.Ş. tarafından
imzalanmadığı,
- 15.07.2014 tarihinde öngörülen frekans planlamasının uygulamaya geçirilememesi
nedeniyle MEB İLETİŞİM’in yayına başlamadığı,
- MEB İLETİŞİM’in sözlü taahhütleri üzerine iyi niyet çerçevesinde sürecin TÜRKSAT A.Ş.
tarafından devam ettirildiği, bu kapsamda 18.09.2014 tarihinde başlamak üzere bir
sözleşme daha gönderildiği,
- Genel frekans planlamasının hayata geçirildiği 18.09.2014 tarihinde MEB İLETİŞİM’in
tüm eksiklikleri 1 hafta içinde gidereceğini taahhüt etmesi üzerine yayına başlamasının
sağlandığı, bu kapsamda TÜRKSAT A.Ş.’nin, tüm eksikliklere rağmen iyi niyet
çerçevesinde sözleşme sürecini durdurmadığı, firmanın sözlü taahhütlerini dikkate
alarak yayına başlamasına müsaade ettiği,
- MEB İLETİŞİM’in bu süreçte uydu yayın lisansı alamadığı, MCH’nin ilgili lisanlarını
kiralamak suretiyle kullanmak istediği, ancak bu talebin Hukuk Müşavirliği’nin görüşü
doğrultusunda uygun bulunmadığı,
- MEB İLETİŞİM’in taahhütlerin defalarca yerine getirmemesini müteakip MEB
İLETİŞİM’in yayınının 02.10.2014 tarihinde sonlandırıldığı,
15-28/322-99

4/7
ÖT AN RG FÖ MA TS KT

- MEB İLETİŞİM’in devam eden süreçte de MCH ile ortaklık kurduğunu belirterek, uzay
kesimi kapasitesini MCH üzerinden almayı talep ettiği, TÜRKSAT A.Ş.’nin bu talebi de
uygun gördüğü, ancak MCH adına gönderilen sözleşmede de teminat yükümlülüğünün
karşılanmadığı
ifade edilmektedir.
(7) TÜRKSAT A.Ş’den temin edilen MEB İLETİŞİM ile yapılan e-posta yazışmalarının da,
TÜRKSAT A.Ş. tarafından açıklanan yukarıdaki süreci desteklediği görülmektedir.
I.2. RTÜK Mevzuatı ve Görüşü
(8) Ülkemizde uydu yayıncılığı 6112 sayılı Kanun ve bu kanuna dayanan ikincil mevzuat ile
düzenlenmekte olup, bahse konu mevzuatın uygulanmasından RTÜK sorumludur.
(9) 6112 sayılı Kanun’un 3. maddesine göre altyapı işletmecisi yayın hizmeti iletim altyapısını
işleten kuruluşu, platform işletmecisi ise çok sayıda yayın hizmetini bir veya birden fazla
sinyal haline getirerek uydu, kablo ve benzeri ortamlardan şifreli ve/veya şifresiz olarak
izleyicinin doğrudan alacağı şekilde iletimini sağlayan kuruluşu ifade etmektedir. Medya
hizmet sağlayıcılara uydu ortamından yayın lisansı, platform işletmecileri ile altyapı
işletmecilerine yayın iletim yetkisi verilmesi esas ve usulleri ile bu kuruluşların
yükümlülükleri RTÜK Uydu Yayın Yönetmeliği (Uydu Yayın Yönetmeliği) ile
düzenlenmektedir. Uydu Yayın Yönetmeliği’nin 5. maddesine göre yönetmelikte ve ilgili
mevzuatta aranan idari, mali ve teknik şartları haiz uydu altyapı işletmecisi ve uydu
platformu işletmecisine RTÜK tarafından “yayın iletim yetkisi” verilmektedir. Aynı
Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre uydu platform işletmecileri
aranan şartları sağlayarak “yayın iletim yetkisi” almakla, uydu altyapı işletmecisi ise 13.
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre RTÜK’ten yayın iletim yetkisi almaksızın
faaliyet gösteren uydu platform işletmecilerinin iletimini, RTÜK kararının tebliğini
müteakiben durdurmak ve iletilmemesini sağlamakla, 13. maddesinin birinci fıkrasının (ç)
bendine göre ise “…Türkiye Cumhuriyeti Devletinin yargı yetkisi altında olan ancak Üst
Kuruldan uydu yayın lisansı almamış kuruluşların yayınlarını iletmemekle” yükümlü
kılınmaktadır.
(10) Önaraştırmaya konu şikâyet açısından söz konusu yayın iletim yetkisinin bu yetkiye sahip
olmayan bir teşebbüse kiralanıp kiralanamayacağı önem taşımaktadır. Yukarıda sözü
edilen MCH ile MEB İLETİŞİM arasında 22.09.2014 tarihinde imzalanan lisans kiralama
sözleşmesine ilişkin olarak MCH’nin, 08.10.2014 tarihli dilekçesi ile RTÜK’e başvurarak
lisans kiralamanın mümkün olup olmadığı hususunun RTÜK tarafından değerlendirilmesini
talep ettiği bilgisine ulaşılmıştır. RTÜK Hukuk Müşavirliği tarafından verilen görüşte “…
platform işletmecisi ancak Üst Kuruldan yayın iletim yetkisi alması halinde doğrudan iletim
yapacak olup, bunun dışında yayın iletim yetkisi alan bir platform işletmecisinin yayın iletim
yetkisi bulunmayan bir şirkete kiralama yöntemi ile sahip olduğu bir kısım
transponder’lardan kapasite kullandırmasının hukuken mümkün olmadığı…” ve “[s]onuç
olarak, ‘MHC Yayıncılık İletişim A.Ş:” unvanlı kuruluşun Türksat 3A ve 4A uydularında
kiralamış olduğu transponderlardan ancak kendisinin doğrudan abonelerine hizmet
sunabileceği, bunun dışında kullanım hakkını, uydu platform işletmecisi yayın iletim yetkisi
bulunmayan ‘MEB İletişim Prodüksiyon Reklam Hizmetleri Ltd. Şti.’ unvanlı kuruluşa
kiralamasının mümkün olmadığı…” ifade edilmiştir.
(11) Konuya ilişkin olarak 21.04.2015 tarihinde RTÜK İzin ve Tahsisler Dairesi (…..) ile de
15-28/322-99

5/7
ÖT AN RG FÖ MA TS KT

görüşülmüştür. Görüşmede, yukarıda arz edilen hukuk müşavirliği görüşü izah edilerek
RTÜK açısından yayın iletim yetki ve sorumluluğunun “yayın iletim yetkisi” sahibinde
olduğunu, bu yetki ve sorumluluğun kiralama ile 3. kişilere devredilemeyeceğini, uydu
kapasitesinin ancak yayın iletim yetkisi sahibi tarafından kullanılabileceğini, yetki sahibi
olmayan şirkete uydu kapasite tahsisi yapılmasının RTÜK nezdinde izinsiz kullanma teşkil
edeceğini, yayın iletim yetkisi sahibinin temin ettiği uydu kapasitesinin bir bölümünü veya
tamamını ancak sorumluluğun yayın iletim yetkisi sahibinde kalması kaydıyla başka bir
şirkete kullandırabileceğini belirtmiştir.
I.3. Değerlendirme
(12) Dosya konusu iddia bakımından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6.
maddesi çerçevesinde TÜRKSAT A.Ş.’nin hâkim durumda olduğu varsayımı altında, iddia
konusu davranışın incelenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Zira, dosya
mevcudu bilgi, belge ve açıklamalar, uyuşmazlığın, uydu yayıncılığı pazarındaki yasal
düzenlemelerle bağlantılı olduğuna işaret etmekte olup, yasal düzenlemelerin gereği olarak
hâkim durumdaki firma tarafından ortaya konulan davranışlar nesnel gereklilik arz
edebilmekte, bu ölçüde de davranışa haklı gerekçe oluşturarak, davranışı meşru
kılabilmektedir. Nesnel gerekçenin davranışı meşru kıldığının değerlendirilmesi hali,
kötüye kullanmanın olmadığı anlamına gelmektedir ki, bu halde 4054 sayılı Kanun’un 6.
madde kapsamında bir ihlal olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle, teşebbüs
tarafından eyleminin nedeni olarak ileri sürülen haklı gerekçe teşebbüsü sorumluluktan
kurtarmaktadır.
(13) Nesnel gereklilik, rekabet hukuku uygulamasında haklı gerekçe savunmaları kapsamında
değerlendirilmekte olup, Hâkim Durumdaki Teşebbüslerin Davranışlarının
Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz’da (Kılavuz) 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin
uygulanmasında Kurul’un haklı gerekçe iddialarını da göz önünde bulundurduğu ifade
edilmektedir. Kılavuza göre Kurulun incelemeye konu davranışı nesnel olarak gerekli kabul
edilebilmesi için hâkim durumdaki teşebbüsün bu davranışının, kendisi dışındaki
sebeplerden (örneğin; ilgili kamu otoriteleri tarafından belirlenen sağlık ve güvenlik
gereksinimleri gibi) kaynaklanması ve teşebbüsün söz konusu menfaati korurken rekabeti
zorunlu olandan fazla sınırlamaması gerekmektedir. Bu bağlamda bir gerekçenin haklı olup
olmadığı değerlendirilirken (1) davranış ile korunan meşru bir menfaatin var olup olmadığı,
(2) bu menfaatin korunması için söz konusu davranışın zorunlu olup olmadığı ve (3) bu
davranış ile rekabetin menfaatin korunması için zorunlu olandan fazla sınırlandırıp
sınırlandırmadığı dikkate alınmaktadır.
(14) Başvuruya konu uydu platform işletmeciliği faaliyeti, 6112 sayılı Kanun ve bu Kanun’a bağlı
ikincil mevzuat ile düzenlenmekte, uyuşmazlığa ilişkin temel yasal hükümler ise Uydu
Yayın Yönetmeliğinde yer almaktadır. Bu kapsamda temel olarak, Uydu Yayın
Yönetmeliğinin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre uydu platform işletmecileri
RTÜK’ten “yayın iletim yetkisi” almakla, uydu altyapı işletmecisi ise 13. maddesinin birinci
fıkrasının (b) bendine göre RTÜK’ten yayın iletim yetkisi almaksızın faaliyet gösteren uydu
platform işletmecilerinin iletimini, RTÜK kararının tebliğini müteakiben durdurmak ve
iletilmemesini sağlamakla, 13. maddesinin birinci fıkrasının (ç) fıkrasına göre ise “…Türkiye
Cumhuriyeti Devletinin yargı yetkisi altında olan ancak Üst Kuruldan uydu yayın lisansı
almamış kuruluşların yayınlarını iletmemekle” yükümlü kılınmaktadır.
(15) Başvuruda uydu platform işletmeciliği yapmak isteyen MEB İLETİŞİM tarafından öne
15-28/322-99

6/7
ÖT AN RG FÖ MA TS KT

sürülen suçlamalar karşısında uydu altyapı işletmecisi olan TÜRKSAT A.Ş.’nin kullandığı
argüman, uydu platform işletmeciliği bakımından MEB İLETİŞİM’in gerekli lisans şartını ve
teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğidir. MEB İLETİŞİM’in, uydu platform
işletmecilerinin RTÜK’ten alması gereken yayın iletim yetkisine/lisansına sahip olmadığı
görülmekle birlikte; MEB İLETİŞİM, MCH lisanslarını borçlar hukuku genel hükümleri
çerçevesinde kiraladığını açıklamakta, TÜRKSAT A.Ş. ile yapılan uydu kapasite
sözleşmesi çerçevesinde son tahlilde bu kira akdini öne sürmektedir. Konuya ilişkin yasal
mevzuat ve taraf argümanları çerçevesinde, yayın iletim yetkisinin kiralanabilir olup
olmadığı hususu önem kazanmaktadır. Yayın iletim yetkisi alanındaki izin ve tahsis
çalışmaları RTÜK bünyesinde öncelikli olarak İzin ve Tahsisler Dairesi tarafından
yürütülmektedir. Yukarıda yer verildiği üzere, RTÜK İzin ve Tahsisler Dairesi ile yapılan
görüşmede elde edilen bilgiler, MEB İLETİŞİM’in söz konusu lisansları MCH’den
kiralamasının RTÜK mevzuatı çerçevesinde söz konusu olamayacağı konusuna netlik
kazandırmaktadır. Kaldı ki RTÜK Hukuk Müşavirliği’nin de bu konudaki görüşünü MCH’nin
başvurusu üzerine oluşturduğu ve firmaya ilettiği görülmektedir. TÜRKSAT A.Ş.’den temin
edilen e-posta yazışmaları da konuyu bu şekliyle teyit eder nitelikte olup, MEB İLETİŞİM’in
18.09.2014 tarihinde gerekli lisans şartlarını sağladığından değil, genel frekans
planlamasından faydalanması sağlanmak üzere yayına alındığı, bu süreçte lisans ve
teminat mektubu konularının eksiklik olarak gündemde kalmaya devam ettiği
görülmektedir. Bu süreçte TÜRKSAT A.Ş.’nin MEB İLETİŞİM ile birkaç kez sözleşme
yapma girişiminde bulunduğu, ancak MEB İLETİŞİM tarafından lisans ve teminat mektubu
konularında gerekli adımların atılmadığı ve şartların sağlanmadığı konularının e-posta
yazışmalarına da yansıdığı anlaşılmıştır.
(16) Yukarıda açıklanan genel çerçeve dâhilinde, TÜRKSAT A.Ş.’nin MEB İLETİŞİM’den gerekli
lisansları temin etmesini talep etmesinin faaliyetini ilgili mevzuata uygun şekilde
yürütebilmek için gerekli olduğu, TÜRKSAT A.Ş.’nin faaliyetini ilgili mevzuata uygun devam
ettirmesinin meşru menfaati olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
(17) Haklı gerekçe değerlendirmesi bakımından, meşru menfaatin varlığına ilişkin tespitten
sonra bahse konu menfaatin korunması için MEB İLETİŞİM’e verilen hizmetin kesilmesinin
zorunlu olup olmadığı, rekabeti bu davranıştan daha az kısıtlayan başka bir davranışla da
menfaatin aynı derecede korunup korunamayacağı incelenmelidir. Öncelikle belirtilmesi
gereken husus, TÜRKSAT A.Ş.’nin 15 gün boyunca MEB İLETİŞİM’e uydu yayını hizmeti
vermiş olsa dahi ne MEB İLETİŞİM’le ne de MCH ile Uydu Kapasite Sözleşmesi
imzalamamış olmasıdır. Belgelerin incelenmesinden MEB İLETİŞİM’in taraf olması
öngörülen sözleşme sürecinde lisanslar, yayının kesilmesi akabinde gündeme gelen ve
MCH’nin taraf olması öngörülen sözleşme sürecinde ise teminat konusunda
yükümlülüklerin yerine getirilemediği anlaşılmaktadır. Sözleşme yapılamamış olmasına
rağmen MEB İLETİŞİM’in genel frekans planlaması ile birlikte yayına alınması ve süreçte
TÜRKSAT A.Ş.’nin farklı şartlarda sözleşme yapılmasına ilişkin irade göstermesinin,
TÜRKSAT A.Ş’nin firmaya yönelik olumsuz bir yaklaşım içerisinde olmadığının göstergesi
olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.
(18) Şikâyet dilekçesinde yayının sebep gösterilmeden kesildiği, yayının kesildiği tarihten sonra
TÜRKSAT A.Ş. yetkilileri ile iletişime geçilemediği iddia edilmektedir. Öte yandan
02.10.2015 tarihinde yayının kesilmesinden sonra uydu yayın lisansının kiralanmasını
öngören sözleşmenin mevzuata uygunluğunun MCH tarafından RTÜK’e sorulmasının
lisansa ilişkin sorunun taraflarca bilindiğini gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır. 2014 Ekim
15-28/322-99

7/7
ÖT AN RG FÖ MA TS KT

ayında taraflar arasında bu sefer MCH ile TÜRKSAT A.Ş. arasında imzalanacak bir
sözleşme için görüşmeler yürütüldüğü, bunun da teminat mektubu nedeniyle sonuçsuz
kalmasıyla 2014 Kasım ayında MEB İLETİŞİM’in yaptığı ödemelerden kalan bakiyenin
iadesini talep ettiği, bu talebin de olumlu karşılandığı görülmektedir.
(19) Mayıs – Ekim 2014 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay boyunca Uydu Kapasite Sözleşmesi
imzalanabilmesi için temaslarda bulunulması, ancak Uydu Yayın Yönetmeliği’nin 13.
maddesiyle uydu altyapı işletmecilerine getirilen yükümlülükler doğrultusunda, uydu
kapasite hizmetinin lisans şartı sağlanmadan devam ettirilmesinin RTÜK nezdinde izinsiz
kullanım teşkil edecek olması ve bu kapsamda TÜRKSAT A.Ş.’nin de sorumluluğunun
doğacak olması nedeniyle, MEB İLETİŞİM’e verilen hizmetin kesilmesinin meşru menfaati
korumak için gerekli olduğu ve rekabeti zorunlu olandan fazla kısıtlamadığı sonucuna
varılmıştır.
(20) Sonuç olarak TÜRKSAT A.Ş.’nin MEB İLETİŞİM’in uydu platform işletmeciliği için yasal
olarak gerekli olan lisanslara sahip olmamasının TÜRKSAT A.Ş.’nin davranışı için haklı
gerekçe teşkil ettiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, şikâyete konu davranışın 4054
sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir kötüye kullanma teşkil etmediği kanaatine
ulaşılmıştır.
(21) Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelere göre, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesine
aykırılık teşkil eden bir husus tespit edilmediğinden, soruşturma açılmasına gerek olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
J. SONUÇ
(22) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, şikâyetin reddine, 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy