Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-04/49-23
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin veri merkezi erişim hizmetlerinde fiyat indiriminde bulunarak veri merkezi hizmeti sunan işletmecilerin rekabet edebilmesini zorlaştırdığı iddiasının değerlendirildiği 2012-2-98 sayılı dosyaya ilişkin yeni bilgiler sunulması ve bu bilgiler ışığında Türk Telekom A.Ş., TTNet A.Ş. ve İnnova Bilişim Çözümleri A.Ş.’nin toptan düzeyde metro ethernet internet ile veri merkezi erişim hizmeti alanındaki uygulamalarıyla 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri iddiası
Karar Tarihi: 22.01.2015

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2012-2-98 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 15-04/49-23
Karar Tarihi : 22.01.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Ümit Nevruz ÖZDEMİR, Beyza AĞVAZ, Mustafa Özgür GÜLTEKİN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler/Ankara
- TTNet A.Ş.
Esentepe Mah. Salih Tozan Sokak, No: 16, Karamancılar İş Merkezi
D Blok 34394 Şişli/İstanbul
- İnnova Bilişim Çözümleri A.Ş.
Türk Telekom Ar-Ge Binası ODTÜ Teknokent Üniversiteler Mah.
No:15 B Blok 06800 Çankaya/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin veri merkezi erişim
hizmetlerinde fiyat indiriminde bulunarak veri merkezi hizmeti sunan işletmecilerin
rekabet edebilmesini zorlaştırdığı iddiasının değerlendirildiği 2012-2-98 sayılı
dosyaya ilişkin yeni bilgiler sunulması ve bu bilgiler ışığında Türk Telekom A.Ş.,
TTNet A.Ş. ve İnnova Bilişim Çözümleri A.Ş.’nin toptan düzeyde metro ethernet
internet ile veri merkezi erişim hizmeti alanındaki uygulamalarıyla 4054 sayılı
Kanun’u ihlal ettikleri iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.08.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 05.11.2014 tarih ve 2012-2-98/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 12.11.2014 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve 14-45/820-M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 13.01.2015 tarih ve 2012-2-98/ÖA2 sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
 Normal şartlarda, Türk Telekomünikasyon A.Ş. (Türk Telekom) tarafından internet
servis sağlayıcılarına (İSS) sunulan metro ethernet hizmetinin ilgili donanım ve
yazılımlarla satın alınan kapasite tutarınca kısıtlanmakta olduğu ve söz konusu
kapasitenin üstüne çıkılmasının engellendiği, fakat Türk Telekom veri merkezlerinde
TTNet A.Ş.’ye (TTNet) sunulan bant genişliğinin (metro ethernet)
sınırlandırılmayarak müşterilerin artan taleplerinin ücret ödenmeden karşılanabilmesi
imkanının sunulduğu, 12-53/1507-526 sayılı Kurul kararının 31. paragrafında
belirtilen bant genişliklerinden daha yüksek kapasitelerin TTNet tarafından
kullanıldığı,
15-04/49-23

2/7

 Türk Telekom veri merkezinde kurulu Cacti isimli programda, hem TTNet’e verilen
kapasite hem de TTNet’in müşterilerine sunduğu toplam kapasitenin grafiksel olarak
görülebileceği,
 12 Haziran 2011 genel seçimlerinde veri merkezinde bulunan bir medya müşterisinin
(Medianova İnternet Hizmetleri A.Ş.-Medianova) (…..) adet (…..) Gbps bant genişliği
için başvuruda bulunarak (…..) Gbps kapasite talep ettiği, fakat bu güne ait TTNet
toplam kapasitesinin yaklaşık (…..)Gbps seviyesinde olduğu ve bu şekilde Türk
Telekom tarafından fatura edildiği; bu örnekte olduğu gibi, TTNet'e Türk Telekom
tarafından kağıt üzerinde sahip olduğu kapasiteden daha fazlasının sağlandığı,
 Veri merkezi işletmecilerinin kapasiteyi müşterileri arasında (…..) ya da (…..)
oranında paylaştırdıkları, ancak Türk Telekom, TTNet ve müşteriler arasındaki
toplam trafik kapasite paylaşımlarında bu oranın (…..) seviyelerine kadar çıktığının
görülebileceği, teknik olarak böylesi bir durumda müşterinin trafiğinin kesintiye
uğrayacağı, fakat müşteri trafiğinin kesintiye uğradığı yönünde herhangi bir şikayete
şirket içi yazışmalarda rastlanmadığı, dolayısıyla bu durumda müşterilere
kapasitelerin fazladan verildiği sonucuna ulaşılabileceği,
 Kurul kararının 45. paragrafında yer alan paylaşım oranının veri merkezindeki
müşteri tipine göre değişiklik arz ettiği, veri merkezi müşterilerinin hangi ülkeye,
hangi müşteri kitlesine ve hangi zamanda hitap ettiğinin bu oranları değiştirdiği, Türk
Telekom veri merkezindeki gibi ağırlıklı medya ve eğlence sektörüne ilişkin
müşterilerin ise aynı zamanda, aynı ülkede yaşayan, aynı müşteri tipine hitap ettiği,
bu nedenle bu oranların çok geçerliliğinin olamayacağı,
 Türk Telekom’un, 2011 yılı sonu ve 2012 yılı başı itibarıyla yine grup şirketi olan
İnnova Bilişim Çözümleri A.Ş.’ye (İnnova) de avantajlı hizmet sunulması için bazı
müşterilerini devrettiği ve daha uygun faturalama yapıldığı, İnnova’nın bir İSS
olmamasına ve elektronik haberleşme hizmeti sağlama lisansının bulunmamasına
rağmen müşterilerine internet hizmeti içeren barındırma (hosting) hizmeti
faturalandırdığı, İnnova’nın 2012 yılı itibarıyla müşterilerin pazarda farklı bir veri
merkezine gitmesini engellemek için fiyat avantajı sağladığı, Türk Telekom’un metro
ethernet hizmetini TTNet'e, TTNet’in İnnova’ya, İnnova’nın da müşterilerine "sözde"
paylaştırarak sunduğu, oysa TTNet paylaştırdıktan sonra İnnova’nın da
paylaştırmasının teknik olarak trafiğin kesilmesi anlamına geleceği,
 Kurul kararının 47. paragrafına ilişkin olarak TTNet’in, kendi sunucuları için garanti
bant genişliği tanımı yaptırdığı, ilgili teknik birimlerde bu konu ile ilgili iç yazışmaların
bulunabileceği, yani TTNet firmasının kendi sunucuları için aldığı toplam kapasite
üzerinden VLAN (Virtual Local Area Network) ayrılarak, satüre (doygunluğa
ulaşmak) olmamasının sağlandığı, oysa yukarıda bahsedilen paylaşım oranlarında
bu kapasitenin sanki ayrılmamış gibi hesaplandığı, bu açıdan bakıldığında
paylaştırma oranının mümkün olamayacak şekilde yüksek bir oran çıkacağı,
 Türk Telekom ile TTNet arasında yapılan müşterilerin devrine ilişkin protokolün 2011
yılının Mayıs ayında tamamlanmış olduğu, ilgili protokole ait damga vergisinin daha
sonraki aylarda ödendiği, fakat protokolün 31.12.2010 tarihinde imzalanmış gibi
düzenlendiği, TTNet’in karar defterindeki karar tarihinin bu anlaşmanın 31.12.2010
tarihinde yapılmadığını göstereceği, ilgili protokolün yine 2011 yılının Mayıs ve
Haziran aylarında müşterilere sunulmuş olduğu ve geriye dönük işlemler yapıldığı,
müşterilerin devrine ilişkin çalışmanın 2011 yılı Haziran ayında kısmen
tamamlanmasına rağmen müşterilere Ocak 2011 itibarıyla, TTNet ile anlaşma
15-04/49-23

3/7

yapılmış gibi faturalar iletildiği, Türk Telekom’un pazardaki başka İSS müşterilerine,
TTNet’e yaptığı gibi, geçmişe yönelik indirimli ve avantajlı zaman tanımadığı
iddia edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Türk Telekom, TTNet ve İnnova hakkında 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Başvurunun temel olarak, 28.08.2012 tarih ve 12-42/1283-M sayılı Rekabet Kurulu
kararı ile yürütülen önaraştırma kapsamında Türk Telekom tarafından Rekabet
Kurumuna sunulan bilgi ve belgelerin eksik ve yanıltıcı olduğuna, mezkûr şikâyetin yeni
bilgiler ışığında tekrar ele alınması durumunda Türk Telekom’un iddia konusu eyleminin
4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal edip etmediğinin belirlenmesine dayandığı
anlaşılmaktadır.
(6) Önaraştırmaya konu başvuru incelendiğinde, iddiaların esasen dört ana başlık altında
toplanabileceği görülmektedir:
1. Türk Telekom tarafından TTNet’e fazla kapasite kullandırılması,
2. Yüksek kapasite sıkıştırma oranı kullanılması,
3. Türk Telekom tarafından İnnova’ya ayrıcalık tanınması,
4. Diğer hususlar.
(7) Aşağıda, her bir şikâyet başlığı için gerçekleştirilen incelemelerin sonuçlarına
01.11.2012 tarih ve 12-53/1507-526 sayılı Rekabet Kurulu kararında yer alan tespit ve
değerlendirmeler göz önünde bulundurularak yer verilmiştir.
I.1. Türk Telekom Tarafından TTNet’e Fazla Kapasite Kullandırıldığı İddiası
(8) Başvurunun temelinde, TTNet’in veri merkezine erişim hizmeti vermek için Türk
Telekom’dan sağladığı metro ethernet internet kapasitesinin, satın alınan kapasite ile
sınırlı tutulması ve TTNet’in Türk Telekom tarafından fatura edilenden daha yüksek bant
genişliklerini ek ücret ödemeden kullanarak avantaj elde etmesi yer almaktadır.
Başvuruda, ayrıca, Türk Telekom tarafından TTNet’e sağlanan gerçek bant genişliğinin
tespit edilebilmesi için “Cacti” isimli program üzerinden sorgu yapılması gerektiği
vurgulanmaktadır.
(9) Söz konusu iddiaya yönelik olarak raportörlerce Türk Telekom’un Ankara Ümitköy’deki
Veri Merkezi’nde inceleme gerçekleştirilmiş, ayrıca bilgi ve belge talep edilmiştir. Söz
konusu incelemede, Cacti programı ile sadece güncel verilere ulaşılabilmiş, iddiaya konu
2011-2012 dönemine ilişkin verilere ulaşılamamıştır. İncelenen döneme ilişkin Cacti
üzerinden yapılan sorgu sonucunda ancak 2012 yılının Kasım ve Aralık aylarına ait
veriye erişilebilmiştir. Veriler incelendiğinde, TTNet’in Ümitköy Veri Merkezi’nde ulaştığı
bant genişliğinin en fazla (…..) Mbps’ye ulaştığı görülmüştür. Anılan dönemde TTNet’in
Ümitköy Veri Merkezi’nde sahip olduğu bant genişliğinin (…..) Gbps olduğu dikkate
alındığında verilerin sağlıklı olmadığı anlaşılmıştır.
(10) Yerinde inceleme sonrasında, söz konusu veriler hem Ankara Ümitköy Veri Merkezi’ni
hem de İstanbul Gayrettepe Veri Merkezi’ni içerecek şekilde Türk Telekom’dan tekrar
talep edilmiş, ancak yerinde incelemede de tespit edildiği üzere talep edilen veriler Türk
Telekom tarafından temin edilememiştir. Türk Telekom tarafından gönderilen 05.01.2015
tarihli yazıda, konuya ilişkin olarak, Cacti programının kullanılmasının şebeke yönetimi
için yardımcı bir araç olduğu, faturalara temel teşkil etmediği ve kanuni bir zorunluluktan
kaynaklanmadığı belirtilmektedir. Yapılan açıklamada, sayılan nedenlerle Cacti
15-04/49-23

4/7

sistemlerinde yapılan herhangi bir iyileştirme veya değişiklik durumunda eski verilerin
tutulmasına gerek duyulmadığı, 2012 yılında yapılan iyileştirme çalışması sonucunda
Cacti grafikleri için kullanılan sunucuların değiştirildiği ve eski verilerin uzun süreli
korunması için ilave bir çalışma yapılmadığı ifade edilmektedir.
(11) Öte yandan, aynı konuya ilişkin olarak, başvuruda isimlerine yer verilen Türk Telekom
personelinin bilgisayarlarında da yerinde inceleme gerçekleştirilmiş, ancak iddiaları
destekleyen herhangi bir bilgi ya da belgeye ulaşılamamıştır. Yine başvuruda adı geçen
şahısların "active directory" hesaplarının sırasıyla 30.08.2013, 02.09.2013 ve
25.07.2013 tarihlerinde işten ayrılmalarını takiben silindiği anlaşılmıştır. Teşebbüsün
"Exchange Posta sunucuları" üzerindeki silinmiş hesaplara ait posta kutularının tutulma
süresi kontrol edildiğinde bu değerin 30 gün olarak ayarlandığı tespit edilmiştir. Bu
nedenle anılan kişilere ait elektronik postaların incelemesi mümkün olmamıştır.
(12) Bu başlık altında incelenebilecek bir diğer iddia ise TTNet tarafından Medianova’ya
12.06.2011 tarihinde sahip olduğu bant genişliğinin çok üzerinde ((…..) Gbps) bant
genişliği kullandırıldığıdır. Gerek 28.08.2012 tarih ve 12-42/1283-M sayılı Rekabet
Kurulu kararı kapsamında yürütülen önaraştırma kapsamında, gerekse mevcut
önaraştırma kapsamında söz konusu iddiaları destekler bir bilgi veya belge elde
edilememiştir. Buna karşın, 28.08.2012 tarih ve 12-42/1283-M sayılı Rekabet Kurulu
kararı kapsamında yürütülen önaraştırma dosyasında yer alan belgelerden
Medianova’nın İstanbul Gayrettepe Veri Merkezi’nden (…..)Mbps (yaklaşık (…..) Gbps)
bant genişliğine sahip metro ethernet hizmeti aldığı tespit edilmiştir. Konu hakkında önce
Medianova’dan bilgi ve belge talep edilmiş, Kurum kayıtlarına 13.01.2015 tarihinde giren
yazı ile söz konusu durum teyit edilmiştir. Bunun üzerine, Türk Telekom’dan konuya
ilişkin açıklama talep edilmiştir. Türk Telekom’un açıklamaları aşağıdaki şekildedir:
“2012 yılının Eylül ayının sonunda Şirketimiz tarafından TTNet A.Ş.’ye kesilen faturanın
karşılığı olan kapasite (…..) Gbps olmasına rağmen TTNet A.Ş.’nin Medianova İnternet
Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’ye (Medianova) (…..) Gbps satış yapmış olduğu
görülmektedir. Diğer bir deyişle, perakende tarafta Medianova’nın TTNet A.Ş.’den talep
ettiği devre için kapasite artırılıp (…..) Gbps seviyesine çıkarılır iken, TTNet A.Ş.’nin
Şirketimizden aldığı devrenin kapasitesinin artırılmadığı görünmektedir. Süreçlerde
yapılan kontrollerde ve o dönemde Şirketimizde çalışan personel ile yapılan
görüşmelerde bu durumun 2012 yılı Eylül ayının sonundan 2013 yılı Şubat ayına kadar
devam etmiş olduğu anlaşılmıştır. Önaraştırmanın geçmiş döneme ilişkin olması ve
süreçlerin tamamen manuel yürütülmesinden dolayı arızi bir şekilde ortaya çıkan bu
olayın sebebine ilişkin kesin bir bilgi bulunamamış olmakla birlikte, o dönemde
Şirketimizde çalışan ve halihazırda Şirketimizde çalışmayan eski personel ile yapılan
şifahi görüşmelerde, arızi bir şekilde ortaya çıkan ve sadece Medianova için meydana
gelen münferit bu sıkıntının süreçlerdeki otomasyon eksikliğinden kaynaklandığı
yönünde bilgi alınmıştır. O dönemde süreç tamamen manuel kontrol gerektirdiğinden,
Şirketimizin kendi iş süreçlerinde bu sorumluluğun kimde olduğunun net olmaması
nedeniyle 2012 yılı Eylül ayının sonundan 2013 yılı Şubat ayına kadar geçen kısa süreli
bir dönemde münferit bu sıkıntının doğmuş olduğu görünmektedir.”
(13) Her ne kadar Türk Telekom tarafından durumun arızi bir şekilde ortaya çıkan ve sadece
Medianova için meydana gelen münferit bu sıkıntı olduğu belirtilmiş olsa da tespit edilen
durumun 28.08.2012 tarih ve 12-42/1283-M sayılı Rekabet Kurulu kararı ile yürütülen
önaraştırma sonucunda verilen 01.11.2012 tarih ve 12-53/1507-526 sayılı Rekabet
Kurulu kararını değiştirip değiştirmeyeceği incelenmelidir. Anılan Kurul kararında yer
alan 6 numaralı tabloda, veri merkezine ilişkin gelir-gider verilerine (…..) Gbps’lik
kapasite üzerinden yer verilmektedir. Buna göre, İstanbul Gayrettepe Veri Merkezi’nden
müşterilere (…..) Gbps’lik kapasite kullandırılmakta buna karşılık (…..) TL gelir elde
15-04/49-23

5/7

edilmektedir. Katlanılan maliyet ise (…..) Gbps’lik kapasite üzerinden (…..) TL olarak
tespit edilmiş durumdadır. Mevcut durumda Medianova’ya sunulan kapasitenin (…..)
adet (…..) Gbps’lik devre üzerinden verildiği kabul edilirse maliyetin (…..) katına
çıkarılarak (…..)TL olarak dikkate alınması gerekecektir. Bu durumda dahi, elde edilmiş
olan (…..)TL’lik gelirin (…..)TL’lik maliyetin %(…..) oranında fazlasına denk geldiği
görülmektedir. Dolayısıyla, tespit edilen durumda dahi maliyetlerin karşılanabildiği
görülmüş ve 01.11.2012 tarih ve 12-53/1507-526 sayılı Rekabet Kurulu kararını
etkiyecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
I.2. Yüksek Kapasite Sıkıştırma Oranı Kullanılması İddiası
(14) Başvuruda yer verilen bir diğer iddia da, TTNet’in aynı kapasiteyi birden fazla müşteriye
tahsis etmesi anlamına gelen paylaşımlı hizmetler verdiği, bu hizmeti sunarken kapasite
sıkıştırma oranının (…..) veya daha fazla olması durumunda hizmet verilemeyeceği için
bu durumun gerçek kapasitenin daha yüksek olduğunu gösterdiğidir.
(15) Veri merkezine erişim hizmeti bant genişliği garantili (paylaşımsız) veya garantisiz
(paylaşımlı) olarak sunulabilmektedir. Bant genişliği garantili olan hizmette söz konusu
bant genişliği müşteriye tahsis edilmiş devre üzerinden sağlanmakta, hizmetin hızı ve
kapasitesi garanti altına alınmaktadır. Müşterinin tahsis edilen bant genişliğinin tamamını
kullanmaması veya belirli zamanlarda daha az kullanması halinde devre atıl kalmaktadır.
Paylaşımlı hizmetlerde ise aynı kapasite üzerinden birden fazla müşteriye hizmet
verilmektedir. Müşterilere hizmetin hızı ve kapasitesi garanti edilmemekte, sistemin
uygunluğuna göre talep edilen hıza kadar bant genişliği kullanılabilmektedir. Paylaşımlı
hizmetler atıl kapasitenin kullanılmasına imkân tanıdığı için daha düşük ücretlerle
sunulabilmektedir.
(16) Müşterilerin talep ettikleri kapasiteyi aynı anda kullanmayacakları varsayımına
dayanarak belirli bir kapasitenin müşterilere toplamda var olan kapasiteden daha yüksek
bir kapasiteye denk gelecek şekilde satılmasına kapasite sıkıştırması, fiziksel
kapasitenin satılan kapasiteye oranına ise kapasite sıkıştırma oranı denilmektedir.
Örneğin, 2Gbps’lik kapasiteye sahip olan sağlayıcı 4 müşterisine 1 Gbps’lik paylaşımlı
bant genişliği ile veri merkezine erişim hizmeti sunmakta, böylece kapasite sıkıştırma
oranı 1’e 2 olmaktadır.
(17) Kapasite sıkıştırma oranı büyüdükçe (paylaşım arttıkça) sağlanan hizmetin kalitesi de
düşmektedir. Hizmet sağlayıcıların belirleyecekleri kapasite oranı müşterilerinin kullanım
şekline, kalite tercihine, kullandığı teknolojiye göre değişecektir. Türk Telekom
tarafından verilen bilgide de kapasite sıkıştırma oranının “her işletmeciye özel olarak,
ilgili işletmecinin ticari tercihlerine ve teknolojik alt yapısına göre yapacağı planlamaya,
teknik operasyonuna, zaman içerisinde abone kazanım ve iptal durumuna, var olan
müşterilerin trafik kullanım alışkanlıklarına ve beklentilerine göre farklılık göstereceği”
belirtilmektedir. Yapılan araştırmalarda söz konusu oranın hane halkına sunulan internet
hizmetinde daha yüksek, metro ethernet hizmeti ile birlikte sunulan internet hizmetinde
ise 1’e (…..) veya daha düşük olmasının beklendiğinin belirtildiği görülmüş, ancak
kapasite sıkıştırma oranına ilişkin net bir endüstri standardına rastlanılmamıştır. Nitekim,
ulaşılan bilgileri teyit eder şekilde 12-53/1507-526 sayılı Rekabet Kurulu kararında da
TTNet’in rakibi tarafından sektör genelinde bu oranın 1’e (…..) olduğu ifade edilmiştir.
(18) 28.08.2012 tarih ve 12-42/1283-M sayılı Rekabet Kurulu kararı ile yürütülen önaraştırma
kapsamında kapasite sıkıştırma oranının (…..) olarak tespit edildiği ve bunun (…..) katı
kadar kapasite sıkıştırma oranlarının normal karşılandığı dikkate alındığında, bu konuya
ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
(19) Bu kapsamda, yine 01.11.2012 tarih ve 12-53/1507-526 sayılı Rekabet Kurulu kararının
15-04/49-23

6/7

47. paragrafına ilişkin olarak TTNet’in, kendi sunucuları için garanti bant genişliği tanımı
yaptırdığı, toplam kapasite toplam müşteri oranlarında bu kapasitenin sanki ayrılmamış
gibi hesaplandığı, bu açıdan bakıldığında paylaştırma oranının mümkün olamayacak
şekilde yüksek bir oran çıkacağı iddiası da ele alınmalıdır. Anılan Kurul kararında, söz
konusu durum, iddianın aksine, bant genişliği kapasitesinin bir bölümünün TTNet’in
kendi ihtiyaçları için kullandığı göz önünde bulundurulmuş, ancak “TTNet’in tamamen
kendi ihtiyaçları için kullandığı, diğer bir deyişle Türk Telekom veri merkezi müşterilerine
veri merkezi erişimi hizmeti verirken kullanmadığı bu kapasite, hem yüksek olmaması
hem de değerlendirmeyi etkilememesi nedeniyle dikkate alınmamıştır.”
I.3. Türk Telekom Tarafından İnnova’ya Ayrıcalık Tanındığına İlişkin İddialar
(20) Türk Telekom tarafından 2011 yılı sonu ve 2012 yılı başı itibarıyla rakiplerine nazaran
daha avantajlı hizmet sunabilmesi maksadıyla yine grup şirketi olan İnnova’ya bazı
müşterilerinin devredildiği, İnnova’ya daha uygun fiyatlama ve faturalama yapıldığı,
İnnova’nın bir İSS olmamasına ve elektronik haberleşme hizmeti sağlamaya lisanslı
olmamasına rağmen müşterilerine internet hizmeti içeren barındırma (hosting) hizmeti
faturalandırdığı iddia edilmektedir.
(21) Söz konusu iddialar hakkında yerinde incelemede herhangi bir bilgi ya da belgeye
ulaşılamamış; bunun üzerine İnnova’dan bilgi talep edilmiştir. Cevabi yazıya göre,
sunucu barındırma ve veri merkezi hizmetlerinin İnnova tarafından sunulan hizmetler
kapsamında bulunduğu, İnnova’nın anılan hizmetleri Türk Telekom veri merkezleri
üzerinden sağladığı ve bu hizmetleri 01.01.2012 tarihinden itibaren sunduğu, İnnova’nın
sunulan hizmetlerden sunucu barındırma ve veri merkezi hizmetleri için
Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan (TİB) 01.12.2011 tarihinde 2350 belge
numaralı yer sağlayıcı faaliyet belgesi aldığı bilgilerine ulaşılmıştır. Buna karşın, İnnova
tarafından yürütülen özel entegratörlük işleri için izne ve yetkilendirmeye tabi olduğu
ifade edilmiştir.
(22) Ayrıca cevabi yazıda, İnnova’nın sistem entegratörlüğü hizmeti de sağladığı, bu hizmet
kapsamında ana yüklenici olduğu anahtar teslim projelerde kimi zaman ihtiyaç duyulan
veri merkezi hizmetlerini Türk Telekom'dan, erişim hizmetlerini ise TTNet'ten mevcut
tarifeleri üzerinden temin ederek müşterilerini faydalandırmakta olduğu ifade
edilmektedir. Bu bağlamda, bazı projelerde veri merkezi hizmetlerinin piyasa
ihtiyaçlarına bağlı olarak Türk Telekom’dan bedeli mukabilinde temin edildiği ve
gerektiğinde İnnova tarafından sağlanan hizmetlerle birleştirilerek ya da tek başına satış
hakkı kapsamında satışının yapıldığı, bazı projelerde ise şirketin yazılım çözümlerinin
Türk Telekom’un veri merkezlerinde çalıştırılarak müşterilere katma değerli bulut bilişim
hizmetleri sunulduğu anlaşılmaktadır.
(23) Öte yandan, yapılan incelemelerde 2011 ve 2012 yıllarında Türk Telekom ve TTNet’ten
herhangi bir amaçla İnnova’ya müşteri devri gerçekleştirildiğine ilişkin olarak da herhangi
bir bilgi ya da belgeye ulaşılmamıştır.
(24) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, bu hususta başvuruda yer verilen
iddiaları destekler verilerin bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
I.4. Diğer İddialara İlişkin Değerlendirmeler
(25) Türk Telekom ile TTNet arasında yapılan müşterilerin devrine ilişkin protokolün 2011 yılı
Mayıs ayında tamamlanmış olmasına rağmen ilgili protokolün 31.12.2010 tarihinde
düzenlemiş gibi imzalandığı ve devri yapılan müşterilere 2011 yılı Ocak ayı itibarıyla
TTNet ile anlaşma yapılmış gibi faturalar düzenlendiği iddiasının ise 4054 sayılı
Kanun’un kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

15-04/49-23

7/7

J. SONUÇ
(26) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir




Full & Egal Universal Law Academy