Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-1-84 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-47/860-390
Karar Tarihi : 03.12.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN,Doç. Dr. Tahir SARAÇ

B. RAPORTÖRLER : Metin PEKTAŞ, Selen Yersu ŞAHİN, Hakan EREK,
İbrahim KUŞÇU
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR :
-Engin AGUŞ
5456 Sokak No:4 Çamdibi Bornova/İzmir
-Aykut BAĞCILAR
1833 Sokak No:1/8 Karşıyaka/İzmir
-Eda SÖZ
1480 Sokak No:6/A Alsancak Konak/İzmir
-Erdal Pamuk
Korutürk Mahallesi. Özkan Sokak No:39/I İzmir
- OCS Temizlik Makina Otomasyon Tur. Gıda Kurye Hiz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
Mansuroğlu Mahallesi 293/1 sokak no:10 Diva Plaza Kat:3 Daire
21 Bayraklı/İzmir
-Cengiz AGUŞ
Gaziosmanpaşa Mahallesi 5456 Sokak No:4 Kat:3 Çamdibi,
Bornova/İzmir
-Erol KÜSMEN
Mehmetçik Mahallesi. 2565 Sokak No:12 Pamukkale/Denizli
-Gizlilik talebi bulunmaktadır.
-Gizlilik talebi bulunmaktadır.

D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR :
- Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.
Üniversiteler Caddesi No:57 Bornova/ İzmir
-Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.
Üniversiteler Caddesi No:57 Bornova/ İzmir
-AYDEM Elektrik Dağıtım A.Ş.
Adalet Mah. Hasan Gönüllü Bulvarı No:17/A Denizli
-AYDEM Elektrik Perakende Satış A.Ş.
Adalet Mah. Hasan Gönüllü Bulvarı No:17/A Denizli

(1) E. DOSYA KONUSU: Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Gediz Elektrik Perakende Satış
A.Ş. ile AYDEM Elektrik Dağıtım A.Ş. ve AYDEM Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin
çeşitli uygulamalarıyla hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle 4054 sayılı
Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
14-47/860-390
2/9

F. İDDİALARIN ÖZETİ:
(2) Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. (GEDİZ PERAKENDE), Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.
(GEDİZ EDAŞ), AYDEM Elektrik Perakende Satış A.Ş. (AYDEM PERAKENDE) ve
AYDEM Elektrik Dağıtım A.Ş. (AYDEM EDAŞ) hakkında Kurum kayıtlarına farklı
tarihlerde muhtelif şikâyet başvuruları intikal etmiştir:
(3) 25.08.2014 tarihli başvuruda Engin AGUŞ özetle, serbest tüketici olma hakkını kullanarak
bir tedarik şirketi ile indirimli elektrik almak için ikili anlaşma imzaladığını, GEDİZ
PERAKENDE’den ilgili tedarik şirketine geçişinin, hâlihazırda GEDİZ PERAKENDE ile ikili
anlaşması bulunması sebebi ile reddedildiğini, ancak böyle bir anlaşmayı imzalamadığını,
imzalanmış bir sözleşme varsa bile bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını,
GEDİZ PERAKENDE ‘nin bu uygulaması sebebi ile başka bir tedarikçiden daha uygun
koşullarda elektrik temini gerçekleştiremediğini ifade etmiştir.
(4) 25.08.2014 tarihli başvuruda Aykut BAĞCILAR isimli tüketici özetle, Enerji Piyasası
Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) düzenlediği Serbest Tüketici Yönetmeliği kapsamında
bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma imzaladığını, ancak, sözleşme imzaladığı tedarikçinin
portföyüne geçişinin GEDİZ PERAKENDE tarafından mevcut durumda devam eden bir
sözleşme olması nedeni ile reddedildiğini, fakat böyle bir sözleşme imzalamadığını ifade
etmiştir.
(5) 09.09.2014 tarihli başvuruda Eda SÖZ isimli tüketici özetle, 2014 yılının Mart veya Nisan
ayında bir tedarikçi firma ile indirimli elektrik alabilmek için anlaştığını ve bu anlaşmanın
ardından GEDİZ PERAKENDE’ye dilekçe ile başvurarak başka bir tedarikçiye geçeceğini
bildirdiğini, bu başvurudan bir hafta sonra GEDİZ PERAKENDE yetkililerinin kendisini
ziyaret ederek, diğer tedarikçiye geçişten vazgeçirmeye çalıştıklarını ancak kendisinin
bunu kabul etmediğini, geçişin talep edildiği tarihte sayacının yeni okunmuş olması sebebi
ile borçlu göründüğünü, borcu ödediğinde de aradan geçen süre içerisinde elektrik
kullandığı yapıldığı için borcun bitmediğini ve buna bağlı olarak sözleşme imzaladığı
tedarikçiye geçişinin gerçekleşemediğini, 2014 Temmuz ayında GEDİZ PERAKENDE‘ye
dilekçe ile başvurduğunu ve GEDİZ PERAKENDE ile arasında herhangi bir sözleşme
bulunmadığını, varsa bir nüshasının gönderilmesini talep ettiğini, fakat GEDİZ
PERAKENDE’den bu başvuruya ilişkin herhangi bir geri dönüş olmadığını ifade etmiştir.
(6) 09.09.2014 tarihli başvuruda Erdal PAMUK isimli tüketici özetle, serbest tüketici olarak bir
tedarik şirketinden elektrik almakta olduğunu, yaptığı tüm uyarılara rağmen GEDİZ EDAŞ
elemanlarının sayacı okuduktan sonra okuma tutanaklarını bırakmadıklarını ifade etmiştir.
(7) 09.09.2014 tarihli ve gizlilik talebi bulunan başvurularda özetle,
- Serbest tüketicilerin tedarikçi değiştirme işlemleri sırasında tahliye işlemine tabi
tutulduğu, tahliye işlemine rağmen elektrik tüketimine devam eden tüketici hakkında
kaçak elektrik kullanımı nedeni ile cezai işlem yapıldığı, birbirinden oldukça farklı ve ayrık
olan tedarikçi değişikliği ve tahliye süreçlerinin karıştırılmasının sehven olamayacağı,
- GEDİZ PERAKENDE’nin caydırıcı ve cezalandırıcı uygulamalarının serbest tüketicilerin
tedarikçi seçme haklarını kullanmalarını zorlaştırması sebebi ile ikili anlaşmalar
piyasasında rekabet koşullarının bozulmasına neden olduğu,
- 2013 yılının Kasım ayında GEDİZ PERAKENDE’den kendi tedarik şirketlerinin
portföyüne geçiş yapan bir tüketicinin, geçiş sonrasında GEDİZ PERAKENDE tarafından
mükerrer faturalandırmaya tabi tutulduğu ve GEDİZ PERAKENDE’nin tüketiciyi şirketin
portföyünden çıkarmaya zorladığı,
- AYDEM PERAKENDE’nin portföyündeki bir müşteri ile anlaşma imzaladıkları ve bu
müşterinin AYDEM PERAKENDE’ye fesih bildiriminde bulunduğu, bunun üzerine AYDEM
PERAKENDE’nin fatura düzenleme tarihi olan ayın 5. günü yerine, tedarikçi değişimi için
14-47/860-390
3/9

onay günü olan ayın 13. günü faturalandırma yaparak müşterinin kendilerine borcu olduğu
gerekçesi ile tedarikçi değişimine onay vermediği,
- AYDEM PERAKENDE ve GEDİZ PERAKENDE’nin kendileriyle aynı ekonomik
bütünlük içerisinde olan dağıtım şirketlerinin imkânlarını da kullanılarak rakiplerin pazara
girmesini engelleyen ya da zorlaştıran uygulamalar gerçekleştirdiği,
- Rekabet Kurumunun 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca, hukuka aykırı
uygulamaların sona erdirilmesini teminen ilgili şirketler hakkında geçici tedbir kararı
alması gerektiği
hususları ifade edilmiştir.
(8) 23.09.2014 tarihli başvuruda, OCS Temizlik Makina Otomasyon Tur. Gıda Kurye Hiz.
San. ve Tic. Ltd. Şti. (OCS) adına Onur EROĞLU tarafından özetle, bağımsız bir elektrik
tedarik şirketinin GEDİZ PERAKENDE elektrik dağıtım bölgesindeki yetkili bayisi olarak,
sözleşme imzaladığı tüketicilerin portföye geçişinin, uzlaşma sürecinde GEDİZ EDAŞ
tarafından asılsız gerekçeler ile reddedildiği, bahsi geçen reddin ardından tüketici
bilgilerinin GEDİZ EDAŞ tarafından GEDİZ PERAKENDE ile paylaşıldığı, GEDİZ
PERAKENDE personelinin, pazarlama faaliyetleri sırasında başka tüketicilere, başka
şirketler ile sözleşme imzalamaları durumunda dağıtım hizmetlerinden
faydalanamayacaklarını söylediği hususları belirtilmiştir.
(9) 24.09.2014 tarihli Erol KÜSMEN’in başvurusunda özetle, AYDEM PERAKENDE’nin,
elindeki verileri kullanarak, tüketicileri habersiz bir şekilde kendi serbest tüketici
portföyüne geçirdiği, bu uygulamanın henüz serbest tüketici limitini geçmemiş tüketiciler
için de uygulandığı, serbest tüketicilere, elektrik arızaları, sayaç değişiklikleri ve
aydınlatmalarda AYDEM PERAKENDE müşterilerine öncelik verileceği, AYDEM
PERAKENDE müşterisi olmayanların bu hizmetlerden faydalanamayacağı şeklinde
telkinlerde bulunularak ikili anlaşmaların imzalatıldığı, söz konusu ikili anlaşmaların 2
veya 3 yıl gibi bir süreyi kapsadığı, taraflardan aksi yönde bir talep gelmemesi durumunda
sözleşmelerin 2 veya 3 yıl şeklinde otomatik olarak uzadığı, benzer uygulamaların GEDİZ
dağıtım bölgesinde de yaşandığı hususları ifade edilmiştir.
(10) 24.09.2014 tarihinde GEDİZ elektrik dağıtım bölgesinde bir tedarik firmasının bayisi olan
Cengiz AGUŞ tarafından yapılan başvuruda özetle, anlaştığı müşterilerin geçiş işleminin,
sözleşmeleri bulunduğu gerekçesi ile GEDİZ PERAKENDE tarafından reddedildiği,
kendileri tarafından sözleşme imzalatılan tüketicilerin bilgilerinin uzlaşma sürecinde
GEDİZ EDAŞ’a ulaştırıldığı, GEDİZ EDAŞ’ın asılsız gerekçelerle başvuruları reddettiği ve
ilgili tüketicilerin bilgilerini aynı ekonomik bütünlük içinde bulunduğu GEDİZ PERAKENDE
ile paylaştığı, GEDİZ PERAKENDE’nin yaptığı pazarlama faaliyetleri sırasında, şirket
hakkında karalamalar yaparak tüketicileri ilgili şirket ile sözleşme yapmaktan
vazgeçirmeye çalıştığı, tüketicilerin başka şirketler ile anlaşma yapmaları durumunda
sayaçlarının okunmayacağı, arızalarına bakılmayacağı ve sözleşme yapılan şirketin iflas
etmesi durumunda elektriksiz kalınacağı uyarılarında bulunulduğu, GEDİZ
PERAKENDE’nin ikili anlaşma yaparken önerdiği indirim oranı ile uyguladığı indirim oranı
arasında çok büyük bir farkın bulunduğu hususları belirtilmiştir.
(11) 29.09.2014 tarihli EPDK yazısında, mekanik sayaçlar konusunda dağıtım şirketlerinin
görevli tedarik şirketleri (GTŞ) lehine ayrımcılık yaptığına ilişkin olarak, Bisen Elektrik
Enerjisi Toptan Satış A.Ş. (BİSEN) tarafından EPDK’ya sunulan şikâyet başvurusuna yer
verilmiş olup, söz konusu başvuru, konunun rekabet hukukunu ilgilendiren boyutları
bakımından değerlendirilmek üzere Kurumumuza iletilmiştir.
(12) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.09.2014 tarih ile intikal eden başvuru
üzerine hazırlanan 24.09.2014 tarih ve 2014-1-84/İİ sayılı sayılı İlk İnceleme Raporu
01.10.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-37/717-M sayı ile önaraştırma
14-47/860-390
4/9

yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan,
25.11.2014 tarih ve 2014-1-84/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(13) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, eşit durumdaki alıcılar arasında ayrımcılık
yapmaya ve rakip teşebbüsleri piyasa dışına itmeye ve/veya rakip teşebbüslerin işini
zorlaştırmaya dönük uygulamalar yoluyla hakim durumlarını kötüye kullandıkları ve bu
şekilde 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettikleri iddiaları ile ilgili olarak ciddi ve
yeterli bilgi ve belge bulunduğundan,
- Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.
- Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.
- AYDEM Elektrik Perakende Satış A.Ş.
- AYDEM Elektrik Dağıtım A.Ş.
haklarında aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılması ve bu teşebbüslerin
Kanun’un 6. maddesi kapsamında olduğu düşünülen birtakım uygulamalarının sona
erdirilmesini teminen, kapsamı ve yöntemi ayrı bir çalışmayla belirlenecek şekilde,
Kanun’un 9. maddesi uyarınca geçici tedbir kararı alınması gerektiği ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(14) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarları “elektrik enerjisinin dağıtımı” ve
“elektrik enerjisinin perakende satışı” olarak, ilgili coğrafi pazarlar ise GEDİZ EDAŞ
bakımından “İzmir ve Manisa illeri”, AYDEM EDAŞ bakımından “Denizli, Aydın ve Muğla
illeri” olarak belirlenmiştir.
(15) Türkiye’de elektrik dağıtım alanında faaliyet gösteren şirketlerin özelleştirilmeleri
tamamlanmış ve özel sektöre devri gerçekleşen dağıtım şirketlerine ayrıştırma
yükümlüğü getirilerek elektriğin perakende satışı alanında faaliyet göstermek üzere her
bölgede görevli tedarik şirketleri (GTŞ) kurulmuştur. GTŞ’lerin dağıtım şirketlerinden
yalnızca tüzel kişilik seviyesinde hukuki olarak ayrıştırılması öngörüldüğünden, GTŞ ve
dağıtım şirketleri tüm bölgelerde aynı mülkiyet ve kontrol yapısı, dolayısıyla da aynı
ekonomik bütünlük içerisinde faaliyetlerine devam etmektedir.
(16) Bölgesel dağıtım şirketleri, elektrik enerjisinin yerel düzeyde fiziksel olarak taşınması ve
bununla ilgili tüm saha operasyonlarına yönelik faaliyetleri “doğal tekel” olarak
gerçekleştirmektedir. Dağıtım şirketleri sahip oldukları “doğal tekel” nitelikleri nedeniyle
yerel seviyede her bir dağıtım bölgesinde hakim durumda bulunmaktadır.
(17) GTŞ’ler son kaynak tedarikçisi sıfatıyla, bölgelerindeki serbest olmayan tüketicilerin
tamamına münhasıran elektrik satışı yapmakla görevlendirilmiş olup bu noktada yasal bir
imtiyaza sahip bulunmaktadır. Serbest tüketiciler bakımından ise bu şirketler ile diğer
bağımsız tedarikçiler birbirlerine rakip konumdadır. Bununla birlikte, her bir GTŞ kendi
bölgesinde “yerleşik sağlayıcı” olmanın sağladığı avantajla halihazırda bölgesinde
bulunan serbest tüketicilerin çok büyük bir kısmını portföylerinde bulundurmaktadır. Bu
nedenle de, her bir GTŞ’nin kendi bölgesinde hakim durumda olduğu söylenebilecektir.
(18) Dağıtım şirketleri, GTŞ’lere ve bu GTŞ’ler ile rakip konumda bulunan tüm tedarik
şirketlerine dağıtım hizmetlerini ayrımcı olmayan bir şekilde sağlamakla yükümlüdür.
Ancak GTŞ’ler ile dağıtım şirketlerinin aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunmasından
kaynaklı menfaat birlikteliği ve GTŞ’lerin her bir dağıtım bölgesindeki yerleşik konumları,
4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında birtakım rekabet ihlallerinin ortaya
çıkmasına neden olabilmektedir.
(19) Serbest tüketici limiti, EPDK tarafından her yıl indirilmekte ve bunun sonucu olarak da
serbest tüketicilerin sayısı sürekli olarak artmaktadır. Hanehalkı tüketicilerin çok büyük
14-47/860-390
5/9

kısmı halen bu hakkı kazanmamış olmakla birlikte, sanayi kuruluşlarının ve
ticarethanelerin büyük bölümü, serbest tüketici hakkını kullanabilecek durumdadır.
Serbest tüketicilerin sayısı artmış olmakla beraber, tüketicilerin bu haklarını kullanmak
noktasında yeterli farkındalığa ve rekabetçi piyasa bilincine sahip olduğunu söylemek
güçtür.
(20) Dosya mevcudu bilgilerden, serbest tüketici sayısındaki artışa bağlı olarak büyüyen teorik
piyasa açıklık oranının 2014 yılı itibarıyla %80 seviyesini geçtiği, serbest tüketici olma
hakkını fiilen kullanan tüketicilerin sayısındaki artışa bağlı olarak büyüyen fiili piyasa
açıklık oranının ise 2014 yılında %36 seviyelerinde seyrettiği anlaşılmaktadır. Geçmişe
dönük olarak bakıldığında da fiili açıklık oranının her dönemde teorik açıklık oranının
oldukça altında olduğu görülmüştür.
(21) Serbest tüketici olma hakkını yeni kazanan tüketicilerin büyük çoğunluğu yeterli piyasa
bilincine sahip olmadıklarından, bu hakkı kullanmak noktasında eylemsiz kalmakta ve
bunun sonucu olarak da GTŞ’den elektrik temin etmeye devam etmektedir. Bu nedenle,
elektrik perakende satış pazarındaki rekabet, bağımsız tedarik şirketlerinin, yerleşik
GTŞ’den müşteri elde etmesiyle söz konusu olabilmektedir ki, bu noktada da geçiş
maliyetleri sorunu ön plana çıkmaktadır.
(22) Tüketicilerin diğer tedarikçilere geçiş yapma güdüsünü azaltan, işlem maliyetleri,
araştırma maliyetleri, sözleşmeden doğan maliyetler ve psikolojik maliyetler gibi geçiş
maliyetleri, özelleştirme ve serbestleşme sonrası süreçte ilgili dağıtım bölgesindeki
müşteri portföyünün tamamını elinde bulunduran GTŞ’lerin, sahip oldukları pazar gücünü
koruyabilmelerine olanak sağlamakta ve perakende satış piyasasında gerçek anlamda
bir rekabetin oluşmasını güçleştirmektedir. Bu noktada, GTŞ’lerin tedarikçi değişimini
güçleştirmeye ve buna bağlı olarak geçiş maliyetlerini arttırmaya dönük uygulama ve
davranışlarının rekabeti kısıtlayıcı sonuçlar ortaya çıkaracağı açıktır.
(23) Yine, GTŞ’lerin, perakende satış faaliyetlerini gerçekleştirirken, esasen ayrıştırılmış
durumda olan dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin bütünleşik olduğu izlenimini
vermesi ve kendileriyle aynı ekonomik bütünlük içindeki dağıtım şirketlerinin tekel
konumunu perakende satış faaliyetleri açısından bir avantaj olarak kullanması,
tüketicilerin rakip tedarik şirketlerine geçişlerini zorlaştırmakta ve perakende satış
piyasasındaki rekabeti kısıtlayabilmektedir.
(24) Diğer yandan, dağıtım şirketlerinin, doğal tekel niteliğinde olan ve münhasıran sorumlu
oldukları dağıtım hizmet ve faaliyetlerini gerçekleştirirken, kendileriyle aynı ekonomik
bütünlük içerisinde bulunan GTŞ’ler lehine ve diğer tedarikçiler aleyhine ayrımcı
davranışlar içerisinde bulunması rekabeti kısıtlayıcı nitelik arz etmektedir.
(25) Dosya mevcudundan, inceleme konusu teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi
kapsamında değerlendirilebilecek nitelikteki uygulama ve davranışlarının üç temel
kategoride sınıflandırılabileceği düşünülmüştür. Bu kategoriler şunlardır:
a. Dağıtım şirketi ile GTŞ’nin etkileşimi ve dağıtım şirketinin ayrımcı uygulamaları
yoluyla gerçekleştirilen rekabeti sınırlayıcı davranışlar
b. Serbest tüketicilerin tedarikçi değişim sürecinin zorlaştırılması ve geçiş
maliyetlerinin artırılması yoluyla gerçekleştirilen rekabet sınırlayıcı davranışlar
b.1. Serbest tüketicilerin toplu ya da otomatik olarak GTŞ portföyüne
geçirilmesi
b.2. Tedarikçi değişim taleplerinin reddi
c. Uzun süreli ve taahhütlü sözleşmeler yoluyla gerçekleştirilen rekabeti
sınırlayıcı davranışlar

14-47/860-390
6/9

I.1.a. Dağıtım Şirketi ile GTŞ’nin Etkileşimi ve Dağıtım Şirketinin Ayrımcı
Uygulamaları Yoluyla Gerçekleştirilen Rekabeti Sınırlayıcı Davranışlar
(26) Dosya mevcudu bilgilerden, dosya kapsamındaki dağıtım şirketleri ve GTŞ’lerin, gerek
dağıtım gerekse perakende satış faaliyetleri bakımından etkileşim ve koordinasyon
içerisinde bulundukları, ayrıca bunun bir sonucu olarak dağıtım şirketleri tarafından,
dağıtım faaliyetleri sırasında elde edilen bilgilerin kullandırılmasında ve dağıtım
hizmetlerinin sunulmasında GTŞ lehine ve diğer tedarik şirketleri aleyhine çeşitli ayrımcı
uygulamalar gerçekleştirildiği görülmüştür.
(27) Bu noktada belirtmek gerekir ki, ilk olarak 2005 yılında Rekabet Kurulu tarafından dağıtım
özelleştirmelerine ilişkin Kurul görüşünde yer alan ve daha sonra 4628 sayılı Elektrik
Piyasası Kanunu’nda hükme bağlanan, dağıtım faaliyetleri ile diğer piyasa faaliyetlerinin
hukuki ayrıştırmaya tabi tutulmasına ilişkin koşulun henüz tam anlamıyla hayata
geçirilmemiş olduğu, bunun da ötesinde, dağıtım ve görevli tedarik şirketlerinin, söz
konusu faaliyetleri mümkün olduğunca bütünleşik ve koordineli biçimde yürüttüğü
hususu, bu dosya kapsamında da ortaya konulmuştur.
(28) Dosya mevcudu bilgilerden anlaşıldığı üzere, dosya kapsamındaki dağıtım şirketlerinin
mevzuat gereği yayımlaması gereken serbest tüketici bilgilerini, diğer tedarikçilerin
tüketiciye erişimini güçleştirmeye yönelik şekilde eksik yayınlamış olup, bu ayrımcı
uygulamalar yoluyla rakip şirketlerin rekabet etmelerinin zorlaştırılmıştır. Ayrıca, dağıtım
şirketi bünyesinde bulunan ve esas olarak dağıtım faaliyetlerinde (sayaç okuma, elektrik
kesme, arıza-bakım) çalıştırılmak üzere istihdam edilen personel, pazarlama, müşteri
ziyareti, bilgi güncelleme ve sözleşme yapma gibi GTŞ’nin yapması gereken faaliyetlerde
çalıştırılmakta ve bu tür faaliyetlerdeki performansları için bu çalışanlara prim ödemesi
yapılmıştır. Benzer şekilde arıza-bakım çağrı merkezi olarak tasarlanmış olan Alo 186
hattı aracılığıyla GTŞ’ler için pazarlama faaliyeti gerçekleştirildiğine işaret eden belgelere
rastlanmıştır. Dağıtım personelinin perakende satış şirketinin faaliyetlerinde
çalıştırılmasının, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin koordineli şekilde
yürütülmesinin, farklı bir muhasebe ve maliyet politikası olması beklenen dağıtım şirketine
tarifeler yoluyla sunulan finansal kaynakların GTŞ’nin faaliyetlerinde kullanılması
sonucunu doğurduğu ve bu yolla GTŞ lehine ayrımcılık yapılmasını kolaylaştıran bir
unsur olarak ortaya çıktığı görülmüştür.
(29) Dosya mevcudu bilgilerden, başka tedarik şirketlerinden teklif almış ve sözleşme
imzalamak üzere olan tüketicilerin ziyaret edildiği, “dağıtım şirketinden serbest tüketici
olmanın faydaları” anlatılarak tüketicinin tedarikçi değişikliğinden vazgeçirilmeye
çalışıldığı görülmüştür. Esasen birtakım şirket üstünlüklerinin ön plana çıkarılarak
müşterinin ikna edilmeye çalışılması, pazarlama ve reklam faaliyetlerinin bir parçası
olarak doğal karşılanabilecekse de, bağımsız bir sistem operasyonu olan ve tüm taraflara
eşit biçimde sağlanması gereken dağıtım hizmetlerinin, GTŞ’nin bir üstünlüğü olarak
sunulmasının rakip tedarik şirketlerinin rekabet edebilmelerini kısıtlayabileceği
düşünü