Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-35/685-302
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Novo Nordisk Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Galenos Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. ile sözleşme yapmayı reddetmek ve alıcısı konumundaki ecza depoları arasında ayrımcılık yapmak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası
Karar Tarihi: 24.09.2014

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2014-3-50 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-35/685-302
Karar Tarihi : 24.09.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : E. Cenk GÜLERGÜN, Hakan Deniz KARAKOÇ, Hatice ODABAŞ BUBA
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - İstanbul Galenos Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.
Temsilcisi: Dr. Aydın ÖZTUNALI
Midas Stratejik ve Sosyal Araştırmalar Danışmanlık Tic. A.Ş.
Turan Güneş Bulvarı No: 100/20 Yıldız 06550 Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Novo Nordisk Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.
Temsilcileri: Derya GENÇ, Av. Haşmet OZAN
Levent Cad. Yeni Sülün Sok. No: 1 34330 1. Levent Beşiktaş İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Novo Nordisk Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Galenos
Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. ile sözleşme yapmayı reddetmek ve alıcısı konumundaki
ecza depoları arasında ayrımcılık yapmak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
- İstanbul Galenos Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin (Galenos) uzun yıllardır sözleşmesel
ilişkiye dayanarak Novo Nordisk Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin (Novo Nordisk) ürünlerini
satmakta olduğu,
- Aralarında herhangi bir ticari anlaşmazlık bulunmamasına karşın Novo Nordisk’in 05.07.2014
tarihinde sona eren sözleşmenin yenilenmemesi yönünde karar aldığı ve bu tarihten itibaren
Galenos’un her türlü ödeme şekliyle yaptığı ürün taleplerine olumsuz karşılık verdiği,
- Novo Nordisk’in, Türkiye pazarına sunduğu ilaçlardan 16 adedinin muadilinin bulunmadığı ve
dolayısıyla bu ilaçlar bakımından hakim durumda olduğu,
- Eczanelerin reçetelerdeki ilaçların tümünü tek bir depodan temin etme eğilimine bağlı olarak,
özellikle muadili olmayan Novo Nordisk ürünlerinin Galenos’un faaliyetlerini yürütebilmesi
bakımından vazgeçilmez olduğu,
- Novo Nordisk’in sözleşme yapmayı reddetmek suretiyle alıcısı konumundaki ecza depoları
arasında ayrımcılığa yol açarak hakim durumunu kötüye kullandığı
iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 21.7.2014 tarih, 4203 sayı ile intikal eden başvuru
üzerine hazırlanan 25.7.2014 tarih ve 2014-3-50/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 13.8.2014 tarihli
Kurul toplantısında görüşülerek, 14-28/579-M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan 16.9.2014 tarih ve 2014-3-50/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
14-35/685-302
2/6

(4) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda önaraştırma konusuna ilişkin olarak soruşturma
açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Taraf: Novo Nordisk
(5) Novo Nordisk Grubu bünyesinde bulunan Danimarka merkezli Novo Nordisk Parmaceuticals
A/S tarafından kontrol edilen Novo Nordisk, Türkiye’de insülin ve diğer diyabet ürünleri,
jinekolojik kullanım amaçlı hormon preparatları, büyüme hormonu ve kan hastalıkları
tedavisinde kullanılan preparatların satışı alanında faaliyet göstermektedir. Teşebbüsün 2013
yılı cirosu (…..)TL’dir.
I.2. İlgili Pazar
(6) Beşeri ilaçlar, Dünya Sağlık Örgütü’nün tanımladığı Anatomik Tedavi Sınıflandırması’na
(Anatomical Therapeutic Classification-ATC) göre çeşitli gruplara ayrılmıştır. ATC sistemi,
birinci derecesi (ATC-1) en genel, beşinci derecesi (ATC-5) en detaylı olmak üzere beş
kategoriden oluşmaktadır. ATC sınıflandırmasının üçüncü kademesinde (ATC-3) ilaçlar tedavi
endikasyonlarına göre, bir başka deyişle hangi amaçla kullanıldığına göre gruplandırılmaktadır.
Aynı tedavi edici özelliklere sahip olan, dolayısıyla birbirinin yerine kullanılması mümkün olan
ilaçlar aynı sınıfa dahil edilmektedir. Dolayısıyla ATC-3 sınıflandırması, kullanım alanı ve
amaçlarına göre birbirinin ikamesi olan ürünlerin aynı pazarda toplanmasına olanak
tanımaktadır. Bu nedenle gerek AB Komisyonunun, gerekse Rekabet Kurulunun ilaç sektörüne
yönelik kararlarında pazar tanımı yapılırken başlangıç aşaması olarak ATC-3 sınıflandırması
esas alınmaktadır.
(7) Bununla birlikte AB Komisyonu, ATC-3 sınıflandırmasının her zaman yeterli olmadığını ve
bazen dosya bazında daha dar pazar tanımlarına da yönelmek gerektiğini kabul etmektedir.
Zira aynı ATC-3 sınıfında bulunan ilaçlar, bir hastalığın ortaya çıktığı durumda doktor tarafından
birbirinin ikamesi olarak görülmekle birlikte, söz konusu ilaçlar reçetede yer aldıktan sonra artık
birbirinin ikamesi olmaktan çıkmaktadır. Diğer bir ifadeyle, doktor ilacı reçeteye yazdıktan sonra
artık o ilacın muadili aynı hastalığın tedavisinde kullanılmakla birlikte farklı etkin
maddeyi/maddeleri içeren diğer ilaçlar değil, yalnızca –varsa- aynı etkin maddeyi, aynı
miktarda, aynı dozda içeren ilaçlar olmaktadır. Bu durum ise reçete yazım aşamasından sonra
pazarın reçete yazılmadan önceki duruma göre daha dar bir çerçevede değerlendirilmesi
zorunluluğunu ortaya çıkarmaktadır.
(8) Novo Nordisk ürünlerine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir1:
Tablo 1: Novo Nordisk Ürünleri
Novo
Nordisk
Ürünü
ATC 3 Sınıfı ATC 4 Sınıfı Etkin Madde
Etkin Madde
Bazında Rakip
Ürünler ve İlgili
Firmalar
2013 Pazar Payı (%)
Etkin
Madde
ATC 3
Actrapid HM
Penfill A10C İnsan
insülinleri +
analoglar
A10C1 Hızlı
etkili
insan
insülinleri +
analoglar
İnsülin
hüman
baz
Humulin R (Lilly)
100,00 0,23
Actrapid HM 0,00 0,00
Novorapid İnsülin aspart -- 100,00 16,10

1 Novo Nordisk tarafından gönderilen tablolarda Activelle, Trisequens ve Kliogest adlı ilaçların etkin madde
bazında 11 rakibinin bulunduğu ifade edilmektedir. Ancak bu ürünlerden bazılarının farklı etkin maddeli olduğunun
anlaşılması üzerine Novo Nordisk’den bilgi talep edilmiştir. Teşebbüsün cevabi yazısında Activelle, Trisequens
ve Kliogest adlı ürünlerinin menopoz tedavisinde kullanıldığı, bu ürünlerin temel olarak östrojen ve progesteron
kombinasyonu olduğu, bu ürünlere ilişkin ikame edilebilirlik değerlendirmesi yapılırken G03F kodlu ATC-3
pazarının esas alınması gerektiği ifade edilmiştir. IMS tarafından gönderilen bilgilere göre ise Novo Nordisk’in söz
konusu üç ürünü ile aynı etkin maddeyi içeren tek rakip ilaç Novartis’in Estracombi TTS adlı ürünüdür. Bu tespit
çerçevesinde etkin madde seviyesinde pazar payları yeniden hesaplanmıştır.
14-35/685-302
3/6

Insulatard
HM penfill
A10C2 Orta
etkili insan
insülinleri +
analoglar
İnsülin
hüman
izopan
-- 100,00 0,16
Levemir
A10C5 Uzun
etkili insan
insülinleri +
analoglar
İnsülin
detemir -- 100,00 13,27
Mixtard 20
HM Penfill
A10C3 Orta
ve hızlı
etkili insan
insülinleri +
analoglar
İnsülin
hüman
baz + insulin
hüman
izopan
--
0,00 0,00
Mixtard 30
HM Penfill 100,00 0,09
Mixtard 30
HM 0,00 0,00
Novomix 30 İnsülin
aspart;
İnsülin
aspart
protamin
kristalin
--
99,79 23,59
Novomix 50 0,16 0,04
Novomix 70 0,05 0,01
Novonorm A10M Glinid antidiyabetikler
A10M1 Glinid
Antidiyabetikl
er
Repaglinid
Diafree (Biofarma),
Novade (Zentiva),
Repafix (Neutec),
Repelit (Münir
Şahin)
99,92 19,00
Novoseven
RT
B02D Kan
koagülasyonu
B02D3 anti
inhibitör
/koagülasyon
Eptakog alfa
(aktive
edilmiş)
-- 100,00 7,25
Vagifem
G02F Topikal
seks
hormonları
G02F0
Topikal
seks
hormonları
Estradiyol
Aerodiol (Servier),
Climara (Bayer),
Estraderm TTS
(Novartis), Estreva
(Merck Serono)
32,36 19,29
Estrofem G03C Östrojen G3A.G3E.G3F
G03C0
Östrojen
G3A.G3E.G3
F
41,45 61,29
Activelle
G03F Östrojen
+ Progestojen
G03F0
Östrojen +
Progestojen
Estradiyol &
noretisteron
Estracombi TTS
(Novartis)
9,35 2,88
Trisequens 88,20 27,14
Kliogest 2,45 0,77
Glucagen H04B Glukagon H04B0 Glukagon Glukagon -- 100,00 100,00
Norditropin
Simplexx
H04C Büyüme
Hormonları
H04C0
Büyüme
Hormonları
Somatropin
Genotropin (Pfizer),
Humatrope (Lilly),
Omnitrope
(Sandoz), Saizen
(Merck Serono)
28,20 28,20
Kaynak: Teşebbüs tarafından gönderilen bilgiler
(9) Tablo incelendiğinde, gerek ATC sınıflandırması gerekse etkin madde esas alınarak yapılacak
alternatif pazar tanımları çerçevesinde, Novo Nordisk’in en az bir ürün bakımından
muadilinin/rakibinin bulunmadığı görülmektedir. Alternatif iki pazar tanımı çerçevesinde
yapılacak olan hakim durum değerlendirmesi bakımından herhangi bir değişiklik yaratmaması
nedeniyle dosya kapsamında ilgili ürün pazarı belirlenmemiştir.
I.3. Değerlendirme
(10) Dosya konusu iddia Novo Nordisk’in bazı ürünler bakımından hakim durumda olduğu, bu
ürünlerin Galenos’un faaliyetlerini yürütebilmesi bakımından vazgeçilmez nitelikte olduğu,
Novo Nordisk’in Galenos ile sözleşme yapmayı reddederek ecza depoları arasında ayrımcılığa
14-35/685-302
4/6

yol açtığı ve 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında hakim durumunu kötüye kullandığı
iddiasıdır.
(11) Dosya kapsamında Galenos vekili tarafından gönderilen yazıda ise Novo Nordisk’in söz konusu
eyleminin IMS Health Tıbbi İstatistik Ticaret ve Müşavirlik Ltd. Şti. (IMS) panelinde Galenos
verilerine yer verilmemesinden kaynaklandığı ifade edilerek, IMS hakkında da soruşturma
açılması talep edilmiştir. Rekabet Kurulu’nun 5.6.2014 tarih ve 14-20/384-168 sayılı kararında
Galenos’un IMS hakkındaki şikayeti değerlendirilmiş ve dosya konusu eylemin hakim durumun
kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğine ve soruşturma açılmamasına karar
verilmiştir.
(12) Galenos vekili tarafından gönderilen söz konusu yazıda; anılan kararda taraflar arasında
gerçekleştirilen tüm yazışmaların dikkate alınmadığı, Galenos’un IMS’e hatalı veri transfer
ettiği, bunun IMS bakımından haklı gerekçe oluşturduğu tespitinin doğru olmadığı ve IMS ile
çalışmamanın Galenos’un ilaç firmaları ile ilişkilerini etkilemeyeceğinin değerlendirildiği ancak
Novo Nordisk’in bu nedenle Galenos’a yapılan satışları durdurduğu ifade edilmektedir.
(13) Öncelikle dosya konusu şikayet kapsamında IMS’den söz edilmemiş iken, inceleme sürecinde
gönderilen bir yazıda konunun Galenos ve IMS ilişkisi çerçevesinde değerlendirilmesinin dikkat
çekici olduğu ifade edilmelidir. 14-20/384-168 sayılı Kurul kararında taraflar arasında
gerçekleştirilen tüm yazışmalar incelendiği gibi başvuruda sunulmayan ve dosya kapsamında
talep edilmesi üzerine gönderilen başka belgeler de değerlendirilmiştir. Galenos vekili
tarafından gönderilen söz konusu yazıda; dikkate alınmadığı iddia edilen belgelere veya
bunların içeriğine ilişkin herhangi bir hususa yer verilmemiştir. Özetle Rekabet Kurulu’nun
IMS’e ilişkin iddialar hakkındaki değerlendirmesi anılan Kurul kararında yer almaktadır ve
burada tekrarına gerek görülmemiştir.
(14) Novo Nordisk’in hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası bakımından ise öncelikle Novo
Nordisk’in hakim durumda olup olmadığı değerlendirilmelidir. Tablo 1’de görüldüğü gibi Novo
Nordisk ürünlerinin “insülin aspart”, “insülin hüman izopan”, “insülin detemir”, “insülin hüman
baz+insülin hüman izopan”, “insülin aspart; insülin aspart protamin kristalin”, “eptagog alfa” ve
“glukagon” etkin maddeleri bakımından rakibi bulunmamaktadır. “Repaglinid” ve “estradiyol”
etkin maddelerini içeren rakip ürünler bulunmakla birlikte, Novo Nordisk’in etkin madde bazında
pazar payı oldukça yüksektir (sırasıyla %(…..) ve %(…..)).
(15) ATC-3 sınıfı seviyesinde ise; “A10C İnsan insülinleri+analoglar”, “G03C Östrojen”, “G03F
Östrojen+Progestojen” ve “H04B Glukagon” gruplarında Novo Nordisk’in pazar payları yine çok
yüksektir (sırasıyla %(…..), %(…..), %(…..) ve %(…..)). Glucagen adlı ürünün hem ATC-3
sınıfı, hem de etkin madde bakımından rakibinin bulunmadığı görülmektedir. Bu çerçevede,
Novo Nordisk’in belirli ürün gruplarında hakim durumda olduğu anlaşılmaktadır.
(16) 2010-2014 döneminde Novo Nordisk ürünlerinin Galenos’un yaptığı alımlar içindeki payı
%(…..) ile en yüksek 2013 yılında gerçekleşmiştir. Galenos’un serbest eczanelere yönelik
satışlar pazarındaki payının ise 2013 yılında %(…..), Haziran 2014 itibariyle %(…..), Temmuz
2014 itibariyle %(…..), Ağustos 2014 itibariyle ise %(…..)olduğu görülmektedir. Novo Nordisk’in
Galenos ile sözleşmesini Temmuz 2014’de feshettiği hususu göz önünde bulundurulduğunda,
pazar payı verilerinin Galenos’un iddiasını desteklemediği anlaşılmaktadır. Novo Nordisk’in
diyabet, hemofili, büyüme hormonu ve menopoz tedavisi alanlarında faaliyet gösterdiği ve
piyasanın başlıca oyuncuları ile karşılaştırıldığında gerek faaliyet alanının, gerekse ürün
yelpazesinin sınırlı olduğu da belirtilmelidir.
(17) Başvuru kapsamında Novo Nordisk’in Galenos’a yaptığı satışları durdurması sonucunda,
Galenos’un pazar payının yüksek olduğu yerel pazarlarda Novo Nordisk ürünlerinin tedarikinde
sorun yaşanabileceği ve tüketici zararının meydana gelebileceği iddia edilmektedir. Bu
kapsamda IMS tarafından gönderilen bilgilere göre, Novo Nordisk ürünlerinin satışlarında 2014
yılında bir artış olmuş, Temmuz 2014’de ise yaklaşık 2014 yılı aylık ortalama değeri kadar satış
14-35/685-302
5/6

gerçekleşmiş ve yine bu ayın satışı 2012 ve 2013 yılları ile 2012-2014 döneminin aylık ortalama
değerlerinin üzerinde olmuştur. Bu çerçevede yapılan incelemede elde edilen verilerin dosya
konusu iddiayı desteklemediği anlaşılmaktadır.
(18) Galenos tarafından Novo Nordisk’in dosya konusu eylemi yoluyla elde edilebileceği olası bir
fayda ortaya konamadığı gibi, yapılan incelemede bu yönde bir bulgu da elde edilememiştir.
Bu noktada çok sayıda depoyla çalışmanın getirebileceği risk ve işlem maliyetini azaltma saiki
akla gelebilecektir. Ancak dosya kapsamında teşebbüs yetkilileri çok sayıda depo ile çalışma
yönündeki tercihlerini ifade etmişlerdir. Nitekim dosya mevcudu bilgilere göre Novo Nordisk
(…..)’dan fazla depo ile çalışmaktadır. Kaldı ki bu saikle hareket eden bir teşebbüsün öncelikle
küçük depolara satışını durdurması beklenmelidir. Oysa Novo Nordisk’in Galenos’dan çok
daha küçük depolarla çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
(19) Novo Nordisk’in Galenos ile sözleşmeyi yenilememesinin gerekçesinin “Galenos verilerinin
IMS panelinde bulunmaması ve IMS verilerinin işleyiş bakımından taşıdığı önem”2 olduğu
anlaşılmaktadır. Bu noktada Novo Nordisk tarafından, IMS panelinde yer bulmasını sağlayacak
önlemleri alması durumunda Galenos ile çalışmaya başlanabileceğinin beyan edildiği hususu
göz önünde bulundurulmalıdır. Esasen IMS verilerinin sektör bakımından taşıdığı önem
bilinmektedir ve Galenos’un IMS’in de incelemeye dahil edilmesi talebi bu önemin bir
tezahürüdür. Novo Nordisk IMS panelinde yer almayan bazı depolara satış yapmaya devam
etmekle birlikte söz konusu depoların Novo Nordisk ürünlerinin alımları içindeki payları çok
düşüktür.3
(20) Bu hususlar ışığında Novo Nordisk’in ayrımcı veya dışlayıcı davranma amacının bulunmadığı,
Novo Nordisk’in Galenos ile sözleşmesini feshetmesi sonucunda Galenos’un faaliyetlerinin
zorlaştığı ve bundan dolayı tüketici zararının oluştuğu iddialarının dosya mevcudu verilerle
desteklenmediği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede dosya konusuna ilişkin olarak soruşturma
açılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.


2 IMS verilerinin satış planlamasının ve pazarlama stratejilerinin oluşturulması, sipariş, ithalat ve depolama
süreçleri ile stok yönetimi ve lojistik planlama gibi işlemlerin yürütülmesinin yanı sıra ürün tanıtım elemanlarının
performanslarının ölçülmesi ve hak ettikleri primlerin hesaplanması gibi amaçlarla kullanıldığı ifade edilmiştir.
3 Teşebbüsün 2014 yılı satışları içinde bu depoların paylarının %(…..)-%(…..) arasında olduğu, Galenos’un aynı
yılda %(…..) olan payının bu depolar içinde en yüksek paya sahip olan DNG Ecza Deposu’nun %(…..) olan
payının 97 katından fazla olduğu görülmektedir. IMS 2010-2014 döneminde beş depodan yalnızca ikisinin pazar
payı bilgilerini sunabilmiştir. Buna göre, Boğaziçi Ecza Deposu’nun serbest eczanelere yönelik satışlar
piyasasındaki payı en yüksek 2012 yılında %(…..) olmuştur. Seeay’ın pazar payı ise en yüksek 2013 yılında
%(…..) olmuştur. Bu çerçevede, en azından Boğaziçi ve Seeay Ecza Depolarının yalnızca Novo Nordisk alımları
içindeki paylarının değil, aynı zamanda serbest eczanelere yönelik satışlar piyasasındaki paylarının da oldukça
düşük seviyelerde olduğu anlaşılmaktadır.
14-35/685-302
6/6

J. SONUÇ
(21) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.





KARŞI OY GEREKÇESİ
(24.09.2014 tarihli ve 14-35/685-302 sayılı Kurul Kararı)
Novo Nordisk Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Galenos Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.
ile sözleşme yapmayı reddetmek ve alıcısı konumundaki ecza depoları arasında ayrımcılık
yapmak suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasına yönelik olarak düzenlenen
Rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Kurul'ca alınan Novo Nordisk ile ilgili olarak 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmaması kararının
gerekçeleri, anılan eylemin haklı nedenlerinin bulunması ve tüketici zararının
gerçekleşmemesidir.
Rapor münderecatından anlaşıldığı üzere Novo Nordisk bir kısım ilaçların etkin maddesi
bakımından hakim durumdadır. Başvuru sahibi muadili olmayan bu durumdaki ilaçların
sayısının 16 olduğunu ifade etmiştir. Bilindiği üzere hakim durumda olan teşebbüslerin haklı
gerekçeler dışında sözleşme yapmayı reddetmemek ve alıcılar arasında ayrımcılık yapmamak
gibi uymakla yükümlü olduğu mükellefiyetler bulunmaktadır.
Oysa ki, dosyada haklı gerekçe olarak belirtilen İstanbul Galenos'un İMS ye hatalı veri
sunduğuna ilişkin iddiaya yönelik kesinleşmiş bir tespit bulunmamaktadır. İstanbul Galenos
İMS tarafından hata yapıldığının kabul edilmesi halinde yeniden veri kabulüne başlanacağının
ifade edildiği belirtilmektedir. Olay yargıya intikal etmiş ve sonucu beklenmektedir.
"Dışlayıcı Davranışlar Kılavuzu" nun 'haklı gerekçe' ile ilgili bölümü'nde haklı gerekçenin 'nesnel
gerekliliklere' ve 'etkinliklere' dayanması halinde kabul göreceği belirtilmiştir. Dosyamızda bu
iki hususun karşılandığını söyleyebilmek mümkün değildir.
İki teşebbüs arasındaki sözleşmede ise hatalı veri sunulması durumunda ilgili teşebbüse
ödeme yapılmayacağı belirtilmiş, panelden çıkarılmaktan söz edilmemiştir.
Görüleceği üzere objektif bir gerekçeye dayanmayan muğlak bir iddiaya itibar edilerek
uygulamaya konulan İMS panelinde yer vermeme kararı, gerekçe kabul edilerek Novo
Nordisk’in sözleşme yapmama yoluna gitmesi, haklı gerekçe olmaksızın sözleşme yapmayı
red anlamına gelmektedir. Gerekçe olarak ileri sürülen hususun doğruluğu şüphelidir. Panelde
yer almayan teşebbüslere satış yapıldığı açıktır. Satış temsilcilerinin primlerinin
hesaplanamadığı gerekçesinin de anlamlı olmadığı belirtilmelidir.
14-35/685-302
7/6

Dışlayıcı Davranışlar Kılavuzunda yer alan sözleşmeyi yapmayı red koşullarının da gerçekleştiği
düşünülmektedir. Novo Nordisk’in ilaçları dağıtıcı açısından vazgeçilmez niteliktedir. Bu
ilaçların bir ya da birden fazla teşebbüs tarafından dağıtılamaması rekabeti engelleyebilir
niteliktedir. Özellikle ilaç dağıtım Sektöründe pazar paylarının lokal bazda farklılık gösterdiği
dikkate alındığında, bazı ilaçların dağıtılamaması rekabet engelleyici nitelik arz edebilmektedir.
İlaç dağıtım sektörünün özellikleri dikkate alındığında bazı ilaçların bir dağıtıcı tarafından
dağıtılamaması halinde hem eczanelerin ve hem de tüketicilerin zarar görebileceği aşikârdır.
Ayrıca sözleşmenin iptal edildiği 2014’de, ilgili teşebbüsün cirosunda Novo Nordisk' in payı bir
önceki yıla göre belirgin biçimde düşmüştür. Diğer bir ifade ile İstanbul Galenos’un yerini başka
teşebbüsler almaya başlamıştır.
Sonuç olarak, eşit durumda bulunan alıcılar arasında ayrım yapmama açısından
değerlendirildiğinde, sağlayıcının haklı gerekçe olmaksızın İstanbul Galenos'la sözleşme
yapmaması ya da yapılan sözleşmeyi fesh etmesi, anılan eylemi 4054 Sayılı RKHK’nun 6(b)
maddesinde yasaklanan hususlar arasına sokmaktadır.
Anılan gerekçeler nedeniyle bahse konu karara olumlu oy vermemiz mümkün olmamıştır


Prof. Nurettin KALDIRIMCI Fevzi ÖZKAN
Başkan Üye







Full & Egal Universal Law Academy