Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-35/683-300
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Çoruh Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin, Age Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile ikili anlaşması bulunan serbest tüketicileri kendileri ile anlaşma yapmaları için sözleşmeye aykırı davranmaya yönelttiği iddiası
Karar Tarihi: 24.09.2014

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2014-1-73 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-35/683-300
Karar Tarihi : 24.09.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Metin PEKTAŞ, Hakan EREK, İbrahim KUŞCU
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Age Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.
Tahran Caddesi 19/6 Kavaklıdere/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Çoruh Elektrik Perakende Satış A.Ş.
Esentepe Mah. Yavuz Selim Bul. Özgür İş Merkezi No:145/B Trabzon
(1) E. DOSYA KONUSU: Çoruh Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin, Age Elektrik Enerjisi
Toptan Satış A.Ş. ile ikili anlaşması bulunan serbest tüketicileri kendileri ile
anlaşma yapmaları için sözleşmeye aykırı davranmaya yönelttiği iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.06.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 07.08.2014 tarih ve 2014-1-73/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 07.08.2014 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve 14-26/543-M(1) sayı ile önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 12.09.2014 tarih ve 2014-1-73/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
 Çoruh Elektrik Perakende Satış A.Ş. (ÇORUH PERAKENDE) tarafından Age Elektrik
Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye (AGE ELEKTRİK) gönderilen bir yazı ile AGE
ELEKTRİK’ten elektrik tedarik eden üç serbest tüketicinin (…..) ve (…..) ÇORUH
PERAKENDE ile ikili anlaşma imzaladığının bildirildiği, ancak bu tüketicilerin AGE
ELEKTRİK ile olan sözleşmelerine ilişkin fesih talebinde bulunmalarına rağmen, AGE
ELEKTRİK’in Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi (PMUM) nezdinde bu geçişleri
onaylamadığının ifade edildiği,
 ÇORUH PERAKENDE tarafından kendilerine gönderilen bu yazı ekinde ayrıca söz
konusu müşteriler tarafından imzalanan fesih bildirimlerinin de bulunduğu, ancak AGE
ELEKTRİK’in bu fesih bildirimlerinden ilk defa bu yazı vasıtasıyla haberdar olduğu ve
bu fesih bildirimlerinin doğrudan kendilerine yapılmadığı,
 Müşterilerle yapılan ikili anlaşmalar uyarınca böyle bir fesih bildiriminin yalnızca
anlaşmanın tarafları arasında gerçekleşebileceği ve üçüncü taraflardan böyle bir fesih
bildiriminin iletilemeyeceği,
 ÇORUH PERAKENDE’nin ikili anlaşmalarda yer alan gizlilik hükümlerine aykırı olarak
AGE ELEKTRİK’e bu kapsamda bir yazı göndermesinin hukuka uygun olmadığı,
 ÇORUH PERAKENDE’nin bu eyleminin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un (4054 sayılı Kanun) kapsamında rakiplerin piyasadaki faaliyetlerini
zorlaştırıcı nitelikte bir eylem olduğu
14-35/683-300
2/4

iddia edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında İnceleme Yapılan Teşebbüs: ÇORUH PERAKENDE
(5) Türkiye elektrik piyasalarının serbestleşme süreci içinde hem elektriğin dağıtımını hem
de elektriğin perakende satışını bünyesinde dikey bütünleşik olarak bulunduran dağıtım
şirketleri yasal ayrıştırmaya tabi tutularak, dağıtım ve perakende hizmetlerini
ayırmışlardır. ÇORUH PERAKENDE, bu ayrışma sonucu Çoruh Elektrik Dağıtım
A.Ş.’den ayrışarak, Artvin, Giresun, Gümüşhane, Rize ve Trabzon illerinde elektriğin
perakende satışı pazarında faaliyet göstermek üzere kurulmuş görevli tedarik şirketidir
(GTŞ).
(6) GTŞ’ler, dağıtım şirketlerinden hukuki olarak ayrıştırılmış olmakla birlikte dağıtım
şirketleriyle aynı ekonomik bütünlük içerisinde olma durumları devam etmektedir. Bu
şirketler, bölgelerindeki serbest olmayan tüketicilere ve başka bir tedarikçiden elektrik
enerjisi temin etmeyen serbest tüketicilere münhasıran elektrik satışı yapmakla
görevlendirilmiştir. Serbest tüketicilere yapılan satışlar bakımından ise, bu şirketler ile
diğer bağımsız tedarikçiler birbirlerine rakip konumdadır.
(7) GTŞ’ler, faaliyet gösterdikleri bölgelerde yerleşik elektrik sağlayıcısı konumunda
olduklarından, serbest tüketici statüsünü yeni kazanan tüketicilerin tamamı başlangıçta
bu şirketlerin portföyünde bulunmaktadır. GTŞ’ler, mevcut durumda, bölgelerinde
bulunan serbest tüketicilerin çok büyük bir kısmını portföylerinde tutmaya devam
etmektedir. Bu nedenle de, her bir GTŞ’nin kendi bölgesinde hakim durumda olduğu
anlaşılmaktadır.
I.2. İlgili Pazar
(8) Dosya kapsamında ilgili ürün pazarı; “elektriğin perakende satışı” pazarı olarak
belirlenmiştir. Perakende seviyesindeki müşteri grupları; mesken, ticarethane ve sanayi
gibi alt kırılımlara ayrılabilmelerine rağmen mevcut dosya kapsamında bu şekilde bir
ayrım yapılmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlgili coğrafi pazar ise, ÇORUH
PERAKENDE’nin GTŞ olarak faaliyet gösterdiği Artvin, Giresun, Gümüşhane, Rize ve
Trabzon illeri olarak tanımlanmıştır.
I.3. Yapılan İnceleme ve Tespitler
(9) Önaraştırma kapsamında AGE ELEKTRİK yetkilileri ile raportörlerce yapılan görüşmede
özetle;
- Şikayete konu olan (…..),(…..) ve (…..) unvanlı müşterilerin sözleşme fesih talebiyle
ilgili olarak AGE'ye herhangi bir başvurularının olmadığı, ancak bu müşterilere ilişkin
olarak, ÇORUH PERAKENDE’nin iki ay önce PMUM üzerinden tedarikçi değişim
talebinin bulunduğu, bahsi geçen müşterilerin AGE ELEKTRİK ile olan sözleşmeleri
devam ettiğinden söz konusu talebin reddedildiği,
- PMUM'da oluşan taleplerin, tedarikçi değişimi için esas olmaması gerektiği ve bu
taleple birlikte ilgili müşterinin fesih yazısının tedarikçiye ulaşmasının zaruri olduğu, aksi
takdirde sistemin kötü niyetli kullanıma açık hale geleceği,
- Yukarıda zikredilen teşebbüslerden (…..) temerrüde düştüğü için sözleşmelerinin
feshedildiği, diğer teşebbüslere ise elektrik tedarikinin devam ettiği
hususları ifade edilmiştir.
(10) Başvuru kapsamında AGE ELEKTRİK tarafından anılan üç tüketiciye ilişkin elektrik satış
14-35/683-300
3/4

sözleşmeleri ve (…..) ile aralarında teminat bedeli konusunda ortaya çıkan uyuşmazlığa
ilişkin bir yazışma sunulmuş ve bu belgeler 20.08.2014 tarih ve 4751 sayı ile Kurum
kayıtlarına intikal etmiştir.
(11) Raportörlerce başvuruya konu olan üç tüketici ile aşağıda özetine yer verilen
görüşmelerde bulunulmuştur.
(12) (…..) şirket yetkilisi (…..) ile yapılan görüşmede; Şirket’in AGE ELEKTRİK ile banka
teminatı hususunda sıkıntı yaşadığı, bu sebeple kendilerine elektrik satışı için teklifte
bulunan ÇORUH PERAKENDE’ye geçiş yaptıkları ve tedarikçi değişimine ilişkin olarak
ÇORUH PERAKENDE tarafından hiçbir şekilde zorlayıcı bir muameleye maruz
kalmadıkları ifade edilmiştir.
(13) (…..) şirket yetkilisi (…..) ile yapılan görüşmede; AGE ELEKTRİK ile sözleşmeleri devam
ederken, ÇORUH PERAKENDE’nin kendilerine indirimli elektrik teklif ettiği, bu
çerçevede (…..) ÇORUH PERAKENDE ile anlaşmak istediği, ancak AGE ile olan
sözleşmelerinin sona ermemesi sebebi ile söz konusu geçişin gerçekleşmediği dile
getirilmiştir.
(14) (…..) şirket yetkilisi (…..) ile yapılan görüşmede; (…..) AGE ELEKTRİK ile anlaşmasının
bulunduğu, ancak AGE ELEKTRİK ile çeşitli sorunlar yaşanması sebebi ile tekrar
ÇORUH PERAKENDE’nin portföyüne geçmek istedikleri ve bu kapsamda ÇORUH
PERAKENDE ile anlaşmaya vardıkları, fakat AGE ELEKTRİK ile olan sözleşmenin
devam etmesi sebebi ile geçişin gerçekleşmediği, bu durumun ÇORUH PERAKENDE
tarafından da vurgulandığı, AGE ile olan sözleşmenin bittiği tarihte ÇORUH
PERAKENDE ile tekrar anlaşma yapmayı düşündükleri ifade edilmiştir.
(15) Önaraştırma kapsamında bilgi talebinde bulunulan ÇORUH PERAKENDE’nin cevabi
yazısı 29.08.2014 tarih ve 4911 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Söz konusu
yazıda özetle; (…..) tedarikçi seçme haklarını özgürce kullanmak istemelerine ve bunu
yazılı olarak AGE’ye bildirmelerine rağmen fesih işlemlerinin yapılmadığı, ÇORUH
PERAKENDE’nin de bunu hatırlatmasına karşın fesih işlemlerinin gerçekleşmediği, bu
sebeple tüketici hakkının zarar gördüğü, (…..) portföylerine geçiş işleminin ise
gerçekleştiği ifade edilmiştir.
I.4. Değerlendirme
(16) Başvuruda esas olarak; Artvin, Giresun, Gümüşhane, Rize ve Trabzon’da GTŞ olarak
faaliyet gösteren ve bu yönüyle anılan dağıtım bölgesinde perakende elektrik pazarında
hakim durumda olan ÇORUH PERAKENDE’nin, AGE ELEKTRİK portföyünde bulunan
serbest tüketici konumundaki üç tüketiciyi sözleşmeye aykırı davranmaya yönelttiği, ilgili
dağıtım bölgesinde GTŞ olmasının getirdiği imkanları kötüye kullanarak, AGE
ELEKTRİK müşterilerinin AGE ile olan sözleşmelerini sonlandırmaya yönlendirdiği ve
tedarikçi geçişinin gerçekleşebilmesi için AGE ELEKTRİK üzerinde baskı kurduğu iddia
edilmektedir.
(17) Dosya mevcudu bilgi, belge ve tespitler çerçevesinde, şikayete konu olan tüketicilerin
tamamının kendi istekleriyle ve çeşitli sebeplerle (teminat sorunları, daha ucuz elektrik)
AGE ELEKTRİK’in müşteri portföyünden ayrılmak istedikleri, ÇORUH PERAKENDE
tarafından bu tüketicilere yönelik olarak yürütülen pazarlama faaliyeti ve akabinde
tedarikçi değişim süreci bakımından gerçekleştirdiği yazışmaların rakip tedarikçi
üzerinde baskı kurmak ve tüketicileri sözleşmeye aykırı davranmak gibi bir niyet
taşımadığı kanaatine varılmıştır.
(18) Bu çerçevede, ÇORUH PERAKENDE’nin ilgili dağıtım bölgesinde GTŞ olması nedeniyle
halihazırda hakim durumda olduğu anlaşılmakla birlikte, şikayete konu edilen
davranışların kötüye kullanma eylemi olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna
14-35/683-300
4/4

ulaşılmıştır.
J. SONUÇ
(19) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy