Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-32/653-288
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş., Adana Çimento San. T.A.Ş., Konya Çimento San. A.Ş ve Votorantim Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin pazar paylaşımı içinde bulundukları ve Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin fiyatta ayrımcı uygulamaları ile hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası
Karar Tarihi: 12.09.2014




Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-5-28 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-32/653-288
Karar Tarihi : 12.09.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER, Atıf BİBER
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.

D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN :
(1) Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Kısıklı Cad. No:4 Sarkuysan - Ak İş Merkezi S Blok
Altunizade/İSTANBUL
(2) Konya Çimento San. A.Ş.
Horozluhan Mah. Cihan Sk. No: 15 Selçuklu/KONYA
(3) Votorantim Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Hasanoğlan Sanayi Bölgesi Bahçelievler Mah. Atatürk Cad. No: 8
Elmadağ/ANKARA .
(4) Adana Çimento Sanayii T.A.Ş
Ceyhan Yolu Üzeri 12.Km. Yüreğir / ADANA

(1) E. DOSYA KONUSU: Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş., Adana Çimento San. T.A.Ş.,
Konya Çimento San. A.Ş ve Votorantim Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin pazar
paylaşımı içinde bulundukları ve Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin fiyatta ayrımcı
uygulamaları ile hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Niğde, Adana ve Kahramanmaraş’taki fiyatları
gösteren faturalar sunularak, Niğde bölgesindeki çimento fiyatlarının yüksek olduğu
belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.05.2014 tarihinde intikal eden başvuru
25.06.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-22/455-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan
02.09.2014 tarih ve 2014-5-028/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; önaraştırma konusuna ilişkin olarak ilgili
teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “gri çimento pazarı” olarak
belirlenirken, ilgili coğrafi pazar belirlenmemiştir.
14-32/653-288
2/4

(6) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, yapılan başvuruda yer alan iddiaların 4054 sayılı
Kanun’un 4. ve 6. maddeleri kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.
(7) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal ve hizmet piyasasında doğrudan veya
dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi
doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu
eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri” yasaklanmış ve aynı maddenin
ikinci fıkrasında ise tahdidi olmamak üzere yasaklanan hallere ilişkin örneklere yer
verilmiştir. Söz konusu fıkranın (b) bendinde, mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi
ile her türlü piyasa kaynaklarının veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü gibi,
teşebbüslerin belirli birtakım davranışlarının rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama
amacını veya etkisini taşıması durumunda hukuka aykırı bulunacağı öngörülmüştür.
(8) Dosya mevcudundan, yapılan yerinde incelemelerde, 2012 yılında Çimsa Çimento San.
ve Tic. A.Ş. (ÇİMSA)’nin Niğde ilindeki satışları, toplam satışların (…..) karşılık gelirken
2013 yılında bu oran (…..) düştüğü, 2014 yılının ilk 7 ayında söz konusu oran (…..)
hesaplandığı, ÇİMSA’nın Niğde’ye olan toplam satışlarında oransal olarak büyük
değişimlerin görülmediği anlaşılmıştır.
(9) Olası bir pazar paylaşımı neticesi ÇİMSA’nın rakip teşebbüslerin yerleşik oldukları illere
girmekten imtina edip etmediğinin tespiti gayesiyle teşebbüsün rakip pazarlardaki
durumlarının incelenmesinden, ÇİMSA’nın, Niğde’ye yaklaşık 240 km uzaklıktaki
Konya’da dökme çimento pazarında 2013 yılında (…..) satışla Konya pazar payının (…..)
aldığı, 2014 yılının ilk 7 ayında ÇİMSA’nın, toplamda (…..) dökme çimento satışını
KONYA’ya gerçekleştirdiği, bu noktada ÇİMSA’nın 2013 yılında Konya’ya Niğde’den
daha fazla dökme çimento satışı gerçekleştirdiği görülmüştür.
(10) ÇİMSA, 2013 yılında Votorantim Çimento San. ve Tic. A.Ş. (VOTORANTİM)’nin fabrikası
bulunan Nevşehir’e (…..) dökme çimento satışı gerçekleştirerek Nevşehir ‘de (…..) pazar
payı elde ettiği tespit edilmiştir. VOTORANTİM Nevşehir’de (…..) dökme çimento satışı
gerçekleştirerek, Nevşehir’de (…..) pazar payı elde etmiştir.
(11) ÇİMSA, 2013 yılında Adana Çimento San. T.A.Ş. (OYAK ADANA)’nın fabrikası bulunan
Adana’ya (…..) dökme çimento satışı gerçekleştirerek Adana’da (…..) pazar payı elde
ettiği tespit edilmiştir. OYAK ADANA’nın, Adana’daki pazar payı ise (…..) olarak tespit
edilmiştir. Ayrıca OYAK ADANA’dan gelen veriler incelendiğinde 2014 yılının ilk 7 ayında
Niğde’ye (…..) ton çimento tedarik ettiği tespit edilmiştir.
(12) Söz konusu tespitler neticesinde ÇİMSA’nın olası bir pazar paylaşımı neticesinde rakip
pazarla girmekten imtina ettiğine yönelik ekonomik bir veriye rastlanmadığı
değerlendirilmiştir. Buna karşın Niğde’de dökme çimentoda ÇİMSA’nın pazar payının
(…..) seviyelerinde olması ve Niğde pazarına sınırlı olarak Konya Çimento San. A.Ş.
(KONYA ÇİMENTO) ve OYAK ADANA’nın girmesi ve VOTORANTİM’in Niğde pazarına
girmemesi üzerine değerlendirme yapılmasını gerekli kılmıştır.
(13) Bu noktada öncelikle çimento fabrikalarının yerleşik olduğu alandan uzaklaştıkça nakliye
bedellerinin karlılığı azalttığı, bu sebeple teşebbüsler uzak pazarlara ancak o pazardaki
fiyatlar yüksek ve pazar büyükse mal tedariği gerçekleştirdikleri düşünülmüştür.
(14) VOTORANTİM’in (…..). Mevcut kapasiteleriyle nakliye bedellerinin daha düşük olduğu
Nevşehir’e ve Kayseri’ye satış yapması olağandır. Ayrıca ÇİMSA’ nın Kayseri’de de bir
çimento fabrikasının bulunduğu göz önüne alındığında; VOTORANTİM Kayseri’ye satış
gerçekleştirerek hâlihazırda rakip pazarlara da girmiş olduğu değerlendirilmiştir.
(15) KONYA ÇİMENTO hâlihazırda Niğde’ye çimento satışı gerçekleştirmekle birlikte; satış
hacmi küçük miktarlardadır. Ayrıca KONYA ÇİMENTO tüm satışını (…..)
gerçekleştirmektedir. Bu noktada KONYA ÇİMENTO’nun kapasite kullanım oranlarına
14-32/653-288
3/4

bakıldığında, kış mevsimi dışında kapasite kullanım oranlarının genel (…..) üzerinde
dalgalandığı görülmektedir. Ayrıca Rekabet Kurulu’nun1 2013 yılında aldığı kararda da
söz konusu teşebbüsün “….fabrikalarının Konya yöresinin talebini dahi güçlükle
karşılayabildiği öne sürmüştür.” İfadelerini kullandığı belirtilmiştir. Son olarak Konya ve
Niğde arasındaki yaklaşık (…..) mesafenin bulunduğu, söz konusu mesafenin nakliye
bedellerini arttırarak teşebbüsün karlılığını azaltacağı düşünülmüştür.
(16) OYAK ADANA, Niğde’ye 2013 yılında TÇMB verilerine göre (…..) dökme çimento satışı
gerçekleştirmiştir. Adana ve Niğde illeri arasındaki uzaklığın (…..) ve OYAK ADANA’nın
kapasite kullanım oranlarının (…..) olduğu görülmektedir. Söz konusu durumda OYAK
ADANA’nın Niğde pazarındaki satışlarının yetersizliği şüphe uyandırsada; ÇİMSA’nın
faaliyette bulunduğu Mersin iline (…..) dökme çimento satışı gerçekleştirerek rakip
pazarlara satış gerçekleştirdiği değerlendirilmiştir.
(17) Her ne kadar ihbarda pazar paylaşımı ve bunun sonucunda rakip teşebbüslerin Niğde
pazarına girmemesi yahut girememesi sonucu talebin karşılanamaması konu alınmış ise
de, pazar paylaşımının muhtemelen fiyat artışı sonucunu doğuracağı
değerlendirmesinden hareketle fiyat hareketleri incelenmiştir. Niğde ilinde ÇİMSA
tarafından uygulanan çimento fiyatlarının –müşteri özelinde değişmekle birlikte- 01 Ocak
2014 tarihinden 31 Temmuz 2014 tarihleri arasında yaklaşık (…..) arttığı tespit edilmiştir.
(18) Son olarak belgelerin tetkikinden ve önaraştırma sürecinde yapılan incelemelerden
taraflar arasında fiyatların birlikte tespiti yahut coğrafi pazarların ya da müşterilerin
paylaşılması yönünde bir anlaşmanın akdedildiğine ilişkin somut bir emare, şirket içi
yahut şirketler arası bir iletişim izi bulunamamıştır.
(19) Dosya mevcudundan, yapılan yerinde incelemelerde, söz konusu teşebbüslerin
aralarında rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi
doğurabilecek nitelikte olan bir anlaşma içerisinde olduklarını işaret edecek bir bilgi ya da
belgeye rastlanmadığı anlaşılmıştır.
(20) 4054 sayılı Kanun’un “Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması” başlıklı 6. maddesi, bir veya
birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet
piyasasındaki hâkim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da
birlikte davranışlar ile kötüye kullanmasını yasaklamaktadır. İlgili madde kapsamında
ayrımcılık uygulaması da hâkim durumun kötüye kullanma hallerinden biri olarak
değerlendirilmektedir.
(21) Başvuru konusu işlem incelendiğinde; Niğde bölgesindeki yerleşik çimento müşterileri,
ÇİMSA’nın Niğde dışındaki alıcılara daha düşük fiyat teklif ettiği iddiasında
bulunmaktadırlar. Söz konusu uygulamaların ayrımcılık hali olarak değerlendirilebilmesi
için işlemlerin eşit durumda olması mutlak şarttır. Eşit olmayan işlemler için farklı fiyat
uygulaması –aksi ispatlanmadıkça- teşebbüsün ticari politikası olarak kabul edilmektedir.
Elde edilen belgeler ÇİMSA tarafından müşterilerinin bir ya da birkaçını rakipleri
karşısında avantajlı duruma getirmek üzere bir fiyat politikası izlendiğini ortaya
koymamaktadır. İzlenen fiyat politikası, anılan teşebbüsün komşu illerdeki müşterilerce
tercih edilmeyi teminen nakliye giderlerinin bir bakıma “sübvanse edildiği” izlenimi
vermektedir. Ayrıca, fiyat ayrımcılığını gerçekleştiren tarafın ticari hayatta vazgeçilmez bir
taraf olmadığı, hâlihazırda (…..). ÇİMSA’dan gelen verilerin incelenmesi sonucunda
Niğde iline yapılan satışlarla Niğde dışına yapılan satışlar arasında çimento bant çıkış
fiyatları arasında farklılıklarının mevcut olduğu, ancak söz konusu fiyat farklılıklarının
büyük oranda nakliye bedellerinin yansıtılmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu
tespitin rakamsal değerlerle ortaya konabilmesini teminen Niğde’de uygulanan satış

1 05.09.2013 tarih ve 13-50/719-305 sayılı Kurul Kararı
14-32/653-288
4/4

politikası, rekabetin Niğde’ye nazaran daha yoğun olduğu Kayseri’de uygulanan satış
politikası ile karşılaştırıldığında ÇİMSA’nın nakliye dâhil satış fiyatları Kayseri ve Niğde
illerinde zaman zaman ayrıştığı görülmekle birlikte genel itibariyle paralel seyrettiği
anlaşılmış olup, ÇİMSA’nın eylemlerinin hâkim durumun kötüye kullanılması
çerçevesinde değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
(22) Bu hususlar ışığında, dosya konusuna ilişkin olarak soruşturma açılmasına gerek
olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(23) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYÇOKLUĞU ile karar
verilmiştir.


KARŞI OY
(12.09.2014 tarihli ve 14-32/653-288 sayılı Kurul Kararı)

Mezkur dosyada Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. (Çimsa), Adana Çimento San. T.A.Ş.
(Adana Çimento), Konya Çimento San. A.Ş. (Konta Çimento) ve Votorantim Çimento
San. ve Tic. A.Ş. (Votorantim)’nin pazar paylaşımı içinde bulundukları ve Çimsa’nın
ayrımcı fiyat uygulamaları ile hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası incelenmiştir.
Kurul çoğunluğunca; haklarında önaraştırma yapılan teşebbüslere yönelik olarak ileri
sürülen iddialar hakkında şikayetin reddine karar verilmiştir. Mevcut dosyada yer alan
bilgiler çerçevesinde, yapılan inceleme ve değerlendirmelerin, ilgili pazarlarda şikayet
konusu iddiaların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda tereddütleri tam olarak
giderecek nitelikte olmadığı, bu nedenle daha ayrıntılı bir inceleme yapmak gerektiği
kanaatine ulaştığımızdan çoğunluk görüşüne katılmamız mümkün olmamıştır.


Dr. Murat Çetinkaya
Kurul Üyesi










14-32/653-288
5/4

KARŞI OY GEREKÇESİ
(12.09.2014 tarihli ve 14-32/653-288 sayılı Kurul Kararı)
Kurulun 12/09/2014 Tarih ve 14-32 Sayılı Toplantısında görüşülen Çimsa Çimento San.
ve Tic. A.Ş., Adana Çimento San. T.A.Ş., Konya Çimento San. A.Ş.
ve Votorantim Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin Pazar paylaşımı içinde bulundukları
ve Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin fiyatta ayrımcı uygulamaları ile hakim durumunu
kötüye kullandığı iddiasına yönelik olarak Kurul’ca alınan “düzenlenen rapora ve
incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanunun 41. Maddesi uyarınca şikayetin
reddi ile soruşturma açılmaması…” kararının gerekçesi anılan bölgede faaliyet gösteren
çimento üreticisi teşebbüsler arasında anlaşma ya da uyumlu eylemden
kaynaklanabilecek bir belge bulunamaması olduğu belirtilmiştir.

Bilindiği üzere 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesinde
belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak Rekabeti engelleme,
bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte
olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar
ve eylemleri hukuka aykırı ve yasak olup, bir anlaşmanın varlığının ispatlanamadığı
durumlarda piyasada ki fiyat değişmelerinin veya arz ve talep dengesinin ya da
teşebbüslerin faaliyet bölgelerinin rekabetin engellendiği, bozulduğu veya kısıtlandığı
piyasalardakine benzerlik göstermesi teşebbüslerin uyumlu eylem içinde olduklarına
karine teşkil edeceği ekonomik ve rasyonel gerçeklere dayanmak koşuluyla taraflardan
her birinin uyumlu eylemde bulunmadığını ispatlayarak sorumluluktan
kurtulabileceği öngörülmüştür.

Karara konu başvuruda; Niğde’ye yakın bölgelerdeki çimento üreticilerinin Niğde’ye
bayilik vermedikleri, Konya’daki çimento üreticisinin ise Niğde için tek bayilik verdiği,
bölge dışındaki çimento üreticilerinin Niğde’ye yüksek fiyatla ve devamlılık arz etmeyecek
bir biçimde çimento satışı yaptıkları, Niğde ilinde Çimsa’nın %90 pazar
payıyla hakim durumda bulunduğu, bu durumun bariz sonucu olarak da Çimsa’nın bölge
dışına düşük fiyatlarla mal temin ederken bölge içine yüksek fiyatla mal tedarik ettiği iddia
edilmiştir. Raportörler yaptıkları yerinde incelemelerde ve teşebbüslerden alınan bilgiler
çerçevesinde; Çimsa’nın Niğde ilinde diğer illere göre (…..) fiyatla satış yaptığı, Ocak
2013’de (…..) olan satış fiyatlarını Temmuz 2014’de (…..) çıkardığı, Niğde ili dışına ise
Ocak 2013’de fiyatların (…..) civarında iken Temmuz 2014’de (…..) civarına yükselttiği,
nakliye dahil fiyatlar açısından bakıldığında ise Çimsa’nın Niğde ve Kayseri satışlarının
benzer nitelikte olduğunun görüldüğü, Pazar payı açısından bakıldığında
ise Çimsa’nın Niğde’de pazar payının (…..) olduğu, kalan payının ise Konya
ve Oyak tarafından paylaşıldığı anlaşılmıştır.

Yerinde incelemede yapılan Çimsa'nın Niğde ilinde düşük fiyat uygularken il dışına
sübvansiyonlu fiyat uygulaması, diğer çimento teşebbüslerinin Niğde ili için satış teşkilatı
kurmamaları ya da sınırlı miktarda satış yapmaları, Çimsa'nın Kayseri'ye satış yaparken
diğerlerinin Niğde’ye satış yapmaması tespitleri bölgedeki çimento teşebbüslerinin birlikte
hareket ederek Niğde ilinin Çimsa'ya bırakıldığı gibi bir şüpheyi akla getirmektedir. Böyle
bir durumda da 4. Madde gereğince rekabetin bozulduğu kanaatini güçlendiren paralel
ve benzer davranışlardan dolayı taraflardan savunma istenmesi ve bu savunmaların
değerlendirilmesi sonucuna göre soruşturma açması ya da açmaması gerekmektedir.
Raporda raportörlerin -tarafların değil-bu davranışların nedenlerine yönelik açıklamaları
ekonomik rasyonaliteye uygun açıklamalar değildir
14-32/653-288
6/4


Bilindiği üzere RKHK 'un 40.maddesinde geçen “Kurul resen veya kendisine intikal eden
başvurular üzerine doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek
olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verir” hükmü ile 41.
maddesinde geçen “ön araştırma raporunun Kurula teslimini takip eden 10 gün içinde,
Kurul elde edilmiş olan bilgileri değerlendirerek karar vermek üzere toplanır ve
soruşturma açılmasına veya açılmamasına karar verir” hükümlerinin
değerlendirilmesinden aslolanın rekabet ihlali şüphesi olduğu, bu varsa ön araştırma ile
ya da ön araştırmaya bile gerek olmadan doğrudan soruşturma açılabileceğidir.

Nitekim Danıştay’ın Kurulun verdiği önaraştırma kararlarının temyizen incelendiği
kararlarında; ön araştırma sürecinde elde edilen bilgi ve delillerin hiçbir kuşkuya yer
bırakmayacak şekilde soruşturma açılmamasını gerektiriyorsa soruşturma açılmayacağı,
ancak bu sonuca ulaşmaya engel olacak bir kuşku varsa soruşturma açılması gerektiği
hususu açık bir şekilde dile getirilmiştir.

Önaraştırma neticesinde Kanunun 4. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların
varlığına rağmen delil bulunamadığı gerekçesiyle soruşturma açılmaması sürecin henüz
bitmemiş olması nedeniyle de doğru bir uygulama da değildir. Bilindiği üzere ön araştırma
süreci rekabet ihlaline yönelik şüphenin bertaraf edilmesine yönelik tespitlerin yapılması
sürecidir. Karara konu önaraştırma raporunda şüpheleri yok edecek tespitlerden ziyade
şüpheleri artıracak tespitlere yer verilmektedir. Bu aşamada yapılan tespitler rekabet
ihlalini kesin olarak ortaya koymasa bile ya da diğer bir ifadeyle Kurul tarafından ceza
verilmesine yeter görülmese bile sürecin devamına yani soruşturma açılmasına karar
vermek gerekir. Bu sürecin devamında Kurul’ca nihai karar verilene kadar yeni delillerin
tespitinin mümkün olabilmesi, bu süreçde aktif işbirliğinde bulunabilecek teşebbüs
yetkililerinin çıkabilecek olması nedeniyle süreci sonuna kadar götürmenin önemli olduğu
düşünülmektedir.

RKHK’nun 4. Maddesinin son fıkrasında teşebbüslerin Uyumlu eylem iddiasından
kurtulmalarına imkan verecek savunma yapmalarına imkan verilmeksizin ya da onların
açıklamalarının baştan doğru kabul edilerek onların lehine karar vermek kanunun verdiği
hakların yeterince kullanılmadığı anlamına da gelmektedir.

Nitekim, kurumumuz uygulamasında da ön araştırma safhasında ihlali ortaya
koyabilecek nitelikte bilgi belge elde edilememiş iken soruşturma döneminde önemli
delillere ulaşıldığı Pişmanlık Başvurularının alındığı dosyalar bulunmaktadır.

23-26/5/2013 tarihlerinde Polonya’da yapılan 12. ICN Konferansında konuşan Alman
Rekabet Otoritesi Başkanı Andreas MUNDT'un otoritelerin kimi durumlarda pro-aktif
olmaları gerektiğini belirtirken kendi ülkelerinden bir örnek vererek net olarak ihlal ortaya
koyamadıkları bir dosyada, pazardaki verilerin de kartele işaret etmesi nedeniyle, son
anda ek bir inceleme yaptıklarını bu incelemenin teşebbüslerde ellerinde bilgi var izlenimi
yarattığını ve o dosya ile ilgili olarak pişmanlık başvurusu aldıklarını ifade etmiştir. Bu da
Kurumumuz uygulamaları için önemli bir uluslararası örneklik oluşturmaktadır.

Uyumlu eylem konusunda doktrinde de teşebbüslerin paralel davranışlarının uyumlu
eylem kabul edilebileceği, paralel davranışlar ile bilinçli paralelliklerin delil başlangıcı
kabul edilip soruşturma açılabileceği, oligopolistik yapının mutlaka fiyatları artırmak
şeklinde tecelli etmeyebileceği kabul edilmektedir.

14-32/653-288
7/4

Danıştay’ın 13. Dairesinin bu kapsamda Kurulun Uyumlu eylemle ilgili olarak verdiği Maya
kararlarını (27.06.2000 tarih 00-24/255-18 sayılı ve 23.09.2005 tarih ve 05-60/896-
241 sayılı) tasdik ettiğinin diğer bir ifade ile tarafların iptal işlemlerinin reddedildiğinin
bilinmesinde yarar bulunmaktadır.

Sonuç olarak, Niğde’ye yakın bölgede faaliyet gösteren çimento üreticilerinin birlikte
bölge paylaşımı yaptıklarına yönelik iddialar ile bu yöndeki tespitler Kanunun 4.
maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların varlığını ortaya koymakta ve iddiaları
doğrulamakta olup, Danıştay Kararları ve doktrindeki görüşler doğrultusunda mevcut
kuşkuları açıklığa kavuşturmak için soruşturma açılması gerekirken bunun yapılmaması
kararına karşıyım.




Fevzi ÖZKAN
Kurul Üyesi



Full & Egal Universal Law Academy