Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-30/629-278
Karar Türü: Menfi Tespit ve Muafiyet
Konu: AbbVie Tıbbi İlaçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Erdem Ecza Deposu Tic. A.Ş., Polimed İlaç ve Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., Deniz Ecza Deposu Tic. A.Ş. ve Mertsel Ecza Depoları San. ve Tic. A.Ş. arasında ayrı ayrı akdedilen “İhaleler ile ilgili Tek Satıcılık Çerçeve Sözleşmesi” başlıklı beş sözleşmeye menfi tespit belgesi verilmesi/muafiyet tanınması talebi
Karar Tarihi: 03.09.2014

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-3-36 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 14-30/629-278
Karar Tarihi : 03.09.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Osman ÇATALCALI, Ferhat BOZKAYA
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : AbbVie Tıbbi İlaçlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Av. Efser Zeynep ERGÜN, Av. Sibel YILMAZ ATİK,
Av. Ceren GÖRMÜŞ AVUNDUK
(1) D. DOSYA KONUSU: AbbVie Tıbbi İlaçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Erdem Ecza Deposu
Tic. A.Ş., Polimed İlaç ve Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., Deniz Ecza Deposu Tic.
A.Ş. ve Mertsel Ecza Depoları San. ve Tic. A.Ş. arasında ayrı ayrı akdedilen “İhaleler
ile ilgili Tek Satıcılık Çerçeve Sözleşmesi” başlıklı beş sözleşmeye menfi tespit
belgesi verilmesi/muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 17.06.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
düzenlenen 26.08.2014 tarih ve 2014-3-36/MM sayılı Muafiyet/Menfi Tespit Ön İnceleme
raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Bildirim konusu sözleşmelerin içerdiği rekabete aykırı hükümler nedeniyle menfi tespit
belgesi alamayacağı,
- Anılan sözleşmelerden sadece AbbVie Tıbbi İlaçlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (ABBVİE)
ile Polimed İlaç ve Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. (POLİMED) arasında akdedilen
sözleşmenin, düzenlemeye tabi ürünün pazar payının 2002/2 sayılı “Dikey Anlaşmalara
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği”nin 2. maddesinde belirlenen pazar payı eşiğini aşmaması
nedeniyle grup muafiyetinden yararlanabileceği,
- Diğer sözleşmelere ise 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasında sayılan
şartların tamamının karşılanması nedeniyle bireysel muafiyet tanınabileceği
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. İlgili Pazar
(4) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, Erdem Ecza Deposu Tic. A.Ş. (ERDEM ECZA),
Mertsel Ecza Depoları San. ve Tic. A.Ş. (MERTSEL ECZA) ve POLİMED ile akdedilen 1, 2
ve 3. sözleşme için ilgili ürün/hizmet pazarı Kalsitriol”, “Levobupivakain”, “Desflurane”,
“Beraktant”, “Palivizumab” ve “Parikalsitol” ilaçlarının kamu kurumları tarafından
düzenlenen ihalelere katılım pazarı, DENİZ ECZA ile akdedilen 4. sözleşme için aynı etken
maddeler için özel kuruluşlar tarafından düzenlenen ihalelere katılım pazarı ve POLİMED
ile akdedilen 5. sözleşme içinse “İsoflurane” isimli etken madde için kamu kurumları veya
özel kuruluşlar tarafından düzenlenen ihalelere katılım pazarı olarak, ilgili coğrafi pazar ise
yukarıda belirtilen üç pazar için sözleşmelerin geçerli olduğu iller, diğer iki sözleşme için ise
“Türkiye” olarak belirlenmiştir.
14-30/629-278
2/6

G.2. Bildirim Konusu Sözleşmeler
(5) Dosya konusu başvuru ile toptan dağıtım seviyesinde faaliyet gösteren ERDEM ECZA,
MERTSEL ECZA, Deniz Ecza Deposu Tic. A.Ş. (DENİZ ECZA) ve POLİMED ile sağlayıcı
seviyesinde faaliyet gösteren ABBVİE arasında ayrı ayrı akdedilen ve birbiriyle sadece
bölge, kapsam ve ürün grupları bakımından farklılıklar taşıyan sözleşmelere 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi
verilmesi, bu mümkün olmazsa sözleşmelerin aynı Kanun’un 5. maddesi uyarınca 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesinin hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulması
istenmektedir.
(6) Başvuruya konu sözleşmeler bir bütün olarak incelendiğinde, sözleşmelerde benzer rekabet
kısıtlarının olduğu görülmüştür. Bu kapsamda, ABBVİE ve anılan ecza depoları arasında
imzalanan sözleşmelerin getirdiği aşağıdaki düzenlemeler, 4054 sayılı Kanun kapsamında
inceleme gerektiren hususlardır:
- Tek satıcı koşulu getirilmesi (sözleşme 1, 2 ve 3’te 8, 9, 10, 11, 12; sözleşme 4’te 9,10,
11, 12, 13; sözleşme 5’te 7, 8, 9, 10, 11. maddeler).
- Tek sağlayıcı koşuluna ilişkin düzenlemeler bulunması (sözleşme 1, 2 ve 3’ün 12.d.
maddesi, sözleşme 4’ün 13.d. maddesi ve sözleşme 5’in 10.d. maddesi).
- Bölge ve müşteri sınırlamasına yönelik hususlara yer verilmesi (sözleşme 1, 2 ve 3’ün 6.
maddesinde, sözleşme 4’ün 7. maddesinde ve sözleşme 5’in 5. maddesinde POLİMED,
ERDEM ECZA, MERTSEL ECZA ve DENİZ ECZA’nın sözleşmelerde sayılan ilaçlar için
hangi bölgelerdeki hangi tip sağlık kuruluşunun ihalesine katılabilecekleri
düzenlenmektedir.)
(7) Diğer yandan Sözleşme 1, 2 ve 3’ün 9. maddesinde deponun bölge dışında kalan alıcılara
satmak için sözleşmeye konu ABBVİE ürünlerini satın almak istemesi durumunda alım
koşullarının ayrıca karşılıklı görüşmeler yoluyla ve ABBVİE tarafından belirleneceği ve 12.a.
maddesinde deponun sözleşmede yer verilen ABBVİE ürünlerini ABBVİE tarafından
atanmış başka bir tek satıcının (münhasır) bulunduğu bölgelerdeki ihalelere teklif ederek
katılamayacağı belirtilmiştir.
(8) - Süre koşuluna ilişkin düzenleme yapılması (sözleşme 1, 2 ve 3’ün 32, 33. maddelerinde,
sözleşme 4’ün 33, 34. maddelerinde ve sözleşme 5’in 31, 32. maddelerinde sözleşmelerin
süresinin bir yılla sınırlandırıldığı, ABBVİE’nin sözleşmenin feshiyle ilgili olarak,
sözleşmenin sona ereceği tarihten bir ay önce sözleşmenin diğer taraflarını yazılı olarak
bilgilendirmediği takdirde anlaşmanın aynı koşullarda bir yıllık süre için de uzatılmış
sayılacağı, depo için bu sürenin 6 ay olduğu ve her halükarda sözleşmenin hiçbir ihbara
gerek kalmadan beş yılın dolması üzerine kendiliğinden sona ereceği belirtilmiştir).
G.3. Değerlendirme
G.3.1. Menfi Tespit Değerlendirmesi
(9) Sözleşme 1, 2 ve 3’ün 8, 9, 10, 11 ve 12. maddelerinde, sözleşme 4’ün 9, 10, 11, 12 ve 13.
maddelerinde ve sözleşme 5’in 7, 8, 9, 10 ve 11. maddelerinde sözleşmelerin tarafı olan
ecza depolarına bölge ve müşteri kısıtlaması getirilmiştir. Dolayısıyla, 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesi kapsamında yasaklanan hükümler içeren bu sözleşmelere Kanun’un 8. maddesi
uyarınca menfi tespit belgesi verilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
G.3.2. 2002/2 sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirme
(10) Bildirime konu sözleşmeler, sağlayıcı seviyesinde faaliyet gösteren ABBVİE ile dağıtıcı
seviyesindeki ecza depolarının ihalelere yönelik çalışma koşullarını düzenlemektedir.
2002/2 sayılı Tebliğ’de, “üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki
14-30/629-278
3/6

ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmet alımı, satımı veya yeniden
satımı amacıyla yapılan anlaşmalar” dikey anlaşma olarak tanımlanmaktadır. Bildirime konu
sözleşmeler de, yukarıda yer verilen niteliği itibarıyla, ilaç sektöründe üretici olarak faaliyet
gösteren ABBVİE ile alt pazarda toptan satış faaliyeti ile iştigal eden ecza depoları arasında
akdedilmiş olup, rekabet hukuku anlamında dikey anlaşmalardır.
(11) 2002/2 sayılı Tebliğ dikey anlaşmalar bakımından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesindeki
yasağa karşı sağlanan grup muafiyetinin koşul ve esaslarını düzenlemektedir. Anılan
Tebliğ’in 2. maddesine göre grup muafiyetinin, sağlayıcının ilgili pazardaki payının %40’ı
aşmaması halinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Yine aynı maddenin devamında,
tek alıcıya sağlama yükümlülüğü içeren dikey anlaşmalarda anlaşmanın tebliğ ile tanınan
muafiyetten yararlanabilmesi için, alıcının anlaşma konusu malları ve hizmetleri aldığı ilgili
pazardaki payının da %40’ı aşmaması gerektiği belirtilmektedir.
(12) Sözleşmelere konu olan ürünlerin hem sağlık kuruluşlarına hem de eczanelere yapılan
satışlarına göre oluşturulan pazar paylarına bakıldığında, sözleşme 1, 2, 3 ve 4’te yer alan
ürünlerin bazılarının sağlık kuruluşlarına yapılan satışlardaki pazar payının %40’ı aştığı
görülmektedir. Bu çerçevede, sözleşme 1, 2, 3 ve 4’ün 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında
tanınan grup muafiyetinden yararlanmadığı anlaşılmıştır.
(13) Sözleşme 5’te yer alan “Forane”nin pazar payının %40’ı aşmadığı ve anılan sözleşmenin
2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında olduğu belirlenmiştir.
(14) Bu değerlendirmeye bağlı olarak, dört sözleşmedeki hükümlerin 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesi çerçevesinde bireysel muafiyet incelemesine tabi tutulması gerekmektedir.
G.3.3. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi
(15) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamındaki anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar,
Kanun’un 5. maddesindeki koşulların varlığı halinde 4. maddenin uygulanmasından
muaf tutulabilmektedir. Sözleşme 1, 2, 3 ve 4 anılan muafiyet koşulları çerçevesinde ele
alınmıştır.
- Malların Üretim veya Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni Gelişme ve
İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin Sağlanması
(16) Dosya mevcudu bilgilere göre, ilaç sektöründe genel olarak sağlayıcı firmalar ihalelere
doğrudan katılmamakta, ihale depolarıyla çalışmayı tercih etmektedirler. Türkiye çapında
her yıl ilgili hastaneler tarafından değişik illerde 1.000’e yakın ihale düzenlenmekte ve bu
ihaleler çoğunlukla hastanelerin bulunduğu yerlerde bölgesel olarak gerçekleştirilmektedir.
Muafiyet verilmesi talep edilen sistem ile ABBVİE ürünlerinde, belirli bölge dâhilinde ve
daha fazla ihaleye iştirak etme imkânı paralelinde, dağıtım başta olmak üzere maliyet
tasarrufu ve etkinlik yaratılmaktadır.
(17) Sözleşmeler; belirlenen bölgelerde yetkin olan depolar aracılığıyla sözleşme konusu
ABBVİE ürünleri için ihalelerin takip edileceği bir sistemi kuracak, siparişlerin
toplanmasında kolaylık sağlayacak, doğrudan temin taleplerine hızlı bir şekilde cevap
verecek ve özellikle de ABBVİE’nin kendi organizasyonu ile katılabileceğinin çok üzerinde
ihaleye katılabilmesine zemin hazırlayacaktır.
(18) Öte yandan, ilaç ihalelerinin gerek mevzuat gerekse de birbirinden coğrafi açıdan uzak olan
hastaneler tarafından yapılması nedeniyle teknik uzmanlık gerektiren bir alan olduğu
bilinmektedir. Mevcut pazarda açılacak olan ihalelerin, ABBVİE tarafından takip
edilebilmesini sağlayacak bir birim oluşturulması, ekonomik açıdan yüksek bir maliyet
gerektirmektedir. Bildirim konusu anlaşmalar, nihai tüketiciye varan süreçte maliyetlerin
artmasına neden olacak bu yüksek maliyetin oluşmasını engelleyebilecektir.
14-30/629-278
4/6

(19) Tüm bu bilgilere ilave olarak, muafiyet talep edilen sistemle ABBVİE ürünlerinin daha fazla
sayıdaki ihalede yer alması mümkün olacak ve böylelikle de markalar arası rekabetin
artması söz konusu olacaktır. İhalelerin kazanılması halinde de ürünlerin sağlık
kuruluşlarına tedariki bakımından gerek süre gerekse hizmet kalitesi bakımından iyileşme
sağlanabilecektir.
(20) Yukarıdaki değerlendirmeler dikkate alındığında, sözleşmelere konu ilaçlar bakımından
hastane ihalelerine katılıma ilişkin getirilen münhasırlığın, depoların satış ve dağıtım
sürecinde iyileşmeyi beraberinde getireceği, sözleşmeler ile kurulması planlanan münhasır
sistemin malların üretimi ve dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması şartını sağladığı sonucuna
varılmıştır.
- Tüketicinin Bundan Yarar Sağlaması
(21) Esasen, kurulacak sistem sonucu ABBVİE’nin daha çok ihaleye girebilmesi ile ihalelere
katılan marka sayısında meydana gelecek artış, hastanelerin daha düşük fiyatlarla alım
yapmalarını ve ihalenin kazanılması halinde de ilgili depodan ürün temininde sorun
yaşanmamasını sağlayacaktır. Muafiyet talep edilen sistem, düşük fiyatla ürün temini
şeklinde tüketiciye yansıdığı gibi, kalitenin ve ürün çeşitliliğinin artırılması, yeni mal veya
hizmetlerin sunulması gibi faydaları da tüketicinin istifadesine sunmaktadır.
(22) Diğer yandan “Synagis” dışındaki ABBVİE ürünlerinin rakipleri mevcuttur. Etken madde
bazında ikamesi bulunmayan anılan ilacın neden diğer teşebbüslerce üretilmediği bildirim
formunda; “ … ihale mercileri ihalelere etken madde bazında ya da anti RSV immunglobilin
şeklinde çıkmaktadır. Aynı etken maddeli başka bir ürün bulunmamaktadır. Synagis çok
spesifik ve küçük bir gruba hitap etmektedir, bu nedenle ilgili ürün pazarı niş bir pazardır.
Küçük bir pazar olduğundan diğer üretici firmalar tarafından önemsenmediği tahmin
edilmektedir. ATC-3 sınıflandırmasına göre Synagis 50 mg. J06H Spesifik İmmunglobilinler-
Antiviraller sınıfında bulunmaktadır. Aynı ATC-3 sınıfında başka ürünler de bulunmaktadır”
şeklinde ifade edilmektedir.
(23) Bu durum ise kamu kuruluşlarının veya özel kuruluşların düzenleyecekleri ihaleleri söz
konusu ilacın işlevini yerine getirebilecek diğer ikame ürünleri de kapsayacak şekilde ATC-3
bazında açmalarının mümkün olduğunu göstermektedir. Böylelikle her ne kadar “Synagis”in
etken madde bazında açılacak ihalelerde patent süresi boyunca tekel durumunda olacağı
söylenebilecek olsa da, ihaleleri düzenleyecek kuruluşların ihaleleri ATC-3 sınıflandırması
çerçevesinde açmalarının mümkün olduğu göz önüne alındığında “Synagis”in mutlak
anlamda bir tekel durumunun olmadığı söylenebilir.
(24) Diğer yandan bildirime konu sözleşme 1, 2, 3, ve 4’ün kapsadığı ürünlerin bir portföy olarak
incelenmesinde de yarar bulunmaktadır. Başvuruya konu sözleşmelerdeki etken bazında
çıkılan ihalelerde ikamesi olmayan tek ürün olan “Synagis”in 2013 yılında kamu kuruluşları
kanalındaki satışların içindeki payı yaklaşık %6 iken özel kuruluşlar kanalındaki payı %1’in
altındadır. Bu nedenle her ne kadar etken madde bazında ikamesi olmasa da, sözleşmelere
konu olan ürünler içindeki payının oldukça düşük olduğu göze alındığında, başvuruya konu
sözleşmelerin tüketicilere fayda sağlayacak nitelikte olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
(25) Özetle; sözleşmelere konu münhasırlık ilişkisi, nihai tüketici konumundaki hastaların
ürünlere daha kolay ulaşabilmesini sağlayacak nitelikte olması nedeniyle, tüketici faydası
koşulunu sağlamaktadır.
- İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan Kalkmaması
(26) Başvuruya konu sözleşmeler ile birlikte kendilerine münhasır bölge ve/veya müşteri grubu
tanınan ecza depoları sözleşmelere konu ABBVİE ürünleri için düzenlenen ihalelere
14-30/629-278
5/6

katılabileceklerdir.
(27) Sözleşmeye konu olan ürünler bakımında yalnızca “Synagis” adlı ürünün etken madde
bazında jeneriği bulunmamaktadır. Sözleşmenin uygulamaya konmasıyla birlikte, jeneriği
bulunan diğer ürünler açısından ise markalar arası rekabetin artması beklenmektedir.
(28) Diğer taraftan, işbu dosya kapsamında tanımlanan ilgili ürün pazarlarında hâlihazırda hem
üretici seviyesinde hem de depolar arasında bir rekabetin varlığı görülmektedir. Bu durum,
her bir ilaç firmasının çok sayıda alternatif depo ile ve her bir deponun da çok sayıda
alternatif ilaç firmasıyla çalışma imkânı bulunduğunu göstermektedir. Bu durumda
münhasırlık öngören sözleşmenin gerek sağlayıcı gerekse yeniden satıcı seviyesinde pazar
kapama etkisini azaltacak bir unsur olarak belirginlik kazanacağını söylemek mümkündür.
(29) Sözleşme 4 ile DENİZ ECZA’ya tüm Türkiye’deki özel kuruluşlar tarafından düzenlenecek
olan ihalelere ABBVİE ürünleri için münhasıran katılma hakkı tanınmaktadır. Her ne kadar
söz konusu hükmün etken madde bazında ikamesi olmayan “Synagis” adlı ürünün
pazarındaki rekabeti ortadan kaldıracağı söylenebilecek olsa da, özel kuruluşların
ABBVİE’nin pazar gücünü kırmak için doğrudan ABBVİE’den alım yapabilme olanaklarının
olması (sözleşmenin 9. maddesi) ve ihaleleri ATC-3 sınıflandırmasını dikkate alarak alarak
da düzenlemelerinin mümkün olduğu göz önüne alındığında, Sözleşme 4 ile “Synagis” adlı
ürünün dahil olduğu pazardaki rekabetin önemli ölçüde kısıtlanmayacağı anlaşılmıştır.
(30) Bu çerçevede, işbu dosya çerçevesinde tanımlanan ilgili ürün piyasalarının önemli bir
bölümünde rekabetin ortadan kalkmayacağı, hatta sözleşmelerle oluşturulan çalışma
koşullarının ABBVİE ilaçlarına rakip olan ilaçların bulunduğu ürünlerde rekabete katkıda
bulunacağı sonucuna ulaşılmıştır.
- Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla
sınırlanmaması
(31) Bildirime konu sözleşmeler ile birlikte, ABBVİE’nin mevcut personeli ile katılmasının
mümkün olmadığı bölgelerdeki ihalelere, sözleşmelere konu ABBVİE ürünlerinin katılımı
sağlanacaktır. Sektörde ABBVİE’nin rakibi olan teşebbüslerin de benzer sistemlerle kamu
ve özel kuruluşların ihalelerine katıldığı göz önüne alındığında, ABBVİE’nin başvuruya konu
sözleşmeler yoluyla rakipleriyle daha etkin bir şekilde rekabet edeceği görülmektedir.
(32) Diğer yandan sözleşmelerin süresinin bir yıl ve en fazla beş yıl için uzayabilecek olması ise
sözleşmelere taraf olan ecza depolarının rakip üreticilerin ürünlerini de satabilmelerine
olanak tanıması açısından önemlidir.
(33) Sözleşmelerin feshinden sonraki süre için ecza depolarına herhangi bir rekabet etmeme
yükümlülüğü getirilmemesi de sözleşmeler neticesinde rekabetin 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla
sınırlanmaması anlamına gelmektedir. Bu noktada, sözleşmelerin süresi ve rekabet
etmeme yükümlülüğünün makul olduğu anlaşılmıştır.
(34) Bu çerçevede, incelenen sözleşmelerin, rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde
edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması şartını da taşıdığı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(35) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. AbbVie Tıbbi İlaçlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ile Erdem Ecza Deposu Tic. A.Ş.,
Polimed İlaç ve Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., Deniz Ecza Deposu Tic. A.Ş. ve
Mertsel Ecza Depoları San. ve Tic. A.Ş. arasında ayrı ayrı akdedilen ve farklı koşullar
içeren “İhaleler İle İlgili Tek Satıcılık Çerçeve Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelere, 4054 sayılı
14-30/629-278
6/6

Kanun’un 4. maddesine aykırı hükümler içermesi nedeniyle menfi tespit belgesi
verilemeyeceğine,
2. Anılan sözleşmelerden AbbVie Tıbbi İlaçlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Polimed İlaç ve
Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin, 2002/2 sayılı “Dikey
Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği” kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına,
3. Diğer sözleşmelere ise, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasında sayılan
şartların tamamının karşılanması nedeniyle bireysel muafiyet tanınmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy