Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-29/586-254
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş.’nin yaptığı dikey anlaşma ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2002/2 Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ni ihlal ettiği iddiası
Karar Tarihi: 20.08.2014

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-1-35 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-29/586-254
Karar Tarihi : 20.08.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Başak ARSLAN, Muhammed Safa UYGUR, Metin DEMİRCİ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Av. Hande GÜRÜN YASAKÇI (kendi adına asaleten)
- Hakan GÜRÜN ve
- Necmiye GÜRÜN
Temsilcileri: Av. Hande GÜRÜN YASAKÇI
İsmet Paşa Mah. Aynalı Çeşme Sok. Gürün Apt.
No:7/3 Çanakkale
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş.
Mehmet Akif Mah. Bahariye Cad. Çan Sok. No:51/5 İkitelli
Küçükçekmece/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş.’nin yaptığı dikey
anlaşma ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun ve 2002/2 Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ni ihlal ettiği
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Necmiye GÜRÜN ve Hakan GÜRÜN vekili olarak ve kendi adına
asaleten Av. Hande GÜRÜN YASAKÇI tarafından yapılan başvuruda özetle; Enerji Petrol
Ürünleri Pazarlama A.Ş. (ENERJİ PETROL)’nin başvuruya konu taşınmaz üzerindeki
intifa hakkını terkin etmemesi nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 18.04.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 02.06.2014 tarih ve 2014-1-35/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 12.06.2014 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Konuya
ilişkin karar uyarınca düzenlenen 16.07.2014 tarih ve 2014-1-35/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
 Ünver GÜRÜN, Özatan Petrol Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (ÖZATAN
PETROL) ve ENERJİ PETROL arasındaki muhtelif sözleşmelerle kurulan dikey
ilişkinin 20.08.2013 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden
yararlandığı, bu nedenle hâlihazırda grup muafiyeti kapsamı dışında kaldığı,
 Bununla birlikte ilgili dikey anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti
yürütülmemiş gayrimenkul üzerinde yeni bir istasyon kurulmasına ilişkin olması ve
istasyona özgü yatırım maliyetinin önemli bir kısmının ENERJİ PETROL tarafından
karşılanması nedeniyle, bayilere/maliklere 5. yılın sonunda, kalan süreye tekabül
eden ve dağıtıcı tarafından karşılanan yatırımın bedelini ödeyerek anlaşmayı sona
erdirme hakkı tanınması koşuluyla, ilgili dikey anlaşmaya 20.08.2008 tarihinden
itibaren 10 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınabileceği
ifade edilmiştir.
14-29/586-254
2/6

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Dosya Konusu Dikey Anlaşmaya Yönelik Bulgular
(5) Yapılan başvuruda özetle;
 Çanakkale ili, Işıklar köyü 5 pafta, 428 parselde kayıtlı taşınmazı miras bırakan Ünver
GÜRÜN ile ÖZATAN PETROL arasında 20.08.2008 tarihinde 15 yıllık bir kira
sözleşmesi akdedildiği ve aynı tarihte kiralayanın bu gayrimenkul üzerinde bayiliğini
yaptığı ENERJİ PETROL lehine de 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği,
 Taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 4054 sayılı Kanun, 2002/2 sayılı Tebliğ ve
Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde geçersiz hale geldiği,
 Bununla birlikte ENERJİ PETROL’ün gönderilen ihtarlara rağmen intifa hakkını terkin
etmekten kaçındığı
ifade edilerek, ENERJİ PETROL hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.
(6) Anılan başvuruya ilişkin olarak ENERJİ PETROL tarafından gönderilen ve Kurum
kayıtlarına 01.07.2014 tarihinde giren yazıda ise özetle;
 ENERJİ PETROL ile malik arasındaki, akaryakıt istasyonu yatırımının ENERJİ
PETROL tarafından karşılanması koşullu anlaşma gereğince taşınmaz üzerine
20.08.2008 tarihinde 15 yıl süre ile geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiği,
 İntifa hakkı tesisi sonrasında ÖZATAN PETROL ile ENERJİ PETROL arasında
20.08.2008 tarihli Ön Sözleşme akdedildiği, ENERJİ PETROL tarafından yatırım
yapılarak arsa üzerine istasyon kurulduğu ve söz konusu istasyonun malik ile
bağlantısı olmayan üçüncü kişi ÖZATAN PETROL’ün kullanımına 14.05.2010 tarihli
Bayilik Sözleşmesi gereğince terk edildiği,
 ÖZATAN PETROL’ün bayilik sözleşmesini 31.10.2011 tarih ve 18478 yevmiye sayılı
ihtarname ile feshettiği ve fesih sonrasında N-Pet Petrol Ürünleri Paz. Nak. San. Tic.
ve Dağ. Ltd. Şti. ile 21.06.2012 tarihli bayilik sözleşmesini imzalamak suretiyle
ENERJİ PETROL’e ait istasyonda Petrotürk markası altında faaliyete başladığı,
 Bayinin 14.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak birinci yılın sonunda
feshetmesine rağmen, istasyonun müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle Çanakkale
1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/475 E sayılı dosya ile bayinin haksız
kullanımının önlenmesi ve tahliye istemli davanın ikame edildiği ve Mahkeme
tarafından 19.11.2013 tarih ve 2013/326 K. sayılı kararla davanın kabul edildiği,
 Eski bayi ÖZATAN PETROL’ün Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü tarafından 16.03.2014
tarihinde tahliye edilerek istasyonun ENERJİ PETROL’e teslim edildiği ve hâlihazırda
ÖZATAN PETROL hakkında yasal işlemlerin devam etmekte olduğu ve istasyonda
bayilik faaliyeti yapılmadığı,
 Somut olayda malik Ünver GÜRÜN tarafından tesis edilen üst hakkına dayalı olarak
önceden boş arsa olan ve hiçbir akaryakıt istasyon faaliyeti yapılmayan taşınmaz
üzerine yatırımı ENERJİ PETROL tarafından karşılanmak suretiyle istasyon inşa
edildiği ve bu istasyonun malik ile hiçbir ilgisi olmayan bayi ÖZATAN PETROL'e
işletmeci olarak verildiği,
 Bayinin ilk senesinde sözleşmeyi feshederek bir başka dağıtım şirketi ile anlaşması
ve üstelik istasyonu tahliye ve müvekkile teslim etmek yerine kullanmaya devam
etmesi sonrasında açılan müdahalenin meni davasında eski bayi ÖZATAN PETROL
tarafından mahkemeye kullanımın haksız olmadığı, malik ile aralarında bir kira ilişkisi
olduğu beyanında bulunulduğu ve mahkemeye bayi ile malik arasında imzalandığı
belirtilen sözde bir kira sözleşmesi sunulduğu,

14-29/586-254
3/6

 ÖZATAN PETROL’ün bu kira sözleşmesi gereğince istasyonu kullanma hakkı olduğu
iddiası ile davanın haksız olduğu yönünde bir savunma yaptığı, ancak bu iddiaların
yerel mahkemece kabul görmediği ve bayinin kira sözleşmesinin geçersizliği ile
taşınmazdan tahliyesine karar verildiği
ifade edilmiştir.
I.2. Değerlendirme
I.2.1. 2002/2 sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirme
(7) 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri, anılan Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin çıkarılan Dikey
Anlaşmalara İlişkin Kılavuz ve Kurulumuzun kararlarında ortaya konulan esaslar
uyarınca, akaryakıt sektöründe dağıtım şirketleri ile bayileri arasında düzenlenen ve
bayiye rekabet etmeme yükümlülüğü getiren bayilik sözleşmeleri ile bunlarla bağlantılı
intifa, kira ve benzeri sözleşmelerin, kural olarak beş yıl süreyle aynı Tebliğ ile getirilen
grup muafiyetinden yararlanma ve uygulanma imkânı bulunmaktadır. Bununla birlikte,
belirli koşulların varlığında, ilgili dikey anlaşmanın Tebliğ’in 5/a maddesinde düzenlenen
istisna kapsamında kabul edilmesi ihtimal dâhilindedir. Ancak bir dikey anlaşmanın anılan
Tebliğ’in 5/a maddesinde öngörülen istisna hükmünde kabul edilebilmesi için, dikey
anlaşmanın kurulduğu andan itibaren malik ile işletici arasında herhangi bir hukuki veya
iktisadi bağlantının bulunmaması gerekmektedir.
(8) Kurulumuzun geçmiş tarihli kararlarında da vurgulandığı üzere, anlaşmaya konu
taşınmaz üzerinde dağıtım şirketi lehine intifa hakkı tanındığı durumlarda, malik ile işletici
arasında kurulmuş bir kiracılık ilişkisinin bulunması yahut malik ile işletici arasındaki
karşılıklı hissedarlık ilişkileri, kan ve/veya sıhri hısımlık veya kefalet gibi ilişkiler Tebliğ’in
5/a maddesinde anılan türden birer bağlantı olarak değerlendirilmektedir. Bunun yanında,
anılan Tebliğ’de yer alan bağlantı kavramı halin icabına göre diğer her türlü hukuki
ve/veya iktisadi ilişki şeklinde de tezahür edebilmektedir.
(9) Bu çerçevede somut olay irdelendiğinde, ÖZATAN PETROL ile malik Ünver GÜRÜN
arasında 20.08.2008 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Ayrıca
gönderilen hesap özeti bilgilerine bakıldığında (…..) ile (…..) tarihleri arasında ÖZATAN
PETROL tarafından kira ödemelerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
(10) Bununla birlikte, Çanakkale Tapu Sicil Müdürlüğüne dosya konusu taşınmaz üzerinde
ENERJİ PETROL lehine intifa hakkı tesis edilmesi amacıyla yapılan başvuruda yer
verilen “İkametgah adresi Çan yolu 5.Km Merkez Çanakkale olan ÖZATAN PETROL
NAKLİYE TURİZM SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (MALIK/LER olarak anılacaktır), sahibi
bulunduğu ve tapuda ÜNVER GÜRÜN olarak adına/larına kayıtlı taşınmazlar, istasyon
ve tesisler üzerinde … ENERJİ PETROL ÜRÜNLERI PAZARLAMA A.Ş. (Şirket olarak
anılacaktır) lehine, söz konusu taşınmazın akaryakıt satış, yıkama ve yağlama istasyonu
olarak kullanılması, benzin, motorin, madeni yağlar, gresler, özel müstahzarları ve
petrolden elde edilen her türlü kimyevi maddeler ile oto levazımatının satılması, motorlu
araçlara servis ve Şirket' in uygun göreceği sair işlerin yapılması amaçları ile tapuya tescil
tarihinden itibaren 15 (onbeş) yıl süre ile hüküm ifade etmek kaydı ile intifa hakkı tesis
etmeyi kabul etmiştir.” ifadeleri dikkat çekmektedir. Ayrıca başvuru sahibi tarafından
gönderilen ek bilgi ve belgelerden, dosya konusu taşınmaz üzerinde ÖZATAN PETROL’e
verilen akaryakıt ve LPG satış istasyonuna yönelik iş yeri açma ve çalışma ruhsatı için
ilgili belediyeye ÖZATAN PETROL ile Ünver GÜRÜN arasında akdedilen 20.08.2008
tarihli Kira Sözleşmesi’nin sunulduğu anlaşılmaktadır.
(11) Somut olayın maddi koşulları bu çerçevede değerlendirildiğinde, bayi ile malik arasında
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5/a maddesinde anılan türden bir bağlantı bulunuyor olması
nedeniyle ilgili taraflar arasındaki muhtelif sözleşmelerle kurulan dikey anlaşmanın istisna
hükmü kapsamına girmediği; söz konusu dikey anlaşmanın 20.08.2008 tarihinden
14-29/586-254
4/6

itibaren beş yıl süreyle olmak üzere 20.08.2013 tarihine kadar grup muafiyetinden
yararlanma olanağı bulunduğu ve bu tarihten itibaren grup muafiyeti kapsamı dışında
kaldığı değerlendirilmektedir.
I.2.2. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi
(12) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde Rekabet Kuruluna, bu maddede belirtilen koşulların
tamamının varlığı halinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri
kararlarının 4. madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verme
yetkisi tanınmıştır. Kurulumuz tarafından ise akaryakıt sektöründeki dikey anlaşmalara
bireysel muafiyet verilebilmesinin şartları 25.02.2010 tarihli, 10-19/228-86 sayılı OPET ve
10-19/229-87 sayılı DELTA ile 18.03.2010 tarihli, 10-24/338-122 sayılı TOTAL
kararlarıyla belirlenmiş; anılan ve izleyen kararlarda dikey anlaşmaların, daha önce
üzerinde hiçbir gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış
arsalar/araziler üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt istasyonlarına ilişkin olmaları ve
akaryakıt istasyonlarına özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstleniliyor olması dikkate
alınarak, bayilerin beşinci yılın sonunda, dağıtım firması tarafından üstlenilen ilişkiye özgü
yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona
erdirebilmeleri konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesinde düzenlenen şartları taşıyacağına ve dolayısıyla 10 yıla kadar muafiyet
tanınmasına karar verilmiştir.
(13) Tarafların dikey ilişkiye devam etme hususunda anlaşamamaları halinde ise, bahse konu
dikey anlaşmaya bireysel muafiyet tanınamayacağı ve anılan dikey anlaşmanın 2002/2
sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanabileceği beş yıllık sürenin sonunda
tarafların aralarındaki dikey ilişkiyi sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında
4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesi şeklinde
bir uygulama benimsenmiştir.
(14) Söz konusu kararlar incelendiğinde, bireysel muafiyetin koşulları değerlendirilirken;
anlaşmaların yeni bir yatırıma aracılık etmeleri, sıfırdan yeni bir istasyon kurulması ve
bayilerin bu yatırım aracılığıyla pazarda faaliyette bulunacak olmaları gibi hususların
dikkate alınan başlıca faktörler olduğu görülmektedir. Nitekim Kurulumuzun 25.02.2010
tarih ve 10-19/228-86 sayılı OPET kararında;
“anlaşmanın en önemli özelliği yeni bir yatırıma aracılık etmeleri, yani sıfırdan birer
istasyon kurulmasıdır.”
ifadesine yer verilmiş, 25.02.2010 tarih ve 10-19/229-87 sayılı Delta kararında ise;
“anlaşmalara konu yatırımların, pazarda ilk defa faaliyet gösterecek, yani “sıfırdan”
birer istasyon kurulması için yapılacak olması, Bayilerin bu yatırımlar aracılığıyla
pazarda faaliyette bulunacak olmaları ve söz konusu arazilerin değerlenerek istihdam
ve katma değer yaratan birer tesis haline gelecek olmaları gibi hususlar birlikte
değerlendirildiğinde, söz konusu yatırımların ekonomiye pozitif bir etki sağlayacağı
anlaşılmaktadır.”
yönünde değerlendirmede bulunarak bu husus vurgulanmıştır.
(15) Konuya ilişkin dört yılı aşkın Kurulumuz uygulamaları ve ilgili kararların sektörde yarattığı
etkiler ile akaryakıt sektöründe rekabet hukukuna ilişkin ulaşılan farkındalık seviyesi de
göz önüne alındığında, mevcut bireysel muafiyet uygulamasının gözden geçirilmesi
gerekliliği ortaya çıkmaktadır.
(16) Bununla birlikte, bireysel muafiyet değerlendirmesine ilişkin yapılacak değişikliklerde ise
uygulama kapsamında karşılaşılan sorunların da dikkate alınması gerekmektedir.
Bunların başında "Tarafların dikey ilişkiye devam etme hususunda anlaşamamaları
halinde dikey anlaşmaya bireysel muafiyet tanınmaması" yönündeki koşul ile bayiye tek
14-29/586-254
5/6

taraflı olarak anlaşmama hakkı verilmesi ve bireysel muafiyet uygulamasının etkisiz hale
gelmesi yer almaktadır. Dağıtım firması ile çalışmak istemeyen bayiler, beşinci yılın
sonunda dağıtıcısıyla anlaşmayarak aralarındaki dikey ilişkiyi sonlandırma yolunu
seçmektedir. Bu durum ise Kurulumuzun grup muafiyeti kapsamında beş yıl ile sınırladığı
dikey anlaşmalara ilişkin kararları ile bireysel muafiyet kararları arasında bir farkın
kalmamasına yol açmaktadır. Öte yandan, Kurulumuz kararlarında irade yenilemeleri
olarak kabul edilen ve tarafların Anayasal sözleşme özgürlüğü kapsamında her zaman
yeniden anlaşarak aralarındaki sözleşmesel ilişkiyi yenileyebilecek olmaları karşısında,
bahse konu koşul pratik bir fayda sağlamamaktadır.
(17) Bunların yanı sıra, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 22.04.2014 tarih ve 2014/501 K. sayılı
kısmen iptal kararına değinmek yerinde olacaktır. Söz konusu kararda Mahkemece
28.03.2013 tarih ve 13-17/243-118 sayılı Kurulumuz kararının sonuç bölümünde yer alan
“Tarafların yukarıda belirtilen hususlarda anlaşamamaları halinde ise, bahse konu
anlaşmaya bireysel muafiyet de tanınamayacağına; bu nedenle gerekçeli kararın tebliği
tarihinden itibaren altmış gün içinde aralarındaki dikey anlaşmayı sonlandırmaları
gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı”na
ilişkin kısmı iptal edilmiştir.
(18) Mahkemenin iptal kararının gerekçesine bakıldığında, “… müdahil tarafa tek taraflı yetki
verildiği, hem davacı lehine bireysel muafiyet tanındığı hem de bireysel muafiyetin
gerçekleşebilmesi için 60 günlük anlaşma şartı getirildiği, bu şekilde müdahil tarafa
anlaşmama hakkı verilerek bireysel muafiyetin uygulanmamasının önünün açıldığı, dava
konusu işlemin ikinci kısmında zaten müdahil tarafa üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın
varsa kalan süreye tekabül eden kısmını ödeyerek anlaşmayı sona erdirme imkanı
tanındığı, müdahil tarafça yatırım bedeli ödenerek anlaşmanın sonlandırılabileceği, böyle
bir hakkın verildiği bir durumda ayrıca müdahil tarafa anlaşmayarak bireysel muafiyetin
sona erdirebilmesinin önünün açılmasının davacı tarafından yatırım bedelini alamaması
sonucunu doğuracağı, bu durumun ise hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından, dava
konusu işlemin anılan kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği
görülmektedir.
(19) Mahkeme kararı da dikkate alındığında, mevcut uygulamada dikkate alınan "Tarafların
dikey ilişkiye devam etme hususunda anlaşamamaları halinde dikey anlaşmaya bireysel
muafiyet tanınmaması" yönündeki koşulun bireysel muafiyet ile amaçlanan yatırımların
teşviki ve yeni istihdam yaratılması aracılığıyla yeterli etkinliğin sağlanması sonucuna
ulaşılması açısından zorunlu olmaktan çıktığı, dolayısıyla söz konusu koşulun terk
edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
(20) Öte yandan, sıfırdan yeni kurulan bir istasyona ilişkin yapılması gereken yatırım tutarının
ne olacağı ve ne kadarlık bir sürede bu yatırımın geri dönüşünün sağlanacağı dikey
ilişkinin taraflarınca kararlaştırılabilecek hususlardır.
(21) Sayılan bu nedenlerle, “daha önce üzerinde hiçbir gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından
akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt
istasyonlarına ilişkin olması” halinde akaryakıt sektöründeki dikey ilişkilerin 4054 sayılı
Kanun’un 5. maddesinde yer verilen bireysel muafiyet koşullarını karşılayacağı ve 10 yıla
kadar bireysel muafiyetten yararlanabileceği sonucuna varılmıştır.
(22) Yukarıda yer verilen bütün bilgi, belge ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru konusu
dikey anlaşmanın daha önce üzerinde hiçbir gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından
akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt
istasyonuna ilişkin olması nedeniyle, ENERJİ PETROL ile Ünver GÜRÜN ve ÖZATAN
PETROL arasındaki muhtelif anlaşmalardan oluşan dikey ilişkiye 20.08.2008 tarihinden
itibaren 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınabileceği kanaatine varılmıştır.
14-29/586-254
6/6

J. SONUÇ
(23) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. Ünver GÜRÜN, Özatan Petrol Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Enerji Petrol
Ürünleri Pazarlama A.Ş. arasındaki muhtelif sözleşmelerle kurulan dikey ilişkinin
20.08.2013 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden
yararlandığına ve hâlihazırda grup muafiyeti kapsamı dışında kaldığına,
2. Bununla birlikte ilgili dikey anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti
yürütülmemiş gayrimenkul üzerinde yeni bir istasyon kurulmasına ilişkin olması
nedeniyle, ilgili dikey anlaşmaya 20.08.2008 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel
muafiyet tanınmasına,
3. Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy