Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-4-111 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-17/323-141
Karar Tarihi : 08.05.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Çiğdem TUNÇEL, Gülçin DERE, Tuğba YILMAZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Gizlilik talebi bulunmaktadır
- Gizlilik talebi bulunmaktadır

D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti.
Eski Büyükdere Cad. Tekfen Tower No:209 4. Levent
Şişli/İSTANBUL
(1) E. DOSYA KONUSU: Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti. ile şikayetçi arasında
akdedilen “Franchise Sözleşmesi” hükümleri ile Euromaster Lastik ve Servis Ltd.
Şti.’nin bu sözleşmeye dayalı Franchise sisteminin ve uygulamalarının 2005/4 sayılı
Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup
Muafiyeti Tebliği’nin hükümlerine aykırılık teşkil ettiği iddiası ve geçici tedbir
uygulanması talebi.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle,
- Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti. (EUROMASTER) ile başvuru sahibi arasında
08.10.2012 tarihinde bir Franchise Sözleşmesi (Sözleşme)’nin imzalanmış olduğu,
- Sözleşme hükümleri çerçevesinde EUROMASTER’ın, başvuru sahibinin tüm marka
stratejileri, lastik ve diğer yedek parça tedariği üzerinde tam bir hakimiyeti olduğu ve
Euromaster Sistemi’nden çıkışın ağır cezai şartlara ve tazminatlara bağlandığı,
- Ayrıca, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin, servis noktalarının devir serbestisini
ve ek satış yeri açma serbestisini engelleyecek nitelikte hükümlerinin bulunduğu,

…..(TİCARİ SIR)…..

-şikayetçinin (…..), şikayetçiye, konuya ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, bununla
beraber o tarihten itibaren MICHELIN TÜRKİYE’ye verilmiş olan siparişlerinin aksatılmaya
başlandığı,

…..(TİCARİ SIR)…..

ifade edilmiş ve 4054 sayılı Kanun ve 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey
Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2005/4 sayılı
Tebliğ/Tebliğ) kapsamında gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiş ve nihai karara kadar
14-17/323-141
2/5

ortaya çıkabilecek telafisi güç zararların önlenebilmesi bakımından geçici tedbir talebinde
bulunulmuştur.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.12.2013 tarih ile intikal eden başvuru
üzerine hazırlanan 17.01.2014 tarih ve 2013-4-111/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu
22.01.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-04/76-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. Kurum kayıtlarına 27.01.2014 tarih ile intikal eden aynı
konudaki başka bir başvuruya ilişkin olarak hazırlanan 24.02.2014 tarihli Bilgi Notu ise
05.03.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-09/176-M sayı ile iki başvurunun
birleştirilerek incelenmesine karar verilmiştir. İlgili kararlar uyarınca yapılan inceleme
üzerine hazırlanan 15.04.2014 tarih ve 2013-4-111/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda,
- Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti.’nin, franchise alanlarıyla imzalamış olduğu
Franchise Sözleşmesi’nin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında dikey
sınırlamalar içerdiği,
- Söz konusu Franchise Sözleşmesi’nin 2005/4 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde sayılan
muafiyetin genel koşullarını sağlamaması nedeniyle, anılan Tebliğ ile tanınan grup
muafiyetinden yararlanamadığı,
- Franchise Sözleşmesi’ne, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen koşulları
karşılamaması nedeniyle, bireysel muafiyet de verilemeyeceği,
- Bu nedenle, Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti.’nin, franchise alanlarıyla imzalamış
olduğu Franchise Sözleşmesi ve bu Sözleşme kapsamındaki uygulamalarıyla 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla adı geçen teşebbüs
hakkında soruşturma açılması gerektiği,
- Başvuru sahibinin Sözleşmesi’nin halihazırda (…..) olması nedeniyle ciddi ve telafi
olunamayacak zararların ortaya çıkmayacağından hareketle Kanun’un 9. maddesinin
dördüncü fıkrası çerçevesinde geçici tedbir uygulanmasına yer olmadığı
ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek
görülmemiştir. İlgili coğrafi pazar ise "Türkiye" olarak belirlenmiştir.
(6) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci fıkrasında, “Belirli bir mal veya hizmet
piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama
amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler
arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri
hukuka aykırı ve yasaktır…” hükmüne yer verilmiştir.
(7) Dosya mevcudu bilgilerden, başvuru konusu Franchise Sözleşmesi’nin, franchise veren
konumundaki EUROMASTER ile franchise alanlar arasında imzalanmış olan bir dikey
anlaşma niteliğinde olduğu anlaşılmış olup,
- Sözleşme’nin 3.1. maddesi ile franchise alanların servis merkezlerinin taşınmasına ve
faaliyetlerinin devrine ilişkin çeşitli kısıtlamalar getirildiği, Sözleşmenin 19.1. maddesi
kapsamında ‘