Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-16/315-134
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Orcan Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bayisi Roymed Medikal Ticaret Pazarlama-Mehmet Fatih YILDIRIM’ın Ardahan Devlet Hastanesinin doğrudan alım yöntemi ile 4K Sağ. Hiz. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti.’den gerçekleştirdiği uterin manipülatör alımını iptal ettirerek rekabeti engellediği iddiası
Karar Tarihi: 30.04.2014




Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-3-7 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-16/315-134
Karar Tarihi : 30.04.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN,
B. RAPORTÖRLER : Didem ULUÇ, Mazlum YALÇINKAYA
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : 4K Sağ. Hiz. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti.
Enstitü Cad. No:34 Yavuz Mah. AĞRI
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN :
1. Orcan Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.
Girne Bulvarı No:174 K:1 D:1 Zuhal Apt. Karşıyaka/İZMİR
2. Roymed Medikal Ticaret Pazarlama- Mehmet Fatih YILDIRIM
Y. Mumcu Mah. Çaykara Cad. Çaykara İş Merkezi No:3/318 Yakutiye/ERZURUM
(1) E. DOSYA KONUSU: Orcan Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bayisi Roymed
Medikal Ticaret Pazarlama-Mehmet Fatih YILDIRIM’ın Ardahan Devlet Hastanesinin
doğrudan alım yöntemi ile 4K Sağ. Hiz. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti.’den
gerçekleştirdiği uterin manipülatör alımını iptal ettirerek rekabeti engellediği
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, 4K Sağ. Hiz. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti.
(4K) tarafından Ardahan Devlet Hastanesi (HASTANE)’nin doğrudan temin yöntemi ile
25.10.2013 tarihinde 2 kalem malzeme alımı işine teklifte bulunulduğu ve alım işinin en
uygun teklif verilerek kazanıldığı, akabinde malzemeler teslim edilerek faturalandırıldığı
ve satışın sonlandırıldığı belirtilmiş olup, ancak sonrasında Cooper Surgical markalı uterin
manipülatörlerin Türkiye dağıtıcısı Orcan Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. (ORCAN)’nin
ve bayisi Roymed Medikal Ticaret Pazarlama-Mehmet Fatih YILDIRIM (ROYMED)’ın,
kendilerinden başka kimsenin bu ürünün satışını gerçekleştiremeyeceğini öne sürdüğü,
4K ve HASTANE’ye noter kanalıyla ihtarname çektiği, bunun üzerine hastane tarafından
söz konusu alımın iptal edildiği ve bu suretle rekabetin engellendiği iddia edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.12.2013 tarihinde intikal eden başvuru
üzerine hazırlanan 27.01.2014 tarih ve 2014-3-7/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 12.02.2014
tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-06/121-M sayı ile önaraştırma yapılmasına
karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan 29.04.2014 tarih
ve 2014-3-7/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; önaraştırma konusuna ilişkin olarak Orcan Tıbbi
Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Roymed Medikal Ticaret Pazarlama-Mehmet Fatih
YILDIRIM hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek olmadığı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.

14-16/315-134
2/3


I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek
görülmemiştir. İlgili coğrafi pazar ise "Türkiye" olarak belirlenmiştir.
(6) Başvuruda temel olarak, HASTANE tarafından doğrudan temin yöntemi ile alınmak üzere
tedarik işlemi başlatılan RUMI II markalı uterin manipülatör cihazı ve cihaza ait uç
kısmının en uygun fiyatı veren şikâyetçi teşebbüs tarafından satışın gerçekleştirildiği,
fakat Cooper Surgical’e ait RUMI II markalı uterin manipülatörlerin Türkiye distribütörü
ORCAN’ın o bölgede yetkili bayisi olarak faaliyet gösteren ROYMED’in şikâyetçiye ve
HASTANE’ye noter kanalıyla ihtarname çekerek alım işleminin iptaline neden olduğu
belirtilmektedir. ORCAN ve ROYMED’in bu girişimleri itibariyle rekabeti engellediği iddia
edilmiştir.
(7) Dosya mevcudunda yer alan ve iptal işlemi öncesinde ROYMED tarafından çekilen
ihtarnameden, ROYMED’in RUMI II markalı ürünlerin HASTANE’nin bulunduğu bölgede
satışı için tek yetkili satıcı konumunda olduğu, ayrıca Kamu İhale Kurumu mevzuatı gereği
Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (YÖNETMELİK) kapsamındaki ürünlerin satın alınmalarında
Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 Sayılı Tıbbi Cihazlarla
İlgili Mal ve Hizmet Alımı Hakkında Genelge’sine (GENELGE) istinaden aday veya
isteklilerin ve ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıt
veya bildiriminin zorunluluk arz ettiği, bu kapsamda, isteklinin ürünün tedarikçi firmasının
bayisi olduğuna dair TİTUBB kaydının ibrazının gerektiği, tıbbi malzeme alımlarında
Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) yer alan Sut kodu ve TİTUBB kodunun ürün
faturasında yazması gerektiği, bu nedenle ROYMED’in mevzuat açısından çelişkili olan
durumun HASTANE idaresi açısından sakıncalı sonuçlar doğurabileceği yönünde
uyarıda buluduğu anlaşılmıştır.
(8) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, T.C Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri
Kurumu Ardahan İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin 24.12.2013 tarih ve
23850051/707 sayılı yazısından iptal işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
(9) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili mevzuatta sağlık alanında kullanılan tıbbi
cihaz ve aksesuarlarının taşıması gerekli niteliklerin belirlenmesine, imalatına, piyasaya
arzına, hizmete sunulmasına ve tıbbi cihaz ve aksesuarlarının kullanımı sırasında
hastaların, uygulayıcıların, kullanıcıların ve üçüncü kişilerin sağlık ve güvenliği açısından
ortaya çıkabilecek tehlikelere karşı korunmalarını sağlayacak şekilde piyasaya
sunulmasına ilişkin düzenlemelerin getirildiği, bu kapsamda GENELGE’de ise, tıbbi cihaz
yönetmelikleri kapsamında yapılacak satın almalarda, isteklilerin (tedarikçi ya da bayii)
TİTUBB sisteminde kayıtlı olması ve alımı yapılacak olan (üretilen veya ithal edilen) tüm
cihazların/ürünlerin, TİTUBB’da Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından kayıt
işleminin tamamlanmış olması şartının aranacağının belirtildiği ve böylece tıbbi cihaz
yönetmeliklerinin ilgili hükümleri gereğince piyasaya arz edilen tüm tıbbi
cihazların/ürünlerin TİTUBB kayıt işlemlerinin yapılmasının zorunlu olmasına dayalı
olarak kamu alımları ile sınırlı olmadan piyasaya arz edilen tüm tıbbi cihazlarla ilgili olarak
kayıt şartı arandığı anlaşılmıştır.
(10) Bu açıdan, söz konusu ihtar ve sonraki tarihte HASTANE’nin gerçekleştirdiği alımın iptali
işleminin, ilgili sağlık mevzuatı kapsamında gerçekleştirilen bir idari işlem olduğu
anlaşılmıştır. Tek ve çok kullanımlık birden fazla parçadan oluşan ve tıbbi cihaz ve sarf
malzemesi özelliklerini bir arada bulunduran söz konusu cihaz bakımından, yetkili
distribütörün satış sonrası garanti ve yetkili servis denetimlerini sağlıklı olarak
yürütebilmesi amacıyla mevzuatta yer verilen UBB kaydı ve benzeri prosedürler yerine
getirilmeden, ürünün hastaneye satılması işleminin HASTANE tarafından iptalinin söz
14-16/315-134
3/3

konusu olduğu, bu bağlamda, satıcının üretici ya da ithalatçı tarafından yetkilendirilmesi
koşulunun alt pazarda rekabeti olumsuz etkileyeceği söylenebilecek olmakla birlikte,
halihazırda ihaleleri gerçekleştiren idareler tarafından bu belgenin istenmesi nedeniyle
söz konusu işlemin rekabet hukuku bağlamında çözülebilecek bir uygulama olmaktan
ziyade diğer sektörel düzenleyici kurumlar tarafından çözülebilecek bir husus olduğu
değerlendirilmiştir. Dolayısıyla şikâyet konusu eylemin 4054 Sayılı Kanun kapsamında bir
kötüye kullanma fiili kapsamında değerlendirilmesi bu aşamada mümkün görülmemiştir.
(11) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ayrıca HASTANE’nin söz konusu cihazı yeniden
temin etmek üzere ihale ya da doğrudan alım yöntemine başvurmasının her zaman
mümkün olduğu, 4K’nın da cihazın Türkiye yetkili distribütörünün aradığı teknik servis ve
benzeri şartları sağlaması durumunda bayi olarak yetkilendirilmesi ve Ulusal Bilgi
Bankasına kaydolmak suretiyle usulüne uygun şekilde gerek söz konusu HASTANE,
gerek diğer sağlık kuruluşlarının açacağı ihalelere katılmasının önünde herhangi bir
hukuki engelin olmadığı anlaşılmıştır.
(12) Bu hususlar çerçevesinde, dosya konusuna ilişkin olarak soruşturma açılmasına gerek
olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.





Full & Egal Universal Law Academy