Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 13-44/558-252
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Honda Türkiye A.Ş., Toyota Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. ve Nissan Otomotiv A.Ş.’nin bağımsız servislerin ekipman ve teknik bilgiye erişimlerini kısıtlayarak 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırı hareket ettikleri iddiası
Karar Tarihi: 11.07.2013

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-4-14 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-44/558-252
Karar Tarihi : 11.07.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Canan İÇEL, Gülçin DERE
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Oto Soylu San. Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Serkan BORAN
Gülbahar Mah. Şehit Ertuğrul Kabataş Cad. Koçarslan Apt. B Blok
No:6/9 Şişli/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Honda Türkiye A.Ş.
Şekerpınar Mah. Yanyol Sok. No:1 Çayırova/Kocaeli
- Toyota Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş.
Cumhuriyet Mah. E-5 Yanyol No:11 Kartal/İstanbul
- Nissan Otomotiv A.Ş.
Kuşbakışı Cad. No:11 PK: 46 34662 Altunizade/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Honda Türkiye A.Ş., Toyota Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. ve
Nissan Otomotiv A.Ş.’nin bağımsız servislerin ekipman ve teknik bilgiye erişimlerini
kısıtlayarak 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu
Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırı hareket ettikleri iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvurularda; Honda Türkiye A.Ş. (Honda), Toyota Türkiye
Pazarlama ve Satış A.Ş. (Toyota) ve Nissan Otomotiv A.Ş. (Nissan)’nin otomotiv bakım ve
onarımı alanında bağımsız olarak hizmet sunan Oto Soylu San. ve Tic. A.Ş. (Oto Soylu)’nin
ekipman ve teknik bilgiye erişimlerini kısıtlayarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun (4054 sayılı Kanun) hükümleri ve 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey
Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2005/4 sayılı Tebliğ)’ne aykırı
hareket ettiği iddia edilmektedir.
(3) Buna göre, başvurularda Oto Soylu’nun; sırasıyla Toyota, Honda ve Nissan’dan bu markalara
ait araçlara bakım ve onarım hizmeti verebilmesi için yetkili servislerine sağladıkları EPC
katalog ve tavsiye edilen yedek parça satış fiyat listesini talep ettiği; bununla birlikte
Toyota’nın vermiş olduğu cevapta, tavsiye edilen yedek parça fiyatlarının teknik bilgi
olmadığını, bu nedenle açıklanmayacağını, EPC kataloglarının ise belirli bir ücret karşılığı
olarak üç ay sonra temin edilebileceğini belirttiği; Honda tarafından, tavsiye edilen yedek
parça fiyat listesinin bayilik sistemi içerisinde bayilerine tavsiye olarak bildirilen fiyatlar olduğu
dolayısıyla bağımsız servis faaliyetinde bulunan teşebbüslerin yedek parçaları diledikleri
fiyattan satabilecekleri, EPC kataloglarının ise Mart ayı içerisinde başvurulması halinde belli
bir ücret karşılığı temin edilebileceğinin ifade edildiği; Nissan’dan ise konuya ilişkin henüz bir
yanıt alınamadığı belirtilmiştir.
(4) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 07.02.2013 ve 08.02.2013 tarihlerinde giren
başvurular üzerine hazırlanan 01.03.2013 tarih ve 2013-4-14/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu,
13-44/558-252
2/3
13.03.2013 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. Konuya ilişkin karar uyarınca düzenlenen 05.07.2013 tarih ve 2013-4-14/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(6) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili hizmet pazarı “Honda, Toyota ve Nissan markalı
araçlar için satış sonrası hizmetler pazarı”; ilgili coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak tespit
edilmiştir.
I.2. Tespitler ve Değerlendirme
(7) Dosya konusu başvuru, Oto Soylu’nun; Toyota, Honda ve Nissan’dan yetkili servislerine
bakım ve onarım hizmeti için sağladıkları EPC katalog ve tavsiye edilen yedek parça satış
fiyat listesi talebinin olumlu karşılanmayarak, 2005/4 sayılı Tebliğ çerçevesinde anılan
teşebbüsün ekipman ve teknik bilgiye erişiminin kısıtlandığı iddiasından oluşmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, anılan Tebliğ’in 5. maddesi ve 2005/4 sayılı Tebliğ'in
Açıklanmasına Dair Kılavuz (Kılavuz)’un 67. paragrafında yer verilen hükümlere göre tavsiye
edilen yedek parça satış fiyatları 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamında teknik bilgi sayılamaz. Zira,
Kılavuz’da belirtildiği üzere, teknik bilgiye erişim hakkı, teşhis cihazlarının kullanımı ve araç
üzerindeki elektronik sistemlere erişmek ve hizmet vermek için gerekli olan bilgiler de dahil
olmak üzere, bakım ve onarım yapmak için gereken bilgileri kapsamaktadır. Dolayısıyla
tavsiye edilen yedek parça satış fiyatları bu kapsamda değerlendirilemez.
(8) Oto Soylu’nun EPC kataloglarına yönelik olarak Toyota hakkındaki şikayetine ilişkin olarak
Toyota tarafından gönderilen yazıda; EPC CD'lerinin tedarikinin temelde yıllık bazda yapıldığı,
her yılın Kasım ayında bir sonraki yıl ihtiyaç duyulan EPC CD adetlerinin Toyota Parts Centre
Europe (TPCE)'a bildirildiği, eğer ilave sipariş istenecekse bu durumda TPCE'ye iki ay
öncesinden talepte bulunulması gerektiği, gecikilmesi durumunda temin süresinin bir ay daha
uzadığı belirtilmiştir. Yazı ekinde yer verilen 2013 yılında dört yetkili servise yapılan EPC CD
alımları için kesilen fatura örnekleri incelendiğinde ise, Oto Soylu’ya yetkili ve bağımsız
servisler arasında ayrımcılık yapacak bir tutarın önerilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim bu
husus Toyota tarafından Oto Soylu’ya gönderilen 11.01.2013 tarihli cevabi ihtarnameden de
anlaşılmaktadır. İhtarnamede açıkça bu katalogların bayilere temin edilme şartları ile aynı
olacak şekilde Oto Soylu'ya temin edilebileceği, katalog bedeli olan (…..) tutarının Toyota
hesabına yatırıldığı andan itibaren siparişlerin verileceği ve temin edildikten sonra derhal
muhataba gönderileceği belirtilmiştir.
(9) Oto Soylu’nun Honda’ya ilişkin şikayetine ilişkin olarak Honda tarafından gönderilen yazıda;
Oto Soylu'nun 2014 yılının Mart ayında başvurması halinde 01.04.2014-31.03.2015 tarihleri
arasında Honda’nın yetkili bayilik ağına tanınan kapsam dahilinde ve yetkili ağına uygulanan
bedellerle EPC kataloglarının sağlanacağı belirtilmiştir. Ayrıca, Oto Soylu’nun Honda’ya
yaptığı başvuru üzerine cevaben Honda tarafından gönderilen 06.02.2013 tarihli ihtarnamede,
EPC kataloğunun her yıl Nisan ayı itibarıyla güncellendiği, Mart ayı içerisinde bir yıllık (1
Nisan-31 Mart arası) kullanım fiyatının belirlendiği ve servislerin her yıl belirlenen bedeli
ödediği takdirde bir yıl boyunca online olarak EPC kataloğunu kullanabildikleri, Oto Soylu
tarafından talep edilen EPC kataloğuna ilişkin kullanım bedelinin Mart ayı içerisinde
belirleneceği ve bu sebeple Mart ayı içerisinde Honda ile irtibata geçildiği ve ücreti ödendiği
takdirde EPC kataloğunun bir yıl online kullanımının sağlanabileceği belirtilmiştir.
13-44/558-252
3/3
(10) Oto Soylu’nun dosya kapsamında Nissan’a ilişkin şikayeti ise, EPC kataloğuna ilişkin
taleplerine bir yanıt verilmemesi hususudur. NİSSAN tarafından gönderilen yazıda, Oto
Soylu’nun 02.01.2013 tarihli e-postası ile EPC kataloğu talep ettiği dönemde Nissan’ın
yeniden yapılanma süreci içinde olduğu ve Oto Soylu'nun talebinin bu sebeple gözden
kaçırıldığı, bununla birlikte Oto Soylu’nun Nissan’ın teknik bilgi taleplerini karşılamak üzere
hazırlanan web sitesinden yararlanmak için gerekli bedeli ödemesi halinde kendisine kullanıcı
adı ve şifrenin temin edilebileceği belirtilmiş ve bu husus Nissan tarafından Oto Soylu’ya
gönderilen 06.06.2013 tarihli yazı ile teyit edilmiştir.
(11) Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ışığında, Oto Soylu’nun, EPC katalog ve
tavsiye edilen yedek parça satış fiyat listesine ilişkin olarak Toyota, Honda ve Nissan’a
yönelik taleplerinin olumlu karşılanmadığı ve bu suretle 2005/4 sayılı Tebliğ çerçevesinde
anılan teşebbüsün ekipman ve teknik bilgiye erişiminin kısıtlandığı iddiasına yönelik olarak
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırılık teşkil edecek bir husus tespit edilmediğinden
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(12) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy