Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 13-44/557-251
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Porsche markalı araçların onarım işlemlerinde kullanılmak üzere test cihazı ve teknik dokümanların bağımsız servis tarafından Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’den talep edildiği ancak 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırı olarak bu talebin karşılanmadığı iddiası
Karar Tarihi: 11.07.2013

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-4-28 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-44/557-251
Karar Tarihi : 11.07.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Canan İÇEL, Gülçin DERE
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Eva Motor Otomotiv Servis ve Tic. Ltd. Şti.
Atatürk Oto Sanayi Sitesi 2. Kısım 22. Sok. No: 762/763 Maslak/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.
Şekerpınar Mah. Anadolu Cad. No:22 PK:41490 Çayırova/Kocaeli
(1) E. DOSYA KONUSU: Porsche markalı araçların onarım işlemlerinde kullanılmak üzere
test cihazı ve teknik dokümanların bağımsız servis tarafından Doğuş Otomotiv Servis
ve Ticaret A.Ş.’den talep edildiği ancak 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki
Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırı olarak
bu talebin karşılanmadığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda, bağımsız servis olarak faaliyet gösteren şikayetçinin
Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. (Doğuş Otomotiv)’den Porsche marka araçların bakım
ve onarımında kullanılmak üzere test cihazı talep ettiği, ancak kendilerine bu konuda bir
karşılık verilmediği, bu sebeple bazı araçlara tamir hizmeti veremeyip müşterilerini yetkili
servise yönlendirmek zorunda kaldıkları belirtilmiştir. Ayrıca Porsche TSI internet sitesi
üzerinde yer alan teknik dokümanlar için Türkiye’de kayıtlı kredi kartları aracılığıyla ödeme
yapılamadığı, bunun üzerine Doğuş Otomotiv ile temasa geçildiği, ancak taleplerinin yanıtsız
bırakıldığı belirtilmiştir. Anılan uygulamaların 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki
Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2005/4 sayılı Tebliğ)’ne
aykırı olduğu iddia edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 02.04.2013 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 26.04.2013 tarih ve 2013-4-28/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 09.05.2013 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Konuya ilişkin
karar uyarınca düzenlenen 05.07.2013 tarih ve 2013-4-28/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, Doğuş Otomotiv’in bağımsız servislerden gelen
teknik bilgi, eğitim ve ekipman taleplerini karşılamamasının 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu
hususuna ilişkin olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı; ancak aynı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca görüş bildirilmesinin yerinde olacağı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili hizmet pazarı “Porsche markalı araçlar için satış
sonrası hizmetler pazarı”; ilgili coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.
13-44/557-251
2/3
I.2. Tespitler ve Değerlendirme
(6) Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, İstanbul’da Porsche markalı araçlara hizmet veren özel
servis olarak faaliyet gösteren başvuru sahibi Eva Motor Otomotiv Servis ve Tic. Ltd. Şti. (Eva
Motor)’nin, ilgili marka araçların bakım ve onarımına yönelik test cihazı ve teknik dokümanlara
erişim için yurtdışındaki araç üreticisi ile irtibata geçtiği ve araç üreticisinin Türkiye’deki
distribütörü işaret etmesi üzerine, söz konusu araçların yetkili dağıtıcısı konumundaki Doğuş
Otomotiv’den bu bilgilerin talep edildiği, ancak bir yılı aşkın sürenin geçmesine rağmen olumlu
veya olumsuz bir yanıt alınamadığı görülmektedir.
(7) Belgelerden ayrıca, Eva Motor’un test cihazı talebi için ilk olarak 2012 yılı Mart ayı ortalarında
üretici firma ile temasa geçtiği, Mayıs ayı ortasında ise üretici firmanın ilgili kişilerin konuyu
değerlendireceğine ilişkin bilgi aldığı, birkaç ay sonra markanın Türkiye yetkili dağıtıcısı
Doğuş Otomotiv’in fiyat teklifi üzerinde çalışıldığı hususunda teşebbüsü bilgilendirdiği, ancak
geçen bir yılı aşkın sürede teşebbüsün yanıt alamadığı ve fiyat teklifinin firmaya
gönderilmediği anlaşılmaktadır. Doğuş Otomotiv’den konuya ilişkin yapılan açıklamada ise,
Eva Motor tarafından gönderilen e-postada PIWIS II Test Cihazı için sadece fiyat teklifi
talebinde bulunulduğu, cihaz talebinin olmadığı, daha önce herhangi bir servisten teknik cihaz
talebi gelmediği için hangi prosedüre uygun hareket edileceğinin bilinmediği ve bu nedenle
üretici firma ile irtibata geçildiği ve prosedürün hazırlanmasının beklenildiği belirtilmiştir.
Ayrıca, PIWIS II cihazının yetkili servislere dört ay gibi bir süre içerisinde 10.000 Avro+KDV
bedelle 24 ay taksitle sağlandığı ve bu sürenin sonunda cihazın mülkiyetinin yetkili servise
geçtiği, cihazın çalışması için bu ücretin yanı sıra altı adet Porsche lisanlarına da sahip
olunması gerektiği, bu lisansların toplam tutarının ise 10.387,60 Avro+KDV olduğu bilgisi
verilmiştir.
(8) Dosya konusu olayda, Doğuş Otomotiv’in dağıtıcı olduğu Porsche marka yetkili servislere
başvuruda talep edilen test cihazının 4 ay gibi bir sürede tedarik edildiği bilgisi edinilmektedir.
Söz konusu test cihazları için belirlenmiş fiyatlar ve ödeme koşulları dağıtıcı firma Doğuş
Otomotiv tarafından bilinmekte ve hatta bizatihi yetkili servislere bu koşullarda temin
edilmektedir. 2005/4 sayılı Tebliğ’de sağlayıcıya ekipman ve cihaza erişim sağlama
yükümlülüğü getirilmekte ve böylece bağımsız servislere yetkili servislerle aynı teknik
bilgilere, araç ve ekipmanlara aynı koşullarda erişme hakkı garanti altına alınmaktadır.
Porsche marka araçların yetkili dağıtıcısı Doğuş Otomotiv, 2005/4 sayılı Tebliğ hükümlerinin
uygulanması bakımından “sağlayıcı” konumunda bulunmaktadır. Üstelik sağlayıcı Doğuş
Otomotiv yetkili servislerin söz konusu cihaz taleplerini gerektirdiği sürede ve belirlenmiş fiyat
ile ödeme koşullarına göre sağlamaktadır. Buna göre, Doğuş Otomotiv bağımsız servisler için
de aynı koşullarda (süre, tutar, ödeme koşulu vs.) cihaz taleplerini karşılaması konusunda
yükümlülük altındadır. Bu nedenle, yetkili servislere cihaz tedarik usulleri ortada iken
bağımsız servislerden gelen taleplerin nasıl karşılanacağına ilişkin ayrı bir prosedür çalışması
yapılması gerektiği ve başvuru konusu talebin bu nedenle geciktirildiği yönündeki açıklamalar
makul görülmemektedir.
(9) Eva Motor’un teknik doküman talebi hakkında ise Doğuş Otomotiv’den böyle bir başvurunun
yapılmadığı yönünde açıklama gelmiştir. Başvuru sahibinin araç üreticisinin bağımsız
servisler için kurduğu Porsche TSI internet sitesi üzerinden bu dokümanların temin
edilebileceği belirtilmiştir. Ancak, başvurunun ekinde gönderilen belgelerde, Eva Motor’un
bahsi geçen web sitesi üzerinden ödeme sıkıntısı yaşadığı ve bunun üzerine üretici firmanın
ilgili dokümanların temin edilmesi için başvuru sahibini Türkiye’deki yetkili dağıtıcı Doğuş
Otomotiv’e yönlendirdiği anlaşılmaktadır. Eva Motor’un ise üretici firmanın işaret ettiği irtibat
adresinden Doğuş Otomotiv’e e-posta yolu ile doküman talebinde bulunduğu, ancak cevap
alamadığı görülmektedir.
13-44/557-251
3/3
(10) Önaraştırma konusu iddialara ilişkin yapılan incelemelerinden Eva Motor’un teknik bilgi ve test
cihazına erişiminin, bir yılı aşkın bir süredir karşılanmaması nedeniyle fiili olarak kısıtlandığı
kanaatine ulaşılmaktadır. Esasen, bu tür uygulamaların önüne geçilmemesi halinde araçların
yüksek teknoloji ile üretildiği ve satış sonrası hizmetlerin karmaşık hale geldiği otomotiv
sektöründe, özel servislerin yetkili servisler karşısında dezavantajlı konuma geleceği ve bu
durumun tüketici zararına yol açacağı değerlendirilmektedir.
(11) Sonuç olarak, Doğuş Otomotiv’e 2005/4 sayılı Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca bağımsız
servislere teknik bilgi ve ekipman sağlaması gerektiği, aksi takdirde anılan Tebliğ ile sağlanan
muafiyet rejiminden faydalanamayacağının belirtilmesi hususunda 4054 sayılı Kanun’un 9.
maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görüş yazısı gönderilmesinin uygun olacağı kanaatine
varılmıştır.
J. SONUÇ
(12) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına,
2. Bununla birlikte, bağımsız servislerden gelen teknik bilgi, eğitim ve ekipman taleplerinin
karşılanmaması halinde, 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve
Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 5. maddesi uyarınca anılan Tebliğ’in
öngördüğü muafiyetten yararlanılamayacağı, bu nedenle bu tür uygulamalardan kaçınılması
gerektiği aksi takdirde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde aynı
Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ilgili teşebbüse görüş bildirilmesi için
Başkanlığın görevlendirilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy