Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 13-36/465-201
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Lukoil Eurasia Petrol A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşma ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2002/2 sayılı Tebliğ)'ni ihlal ettiği iddiası
Karar Tarihi: 13.06.2013

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-1-12 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-36/465-201
Karar Tarihi : 13.06.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Harun GÜNDÜZ, Çağlar Deniz ATA, Muhammed Safa UYĞUR
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gökkuşağı Petrol İnşaat Gıda ve Turizm Tic. San. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Fehmi AKSAKAL
Mendres Cad, THK Binası, Kat:5 Yakutiye/Erzurum
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Lukoil Eurosia Petrol A.Ş. (Akpet Akaryakıt Dağ. A.Ş.)
Akatlar Mah. Ebululla Mardin Cad. No:22 Maya Park Tower I
34335 Beşiktaş/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Lukoil Eurasia Petrol A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşma
ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun
(4054 sayılı Kanun) ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği (2002/2 sayılı Tebliğ)'ni ihlal ettiği iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 07.03.2013 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 02.05.2013 tarih ve 2013-1-12/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 09.05.2013 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar
uyarınca düzenlenen 06.06.2013 tarih ve 2013-1-12/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; Akpet Akaryakıt Dağ. A.Ş.1 (AKPET)
tarafından yapılan dikey anlaşmalar yoluyla şikayete konu akaryakıt istasyonu üzerinde
kurulan intifanın kaldırılmaması nedeniyle Lukoil Eurasia Petrol A.Ş. (LUKOIL) hakkında
soruşturma açılması talep edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; başvuru konusu dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı
Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığı, bu nedenle söz konusu dikey ilişki ile
ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek
olmadığı ve şikayetin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Yapılan başvuruda özetle; şikayete konu akaryakıt istasyonu üzerinde kurulan intifanın
kaldırılmaması nedeniyle LUKOIL hakkında soruşturma açılması talep edilmektedir.
Dosya konusuyla ilgili olarak LUKOIL’den edinilen bilgilerde ise; LUKOIL ile Gökkuşağı
Petrol İnşaat Gıda ve Turizm Tic. San. Ltd. Şti. (GÖKKUŞAĞI PETROL) arasındaki dikey
ilişkinin 01.05.2012 tarihinde sona ereceğinin değerlendirildiği ve bu nedenle bayi ile
yeniden görüşmelere başlandığı, GÖKKUŞAĞI PETROL’ün intifa hakkının bu tarihten
sonraki kısmının geçersiz olduğunu bilerek, LUKOIL ile yeniden bayilik sözleşmesi
imzaladığı ve bu anlaşma doğrultusunda intifa hakkının 01.12.2017 tarihine kısaltılması

1 AKPET Rekabet Kurulunun 14.08.2008 tarih ve 08-50/748-304 sayılı kararı ile izin verilen işlem
neticesinde LUKOIL’e devredilmiştir. Kararın devamında her iki şirket de LUKOIL olarak anılmıştır.
13-36/465-201
2/2

işleminin gerçekleştirildiğinden bahisle, şikâyetin reddine karar verilmesi gerektiğini
belirtmiştir.
(6) Konuyla ilgili olarak 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri, anılan Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin
çıkarılan Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz ve Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde,
AKPET ile GÖKKUŞAĞI PETROL arasında kurulan dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in
5. maddesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında olmadığı ve yeni istasyon olmakla
birlikte, yatırımın dağıtıcı tarafından karşılanmamış olması nedeniyle Kurul kararlarında
açıklanan bireysel muafiyetin şartlarını da sağlamadığı dosya kapsamından
anlaşılmaktadır.
(7) Öte yandan, Kurulun 06.06.2012 tarih, 12-30/877-261 sayılı ve 09.02.2011 tarih, 11-
08/160-52 sayılı kararlarında, irade yenilemesi suretiyle bir dikey ilişkinin yeniden
kurulmasında, alıcının sağlayıcısını seçmek hususunda özgür iradesiyle karar vermiş
olmasına önem atfedilmektedir. Bu bağlamda, LUKOIL ve GÖKKUŞAĞI PETROL
arasında imzalanan 01.12.2012 tarihli Bayilik Protokolü’nün 2. ve 3. maddeleri ile
20.03.2013 tarihli Fesih Protokolü’nün 1-b maddesinde, GÖKKUŞAĞI PETROL’ün, hiçbir
baskı altında kalmadan ve Kurul kararları uyarınca istasyon üzerinde kurulu intifa hakkı
ile bağlı olmadığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını beyan etmiş olması nedeniyle
LUKOIL ile imzaladığı bayilik sözleşmelerinin önceki dikey anlaşmaların devamı
olmadığı, tarafların aralarındaki dikey ilişkinin yenilendiği sonucuna varılmıştır.
(8) Bu çerçevede, başvuruya konu dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup
muafiyetinden yararlandığı, bu nedenle başvuru hakkında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde yapılacak herhangi bir işlem olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(9) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy