Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 13-25/331-150
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Xerox Büro Araçları Ticaret ve Servis A.Ş. dağıtım sisteminde bayilere sadece kendi bölgelerindeki müşterilere hizmet verme/satış yapma izni verildiği ve müşterilerin belirli bir bayiden alış veriş yapmak zorunda bırakıldığı iddiası
Karar Tarihi: 02.05.2013

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2012-2-182 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-25/331-150
Karar Tarihi : 02.05.2013

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR,
Kenan TÜRK, Fevzi ÖZKAN

B. RAPORTÖRLER: Dr. Aydın ÇELEN, Burak SAĞLAM

C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Ayşe DEMİR
Bahçıvan Kırtasiye Hamidiye Mah. Park Cad. No:59 İnegöl/Bursa

D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR:
Xerox Büro Araçları Ticaret ve Servis A.Ş.
Kasap Sokak Konak Azer İşhanı No:12 34394 Esentepe/İstanbul

(1) E. DOSYA KONUSU: Xerox Büro Araçları Ticaret ve Servis A.Ş. dağıtım sisteminde
bayilere sadece kendi bölgelerindeki müşterilere hizmet verme/satış yapma izni
verildiği ve müşterilerin belirli bir bayiden alış veriş yapmak zorunda bırakıldığı
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; başvuru sahibinin bulunduğu bölge
dışında bir bayiden toner fiyatı sormasına ve toner talep etmesine karşın bu talebinin başka
bölge bayisinin müşterilerine fiyat verilmediği ve satış yapılmadığı gerekçesiyle yerine
getirilmediği ve müşterilerin bulundukları bölgelerin bayisinden alış veriş yapmaya zorunlu
tutulduğu iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 04.12.2012 tarih ve 10154 sayı; 13.12.2012 tarih
ve 10449 sayı ile giren başvurular üzerine hazırlanan 02.01.2013 tarih ve 2012-2-182/İİ
sayılı İlk İnceleme Raporu’nun görüşülmesi sonucunda önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir.
(4) İlgili karar uyarınca düzenlenen 19.04.2013 tarih ve 2012-3-182/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle;
- Önaraştırma konusu iddialar ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı,
- Bununla birlikte, Xerox Büro Araçları Ticaret ve Servis A.Ş’nin bayileri ile müşterileri
arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan doğrudan ya da dolaylı olarak pasif satış yasağı
tesis edilmesine olanak tanıyan düzenlemelerin tadil edilmesi gerektiği, gerekli değişiklerin
yapılarak, anılan değişiklerin yapıldığının gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde
Rekabet Kurumuna tevsik edilmesinin uygun olacağı
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.


13-25/331-150
2 / 6


I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Taraflar
I.1.1. Xerox Büro Araçları Ticaret ve Servis A.Ş. (Xerox Türkiye)
(6) Xerox Türkiye’nin hisselerinin tamamı bir İngiliz şirketi olan Xerox Limited’e (Xerox Ltd.)
aittir. Xerox Ltd. ise, Xerox Grubunun ana şirketi olan Xerox Corporation’ın dolaylı iştirakidir.
Türkiye’de 1989 yılından itibaren faaliyet gösteren Xerox Türkiye yazıcı, fotokopi, faks,
tarayıcı, LCD monitör, çok fonksiyonlu ofis makineleri, üretime yönelik yüksek kapasiteli
baskı sistemleri, yazılım programları, ofis kâğıdı gibi ürünlerin satışını ve bu ürünlere yönelik
servis hizmetini gerçekleştirmektedir. Şirket ürünlerini piyasaya sürmek ve müşterilere
ulaştırmak için farklı dağıtım kanalları oluşturmuştur.
I.1.2. Xerox Türkiye Dağıtım Sistemi
(7) Halihazırda Xerox ürünlerinin satıldığı doğrudan ve dolaylı satış olmak üzere iki ana dağıtım
kanalı bulunmaktadır.
I.1.2.1. Dolaylı Satış Kanalı
(8) Dosya mevcudu bilgilerden, Xerox Türkiye’nin dolaylı satış kanallarının ürünler bazında
farklı gruplara ayrıldığı görülmektedir. Bu ürün grupları ICBG (Indirect Channel Business
Group) grubu ürünler, EBG (Enterprise Business Group) grubu ürünler ve GCBG (Graphic
Communications Business Group) grubu ürünlerdir1. ICBG grubu ürünler için Xerox
Türkiye’nin dört distribütörü bulunmaktadır. Bu distribütörler Xerox Ltd. ile olan anlaşmaları
çerçevesinde, Türkiye’deki 1000’e yakın yeniden satış ve perakende mağazaları aracılığıyla
anılan grup ürünleri son kullanıcıya ulaştırmaktadır. EBG ve GCBG grubu ürünler için ise
Xerox Türkiye’nin üç distribütör ile anlaşması bulunmaktadır. Bu distribütörler de yine Xerox
Ltd. ile olan anlaşmaları çerçevesinde Xerox ürünlerinin Türkiye genelindeki 13 bayiye2 ve
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’ndeki bir bayiye dağıtımını yapmaktan sorumludurlar. Anılan
14 bayi de Xerox Türkiye ile yaptıkları anlaşmalar çerçevesinde EBG ve GCBG grubu
ürünlerin satışını yapmakta ve aynı zamanda bu ürün grupları için yetkili servis
sağlamaktadırlar. Bayiler, müşteriler ile sayfa başı servis anlaşması (FSMA anlaşması)
yapabildikleri gibi servis çağrısı geldiğinde ücretli olarak da servis verebilmektedirler.
Bayilerin servis vermek için veya müşterilere satış yapmak için ihtiyaç duydukları tüketim
malzemesi ve yedek parça ihtiyacını ise, Xerox Türkiye karşılamaktadır. Dosya konusunu
oluşturan iddialar, EBG ve GCBG grubunda yer alan bir ürüne ilişkindir.
I.1.2.2. Doğrudan Satış Kanalı
(9) Doğrudan satış kanalında Xerox Türkiye, "Key Account" olarak adlandırılan yaklaşık 100
adet müşterinin her türlü satış ve servis hizmetinin yönetiminden sorumludur. Key Account
sistemindeki müşterilerin oluşturulmasında, müşteri şirketin finansal büyüklüğü, o şirkette
çalışan beyaz yakalı sayısı ve bilgisayar adedi gibi dokümantasyon hacmini etkileyen
ölçütler belirleyici olmaktadır.
I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
(10) Başvuru konusu özetle, Xerox Türkiye bayilik sisteminin, Xerox Türkiye bayilerinin sadece
kendi bölgelerindeki müşterilere hizmet verebilme ve satış yapabilmelerine izin veren bir

1 Anılan ürün grupları 4.12.2008 tarih ve 08-69/1121-437 sayılı Kurul kararında yer alan ürün gruplandırmalarıyla
karşılaştırıldığında, ICBG grubu ürünlerin Office Printing Business (OBP) grubu ürünlere, EBG ve GCBG grubu ürünlerin
ise OSG ve XWF grubu ürünlere tekabül ettiği görülmektedir.
2 Halihazırda, Xerox Türkiye'nin anılan 13 bayisi İstanbul, Ankara, Bursa, İzmir, Antalya, Adana, Kayseri, Samsun, Trabzon
ve Erzurum illerinde bulunmaktadır.
13-25/331-150
3 / 6

bayilik sistemi olduğu ve bu bağlamda müşterilerin sadece bağlı bulundukları bayiden alış
veriş yapmaya mahkûm bırakıldıkları iddiasından oluşmaktadır.
(11) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan
veya bu etkiyi doğuran (yatay ve/veya dikey) anlaşmaları yasaklamaktadır. Dikey
anlaşmaların Kanun’un 4. maddesi hükümlerinden grup olarak muaf tutulmasının koşullarını
belirleyen 2003/3 ve 2007/2 sayılı Tebliğler ile değişik 2002/2 sayılı “Dikey Anlaşmalara
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği”nde (2002/2 sayılı Tebliğ), üretim veya dağıtım zincirinin farklı
seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya
hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar, dikey anlaşmalar
olarak tanımlanmaktadır. Başvuru konusu iddialara temel teşkil edebilecek ilişkilerin Xerox
Türkiye’nin bayileri ile yaptığı ve dikey nitelikteki bayilik sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır.
2002/2 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde dikey anlaşmaları grup muafiyetine kapsamı dışına
çıkaran sınırlamalar yer almaktadır. Aktif satışlar hariç olmak kaydıyla alıcının sözleşme
konusu mal veya hizmetleri satacağı bölge veya müşterilere ilişkin kısıtlar getirilmesi de bu
kapsamda ele alınmış ve yasaklanmıştır. Bilindiği üzere, başka bir alıcının (bayinin)
bölgesindeki veya müşteri grubundaki müşterilerden gelen ve alıcının aktif çabaları neticesi
olmayan talepleri karşılamak, alıcı malın teslimatını müşterinin adresine götürerek yapsa
dahi pasif satış anlamına gelmektedir. Aktif satışlara ilişkin sınırlama getirmek mümkün
olmakla beraber, müşterinin çabası neticesinde oluşan pasif satışlara ilişkin sınırlama
getirmek taraflar arasındaki dikey anlaşmayı grup muafiyeti kapsamı dışına
çıkarabilmektedir. Bu bağlamda Xerox Türkiye’nin ya da oluşturduğu dağıtım sisteminin,
dikey anlaşmalar aracılığıyla pasif satışları engelleyip engellenmediğinin değerlendirilmesi
gerekmektedir.
I.2.1. 04.12.2008 tarih ve 08-69/1121-437 sayılı Kurul Kararı ve Mevcut Durum
(12) Genel olarak Xerox Türkiye tarafından pasif satışların engellendiğine ilişkin iddiaların
değerlendirildiği 04.12.2008 tarih ve 08-69/1121-437 sayılı Kurul kararında, Xerox
Türkiye’nin bayileri ile yaptığı sözleşmelerin ve Xerox Türkiye bayilerinin müşterileri ile
yaptığı sözleşmelerin hükümleri pasif satışlar bakımından ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan değerlendirme sonucunda Xerox Türkiye ile dağıtım kanalı ve bayileri konumundaki
teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına gerek görülmemiş ve fakat bayilerle yapılan
bayilik sözleşmeleri ve müşterilerle yapılan sözleşmeler başta olmak üzere her türlü
sözleşmelerinde doğrudan ya da dolaylı olarak pasif satış yasağı tesis edilmesine olanak
tanıyan düzenlemelere ve bu düzenlemelere dayanılarak yapılabilecek uygulamalara son
verilmesi konusunda Xerox Türkiye’ye 4054 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca görüş
yazısı gönderilmiştir.
(13) Söz konusu Kurul kararı üzerine, Xerox Türkiye’nin temsilcisi tarafından Kurum’a
29.06.2009 tarih ve 4471 sayı ile intikal eden yazıda, kararda sözü edilen bayilik sözleşmesi
ve ekleri ile Yetkili Servis Sağlayıcı Sözleşmesi ve eklerine ilişkin taslak metinler hakkında
Kurum’dan görüş talep edilmiş ve 28.07.2009 tarih ve 2009-2-155/BN-09-RÖA sayılı Bilgi
Notu ile taslak metin hükümlerinin pasif satışlara ilişkin bir sınırlama getirmediği konusunda
Kurul bilgilendirilmiştir.
(14) Önaraştırma safhasında Xerox Türkiye’den alınan sözleşme örneklerinde de halihazırda,
Xerox Türkiye ile bayiler arasında, yukarıda anılan Kurul kararı doğrultusunda değiştirilmiş
sözleşmelerin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan sözleşmeler mevcut
durumda pasif satışlar açısından herhangi bir sınırlama içermemektedir. Xerox Türkiye’de
yapılan yerinde inceleme sırasında da Xerox Türkiye tarafından pasif satışların
engellendiğine ya da pasif satış yapan bayilerin cezalandırıldığına yönelik herhangi bir
belgeye ulaşılamamıştır.
(15) Öte yandan yukarıda anılan Kurul kararında Xerox Türkiye bayileri ile müşterileri arasında
akdedilen “Fotokopi Hizmetleri ve Malzeme Temin Sözleşmesi”, Kiralama Sözleşmesi”,
13-25/331-150
4 / 6

“Servis Anlaşması” gibi sözleşmeler de pasif satışlar bakımından değerlendirilmiştir.
Kararda, Xerox Türkiye’nin bayilerinden SYB Büro Makinaları Paz. ve Tic. Ltd. Şti. (SYB)’de
elde edilen “Fotokopi Hizmetleri ve Malzeme Temin Sözleşmesi”nde, “Müşteri, Hizmet
Veren [SYB] veya bunun göstereceği şahıslar dışında hiçbir kimse veya kurumun
Ekipman’ın bakım veya onarımını gerçekleştirmesine izin vermeyecektir.” şeklinde bir
hükmün bulunduğu, aynı hükmün Xerox Türkiye bayilerinden BNK Teknoloji ve Ofis
Sistemleri Tic. Ltd. Şti. (BNK) ile bir müşterisi arasında imzalanan kira sözleşmesinde de yer
aldığı belirtilmektedir. Kararda anılan hükmün her ne kadar ilgili müşterinin Xerox Türkiye
tarafından yetkili kılınmamış kişi ve kuruluşlardan ürün ve hizmet alımında bulunmasının
önüne geçmesine hizmet ediyor görünse de, aynı zamanda, müşterinin bölge dışından ürün
veya hizmet alımında bulunmasını da engelleyerek müşterilere, getirilen sınırlamalar
üzerinden, dolaylı yoldan pasif satış yasağının tesis edilmesini sağlayabilecek nitelikte
olabileceği tespitine yer verilmektedir.
(16) Mevcut önaraştırma kapsamında da BNK’da yapılan yerinde incelemede elde edilen BNK
ile müşterisi arasında akdedilen “Kiralama Sözleşmesi” başlıklı belgenin 3.2. maddesinde
yukarıdaki hükmün aynen yer aldığı, ayrıca anılan sözleşmenin 3.3. maddesinde ise
“Müşteri ekipman için gerekli tüm yedek parça ve malzemeyi münhasıran BNK Teknoloji’den
almayı taahhüt eder” hükmünün yer aldığı görülmektedir. Her iki hükmün de bu haliyle pasif
satış yasağının tesis edilmesine hizmet eder nitelikte olduğu kanaati oluşmuştur.
(17) Öte yandan yukarıda anılan Kurul kararında bayiler ile müşterileri arasında akdedilen
muhtelif sözleşmelerde yer alan “Yer Değiştirme” başlıklı hükmün de ayrıca ele alındığı
görülmektedir. Söz konusu hüküm ekipmanın ya da müşterinin bulunduğu bölgeden başka
bir bölgeye geçişini düzenliyor olup, Kurul kararına göre, eğer anılan hüküm yer değiştirme
işlemi sonrasında geçiş yapılan bölgeden sorumlu bayi ile yeni sözleşme imzalanmasına
ilişkin tavsiye niteliğinde düzenlenmiş ise müşterileri bağlayıcı bir sınırlama olarak
addedilmeyecek, aksi takdirde dolaylı yoldan pasif satışları engelleyen bir nitelik
taşıyabilecektir. Önaraştırma kapsamında BNK’da yapılan yerinde incelemede elde edilen
Servis Anlaşması (FSMA) başlıklı belgenin “Yer Değiştirme” başlıklı 4. maddesinde yer alan
“Ekipmanın servis bölgesi ve/veya ülke dışına çıkarılması halinde anlaşma geçerliliğini
kaybeder. Müşteri yer değiştirme işlemini, BNK’ya yazılı olarak bildirir, taşınan yer Xerox’un
bayii bölgesinde ise bayii ile anlaşma imzalanması tavsiye edilecektir.” hükmünün tavsiye
niteliği içerecek şekilde düzenlendiği, dolayısıyla müşterileri bağlayıcı bir sınırlama
getirmediği görülmektedir.
(18) Dolayısıyla, anılan Kurul kararı eşliğinde mevcut durumda Xerox Türkiye ile bayileri ve
bayiler ile müşterileri arasındaki sözleşmeler incelendiğinde, Xerox Türkiye’nin bayileri ile
yaptığı sözleşmelerinde pasif satış yasağı ile ilgili hükümler bakımından gerekli değişiklere
gittiği, bayilerin ise müşterileri ile olan sözleşmelerinde pasif satışı engelleyici nitelik taşıyan
bazı hükümlerin yer almaya devam ettiği anlaşılmıştır.
I.2.2. Başvuru Sahibi ile Xerox Türkiye ve Xerox Bayileri Arasındaki Durum
(19) Önaraştırma safhasında yapılan yerinde incelemelerin yanı sıra, dosya konusu ilgili olarak
Xerox Türkiye ve başvuru sahibinin hizmet aldığı bayiden bilgi alınmıştır. Dosya içeriğinden,
başvuru sahibine Xerox Türkiye bayilerinden BNK’nın hizmet verdiği ancak, başvuru
sahibinin BNK’nın sözleşmeli müşteri statüsünde yer almadığı anlaşılmaktadır. BNK
tarafından, başvuru sahibinden gelen talep üzerine, kendisine 28.11.2012 tarihinde istenen
ürüne ilişkin fiyat bilgisinin yer aldığı teklif mektubunun fakslandığı, anılan mektubun iki gün
içinde onaylanmadığı takdirde iptal edileceği ibaresinin mektupta yer aldığı, kendilerine
başvuru sahibinden teklifin kabul edildiğine dair mektubun imzalanarak onaylandığı bir geri
dönüşün olmadığı, buna rağmen bu müşteriye mal satışı yapılmak istendiği, bununla birlikte,
01.11.2012 tarihinde BNK’nın Etiler/İstanbul ofisinden Maslak/İstanbul’daki yeni yerine
taşınmasından kaynaklanan karışıklık nedeniyle anılan müşteriye hizmet verilmesi
13-25/331-150
5 / 6

konusunda bir gecikme yaşandığı ifade edilmiştir. BNK ayrıca, sarf malzeme temini
aşamasında sıkıntı yaşanan Xerox 7120 makinesine ilişkin sarf malzemelerinin Xerox
Türkiye’den 30.11.2012 tarihinde kendilerine iletilmek üzere sevk edildiği gözükmekle
birlikte, söz konusu malzemelerin taşınma nedeniyle stoklarına ancak 19.12.2012 tarihinde
alınılabildiğini belirtmiştir. BNK söz konusu duruma ilişkin, BNK’nın iddiasına göre üzerinde
değişiklik yapılmasına izin vermeyen muhasebe programı çıktılarını da yerinde inceleme ve
görüşme sırasında ibraz etmiştir. Ayrıca BNK’da yapılan yerinde incelemede elde edilen
belgelerden 13.12.2012 tarihi itibarıyla Xerox Türkiye’den sevk edilen malzemelerin
depodan alınmadığına yönelik yazışmalar söz konusu durumu desteklemektedir. BNK,
yaşanılan gecikme nedeniyle, talep konusu ürünlerden birini başka bir Xerox Türkiye bayisi
olan Lidya Bilişim Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den temin ettiklerini, diğer ürünü
ise Xerox Türkiye’den gelen ürünlerden karşılayarak müşterisine gönderdiğini belirttikten
sonra, anılan müşteriye 2013 yılının Ocak ayında yapılan bir servis hizmeti ve 2013 yılının
Mart ayında yaşanan bir alış veriş sırasında benzer gecikmelerin yaşanmadığı hususunu
ayrıca vurgulamış ve belgelendirmiştir. BNK’da yapılan yerinde inceleme ve görüşme
sırasında ek olarak, müşterilerden gelen talep doğrultusunda BNK tarafından başka
bayilerin bölgelerine yapılan pasif satışlara ilişkin faturalar da ibraz edilmiştir.
(20) Dolayısıyla, Xerox Türkiye bayisi BNK ile başvuru sahibi arasında yaşanan başvuru konusu
uyuşmazlığın, pasif satışların engellenmesine yönelik olmaktan ziyade, BNK’nın taşınma
sürecinden kaynaklanan arızi nitelikte bir uyuşmazlık olduğu kanaatine varılmıştır. Öte
yandan, yapılan görüşmelerde, anılan uyuşmazlığın, başvuru sahibinin BNK’nın sözleşmeli
ve kurumsal bir müşterisi olmaması nedeniyle, taşınma süreci sırasında, sözleşmeli ve
kurumsal müşterilere BNK tarafından öncelik tanınmasından kaynaklanabileceğine yönelik
izlenim edinilmekle beraber, söz konusu saikin pasif satışları engelleyici bir nitelik
taşıdığından bahsetmek mümkün gözükmemektedir. Son olarak, yaşanan soruna ya da
şirketin genel dağıtım politikasına ilişkin gerek Xerox Türkiye’de gerekse BNK’da yapılan
yerinde incelemelerde pasif satışların engellendiğine ya da pasif satış yapan bayilerin
cezalandırıldığına ilişkin herhangi bir belgeye ulaşılamamıştır.
I.2.3. Xerox Türkiye’nin Pazardaki Konumu
(21) Xerox Türkiye’nin faaliyet gösterdiği pazarlardaki payı markalar arası rekabetin analizi
noktasında önem kazanmaktadır. Zira marka içi rekabeti kısıtlayan dikey kısıtların pazardaki
etkisi markalar arası rekabetin yoğunluğuyla doğrudan alakalıdır.
(22) Raportörlerce Xerox Türkiye’de yapılan yerinde inceleme ve görüşme sırasında, Xerox
Türkiye’den faaliyette bulunduğu bazı pazarlarda kendisinin ve rakiplerinin sahip olduğu
pazar paylarına ilişkin “Marketing Review – March 2013” başlıklı doküman edinilmiştir3. Söz
konusu pazar payları 2008 yılında alınan Kurul kararındaki 2007 yılı pazar paylarıyla
karşılaştırılmış ve dosya içeriğinde yer alan pazar payı bilgilerinin incelenmesi sonucunda,
Xerox Türkiye’nin, 2007 yılı verilerinin değerlendirildiği bir önceki Kurul kararındaki duruma
benzer şekilde 2012 yılı itibarıyla da herhangi bir pazarda lider konumda olmadığı,
pazarların çoğunda pazar payı kaybettiği ve anılan pazarda markalar arası rekabetin yoğun
olduğu anlaşılmıştır.
(23) Rekabet hukukunda dikey anlaşmalar yatay anlaşmalara göre pazardaki rekabeti daha az
kısıtlayan anlaşmalar olarak görülmektedir. Dikey anlaşmaların çoğu için rekabetçi endişeler
markalar arası rekabetin yetersiz olduğu, diğer bir deyişle sağlayıcı ve/veya alıcının pazar
gücünün bulunduğu durumlarda ortaya çıkabilmektedir. Özelikle markalar arası rekabetin
düşük seviyede olduğu pazarlarda, markalar arası ve marka içi rekabetin korunması
bakımından dikey anlaşmaların rekabeti bozucu etkilerinin varlığının ayrıntılı bir şekilde
incelenmesi önem taşımaktadır. Markalar arası rekabetin yoğun olduğu pazarlarda ise, ağır

3 Söz konusu doküman IDC tarafından hazırlanmıştır.
13-25/331-150
6 / 6

(hardcore) kısıtlamalar içermeyen dikey anlaşmaların rekabet üzerindeki olumlu etkilerinin
olumsuz etkilerinden daha baskın olduğu görülmektedir.
(24) Xerox Türkiye’nin pazardaki durumu bu açıdan değerlendirildiğinde, Xerox Türkiye’nin pasif
satışları engelleyen bir dağıtım politikası benimsenmesi durumunda dahi, Xerox Türkiye’nin
faaliyet gösterdiği pazarlarda yüksek pazar gücüne sahip olmaması ve bu pazarlarda
markalar arası rekabetin yoğun olması nedeniyle, söz konusu uygulamanın etkilerinin sınırlı
düzeyde kalacağı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ

(25) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1- Dosya konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına,

2- Bununla birlikte, Xerox Büro Araçları Ticaret ve Servis A.Ş.’ye, bayileri ile müşterileri
arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan doğrudan ya da dolaylı olarak pasif satış
yasağı tesis edilmesine olanak tanıyan düzenlemelerin tadil edilmesi, gerekli değişiklerin
yapılarak gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Rekabet Kurumuna tevsik
edilmesi hususunda 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görüş
bildirilmesini teminen Başkanlığın görevlendirilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir







Full & Egal Universal Law Academy