Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 13-11/160-82
Karar Türü: Menfi Tespit ve Muafiyet
Konu: Opet Petrolcülük A.Ş.'nin dikey anlaşmalar ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2002/2 sayılı Tebliğ)'ni ihlal ettiği iddiası
Karar Tarihi: 20.02.2013

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-1-201 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-11/160-82
Karar Tarihi : 20.02.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER: Şamil PİŞMAF, Başak ARSLAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Kuzey Pet. İnş. Mad. Nak. Tic. Ltd. Şti. (KUZEY PETROL)
Temsilcileri: Av. Cem ERYILMAZ, Av. Yelda Tuğcu ERYILMAZ
Ziyabey Cad. No:16 D:13 Balgat/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Opet Petrolcülük A.Ş. (OPET)
Kısıklı Mah. Sarıgazi Cad. No:65 Üsküdar/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Opet Petrolcülük A.Ş.'nin dikey anlaşmalar ve çeşitli
uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054
sayılı Kanun) ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
(2002/2 sayılı Tebliğ)'ni ihlal ettiği iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 12.11.2012 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 05.12.2012 tarih ve 2012-1-201/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 13.12.2012
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili
karar uyarınca düzenlenen 14.02.2013 tarih ve 2012-1-201/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle;
- Başvuruya konu taşınmazın 01.07.2007 tarihinde, o dönemde KUZEY PETROL’ün
%98 hissesine sahip olan Mehmet ATMACA tarafından 15 yıl süre ile kiralandığı ve
akabinde de KUZEY PETROL ile OPET arasında ilgili gayrimenkul üzerinde
akaryakıt istasyonu işletilmesi hususunda 15.08.2007 tarihinde protokol akdedildiği,
- İlgili protokol ile istasyonun kurulacağı istasyon üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis
ettirileceğinin hüküm altına alındığı ve KUZEY PETROL’ün üzerine düşen
sorumluluğu yerine getirip, ilgili gayrimenkul üzerinde 31.08.2007 tarihinde OPET
lehine 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis ettirtiği,
- İntifa tesis işlemini müteakiben taraflar arasında 20.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesi
akdedildiği,
- Rekabet Kurulunun kararları uyarınca, taraflar arasında akaryakıt istasyonunun
işletilmesi konusunda akdedilmiş bulunan 20.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesi, buna
bağlı tüm ek protokoller ile OPET lehine tesis edilen intifa hakkının 31.08.2012
tarihinde sona ermiş olduğu,
- Bunun üzerine KUZEY PETROL tarafından OPET’e gönderilen ihtarname ile KUZEY
PETROL’ün OPET ile çalışmaya devam etmeyeceği, taraflar arasındaki dikey ilişkinin
sona erdiğinin beyan edildiği ve gayrimenkul üzerinde mevcut intifa hakkının
terkininin talep edildiği,
- OPET’in cevabi ihtarnamesinde ise söz konusu gayrimenkul üzerindeki mevcut intifa
hakkının halen geçerli ve hukuka uygun olduğu, akaryakıt istasyonuna özgü yatırımın
13-11/160-82
2/6
OPET tarafından karşılandığı, Rekabet Kurulu kararları uyarınca taraflar arasındaki
ilişkinin 10 yıllık muafiyet tanınacak nitelikte olduğu ve bu nedenle OPET tarafından
akaryakıt istasyonu için ödenmiş bulunan intifa bedelleri, yatırım tutarları, işletme
yardım bedelleri ve sair ödemelerin kullanılmayan kısmına ilişkin bakiyesinden
kaynaklanan ve ödeme gününe kadar işleyecek olan yasal faiz, vade farkı ve KDV
hariç (…..) TL tutarındaki bedelin fer’ileri ile birlikte ödenmesi halinde bayilik ve intifa
ilişkisinin sona erdirilebileceğinin beyan edildiği,
- Ancak KUZEY PETROL’ün OPET’e yatırım bedeli vs. adı altında herhangi bir borcu
bulunmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve protokol uyarınca müvekkil
şirkete bir takım ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin hepsinin 5 yıllık bayilik süresi için
yapılmış ödemeler olduğu ve bu nedenle KUZEY PETROL’ün OPET’e iade etmesi
gereken herhangi bir bedelin bulunmadığı,
- Ayrıca ortada Rekabet Kurulunun kararlarında hüküm altına aldığı nitelikte
yatırımların tamamının dağıtıcı tarafından üstlenildiği bir istasyonun da bulunmadığı,
- KUZEY PETROL’ün bir borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirketin
borcu olup olmadığı, istasyona yapılan yatırımların neler olduğu, nelerin iadeye tabi
olduğu konularında tarafların mutabakata varamaması durumunda ne olacağı
hususunun tamamen özel hukuku ilgilendirdiği ve ancak yargı kararları ile
çözülebilecek bir konu olduğu,
- Taraflar arasındaki dikey ilişkinin muafiyet kapsamında olabilmesi için tarafların
karşılıklı olarak anlaşmaları ve dikey anlaşmaya devam etmek istemelerinin gerektiği
ancak KUZEY PETROL’ün göndermiş olduğu ihtarnamede de çok açık bir şekilde
beyan ettiği üzere, taraflar arasındaki dikey ilişkinin 5 yıl daha uzatılması konusunda
muvaffakatının olmadığı ve OPET ile çalışmayacağını açıkça beyan ettiği,
- Rekabet Kurulunun kararlarının özünde, dağıtıcı firmalar ile bayiler arasında kurulan
dikey ilişkinin rekabet mevzuatına uygun olarak 5 yıl ile sınırlandırılması ve 5. yılın
sonunda taraflar dikey ilişkiye devam etmek istiyorlarsa da bu hususta özgür iradeleri
ile karar verebilmeleri hususunun yattığı,
- İstasyona özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstlenildiği bir takım bayilik ilişkilerinde
taraflar karşılıklı olarak dikey ilişkiyi ikinci 5 yıllık dönem için de devam ettirmek
istediklerini beyan ettiklerinde ancak muafiyetin 10 yıla kadar tanınacağı ve 10 yıllık
muafiyet kararlarında da aslında garanti altına alınmak istenen hususun 5. yılın
sonunda bayinin özgür iradesi ile dikey anlaşmayı sonlandırabileceği hususu olduğu,
- İstasyona yapılan yatırımların neler olduğu, nelerin iadeye tabi olduğu konularında
tarafların mutabakata varamaması durumunda ne olacağı hususunun ise tamamen
özel hukuku ilgilendirdiği, sırf tarafların yatırımın iadesi konusunda anlaşma
sağlamamış olmalarının tek başına dikey ilişkiyi ikinci bir 5 yıllık dönem için
uzatmayacağı,
- Yatırımın var olup olmadığının tespitinin de ancak mahkemeler tarafından
yapılabileceği, mahkemelerin bu konularda yapacakları yargılamaların ortalama 2,5-3
yıl sürdüğü ve bu durumda taraflar arsındaki dikey ilişkinin 4054 sayılı Kanunu ve
2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı bir şekilde 5 yılı aştığı
iddia edilerek, taraflar arasında akdedilen 15.08.2007 tarihli Protokol, 31.08.2007 tarihli
intifa ve 20.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesinden oluşan ilişkinin 31.08.2012 tarihinde
sona ermesine rağmen OPET’in lehine tapuda tesis edilen intifa hakkını terkin
etmeyerek 4054 Sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırı hareket ettiğinin tespiti ile OPET
hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.


13-11/160-82
3/6
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Taraflar arasındaki muhtelif sözleşmelerle kurulan dikey ilişkinin 2002/2 sayılı
Tebliğ’in 5/a maddesinde düzenlenen istisna hükmünden yararlanamadığı,
- Söz konusu dikey anlaşmanın 15.08.2012 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile
tanınan grup muafiyetinden yararlandığı, bu nedenle hâlihazırda grup muafiyeti
kapsamı dışında kaldığı,
- Bununla birlikte ilgili dikey anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti
yürütülmemiş gayrimenkul üzerinde yeni bir istasyon kurulmasına ilişkin olması,
istasyona özgü yatırım maliyetinin OPET tarafından karşılanması nedeniyle ve somut
olayın özellikleri dikkate alınarak, KUZEY PETROL’e OPET tarafından üstlenilen
ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden kısmını ödemek suretiyle
anlaşmayı sona erdirme imkânı tanınması şartıyla, ilgili dikey anlaşmaya 15.08.2007
tarihinden itibaren 10 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınabileceği,
- Tarafların yukarıda belirtilen hususlarda anlaşamamaları halinde ise bahse konu
dikey anlaşmaya bireysel muafiyet de tanınamayacağı; bu durumda taraflara
gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren altmış gün içinde aralarındaki dikey
anlaşmayı sonlandırmaları gerekeceği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde aynı Kanun’un 9. maddesi uyarınca, görüş
bildirilmesinin uygun olacağı
ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya içeriğinde yer alan bilgilere göre, şikayetçi tarafından özetle; başvuruya konu
istasyon arazisi üzerinde OPET lehine tesis edilen intifa hakkının terkin edilmediği iddia
edilmektedir.
(6) Söz konusu iddiaya ilişkin olarak 07.02.2013 tarihinde OPET’den edinilen bilgilerde ise
özetle;
- KUZEY PETROL ile OPET arasında 20.06.2008 tarihli bir Bayilik Sözleşmesi
imzalandığı,
- Şahbender DEĞİRMENCİ isimli şahsın mülkiyet hakkını haiz olduğu başvuruya konu
gayrimenkul üzerinde OPET lehine 31.08.2007 şerh tarihli 15 yıl müddetli intifa hakkı
tesis edildiği ve karşılığında (…..) ABD Doları karşılığı (…..) TL ödendiği,
- Söz konusu istasyon arazisi üzerinde ilk defa akaryakıt istasyonu kurulmuş olup
ilişkiye özgü yatırımın tamamının OPET tarafından karşılandığı ve konuya ilişkin
olarak 22.11.2007 tarihinde (…..) TL, 14.02.2008 tarihinde (…..) TL, 31.07.2008
tarihinde (…..) TL ve 16.10.2008 tarihinde (…..) TL olmak üzere toplamda (…..) ABD
Doları+KDV karşılığı olarak (…..) TL işletme yatırım desteği ödemesi yapıldığı ve bir
takım menkul malların teslim edildiği,
- Ancak gerek intifa hakkı ve gerekse anılan bayilik sözleşmesi 4054 sayılı Kanun'a,
Rekabet Kurulu karar ve düzenlemelerine uygun şekilde tesis edilmiş olduğu halde
KUZEY PETROL’ün OPET'e keşide ettiği ihtarnamede KUZEY PETROL ile malik
arasında OPET’in daha evvelce bilgisi dahilinde olmayan 01.07.2007 tarihli Akçaabat
Noterliği'nin 4165 yevmiyesine kayıtlı bir Kira Sözleşmesi'nin varlığından bahisle
OPET açısından hukuka uygun şekilde tesis edilmiş ve devam etmekte olduğu
düşünülen intifa hakkının, hakkın kötüye kullanımı olarak da addedilebilecek bir
şekilde terkinini talep ettiği,
- Buna mukabil KUZEY PETROL’e OPET tarafından gönderilen ihtarnamede Rekabet
Kurulunun ilgili kararları gereğince istasyon arazisi üzerinde ilk defa akaryakıt
istasyonu kurulmuş olması ve istasyona yönelik tüm yatırımın OPET tarafından
karşılandığından bahisle mezkur ilişkinin 5+5 = 10 yıllık muafiyet taşıyacak nitelikte
13-11/160-82
4/6
olduğu belirtilerek KUZEY PETROL’ün yatırım bakiye bedeli borcunu ödemesinin
talep edildiği ve ilgili bakiyelerin ödenmesi durumunda şerhin kaldırılacağı aksi
takdirde tahliye davası açılacağının belirtildiği,
- Taraflar arasında görüşmeler devam ettiği için OPET’in herhangi bir hukuki işlem
başlatmamış iken, KUZEY PETROL’ün OPET lehine tapu siciline şerh edilmiş
bulunan intifa hakkı ve gayrimenkulü kullanım hakkı hukuken geçerliliğini korumakta
olmasına rağmen, OPET'e ait logo ve görselleri havi ekipmanı OPET rızası hilafına
söktüğü ve başka bir dağıtıcı firma bayisi olarak faaliyetine başladığı,
- Bunun üzerine OPET tarafından hukuka aykırı bir şekilde kiracılık hakkına müdahale
ederek gayrimenkul kullanımını engellemekte bulunan firma aleyhine Akçaabat 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde men'i müdahale ve tahliye davası açıldığı,
- Dosya konusu dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde yer alan istisna
hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak Rekabet Kurulunun ilgili kararları
gereğince istasyon arazisi üzerinde ilk defa akaryakıt istasyonu kurulmuş olması ve
istasyona yönelik tüm yatırımın OPET tarafından karşılandığından bahisle mezkur
ilişkinin 5+5 = 10 yıllık muafiyet taşıyacak nitelikte olduğu,
- OPET’in anılan istasyon için yaklaşık (…..) TL yatırım yaptığı ve mevcut durum
itibarıyla KUZEY PETROL’ün OPET’e toplamda (…..) TL+KDV'lik yatırım bakiyesi
borcu bulunduğu,
- Gerek intifa hakkı ve gerekse anılan bayilik sözleşmesin 4054 sayılı Kanun'a,
Rekabet Kurulu karar ve düzenlemelerine, 2002/2 sayılı Tebliğ ve mezkur Tebliğ'in 5.
ve ilgili maddelerine uygun şekilde tesis edilmiş olduğu halde, KUZEY PETROL
tarafından yatırım bakiyesi ve cari hesap borcunu ödemeksizin bayilik sözleşmesini
fesh ederek hukuka uygun sekilde tesis edilmiş ve devam etmekte olan tapuya şerh
edilmiş intifa hakkından kaynaklanan haklara hukuka aykırı bir şekilde müdahale
ederek OPET’in gayrimenkulü kullanımını engellediği
belirtilmiştir.
(7) OPET ile KUZEY PETROL arasında akdedilen Protokol incelendiğinde, söz konusu
Protokol’ün 3. maddesinde bayinin, malikin söz konusu gayrimenkul üzerinde OPET
lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ettireceğine; 4. maddesinde ise, OPET’in, bayiye
işletme yatırım desteği olarak toplam (…..) ABD Doları ödeyeceğine ilişkin hükümlerin
yer aldığı görülmektedir.
(8) Konuyla ilgili olarak 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri, anılan Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin
çıkarılan Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz ve Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda,
bir dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5/a maddesinde öngörülen istisna
hükmünde kabul edilebilmesi için, malik ile işletici arasında herhangi bir hukuki veya
iktisadi bağlantının bulunmaması gerekmektedir. Kurulumuzun geçmiş tarihli
kararlarında, anlaşmaya konu taşınmaz üzerinde dağıtım şirketi lehine intifa hakkı
tanındığı durumlarda, malikler ile işletici arasında kurulmuş bir kiracılık ilişkisinin
bulunması, Tebliğ’in 5/a maddesinde anılan türden bir bağlantı olarak
değerlendirilmiştir. Bu bakımdan, bayinin özellikle sağlayıcıdan önce ilgili istasyon
üzerinde ayni veya şahsi bir hakka sahip olması halinde, daha sonra sağlayıcıya ayni
veya şahsi hakkı veren üçüncü kişi (malik) ile bağlantılı olduğu kabul edilmekte ve bu tür
sözleşmeler istisna kapsamında değerlendirilmemektedir.
(9) 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri ve Kurulumuzun akaryakıt sektöründe bayiler ile dağıtım
şirketleri arasındaki dikey anlaşmalara ilişkin almış olduğu çok sayıda kararında ortaya
konulan esaslar uyarınca, dosya konusu taşınmaz üzerinde malik Şahbender
DEĞİRMENCİ ile KUZEY PETROL yetkilisi Mehmet ATMACA arasında 01.07.2007
tarihinde 15 yıl süre ile akdedilmiş olan kira sözleşmesi, sonrasına OPET ile KUZEY
PETROL arasında imzalanan 15.08.2007 tarihli Protokol ile 20.06.2008 tarihli Bayilik
13-11/160-82
5/6
Sözleşmesi ve OPET lehine 31.08.2007 tarihinde tesis edilen 15 yıl süreli intifa hakkı;
bu doğrultuda KUZEY PETROL tarafından yerine getirilen bayilik faaliyeti göz önüne
alındığında, söz konusu dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5/a maddesinde
düzenlenen istisna hükmü kapsamında değerlendirilmeyeceğinin ve 15.08.2007
tarihinden itibaren beş yıl süreyle olmak üzere 15.08.2012 tarihine kadar anılan Tebliğ
ile tanınan grup muafiyeti kapsamında bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
(10) Bunun yanı sıra, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde Rekabet Kuruluna, bu maddede
belirtilen koşulların tamamının varlığı halinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem
ve teşebbüs birlikleri kararlarının aynı Kanun’un 4. maddesi hükümlerinin
uygulanmasından muaf tutulmasına karar verme yetkisi tanınmıştır. Kurulumuz
tarafından ise akaryakıt sektöründeki dikey anlaşmalara bireysel muafiyet
verilebilmesinin şartları 25.02.2010 tarih ve 10-19/229-87 sayılı Delta Akaryakıt Ticaret
A.Ş. ve 18.03.2010 tarih ve 10-24/338-122 sayılı Total Oil Türkiye A.Ş. kararlarıyla
belirlenmiş; anılan ve izleyen kararlarda dikey anlaşmaların, daha önce üzerinde hiçbir
gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler
üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt istasyonlarına ilişkin olmaları ve akaryakıt
istasyonlarına özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstleniliyor olması dikkate alınarak,
bayilerin beşinci yılın sonunda, dağıtım firması tarafından üstlenilen ilişkiye özgü
yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona
erdirebilmeleri konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, 10 yıla kadar muafiyet
tanınmasına karar verilmiştir.1
(11) Bu çerçevede OPET tarafından gönderilen belgelerde, söz konusu istasyona ilişkin
yatırımların OPET tarafından yapıldığı iddia edilmiş ve KUZEY PETROL’e toplamda
(…..) ABD Doları + KDV karşılığı olarak (…..) TL işletme yatırım desteği ödemesi
yapıldığı ve bir takım menkul malların teslim edildiği belirtilerek, aynı yazı ekinde bu
ödemelere ilişkin dekontlar gönderilmiştir. Söz konusu yatırıma ilişkin tutarın taraflar
arasında akdedilen Protokol’de yer alan işletme yatırım desteği olarak belirtilen (…..)
ABD Doları + KDV’lik bedele ilişkin olduğu görülmektedir.
(12) Yukarıda yer verilen Kurulumuz kararları göz önünde bulundurulduğunda, OPET ile
KUZEY PETROL arasındaki dikey ilişkinin, daha önce üzerinde akaryakıt bayilik
faaliyeti yapılmayan arazi üzerinde kurulmuş yeni istasyona ilişkin olması ve yatırımın
önemli bir kısmının dağıtım firması tarafından karşılanmış olması nedeniyle, geçmiş
Kurul kararlarında yer verilen şartları karşıladığı; bu doğrultuda OPET ile KUZEY
PETROL arasında akdedilen dikey anlaşma bütününe, KUZEY PETROL tarafından
ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı
sona erdirebilmesi konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla 15.08.2007 tarihinden
itibaren 10 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınabileceği değerlendirilmektedir.
(13) Bununla birlikte tarafların yukarıda sayılan koşullarda anlaşamamaları halinde ise bahse
konu dikey anlaşmaya bireysel muafiyet tanınmasının mümkün olmadığı; bu durumda,
anılan dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden
yararlanabileceği beş yıllık sürenin de sona ermiş olması nedeniyle, tarafların
aralarındaki dikey ilişkiyi sonlandırmaları gerekeceği, aksi takdirde haklarında 4054
sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesinin uygun
olacağı kanaatine varılmıştır.



1 Kurulumuzun 26.08.2010 tarih ve 10-56/1074-403 sayılı kararında, 10 yıl süreyle bireysel muafiyetin
ancak ve ancak bayi ve dağıtım şirketlerinin yukarıda belirtilen hususlarda karşılıklı olarak anlaşmaları
koşuluna bağlı olduğu; aksi takdirde ilgili dikey anlaşmaya bireysel muafiyet tanınamayacağı özellikle
vurgulanmıştır.
13-11/160-82
6/6
J. SONUÇ
(14) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1- a) Kuzey Pet. İnş. Mad. Nak. Tic. Ltd. Şti. ile Opet Petrolcülük A.Ş. arasındaki
muhtelif sözleşmelerle kurulan dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5/a maddesinde
düzenlenen istisna hükmünden yararlanamadığına;
b) Söz konusu dikey anlaşmanın 15.08.2012 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile
tanınan grup muafiyetinden yararlandığına ancak bu tarihten itibaren grup muafiyeti
kapsamının dışında kaldığına;
2- a) Bununla birlikte ilgili dikey anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik
faaliyeti yürütülmemiş gayrimenkul üzerinde yeni bir istasyon kurulmasına ilişkin
olması ve istasyona özgü yatırım maliyetinin Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından
karşılanması nedeniyle ve yanı sıra somut olayın özellikleri dikkate alınarak, Kuzey
Pet. İnş. Mad. Nak. Tic. Ltd. Şti.’ye Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından üstlenilen ilişkiye
özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden kısmını ödemek suretiyle anlaşmayı
sona erdirme imkânı tanınması şartıyla, ilgili dikey anlaşmaya 15.08.2007 tarihinden
itibaren 10 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınmasına;
b) Tarafların yukarıda belirtilen hususlarda anlaşamamaları halinde ise bahse konu
dikey anlaşmaya bireysel muafiyet de tanınamayacağına; bu nedenle gerekçeli
kararın tebliği tarihinden itibaren altmış gün içinde aralarındaki dikey anlaşmayı
sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde
işlem başlatılacağı yönünde 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca taraflara
görüş bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy