Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2012-2-66 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-10/136-71
Karar Tarihi : 14.02.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER : Ümit Nevruz ÖZDEMİR, Özgür Can ÖZBEK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Gizlilik talebi bulunmaktadır.
- Ersin ERDOĞAN
Bilkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi BZ 12 Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.
Cihannüma Mah. Yıldız Cad. No:34 Polat Tower
Beşiktaş 34353 İstanbul
- Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.
19 Mayıs Mah. 19 Mayıs Cad. Dr. Hüsnü İsmet Öztürk Sok.
Şişli Plaza D Blok No:1 Şişli 34360 İstanbul
- Arçelik A.Ş.
Karaağaç Cad. No:2-6 Sütlüce Beyoğlu/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. ve Digital
Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin yüksek çözünürlüklü yayınların kendi
pazarladıkları uydu alıcısından başka bir ürünle izlenmesine izin vermedikleri
iddiası ile Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin modül temin etmeyi
reddettiği ve Arçelik A.Ş. ile anlaşarak yürüttükleri kampanyalar çerçevesinde
kendi cihazlarını dayattıkları iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Gizlilik talebi bulunan başvuruda özetle,
- Dijital yayıncılık alanında faaliyet gösteren Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği
A.Ş. (D-Smart) ve Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. (Digiturk)’nin yüksek
çözünürlüklü (HD) yayınların kendi pazarladıkları uydu alıcısından başka bir ürünle
izlenmesine izin vermedikleri,
- Tüketicinin istediği uydu alıcısıyla Digiturk ve D-Smart kartını kullanabilmesinin
gerektiği, ancak bu alanda oligopol konumunda olan bu iki kuruluşun fahiş fiyatla
sattıkları uydu alıcılarını kullanmaya zorlayarak hem “bundle” yasağını ihlal ettikleri,
hem de hâkim durumlarını kötüye kullandıkları
ifade edilmiştir.
(3) Ersin ERDOĞAN tarafından yapılan başvuruda ise özetle,
- Başvuru sahibinin Arçelik A.Ş. (Arçelik)’den dekoderi içerisinde bir televizyon satın
aldığı, bu televizyonun dijital platformlardan yararlanması için CA modülüne ihtiyaç
13-10/136-71
2/6
olduğu, Arçelik’in ayrıca modülü ve dijital platformu içerisinde olan kampanyalı
televizyonlarının da bulunduğu,
- Digiturk ile sözleşme yapmak istediğinde, Digiturk’ün modül satamayacağının ve
Arçelik’ten modüllü ve Digiturk kampanyalı televizyon alması durumunda Digiturk
hizmetlerinden yararlanabileceğinin söylendiği,
- Digiturk’ün Arçelik’le anlaşarak mal temininden kaçınması sebebiyle satın almış
olduğu televizyonun dekoderinin içinde olmasının bir anlamının kalmadığı,
- Digiturk’ün sadece CA modülü ile çalıştığının ve dışarıdan temin edilecek modüle
Digiturk tanıtamayacaklarının belirtildiği, Digiturk’ün Arçelik ile anlaşarak
kampanyaları çerçevesinde kendi cihazlarına mecbur bırakıldıkları
ifade edilmiştir.
(4) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 13.03.2012 tarih, 2101 sayı ve 14.06.2012
tarih, 4926 sayı ile intikal eden başvurular üzerine hazırlanan 25.09.2012 tarih ve
2012-2-66/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 04.10.2012 tarihli Kurul toplantısında
görüşülerek, 12-48/1428-M ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar
uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan 04.02.2013 tarih ve 2012-2-66/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddialar hakkında
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) Görüşü
(6) Başvuru konusuna ilişkin olarak, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu
(EHK)’nun 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BTK’dan talep edilen görüş
12.09.2012 tarih ve 6959 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir.
(7) İlgili yazıda özetle,
- Set-üstü-kutuların, uydu platform işletmecileri tarafından koşullu erişim
sistemlerinde kullanılan son kullanıcı cihazları olduğu, farklı işletmeciler
tarafından üretilen söz konusu cihazların tüketiciler tarafından ilave bir şifre
çözücü cihaz vb. yazılıma gerek duymadan kullanılması için bu cihazların
karşılıklı çalışabilir olmasının gerektiği, set-üstü-kutuların birden fazla platform
işletmecisi tarafından birlikte kullanılmasına ilişkin olarak BTK görev ve yetki
alanı kapsamında yer alan “erişim” ve “uyumlaştırılmış standartların
yayımlatılması” hususları bağlamında bir değerlendirme yapılabileceği,
- 5809 sayılı EHK'da “erişim”in, "Bu Kanunda belirtilen koşullarla, elektronik
haberleşme şebekesi, alt yapısı ve/veya hizmetlerinin, diğer işletmecilere
sunulması", koşullu erişim sisteminin, "Radyo ve televizyon yayın sistemlerine
abonelik veya başka bir yöntemle önceden izin verilmesi yoluyla koşullu olarak
erişimi sağlayan her türlü teknik tedbir ve düzenlemeyi" ifade ettiği,
- EHK'nın “Erişimin Kapsamı” başlıklı 15. maddesinin (g) bendi ile Erişim ve
Arabağlantı Yönetmeliği’nin 6. maddesinin (ğ) bendinin “koşullu erişim
sistemlerine erişim” hususunu ihtiva ettiği ve mezkur Kanun'un “Erişim
yükümlülüğü” başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında "Erişim yükümlüleri ve
yükümlülüğün kapsamı Kurum tarafından belirlenir. Kurum, bir işletmecinin diğer
bir işletmecinin bu Kanunun 15 inci maddesinde belirtilen hususlarda erişimine
izin vermemesinin veya aynı sonucu doğuracak şekilde erişim için makul
olmayan süre ve şartlar ileri sürmesinin, rekabet ortamının oluşumunu
13-10/136-71
3/6
engelleyeceğine veya ortaya çıkacak durumun, son kullanıcıların aleyhine
olacağına karar vermesi halinde, söz konusu işletmeciye diğer işletmecilerin
erişim taleplerini kabul etme yükümlülüğü getirebilir." hükmünün yer aldığı, bu
kapsamda uydu platform işletmecileri tarafından kullanılan koşullu erişim
sistemlerine erişimin, “erişim” tanım ve kapsamında olduğunun görüldüğü,
- Her ne kadar koşullu erişim sistemleri “erişim” kapsamında değerlendirilse de,
BTK tarafından hâlihazırda koşullu erişim sistemlerini konu alan herhangi bir
pazar tanımlanarak, ilgili pazarda EPG'ye sahip işletmeci belirlenmediğinden,
ilgili pazarda EPG'ye sahip olmayan bir işletmeciye erişim yükümlülüğü
getirilmesinin Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği gereği mümkün olmadığı,
- Bunun