Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 12-59/1571-572
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: 01.02.2012 tarihinde T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" kapsamında bazı reçete gruplarının tek elden, belirli bir sıra ve limit gözetilerek eczaneler arasında paylaştırılmak suretiyle rekabetin engellendiği ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 4. ve 6. maddelerinin ihlal edildiği iddiası
Karar Tarihi: 22.11.2012

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2012-3-163 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 12-59/1571-572
Karar Tarihi : 22.11.2012

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖRLER: Emin Cenk GÜLERGÜN, Hakan Deniz KARAKOÇ,
Mazlum YALÇINKAYA

C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Emine Dilek GEZER
Barbaros Cad. No:17/A Kurtuluş Mah. Uşak

- Mehmet Zeki YILDIRIM
Kızılcaoba Mah. Hastane Sok. 2/B Elbistan/Kahramanmaraş

- Nurseven ALİOĞLU
Nursoy Eczanesi
Devlet ve Onkoloji Hastanesi Yanı Osmangazi/Bursa

- Yusuf DEMİREL
Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. Ömür Apt. No:9/A
Seyhan/Adana

- Azmi ÖZDEMİR
Malazgirt Mah. Mazlum Sk. 19/1 Sincan/Ankara

- H. Yusuf DEMİREL ve Nurseven ALİOĞLU
Temsilcisi: Av. Ejder KARAN
Bulgurlu Mah. Alemdar Cad. Balıkçı Sitesi No:82/3 Üsküdar/İstanbul

- Yakup ÖZCAN
Adres tespit edilememiştir.

- Belma ÇEÇEN
Adres tespit edilememiştir.

- Meryem ÖZDEMİR
Ayvalı Cad. No:164/6 Etlik/Ankara

- Zeyrek SANCARBABA
Güllerpınarı Mah, Hasan Akçalıoğlu Cad. Yalım Kıraathanesi Yanı
No:25/C Alanya/Antalya

12-59/1571-572
2/7
D. HAKKINDA İNCELEME YAPILANLAR:
- Adana Eczacı Odası
Reşatbey Mah. Adalet Cad. No:22 Seyhan / Adana)

- Ankara Eczacı Odası
Olgunlar Sk. No:32 Kızılay /ANKARA

- Bursa Eczacı Odası
Odunluk Mah. Akademi Cad. No: 8 A-2 Blok Kat: 3 Nilüfer/Bursa

- Uşak Eczacı Odası
Annaç Sk. No:17 Daire: 5 İslice Mah. Uşak

- Sosyal Güvenlik Kurumu
Ziya Bey Cad. No:6 Balgat/Ankara

- Türk Eczacıları Birliği
Willy Brandt Sk. No:9 Çankaya/Ankara

(1) E. DOSYA KONUSU: 01.02.2012 tarihinde T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk
Eczacıları Birliği arasında imzalanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki
Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol"
kapsamında bazı reçete gruplarının tek elden, belirli bir sıra ve limit gözetilerek
eczaneler arasında paylaştırılmak suretiyle rekabetin engellendiği ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 4. ve 6. maddelerinin
ihlal edildiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ile Türk
Eczacıları Birliği (TEB) arasında imzalanan 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu
Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin
Protokol‘ün (01.02.2012 tarihli Protokol) 3.7 maddesinde yer verilen, belirli reçete
gruplarının TEB kordinasyonunda eczaneler arasında eşit paylaşım esasına göre
dağıtılması hakkındaki hükümlerin 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerine aykırılık
teşkil ettiği, Rekabet Kurulunun geçmiş tarihli kararlarının da bu durumu teyit ettiği iddia
edilerek;
- Başvuruda yer alan iddiaların ciddi ve yeterli bulunması halinde rekabeti ihlal eden
kurumlar hakkında soruşturma açılması,
- Soruşturma açılmadığı takdirde önaraştırma açılmasına karar verilmesi,
- Önaraştırma sonucunda alınan Kurul kararının ve önaraştırma raporunun tebliğ
edilmesi,
- Soruşturma safhasında rekabet ihlali sayılabilecek başkaca uygulamaların tespit
edilmesi halinde bunların da soruşturma kapsamına alınması,
- Tarafların sunduğu savunmalar ile yerinde incelemelerde elde edilecek her türlü bilgi ve
belgenin kendileri ile paylaşılması
hususlarıyla birlikte gereğinin yapılması talep edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ:Kurum kayıtlarına çeşitli tarih ve sayılar ile intikal eden başvurular
üzerine; 06.04.2010 tarih ve 2007-1-9/İİ-10-ECG sayı, 07.07.2011 tarih ve 2007-1-9/İİ-11-
375.Ç.T. sayı, 23.03.2012 tarih ve 2012-3-19/İİ sayı ve 10.05.2012 tarih ve 2012-3-94 sayı
ile düzenlenen İlk İnceleme Raporlarına istinaden alınan sırasıyla; 15.04.2010 tarih ve 10-
31/476-M sayılı; 14.07.2011 tarih ve 11-43/926-M sayılı; 29.03.2012 tarih ve 12-14/449-M
12-59/1571-572
3/7
sayılı; 23.05.2012 tarih ve 12-27/798-M sayılı kararlar ile konunun Danıştay 10. Dairesinin
2008/7795 E. ve 2008/11058 E. sayılı dosyalarına kayden açılan davalar kesin hükümle
sonuçlanıncaya kadar Kurul gündeminde tetkike alınmasına karar verilmiştir.
(4) Kurum kayıtlarına 24.09.2012 tarih ve 7220 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan
15.11.2012 tarih ve 2012-3-163/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır
(5) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; Kurum kayıtlarına çeşitli tarih ve
sayılar ile giren başvurular ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir
işlem tesis edilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.1.1. Yapılan Tespitler
(6) Bazı reçete gruplarının eczaneler arasında eczacı odalarının koordinasyonu altında tek
elden, belirli bir sıra ve limit gözetilerek dağıtılması uygulamasına ilişkin pek çok başvuru
Kurul gündemine gelmiştir. Konuyla ilgili sürece ve bugün itibarıyla gelinen noktaya özetle
aşağıda yer verilmiştir.
(7) Rekabet Kurulunun, Adana Eczacı Odasının, Çukurova Devlet Hastanesinde kurduğu
reçete dağıtım bürosu ile diyaliz, periton diyaliz, kan ürünü, yatan hasta ve huzurevi
reçetelerinin dağıtımının tek elden yürütülmesini sağlayarak rekabeti engellediği iddiasına
yönelik olarak hazırlanan önaraştırma raporunun değerlendirdiği 05.04.2007 tarihli
toplantısında 07-30/291-108 sayı ile “Başbakanlık, Maliye Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı,
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Bütçe Uygulama Tebliği ve Sosyal Güvenlik
Kuruluşlarının taraf olduğu Protokollerin reçetelerin dönüşümlü karşılanmasına ilişkin
hükümlerinin rekabet hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi yönünde yazılı görüş
gönderilmesine” karar verilmiştir. Bu karar gereğince hazırlanan Kurum görüşü 30.10.2007
tarihli yazılarla Başbakanlığa ve anılan Bakanlıklara iletilmiştir.
(8) Kurum görüşünün ilgili mercilere gönderilmesinin ardından, SGK ile Kurumumuz arasında
konuyla ilgili olarak çok sayıda yazışma ve görüşme yapılmıştır. Bunların sonucunda SGK
tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 14.11.2008 tarihinde giren yazıyla, “bazı
reçetelerin eczanelerden dönüşümlü olarak karşılanmasını düzenleyen 3.7 numaralı
maddenin söz konusu Protokolden1 çıkarıldığına dair Türk Eczacıları Birliğine gönderilen
10/11/2008 tarih ve 11826 no’lu ihtarname” örneği gönderilmiş ve uygulamaya 15.11.2008
tarihinden itibaren geçerli olmak üzere son verildiği bildirilmiştir.
(9) SGK’nın reçete dağıtımına ilişkin maddeyi 2008 yılı Protokolünden çıkarması ve
uygulamaya son vermesi üzerine, TEB ve İstanbul Eczacı Odası, SGK’nın söz konusu
işleminin yürütülmesinin durdurulması ve iptal edilmesi talebiyle Danıştay 10. Dairesinde
sırasıyla 2008/11058 E. ve 2008/11145 E. numaralı dosyalara kayden dava açmıştır.
Danıştay 10. Dairesi, dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına 09.02.2009
tarihinde karar vermiştir. Anılan kararda;
- Reçete dağıtımı uygulamasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası
Kanunu ve 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu hükümlerine aykırı olmadığı,
- Rekabet Kurulunun 05.04.2007 tarih ve 07-30/291-108 sayılı kararında, ilgili Tebliğ ve
Protokol kapsamı dışındaki reçetelerin paylaştırılması uygulamasının rekabeti engelleyici
sayıldığı, ancak 30.10.2007 tarihli yazılarla bildirilen Kurum görüşünde Protokol

1 Türk Eczacıları Birliği ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında eczanelerden ilaç alımına ilişkin olarak 09.07.2008 tarihinde imzalanan ve 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe
giren 2008 yılı Protokolü.
12-59/1571-572
4/7
kapsamındaki reçetelerin dağıtılması uygulamasının da 4054 sayılı Kanun’a aykırı
olduğunun belirtildiği,
- Protokolde hükümlerin tarafların mutabakatı ile değiştirilebileceği düzenlenmişken, 3.7.
maddenin SGK’nın tek taraflı irade beyanıyla Protokolden çıkarılmasının hukuka uygun
olmadığı,
- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27.03.2008 tarih ve YD. İtiraz No:2007/774 sayılı
kararından bahisle, Rekabet Kurumunun, TEB’in 6643 sayılı Kanun’un 39(j) maddesine
dayanarak görev alanına giren bir konuda SGK ile yapmış olduğu Protokolü inceleme ve
bu konuda karar alma yetkisinin bulunmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.
(10) Danıştay 10. Dairesinin anılan kararında Protokolün reçete dağıtımına ilişkin 3.7.
maddesinin 5510 ve 6643 sayılı Kanunların hükümlerine uygun olduğunun ve bu
maddenin SGK’nın tek taraflı iradesiyle kaldırılamayacağının belirtilmesiyle yetinilmemiş,
aynı zamanda Kurumumuzun konuyla ilgili inceleme yapma ve karar alma yetkisinin
bulunup bulunmadığı sorgulanmıştır. Bunun sonucunda Mahkeme, “Rekabet Kurumunun,
davacı birliğin 6643 sayılı Yasanın 39. maddesinin (j) bendine dayanarak kendi görev
alanına giren bir konuda, bir başka ifadeyle birliğin üyesi olan eczacılar tarafından sosyal
güvenlik kurumu kapsamındaki kişilerin ilaçlarının karşılanması yolunda davalı idare ile
yapmış olduğu protokolü inceleme ve bu konuda karar alma yetkisi bulunmamaktadır.”
değerlendirmesini yapmıştır.
(11) Danıştay 10. Dairesi, yine aynı tarihte; Ecz. H.Yusuf Demirel, Ecz. Yaşar Dinler, Ecz.
Gürkan Bozkır, Ecz. Deniz Demir, Ecz. Ali Levent Kayır, Ecz. Şeyda Şirin Parlak, Ecz.
Keziban Gören Avşar ve Ecz. Nevzat Amcaoğlu temsilcisi Av. Ejder Karan’ın 2008/7795 E.
sayılı dosyaya kayden açtığı davada, Protokolün 3.7. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve
(d) bentlerinin2 yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine karar vermiştir.
(12) Av. Ejder Karan’ın Danıştay 10. Dairesinin 09.02.2009 tarih ve 2008/7795 E. sayılı
kararına itiraz etmesi üzerine konu Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna (DİDDK) intikal
etmiştir. DİDDK, 01.10.2009 tarih ve YD. İtiraz No:2009/376 sayılı kararında, Protokolün
3.7. maddesinde düzenlenen reçete paylaşımı uygulamasının kan hastaları ve özellikle
diyaliz tedavisi gören kişilerin ilaca erişimini zorlaştırdığı, birbiri ile ilgisi olmayan, yalnızca
çok sık kullanılan ve büyük harcamalar yapılmasını gerektiren bazı reçetelerin sıralı
dağıtıma tabi tutulduğu, söz konusu uygulamaya gerekçe olarak denetim yetersizliğinin
gösterildiği, ancak bu gerekçenin hasta haklarını ortadan kaldıramayacağı, “kimi hastalar
yönünden tedavilerinde kullanılan ilaçlara ulaşımını ve dolayısıyla tedavilerinin zamanında
yapılmasını engellediği sonucuna varıldığından”, Protokolün 3.7. maddesinin Anayasa’nın
2, 5, 17, 50 ve 60. maddelerine, uluslar arası düzenlemelere ve diğer mevzuata aykırı
olduğu gerekçesi ile davacıların itirazlarını kabul etmiş ve dava konusu Protokol
hükümlerinin yürütülmesinin durdurulmasına hükmetmiştir. Ancak bu noktada, söz konusu
kararlarda uygulamanın bütünüyle ilgili değil, “eritropoietin ve darbepoetin preparatlarını
içeren reçeteler” ile “diyaliz solüsyonlarını ihtiva eden reçeteler” bakımından bazı
sonuçlarının değerlendirildiği özellikle belirtilmelidir.
(13) Bu gelişmelerin ardından konuya ilişkin olarak Kurumumuza intikal eden şikayetler
toplulaştırılarak sırasıyla 06.04.2010 tarih ve 2007-1-9/İİ-10-ECG sayılı, 07.07.2011 tarih
ve 2007-1-9/İİ-11-375.Ç.T. sayılı, 23.03.2012 tarih ve 2012-3-19/İİ sayılı, 10.05.2012 tarih
ve 2012-3-94 sayılı raporlar kapsamında incelenmiştir.
(14) Diğer taraftan, mevcut dosya konusu başvuruda yer verilen ve geçmişteki uygulamaların
devamı niteliğinde olduğu belirtilen 01.02.2012 tarihli Protokole ilişkin bir takım iddialara
yer verilmiştir. 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 01.07.2015 tarihine kadar geçerli

2 Protokolün dava konusu olan ve sıralı dağıtıma tabi reçete gruplarının sayıldığı 3.7. maddesinin (c) ve (d) bentlerinde, “eritropoietin ve darbopoietin preparatlarını
ihtiva eden reçeteler” ve “diyaliz solüsyonlarını ihtiva eden reçeteler” sıralanmaktadır.
12-59/1571-572
5/7
olan Protokol, önceki protokoller gibi, belirli reçete gruplarının3 eczaneler arasında sıra
usulüne göre dağıtımı uygulamasını düzenlemektedir.
(15) 01.02.2012 tarihli Protokolde diğerlerinden farklı olarak; 3.7. maddede, kişilerin bu
uygulamaya tabi reçeteler için istediği eczaneye başvurabileceği belirtilmektedir. Ayrıca
kişilerin ilaca erişiminin eczacı odası tarafından aksatılması durumunda, SGK’nın
uygulamayı aksaklık giderilinceye kadar askıya alabileceği ifade edilmektedir. Bu ve
benzer hükümlerin, Danıştay kararlarında hastanın ilaca erişiminin zorlaştırılmaması
koşuluyla ilişkili olarak getirildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; 01.02.2012 tarihli
Protokolün SGK ile TEB arasında akdedilen geçmiş tarihli protokollerden esas itibarıyla
farklılaşmadığı, dolayısıyla daha önce benzer nitelikteki başvurular hakkında yapılan
değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.
I.1.2. Hukuki Değerlendirme
(16) 09.07.2008 tarihinde Danıştay 10. Dairesinde 2008/7795 sayılı dosyaya kayden, SGK ile
TEB arasında imzalanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları
Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol”ün 3.7. maddesinin birinci
fıkrasının (c) ve (d) bentlerinin iptali istemiyle açılan dava, 05.06.2012 tarihinde 2012/2759
K. no ile karara bağlanmıştır.
(17) Anılan kararda; mezkur Protokolün dava konusu edilen ve Kurumumuza daha önce intikal
etmiş olan başvurulara esas teşkil eden 3.7. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak;
- İlgili kanun hükümlerine göre; eczanelerin birer sağlık hizmeti sunucusu olduğu, SGK’nın
eczaneler ve diğer sağlık hizmeti sunucuları ile sözleşme veya protokol yapmak suretiyle
sağlık hizmeti satın aldığı, dolayısıyla dava konusu Protokolün kapsamında bulunan
kişilerin sağlık hizmetlerinin karşılanması yoluna gidildiği hususunda bir duraksama
bulunmadığı,
- Eczacıların meslek örgütü olan ve yasa gereği bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla
protokol yapmaya yetkili olan TEB ile yine yasa gereği sağlık hizmeti sunucuları ile
protokol veya sözleşme yapmak suretiyle sağlık hizmeti satın alan SGK arasında
yapılacak Protokolün her iki tarafın da tabi olduğu mevzuat hükümlerine uygun olması
gerektiği,
- Bu itibarla, SGK’nın bedelini ödeyerek sözleşme veya protokol yoluyla sağlık hizmeti
satın aldığı kişi ve kuruluşlara, hukuka uygun olmak şartıyla bir takım yükümlülükler
getirmek suretiyle Kurumun menfaatini koruyucu tedbirler almasına, TEB’in ise eczacıların
birbirleriyle ve hastayla olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak, üyelerinin
maddi ve manevi hak ve menfatlerini, hastanın ve Devletin menfaatini de gözetmek
suretiyle korumasına hukuki bir engel bulunmadığı,
- İlgili Protokolün 3.7. maddesinde sayılan eritropoitein ve darbepoitein preparatları ile
diyaliz solüsyonlarını ihtiva eden reçete ve ilaçların, hastalar için yaşamsal öneme sahip
ve pahalı olması gibi nedenlerle bu ilaçların alınması aşamasında meydana gelebilecek
yolsuzlukları, bir başka ifadeyle SGK’nın haksız yere ödeme yapmasını önlemek;
eczacıların birbirleri ve hasta ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak,

3 1.2.2012 tarihli PROTOKOL ‘ün 15. maddesinde, 2008 ve 2009 Yılları Protokollerinde sayılanlara
“h- Organ nakli sonrasında kullanılan ilaçlar,
ı– Tüp bebek ve tüp bebek öncesi tedavisinde kullanılan ilaçları içeren reçeteler,
i- Oral beslenme solüsyonlarını ihtiva eden reçeteler,
j- Harp Okulları, Askeri Liseler, Polis Meslek Yüksek Okulları, Fakülte ve Yüksek Okullarda TSK namına okuyanlar ve Astsubay Yüksek Okullarında
okuyan öğrencilerin reçeteleri,
k- Yurt dışı sigortalılarına ait reçeteler,
l- Evde bakım hizmetleri çerçevesinde düzenlenen reçeteler.”
eklenmiştir.
12-59/1571-572
6/7
hastanın ve Devletin menfaatini korumak amacıyla protokol kapsamındaki reçete ve
ilaçların taraflar arasında belirlenen usule göre eczanelerden dönüşümlü olarak
karşılanmasını öngören Protokolün 3.7. maddesinde hukuka aykırılığın görülmediği,
- Söz konusu uygulama sırasında ilaca ulaşamama ve rekabet ilkesine aykırılık sorununun
bulunmadığının da açık olduğu,
- Öte yandan; Rekabet Kurulunun 05.04.2007 tarih ve 7-30/291-108 sayılı kararında, tebliğ
ve protokol kapsamında bulunan reçeteler dışındaki bazı reçetelerin de eczanelere
paylaştırılması yönündeki uygulamaların yasal dayanağının bulunmadığı, tebliğ ve protokol
hükümlerini aşan bu uygulamaların eczaneler arasındaki rekabeti engellendiğinin
belirtildiği,
- Dolayısıyla Rekabet Kurulunun ilgili kararından tebliğ ve protokol kapsamında bulunan
reçetelerin eşit paylaşım esasına göre dağıtılmasının rekabeti engelleyici bir yönünün
bulunmadığının anlaşıldığı,
- 09.07.2008 tarihinde TEB ile SGK arasında imzalanan Protokolün 3.7. maddesinde
sayılan reçete ve ilaçların eczaneler arasında paylaştırılması yönündeki uygulamanın,
Rekabet Kurulunun 05.04.2007 tarih ve 7-30/291-108 sayılı kararına göre rekabet ihlali
olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
- Bu karara dayanılarak SGK’ya gönderilen 30.10.2007 tarih, 4241 sayılı ve 20.10.2008
tarih, 3775 sayılı Kurum görüşlerinin uyulması zorunlu, bağlayıcı nitelikte bir işlem
olmadığı gibi, davalı SGK yönünden de kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem
mahiyetinde olmadığı,
değerlendirmelerinde bulunulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.
(18) Danıştay 10. Dairesinin kararında, söz konusu Protokolün 3.7. maddesi uyarınca bazı
reçete gruplarının eczaneler arasında eşit paylaşım esasına göre TEB kordinasyonunda
dağıtılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu türden uygulamalar neticesinde ilaca
erişim ve rekabet ilkesine aykırılık sorunun bulunmadığı sarih bir şekilde ifade edilmiştir.
(19) Kararda ayrıca, SGK ile TEB arasında belirli bir sağlık hizmetinin sunumuna ilişkin tesis
edilecek protokolün dayanağının ilgili idarelerin çalışma esas ve usullerini belirleyen kanun
hükümleri olduğu belirtilmiştir.
(20) Danıştay 10. Dairesinin kararından; dava konusu Protokolün TEB ve SGK’nın görev
alanını düzenleyen mevzuata dayandığının, Protokole göre bazı reçete gruplarının
dönüşümlü karşılanmasının ‘ilaca erişim ve rekabet ilkesine’ aykırı olmadığının,
Kurumumuzun da konuyla ilgili inceleme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin
bulunmadığının değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
(21) Sonuç olarak; mevcut dosya konusu başvuru ile 06.04.2010 tarih ve 2007-1-9/İİ-10-ECG
sayılı, 07.07.2011 tarih ve 2007-1-9/İİ-11-375.Ç.T. sayılı, 23.03.2012 tarih ve 2012-3-19/İİ
sayılı, 10.5.2012 tarih ve 2012-3-94 sayılı İlk İnceleme Raporları kapsamında Kurul
gündemine intikal ettirilen ve Kurul gündeminde tetkike alınan başvurulara ilişkin olarak;
Danıştay 10. Dairesinin 2012/2759 K. sayılı kararı ile oluşan yeni hukuki durum sebebiyle
4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem tesis edilemeyeceği kanaatine
varılmıştır.


12-59/1571-572
7/7

J. SONUÇ
(22) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Daniştay 10. Dairesinin
05.06.2012 tarih ve 2012/2759K. sayılı kararı uyarınca dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem tesis edilmesine yer olmadığına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.








Full & Egal Universal Law Academy