Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 12-53/1481-510
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: İstanbul Bilişim A.Ş.’nin, Türkiye piyasasının altında fiyatlarda ürün satarak rakibini zarara uğrattığı gerekçesiyle Gold Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye doğmuş ve doğacak zararlardan dolayı tazminat ödemeyi kabul ettiği ve bu kapsamda söz konusu iki taraf arasında protokol imzalandığı iddiası
Karar Tarihi: 01.11.2012


REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2012-2-107 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-53/1481-510
Karar Tarihi : 01.11.2012

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Hatice YAVUZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Cem TUNUZ
cemtunuz@
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - İstanbul Bilişim A.Ş.
Merkez Mah. Darülaceze Cad. Nadide Sok. No:2 Çağlayan
Şişli/İstanbul
- Gold Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş.
Tophanelioğlu Cad. No:4 Altunizade - Üsküdar/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: İstanbul Bilişim A.Ş.’nin, Türkiye piyasasının altında fiyatlarda
ürün satarak rakibini zarara uğrattığı gerekçesiyle Gold Bilgisayar Otomasyon
Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye doğmuş ve doğacak zararlardan dolayı
tazminat ödemeyi kabul ettiği ve bu kapsamda söz konusu iki taraf arasında protokol
imzalandığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
 Look Investigation Araş. Sor. ve Del. Tic. A.Ş.’nin (Look Investigation) 06.08.2010
tarihinde Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapmış olduğu ihbar neticesinde İstanbul
Bilişim’in sahibi Özgür GÜLEÇ hakkında yargılamanın başlandığı ve mahkeme
sürecinin devam ettiği,
 Look Investigation firmasının Önder DİNÇ tarafından kurulduğu ve Önder DİNÇ’in
aynı zamanda Gold Bilgisayar, Metro Elektronik Kuyumculuk Dış Tic. A.Ş. (Metro
Elektronik), Trend Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Kuyumculuk San. ve Dış Tic.
A.Ş. (Trend Mağazacılık)’nin1 de sahibi olduğu,
 Gold Bilgisayar tarafından yapılan söz konusu ihbar sonrasında İstanbul Bilişim
yetkilileri Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ’nin yaptıkları düşük fiyatlı satışların tespiti
sonucunda Önder DİNÇ ile tanıdıkları aracılığıyla iletişime geçtikleri,
 Önder DİNÇ’in, İstanbul Bilişim’in yapmış olduğu LCD TV, plazma TV, notebook ve
projeksiyon cihazı satışlarının piyasa fiyatından 100-200 Avro civarında düşük
olması nedeniyle yüksek tutarda zarar ettiklerini ve bu nedenle Look Investigation
aracılığıyla söz konusu ihbarda bulunduklarını İstanbul Bilişim yetkililerine dile
getirdiği,

1 “hızlı” adlı alışveriş sitesini işletmektedir.
12-53/1481-510
2/5
 İstanbul Bilişim yetkilileri olan Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ’nin ise “rekabet
ortamını yok ederek” bahse konu ürünleri Türkiye piyasasının altında fiyatlara
sattıklarını ve bu nedenle Önder DİNÇ’in sahip olduğu firmalara tazminat ödemeyi
kabul ettiği,
 İstanbul Bilişim yetkilileri Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ ile Gold Bilgisayar’ın sahibi
Önder DİNÇ arasında imzalanan 04.12.2010 tarihli protokolde İstanbul Bilişim’in
piyasa şartları altında satışta bulundukları ürünleri bu protokol tarihinden sonra
piyasa şartlarına yakın değerde satacağı ve düşük fiyatla satış yaptıkları süre
içerisinde elde ettikleri kazançlardan dolayı Gold Bilgisayar ve diğer firmalara maddi
zarar vermelerinden ötürü tazminat vereceklerini kabul ettiği,
 Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ’nin, piyasada rekabet ettikleri Gold Bilgisayar,
Teknosa, Bimeks, Vatan Bilgisayar vb. büyük firmaların fiyatlarının altında rekabeti
yok edici fiyatlarla LCD TV, plazma TV, notebook, projeksiyon cihazı gibi ürünlerin
satışında bulunduklarının Önder DİNÇ'in sahip olduğu firmalar tarafından tespit
edilmesi gerekçesiyle “İbraname Tazminat Bedeli” adı altında yaptıkları
2.100.000+KDV Amerikan Doları (USD) tutarındaki ödemeyi 6 adet fatura ile
gerçekleştirdiği,
 Look Investigation firmasının para aldıktan sonra savcılık şikayeti üzerinde
durmadığı ve İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki 2010/430 nolu dosyada
İstanbul Bilişim’e yardımcı olduğu,
 (Başvuru sahibi tarafından) %99 oranında hissesine sahip olunan Teknostok Bilişim
Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (Teknostok) ile İstanbul Bilişim arasında 18.12.2006
tarihinde imzalanan sözleşme gereğince ürünlerin tedarikinin Teknostok tarafından,
depolanması ve satışının ise İstanbul Bilişim tarafından yapılacağının kabul edildiği,
 Look Investigation’ın yapmış olduğu ihbar neticesinde İstanbul 4. Ağır Ceza
Mahkemesi’nde Özgür GÜLEÇ ile birlikte yargılanıldığı,
 İstanbul Bilişim yetkililerinin kendisi (başvuru sahibi) ile yapmış oldukları görüşmeler
sonucunda Look Investigation ile anlaşmak zorunda olduğunu ve Look
Investigation’ın sahibi olan Önder DİNÇ ile bir protokol imzalamasının gerektiğini,
sahip olduğu şirkete (Teknostok) fatura keserek bu bedelin İstanbul Bilişim yetkilileri
Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ tarafından ödeneceğini belirttiği,
 Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ’nin, Teknostok adına şirketin kaşesi ve sahte imza
kullanarak 04.12.2010 tarihli protokole imza attıkları,
 Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ’nin alt şirketleri olan İnteraktif Elektronik Ürünleri Tic.
Ltd. Şti. (İnteraktif Elektronik) ve Netline Elektronik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. (Netline
Elektronik) firmalarına fatura ettirerek ileride herhangi bir kurum veya kuruluş
tarafından yapılacak bir inceleme esnasında kendi adlarına doğabilecek maddi ve
manevi zararları başka firmalara yüklemeye çalıştığı,
 İstanbul Bilişim'in yöneticilerinin talimatıyla avukatlarının İnteraktif Elektronik ve
Netline Elektronik şirketlerinin yetkilisi adına gümrükteki sorunlar için gerekli diyerek
vekalet aldığı ve bu vekalete istinaden faturalara imza attığı, 2.100.000 USD+KDV
ödemesini de kendi adı üzerinden bankalarca gerçekleştirdiği,
 Piyasalardaki hakimiyetlerini birleştirerek yılda 150.000 - 200.000 adet ürün satışı
yapan bu firmaların kendi aralarında anlaşarak fiyatları diğer firmalardan 100-200
Avro civarında aşağıya satmayı başardıkları,
12-53/1481-510
3/5
 Söz konusu bu iki firmanın, Türkiye’deki LCD TV, plazma TV, notebook, projeksiyon
cihazı satış fiyatlarını kendi istedikleri düzeyde tutup, diğer firmaların kendilerinden
az ürün satmalarına veya hiç ürün satamamalarına neden oldukları, zararına bu
ürünleri satarak yüksek miktarda karlılık elde ettikleri
ifade edilmekte ve İstanbul Bilişim yöneticileri Özgür GÜLEÇ ve Kenan BİLGİ tarafından
gerçekleştirilen imza taklidi nedeniyle başvuru sahibine gelmiş ve gelecek olan maddi ve
manevi zararların tespiti ve karşılanması işlemlerinin ilgili Cumhuriyet Savcılığı’nca
yapılabilmesi için gerekli işlemlerin başlatılması talep edilmektedir.
(3) Dosya kapsamında, başvuru konusu iddialara ilişkin olarak Raportörce başvuru sahibi ile
görüşülmüş ve bilgi talep edilmiştir. Yapılan görüşmede; İstanbul Bilişim’in Gold
Bilgisayar’a ödeme yapmasının nedeni, bandrolsüz ürün sattığı gerekçesiyle Look
Investigation tarafından açılan davada, davacının şikayetini geri alması ve Gold
Bilgisayar’ın İstanbul Bilişim’e ait bazı şirket sırlarını bilmesi şeklinde belirtilmiştir.
(4) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 04.05.2012 tarih ve 3914 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine hazırlanan 11.06.2012 tarih ve 2012-2-107/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu
26.06.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 12-35/1008-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan
18.10.2012 tarih ve 2012-2-107/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; dosya konusu iddialara yönelik olarak İstanbul
Bilişim A.Ş., Gold Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve bu
teşebbüsler ile aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer alan diğer teşebbüsler hakkında
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Pazar Hakkında Genel Bilgiler
(6) İddia konusu LCD TV, plazma TV, notebook, projeksiyon cihazı gibi ürünlerin satışının
birçok dağıtım kanalı ile yapıldığı ve söz konusu sektörde çok sayıda teşebbüsün faaliyet
gösterdiği bilinmektedir. Nitekim Rekabet Kurulunun 13.10.2011 tarih ve 11-52/1321-472
sayılı kararında, elektrikli ve elektronik ürünler perakendeciliği pazarında dağıtım
kanallarının çeşitlilik arz ettiği ve sektörde çok sayıda oyuncu olduğu vurgulanmaktadır.
Ayrıca, kararda Gold Bilgisayar’ın 2010 yılı pazar payı %(…..) olarak belirlense de İstanbul
Bilişim’in pazar payı hakkında bilgi yer almamaktadır. Ancak İstanbul Bilişim’den elde
edilen bilgilere göre, “Bilişim 500” adlı katalogda 2010 yılında “hızlı” sitesinin cirosu
yaklaşık olarak (…..) TL olarak verilmişken, aynı yılda İstanbul Bilişim’in cirosu (…..) TL
civarındadır. Söz konusu bilgiden hareketle, teşebbüsün iddia konusu 2010 yılındaki pazar
payının %(…..)’den düşük olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Diğer taraftan, İstanbul Bilişim
tarafından verilen bilgilere göre teşebbüs, elektronik-alışveriş yapan firmalar arasında ilk
(…..) sırada yer almaktadır.
I.2. Teşebbüslerden Elde Edilen Bilgiler
(7) Dosya kapsamında edinilen bilgilere göre, 2006 yılına kadar İstanbul Bilişim Merkezi Bilgi
ve Eğitim Teknolojileri Ltd. Şti. unvanı ile faaliyet gösteren İstanbul Bilişim’in tek hissedarı
Kenan BİLGİ’dir. Firmanın sattığı ürünleri, Türkiye ana distribütörlerinin yanı sıra Netline
Elektronik ve İnteraktif Elektronik gibi paralel ithalat yapan firmalardan temin ettiği ifade
edilmiştir. Söz konusu iki şirketin halihazırda faal durumda bulunmadığı ve İstanbul
Bilişim’in İnteraktif Elektronik ile son olarak 2011 yılı Şubat ayında, Netline Elektronik ile de
2010 yılında ticari faaliyette bulunduğu belirtilmiştir.
12-53/1481-510
4/5
(8) Gold Bilgisayar’dan elde edilen bilgilere göre firma, sattığı ürünleri genel olarak
distribütörlerden satın almakla birlikte, grup şirketleri aracılığıyla da ithal etmektedir. İddia
konusu protokolün imzalanması sürecine ilişkin olarak Gold Bilgisayar yetkilisi tarafından:
 2009-2010 yıllarında piyasada maliyet altında satış yapıldığının gözlenmesi
sonucunda, İstanbul Bilişim’in TRT bandrolünün yerine daha düşük bedelli olan
radyo bandrolünü kullandığını tespit ettikleri,
 Bu nedenle grup şirketlerinden Look Investigation aracılığıyla protokolde adı geçen
taraflar2 ve protokolde adı geçmeyen diğer bazı taraflar hakkında yetkili makamlar
nezdinde şikayette bulundukları,
 Bu süreçte, bandrolsüz satış yapma yoluyla piyasaya haksız olarak daha ucuz ürün
arz eden, protokol dahilindeki kişi ve firmalara maddi tazminat davaları açmak için
gerekli işlemlere başladıkları,
 Protokolde adı geçen firmaların, söz konusu davaların açılmaması, şikayetlerden
vazgeçilmesi, Gold Bilgisayar Grubu’nun uğradığı maddi zararların karşılanması
hususlarında talepte bulundukları,
 Yapılan görüşmeler neticesinde protokolün imzalanarak tazminatların fatura karşılığı
tahsil edildiği,
 Protokolde geçen tazminat bedelinin ise şirketlerin ciroları da dikkate alınarak
pazarlık usulüyle tespit edildiği,
 Protokolün imzalanmasının ardından Gold Bilgisayar Grubu’nun, başlayan hukuki
süreçteki takibini sona erdirdiği ve başvurularına ilişkin açılan dosyalara menfi veya
müspet bir müdahalede bulunmadığı
ifade edilmiştir.
I.3. Değerlendirme
(9) Başvuru konusunun esas olarak, Gold Bilgisayar ile aynı ekonomik bütünlük içerisinde
bulunan Look Investigation adlı firmanın, aralarında İstanbul Bilişim ve başvuru sahibine ait
olan Teknostok adlı firmanın da bulunduğu bazı teşebbüsler hakkında Cumhuriyet
Savcılığı’na yaptığı şikayet üzerine Gold Bilgisayar ve İstanbul Bilişim’in aralarında
anlaştığı iddiasına dayandığı görülmektedir.
(10) Öte yandan başvuruda; İstanbul Bilişim ve Gold Bilgisayar arasında bir protokol
imzalandığı, buna göre, İstanbul Bilişim’in piyasa şartları altında satışta bulundukları
ürünleri protokol tarihinden sonra piyasa şartlarına yakın değerde satacağı ve düşük fiyatla
satış yaptıkları süre içerisinde elde ettikleri kazançlardan dolayı Gold Bilgisayar ve diğer
firmalara maddi zarar vermelerinden ötürü tazminat vereceklerini kabul ettiği iddiası da yer
almaktadır. Diğer taraftan, söz konusu iki firmanın kendi aralarında anlaşarak iddia konusu
ürünleri diğer firmalardan 100-200 Avro civarında aşağıya sattıkları da ifade edilmektedir.
Dolayısıyla, birinde fiyatın düşürülmeyeceği konusunda anlaşıldığı diğerinde ise düşük
fiyata ürün satma hususunda anlaşma yapıldığı belirtilen söz konusu iki iddianın çelişkili
olduğu görülmektedir.
(11) Başvuru konusu protokolün “TAAHHÜTLER” başlıklı bölümünün 1. maddesinde:“İstanbul
Bilişim, Sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde tedarik zincirinin yeniden
yapılandırmayı, bu tarihten itibaren satışını yapacağı veya hizmet, yer ve portal sağlayıcısı

2 Protokol tarafları arasında Gold Bilgisayar ile aynı grupta olan Metro Elektronik ve Trend Mağazacılık
dışında, İstanbul Bilişim, İnteraktif Elektronik ve Netline Elektronik firmaları ile Özgür GÜLEÇ, Kenan BİLGİ ve
Güngör KAFALI adlı gerçek kişiler de bulunmaktadır.
12-53/1481-510
5/5
olarak birlikte çalıştığı/çalışacağı firmaların (ve bunların tedarikçi ve ithalatçılarının da)
satacağı ürünleri yurtdışı maliyet rakamları üzerinden tüm vergi, bandrol vs. yasal
yükümlülükleri yerine getirilerek piyasaya arz edilmesini geçmişte kontrol ettiği gibi bundan
sonra da hassasiyetle takip etmeyi taahhüt eder” denilmektedir. Dolayısıyla söz konusu
hüküm doğrultusunda İstanbul Bilişim’in maliyet altı fiyatlardan satış yapmamayı taahhüt
ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, protokolün ne 1. maddesinde, ne de diğer maddelerinde
tarafların karşılıklı olarak düşük veya yüksek fiyatlarda mal satma konusunda anlaştığına
dair bir ifade yer almamaktadır.
(12) Öte yandan, iddia konusu protokolün aynı başlık altında yer alan 2. maddesinde ise:“Gold
rekabet ihlali ile ilgili İstanbul Bilişim ve tedarikçileri aleyhine şikayette bulunmayacağını ve
açılmış davalara müdahil olmayacağını bugüne kadar rekabet ihlali nedeni ile oluşan her
türlü şikayet ve tazminat talebinden gayri kabili rücu feragat ettiğini kabul ve taahhüt eder.”
hükmü yer almaktadır. Protokolün bütünü ve imzalanma süreci dikkate alındığında söz
konusu maddede “rekabet ihlali” ifadesi ile İstanbul Bilişim ve tedarikçilerinin, rakiplerin
satışlarını olumsuz yönde etkileyecek şekilde maliyet altına satış yaparak haksız kazanç
elde etmelerinin kastedildiği anlaşılmaktadır.
(13) Bilindiği üzere, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında
doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan
veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar,
uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasak”
olarak belirlenmiştir. Bu doğrultuda mevcut dosya kapsamında, teşebbüsler arasında
imzalanan iddia konusu protokolde yer alan hükümler incelendiğinde, önaraştırmaya konu
rakip teşebbüslerin rekabeti bozmayı amaçlayan veya bu etkiyi doğuran bir eylem
içerisinde bulunduklarını söylemek mümkün görünmemektedir. Ayrıca, söz konusu
teşebbüslerin Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerini doğrular nitelikte herhangi bir bilgi veya
belgeye de ulaşılamamıştır.
(14) Başvuruda yer alan, sözleşmeye taraf olma yönünden üçüncü taraflara zor kullanma, sahte
imza ve şirket kaşesini izinsiz kullanma, yanıltıcı bilgi verme suretiyle vekalet alma ve
davacının menfaat elde ettikten sonra davalıya yardımcı olması vb. iddiaların ise 4054
sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(15) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Başkan
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI


İkinci Başkan
Prof. Dr. Metin TOPRAK Doç. Dr. Mustafa ATEŞ


İsmail Hakkı KARAKELLE



Dr. Murat ÇETİNKAYA Reşit GÜRPINAR



Full & Egal Universal Law Academy