Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 12-48/1417-478
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Sütaş A.Ş. (Sütaş)'nin, Bursa Mustafa Kemal Paşa, Karacabey ve Balıkesir Susurluk merkez ve köylerindeki müstahsilleri, Sütaş'tan yem temin etmemeleri halinde toplanan sütleri almayacağı yönünde tehdit etmek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası
Karar Tarihi: 04.10.2012

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-3-55 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-48/1417-478
Karar Tarihi : 04.10.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Didem ULUÇ
C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Sütaş A.Ş.
Merdivenköy Sok. No:1 34751 K.Bakkalköy/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Sütaş A.Ş. (Sütaş)’nin, Bursa Mustafa Kemal Paşa, Karacabey
ve Balıkesir Susurluk merkez ve köylerindeki müstahsilleri, Sütaş’tan yem temin
etmemeleri halinde toplanan sütleri almayacağı yönünde tehdit etmek suretiyle
hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Sütaş’ın, Bursa Mustafa Kemal Paşa,
Karacabey ve Balıkesir Susurluk merkez ve köylerindeki müstahsilleri, yemini Sütaş’tan
temin etmemeleri durumunda toplanan sütleri almayacağı yönünde tehdit etmek suretiyle
hakim durumunu kötüye kullandığı ifade edilerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) kapsamında gerekli işlemlerin yapılması talep
edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 23.03.2012 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 04.04.2012 tarih ve 2012-3-55/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 12.04.2012 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu
karar uyarınca düzenlenen 01.10.2012 tarih ve 2012-3-55/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusuna ilişkin olarak 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek bulunmadığı ve şikayetin reddedilmesi gerektiği görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) Şikâyet konusunun, çiğ süt alımı gerçekleştiren Sütaş’ın söz konusu piyasadaki
davranışlarına ilişkin olduğu dikkate alındığında ilgili ürün pazarı “çiğ süt pazarı” olarak
belirlenmiştir. Diğer taraftan ilgili ürün, soğutulmadığı takdirde kısa bir süre içerisinde
bozulduğundan, özellikle yaz aylarında müstahsillerden sabah ve akşam olmak üzere iki
kez toplanmaktadır. Ancak çiğ sütün, soğutulsa dahi uzak mesafelerdeki işletmelere
taşınması çoğu zaman ekonomik olmamaktadır. Bu nedenle, şikayete konu eylemlerin
değerlendirilmesinde ilgili coğrafi pazar en dar şekilde “Bursa iline bağlı Karacabey ve
Mustafakemalpaşa ilçeleri ile Balıkesir’e bağlı Susurluk ilçeleri” olarak kabul edilmiştir.
12-48/1417-478
2/2
I.2. Değerlendirme
(6) Dosya konusu şikayet, Sütaş’ın, ilgili pazarda bulunan müstahsilleri, yemini Sütaş’tan temin
etmemeleri durumunda toplanan sütleri almayacağı yönünde tehdit etmek suretiyle söz
konusu müstahsillerin faaliyetini zorlaştırdığı iddiasıdır.
(7) Başvuruda yer alan iddia, niteliği gereği 4054 sayılı Kanun’un “hâkim durumun kötüye
kullanılması” başlıklı 6. maddesi çerçevesinde ele alınmıştır. Zira hakim durumdaki
teşebbüsler, bazı durumlarda rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırmak, onları pazar dışına
itmek veya pazara yeni girişleri engellemek amacıyla bazı eylem ve uygulamalara
gidebilmektedir. Bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak
değerlendirilebilmesi için ilgili teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye
kullanma olarak kabul edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden
herhangi birisinin bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden
bahsedilemez. Bu çerçevede, Sütaş’ın hakim durumda olup olmadığı incelenmiştir.
(8) Dosyadaki bilgilere göre; incelemeye konu coğrafi pazarda kooperatiflerden, çiftlik
sahiplerinden ya da ara toplayıcılar kanalıyla üreticilerden çiğ süt alımı yapan büyük süt ve
süt ürünleri üreticisi teşebbüslerin 2011 yılı yaklaşık pazar paylarına bakıldığında, bu
teşebbüslerden hiçbirisinin hakim durumun varlığını işaret eden bir pazar gücüne sahip
olmadığı anlaşılmıştır.
(9) Sonuç olarak, çiğ süt alım pazarı bakımından Sütaş’ın hakim durumda bulunmadığı
kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, Sütaş’ın süt alımını kendisinden yem alımı şartına
bağladığı yönündeki iddialara ilişkin olarak, Sütaş’ın yem alımını herhangi bir sözleşmeye
ya da başka bir şarta bağlı kılmadığı, tedarik edilen yemin GDO’suz ve piyasadaki rakip
yem satış fiyatlarıyla aynı ya da düşük olduğu, üreticilere yapılan yem tavsiyesinin süt
veriminin arttırılması gibi makul görülebilecek bir nedene dayandığı yönünde bilgiler
edinilmekle birlikte, Sütaş’ın hakim durumda bulunmaması nedeniyle söz konusu
davranışların incelenmesine gerek görülmemiştir.
J. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvuru konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy