Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 16-39/641-287
Karar Türü: Menfi Tespit ve Muafiyet
Konu: Rekabet Kurulunun 18.08.2016 tarihli ve 16-28/476-213 sayılı kararının İdari Yargı Usulü Kanunu’nun 11(1). maddesi hükümleri gözetilerek kaldırılması, değiştirilmesi veya geri alınması talebi
Karar Tarihi: 16.11.2016


Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2016-3-13
Karar Sayısı : 16-39/641-287
Karar Tarihi : 16.11.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖR : Emin Cenk GÜLERGÜN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Roche Müstahzarları Sanayi A.Ş.
Temsilcisi: Av. İlmutluhan Selçuk
Ebulula Mardin Cad. No:57 Akatlar 34335 Beşiktaş, İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 18.08.2016 tarihli ve 16-28/476-213 sayılı
kararının İdari Yargı Usulü Kanunu’nun 11(1). maddesi hükümleri gözetilerek
kaldırılması, değiştirilmesi veya geri alınması talebi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Rekabet Kurulunun 18.08.2016 tarihli ve 16-
28/476-213 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargı Usulü Kanunu’nun (İYUK) 11.
maddesinin birinci fıkrası hükümleri gözetilerek kaldırılması, değiştirilmesi veya geri
alınması suretiyle, söz konusu karara konu menfi tespit/muafiyet başvurusunun esas
yönünden yeniden değerlendirilmesi talep edilmektedir. Yazıda ayrıca, iş yapılması
planlanan yedi ecza deposunun1 bilgisi sunulmuştur. Roche Müstahzarları Sanayi A.Ş.
(ROCHE) temsilcisinin 21.09.2016 tarihinde gönderdiği ve Kurum kayıtlarına aynı
tarihte 5574 sayıyla giren e-postada ise; İYUK’un 11. maddesinin birinci fıkrası
çerçevesinde yapılan başvuru kapsamında değerlendirilmek üzere, emsal teşkil ettiği
belirtilen Danıştay kararları gönderilmiştir.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 06.09.2016 tarih ve 5320 sayı ile giren
bildirim üzerine düzenlenen 04.11.2016 tarih ve 2016-3-13/BN-01 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; ROCHE temsilcisinin başvurusunun İYUK’un
11. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, menfi tespit/muafiyet talebinde
bulunulacaksa usulüne uygun yeni bir başvuru yapılmasının yerinde olacağı ifade
edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) 18.08.2016 tarih ve 16-28/476-213 sayılı Kurul kararının konusunu, ROCHE’a ait
beşeri ilaçların eczanelere ve özel hastanelere dağıtımında çalışılacak depo sayısının
10’dan az olacak şekilde azaltılması uygulamasına ilişkin menfi tespit verilmesi ya da
bireysel muafiyet tanınması talebi oluşturmaktadır. Kararda; başvuruya konu uygulama
bakımından, ROCHE’un çalışacağı depoların hangi somut ölçütlere göre belirleneceği
veya en azından muhtemel depoların hangileri olabileceği bilgisinin sunulmadığı
değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, başvuru konusu uygulamanın, yeterli bilgi ve belgenin
sunulmamış olması nedeniyle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun
(4054 sayılı Kanun) kapsamında menfi tespit/muafiyet değerlendirmesine tabi
tutulmasının mümkün olmadığına karar verilmiştir.

1 Söz konusu ecza depoları; (…..)’dir.
16-39/641-287

2/2


(5) ROCHE’un 18.08.2016 tarih ve 16-28/476-213 sayılı Kurul kararının kaldırılması,
değiştirilmesi ya da geri alınması talebine ilişkin olarak;
 ROCHE tarafından gönderilen yazıda ortaya konulan bilgi ve belgelerin, Kurul
kararına konu başvuruda beyan edilen hususların açıklanması niteliğinde olması
halinde, başvurunun İYUK’un 11. maddesi kapsamında ele alınarak Kurul
kararının yeniden değerlendirilmesinin gündeme gelebileceği,
 Gönderilen yeni bilgilerin, kararın alınmasına esas teşkil eden başvurunun
niteliğini ya da kapsamını değiştirmesi veya başvuru kapsamında kendi usulüne
göre tamamlanması gereken eksikliklerin giderilmesine yönelik olması
durumunda ise, bu başvurunun İYUK’un 11. maddesi kapsamında kabul
edilmeyerek, menfi tespit/muafiyet talebinde bulunulacaksa usulüne uygun yeni
bir menfi tespit/muafiyet başvurusu yapılaması gerektiği
değerlendirilmiştir.
(6) Yukarıda da ifade edildiği gibi, 16-28/476-213 sayılı Kurul kararında ulaşılan sonucun
gerekçesini, ROCHE’un hangi ecza depolarıyla çalışacağı veya bu depoların hangi
somut ölçütlere göre belirleneceği bilgisinin verilmemiş olması oluşturmaktadır.
ROCHE’un yazısında, anılan teşebbüsün menfi tespit/muafiyet bildirimine konu
uygulama dahilinde çalışmayı planladığı yedi ecza deposunun bilgisi sunulmuştur. Bu
durumda, yazıda sunulan bilgilerin menfi tespit/muafiyet bildiriminde yer verilen
hususlara ilişkin açıklama olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Aksine, çalışılacak
yedi ecza deposunun bilgisi, başvurunun niteliğini ve kapsamını değiştirebilecek
niteliktedir. Nitekim bu bilginin inceleme aşamasında dosya kapsamında bulunması
durumunda, başvurunun esasına girilerek farklı bir karar alınacak olması muhtemeldir.
(7) Yapılan açıklamalar çerçevesinde, ROCHE’un başvurusunun İYUK’un 11. maddesi
kapsamında kabul edilemeyeceği, menfi tespit/muafiyet talebinde bulunulacaksa
usulüne uygun yeni bir başvuru yapılmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.
I. SONUÇ
(8) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulu’nun
18.08.2016 tarihli ve 16-28/476-213 sayılı kararının İdari Yargı Usulü Kanunu’nun 11.
maddesi uyarınca kaldırılmasına, değiştirilmesine veya geri alınmasına ilişkin
başvurunun reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy