Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-5-54 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-50/878-398
Karar Tarihi : 11.12.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Murat AYBER, Cihan BİLAÇLI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Aydın Plastik Pencere Kapı Sistemleri Doğrama San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Oğuzhan TRAŞ
Kartaltepe Mah. Ahu Sok. No:30 D:7 Bakırköy İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Pimaş Plastik İnşaat Malzemeleri A.Ş.
İstanbul Cad. No:27 Çayırova/Kocaeli
(1) E. DOSYA KONUSU: Pimaş Plastik İnşaat Malzemeleri A.Ş.’nin bayileri ile yaptığı
sözleşmeler yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6.
maddelerini ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda,
- Pimaş Plastik İnşaat Malzemeleri A.Ş. (PİMAŞ) ile Aydın Plastik Pencere Kapı
Sistemleri Doğrama San. ve Tic. A.Ş. (AYDIN PLASTİK) arasında 01.06.2007 tarihli
Pimapen Üretici Bayilik Sözleşmesi imzalandığı,
- Anılan sözleşmenin, 8. ve 15. maddelerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı
olduğu, bu şekilde Kanun’un 6. maddesinin de ihlal edildiği
iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 01.10.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 13.10.2014 tarih ve 2014-5-54/İİ sayılı rapor, 22.10.2014 tarihli Kurul
toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 01.12.2014 tarih ve 2014-5-54/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda,
- PİMAŞ hakkında, dosya konusu iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek
olmadığı,
- Bununla birlikte, PİMAŞ tarafından 60 gün içinde eski bayi ve distribütör
sözleşmelerinin yeni bayi ve distribütör sözleşmeleri ile değiştirilerek Rekabet
Kurumuna tevsik edilmesi, yenileme yapılmadan uygulamaya devam edilmesi halinde
haklarında 4054 sayılı Kanun kapsamında işlem başlatılacağının bildirilmesi yönünde
aynı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde görüş verilmesinin uygun
olacağı
ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) Başvuruda, PİMAŞ’ın AYDIN PLASTİK ile yaptığı üretici bayilik sözleşmesinin içerdiği
rekabet yasağı hükmünün 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerine aykırı olduğu iddia
edilmektedir.
(7) PİMAŞ ile AYDIN PLASTİK arasında imzalanan sözleşme, PİMAŞ’a ait profillerin
AYDIN PLASTİK tarafından işlenip satılması konusunda taraflar arasındaki ticari ilişkileri
14-50/878-398
2/5

düzenlemesi nedeniyle, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
kapsamında bir dikey anlaşmadır.
(8) 2002/2 sayılı Tebliğ’in ikinci maddesinde, Tebliğ ile sağlanan muafiyetin, sağlayıcının
dikey anlaşma konusu mal veya hizmetleri sağladığı ilgili pazardaki payının %40’ı
aşmaması durumunda uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Dosya mevcudu bilgilerden,
PİMAŞ’ın devralınma öncesi (…..) olan pazar payı ile devralma sonrası oluşan (…..)
arasındaki pazar payının mezkur Tebliğ’de öngörülen eşiklerin oldukça altında
bulunduğu, dolayısıyla Tebliğ hükümlerinden faydalanabileceği görülmektedir.
(9) Söz konusu Tebliğ’in 3. maddesinde rekabet etmeme yükümlülüğü, “alıcının anlaşma
konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini, satın
almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü
yükümlülük” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan 01.06.2007 tarihli
sözleşmenin 8. maddesinde PİMAŞ’ın AYDIN PLASTİK’e rekabet etmeme yükümlülüğü
getirdiği anlaşılmaktadır.
(10) Öte yandan, Tebliğ’in 5. maddesinin (a) bendi ile alıcıya belirsiz süreli ya da süresi beş
yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmesi halinde muafiyetin anlaşmadaki bu
yükümlülüğe uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Başvuruya konu 2007 tarihli
sözleşmenin süresini belirleyen 15.2 maddesi ile rekabet yasağını düzenleyen 8.
maddesi incelendiğinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bir yıl süre ile geçerli
olduğu ve sözleşmenin hitamından 30 gün önce tarafların yazılı iradeleri bulunması
halinde aynı şartlar ve süre ile uzayacağı şeklinde tanzim edildiği görülmektedir. Bir
başka deyişle PİMAŞ ile bayi arasında imzalanan sözleşme imza tarihinden itibaren bir
yıl sonra sona erecek olup, otomatik uzama söz konusu değildir. Dolayısıyla,
sözleşmede bayiye sözleşme süresi boyunca getirilen rekabet yasağı hükmü süre
bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan muafiyet kapsamındadır.
(11) Bu noktada anılan sözleşme hükümleri ile ilgili olarak üzerinde durulması gereken
husus, sözleşmenin feshi halinde veya bitiminden sonra söz konusu olacak rekabet
yasağıdır. 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin (b) bendi uyarınca anlaşmanın sona
ermesinden sonraki dönem için bayiye rekabet etmeme yükümlülüğü getirilemez. Ancak
belirli koşulların yerine getirilmesi durumunda anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir
yılı aşmamak kaydıyla bayiye rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmesi mümkündür.
Bunun için, yasaklamanın anlaşma konusu mal ya da hizmetlerle rekabet eden mal ve
hizmetlere ilişkin olması, anlaşma süresince bayinin faaliyette bulunduğu tesis ya da
arazi ile sınırlı olması ve sağlayıcı tarafından bayiye devredilen know-how’ı korumak için
zorunlu olması gerekmektedir. Oysa sözleşmenin i