Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 19-28/427-191
Karar Türü: Birleşme ve Devralma
Konu: Parıltım Endüstriyel Toplu Yemek Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortak kontrolünün Newrest Group Holding S.A. tarafından devralınması işlemi
Karar Tarihi: 07.08.2019

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2019-3-41 (Devralma)
Karar Sayısı : 19-28/427-191
Karar Tarihi : 07.08.2019
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Adem BİRCAN (Başkan V.)
Üyeler : Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ
B. RAPORTÖRLER: Başak TEKÇAM, Ebru ÖZAKTAŞ, Nur ÖZKAN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Newrest Group Holdings S.A.
Temsilcisi: Av. İsmet BOZOĞLU
Büyükdere Caddesi 199 34394 Levent / İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Parıltım Endüstriyel Toplu Yemek Hizmetleri Turizm Sanayi
ve Ticaret A.Ş.’nin ortak kontrolünün Newrest Group Holding S.A. tarafından
devralınması işlemi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 19.07.2019 tarih ve 4763 sayı ile
giren ve en son 31.07.2019 tarih ve 5041 sayılı yazı ile eksiklikleri tamamlanan bildirim
üzerine düzenlenen 01.08.2019 tarih ve 2019-3-41/Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; dosya konusu işleme izin verilmesinde
sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) İlgili başvuruda; hâlihazırda Necat AYDIN’ın tamamına sahip olduğu Parıltım
Endüstriyel Toplu Yemek Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. (PARILTIM)
hisselerinin (…..)’sinin, Newrest Group Holdings S.A. (NEWREST) tarafından
devralınması yoluyla PARILTIM üzerinde ortak girişim kurulması işlemine izin verilmesi
talep edilmiştir.
(5) Mevcut durumda PARILTIM’ın hisselerinin tamamı ve kontrolü Necat AYDIN’a ait olup,
işlem sonrasında ise Necat AYDIN ve NEWREST, PARILTIM üzerinde (…..)’şer hisse
oranına ve ortak kontrole sahip olacaklardır1.
(6) 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ’in (2010/4 sayılı Tebliğ) 5. maddesinin 3. fıkrasında ortak girişim;
“Bağımsız bir iktisadi varlığın tüm işlevlerini kalıcı olarak yerine getirecek bir ortak
girişim oluşturulması” şeklinde tanımlanmakta ve ayrıca ortak girişim kurmaya yönelik
işlemin aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında bir devralma işlemi
olduğu düzenlenmektedir. Bu hükümler çerçevesinde bir ortak girişimin devralma
sayılabilmesi için “ortak kontrol” ve “tam işlevsellik” şartlarının sağlanması
gerekmektedir.
(7) Bildirim Formunda; dosya konusu işlem ile birlikte PARILTIM üzerinde Necat AYDIN
ve NEWREST’in %(…..)’şer oranda hisse sahibi olacağı ve PARILTIM’ı da ortak
kontrol edecekleri bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Hissedarlar Sözleşmesi

1 (…..).
19-28/427-191
2/3

uyarınca PARILTIM’ın yönetim kurulu (…..) oluşacak olup yönetim kurulunun (…..)
NEWREST’in, (…..) Necat AYDIN’ın gösterdiği adaylar arasından atanacaktır.
Hissedarlar Sözleşmesinin (…..) göre yönetim kurulunun alacağı önemli kararlar
bakımından oybirliği gerekmektedir. İlgili hüküm uyarınca önemli kararlar arasında;
(…..) gibi konular yer almaktadır. Bu bağlamda, Necat AYDIN atayacağı (…..) kurulu
üyesi aracılığıyla PARILTIM’ın stratejik kararları üzerinde (…..). Dolayısıyla işlem
taraflarının PARILTIM üzerinde ortak kontrole sahip olacağı anlaşılmaktadır.
(8) Dosya içeriği bilgilere göre, söz konusu işlemin PARILTIM’ın tam işlevsel ticari
yapılanmasına herhangi bir etkisi olmayacaktır. Hâlihazırda PARILTIM bağımsız bir
iktisadi varlık olarak faaliyetlerini sürdürmektedir, dolayısıyla PARILTIM’ın kendi günlük
faaliyetlerini takip eden bir yönetim yapısı ve ticari faaliyetlerini kalıcı olarak
yürütebilmesi için yeterli mali kaynakları, elemanları ve malvarlığı mevcuttur. İşlem,
PARILTIM’ın operasyonel yeteneklerini kısıtlayacak herhangi bir değişiklik
içermemektedir. Değinilen hususlar çerçevesinde, PARILTIM’ın tam işlevsellik şartını
da sağladığı kanaatine varılmıştır.
(9) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, söz konusu işlem 2010/4 sayılı
Tebliğ’in 5. maddesi çerçevesinde bir devralmadır. Dosya içeriğinden işlem taraflarının
cirolarının anılan Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ciro eşiklerini
aştığı anlaşıldığından, bildirime konu işlem izne tabidir.
(10) NEWREST, uçak/araç içi ikram hizmetleri, havaalanlarında restoran yönetimi ve
cezaevi, okul, hastane ve bakım evleri gibi alanlarda ev dışı toplu yemek hizmetleri
olmak üzere üç ana kategoride faaliyet göstermektedir. NEWREST’in Türkiye’de
herhangi bir iştiraki bulunmamakla birlikte, diğer ülkelerde bulunan iştirakleri uçak içi
ikram hizmetleri aracılığıyla Türkiye’de ciro elde etmektedir. Bir diğer ortak girişim tarafı
olan Necat AYDIN’ın, PARILTIM aracılığıyla yemek hizmetleri pazarında Türkiye’de
faaliyet gösterdiği, PARILTIM dışında bahsi geçen pazarda herhangi bir aktif
faaliyetinin olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. PARILTIM ise her türlü tabldot
yemek hizmetinin hazırlanması, satışı, pazarlanması ve dağıtımı işi ile iştigal
etmektedir. NEWREST’in restoran hizmetleri yalnızca havaalanlarında elde ettiği
imtiyazlardan oluşmaktayken, PARILTIM’ın restoran hizmetleri ise genellikle şirketlerin
çalışanlarına sundukları kantin tipi restoranları kapsamaktadır.
(11) Yemek hizmeti sektörüne ilişkin Rekabet Kurulu (Kurul) kararlarında pazarın “toplu
yemek hizmetleri” olarak tanımlandığı görülmektedir2. NEWREST, PARILTIM’ın
faaliyet alanı olan Türkiye toplu yemek hizmetleri pazarında faal değilken, PARILTIM
ise NEWREST’in faaliyet gösterdiği coğrafi pazarlarda aktif değildir. Dolayısıyla
tarafların Türkiye’deki faaliyetleri arasında herhangi bir örtüşme bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır. Bununla birlikte, tarafların sundukları toplu yemek hizmetleri açısından
global düzeyde yatay bir örtüşmeden bahsedilebilecektir. Bildirim Formunda
PARTILTIM’ın Türkiye’de söz konusu pazarda elde ettiği pazar payının %(…..) olduğu,
ayrıca pazarda faaliyet gösteren diğer tüm şirketlerin pazar payının %(…..)’in altında
olduğu belirtilmiştir. Bu çerçevede, PARILTIM’ın düşük pazar payının yanı sıra pazarda
çok sayıda teşebbüsün faaliyet göstermesi ve yoğunlaşmanın düşük olması dolayısıyla
pazarın rekabetçi bir görünüm arz ettiği de dikkate alındığında, dosya konusu
yoğunlaşma işleminin toplu yemek hizmetleri pazarında herhangi bir rekabetçi
endişeye yol açmayacağı kanaatine varılmıştır.

2 Kurulun 04.10.2002 tarih, 02-61/759-307 sayılı ve 28.05.2002 tarih, 02-32/366-152 sayılı kararları.
19-28/427-191
3/3

(12) Yukarıda yer verilen açıklamalar ile ortak girişim oluşturulacak şirketin etkilenen
pazardaki payının düşük olması ve etkilenen pazardaki mevcut rekabetçi yapı dikkate
alındığında; bildirime konu işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi
kapsamında herhangi bir hakim durum yaratılmasının ya da mevcut bir hakim durumun
güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır
H. SONUÇ
(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin 4054
sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı Rekabet
Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ
kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde yasaklanan
nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin
ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle
işleme izin verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy