Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-3-24 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 17-08/99-42
Karar Tarihi : 23.02.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK,
Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER : Erdem AKTEKİN, Nimet KAVAK, İbrahim Hilmi KOÇAK
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR : - Gizlilik talebi bulunmaktadır.
- Tüm Optisyenler ve Gözlükçüler Temin Tevzi Kooperatifi
Temsilcisi: Av. Hüseyin Odabaşı
1593/1 sok. 15/333 Bayraklı/İzmir
- Gözlükçüler ve Optisyenler Konfederasyonu
Hamidiye Caddesi Doğubank İşhanı Kat: 5 No: 503 Sirkeci,
Fatih/İstanbul
- Ömer ÜNAL
Aşağı Paz. Mah. Atatürk Cad. No:6 Manavgat/Antalya
D. HAKKINDA SORUŞTURMA YAPILAN:
- Luxottica Gözlük Endüstri ve Ticaret A.Ş.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Öznur İNANILIR
Çitlenbik Sokak No: 12 Yıldız Mah. Beşiktaş 34349, İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Luxottica Gözlük Endüstri ve Ticaret A.Ş.'nin, satış politikaları
ve diğer uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Kurum kayıtlarına 25.03.2015 tarih ve 1575 sayı ile intikal eden
gizlilik talepli ilk şikayet başvurusunda özetle,
- Luxottica Gözlük Endüstri ve Ticaret A.Ş.’nin (LUXOTTİCA) güneş gözlüğü ve
gözlük çerçevesi alanında ithalatçı konumda satış yapan ve başvuruda yer alan
markalarda Türkiye çapında tek yetkili distribütör olduğu,
- Türkiye’de bulunan güneş gözlüklerinin tamamının ithal ürünler olduğu ve
Türkiye’de bu konuda yerli üretimin olmadığı,
- Türkiye’ye ithal edilen güneş gözlüklerinin değerine ve LUXOTTİCA’nın toplam
ithalat değerlerine bakıldığında teşebbüsün hakim durumda bulunduğu,
- Türkiye’deki güneş gözlüklerinin ağırlıklı olarak Çin ve İtalya’dan ithal edildiği,
İtalya’dan ithal edilen ürünlerin, Çin’den ithal edilen ürünlere göre, yaklaşık beş kat
pahalı ve marka değerlerinin daha yüksek olduğu,
- Perakende gözlük satışı yapan optik müesseselerin LUXOTTİCA’dan güneş
gözlüğü siparişi vermek istediklerinde, firmaların istedikleri markalardan sipariş
vermesini engelleyerek belirli bir marka ürünün alınmasını, alıcı tarafından alınmak
istenmeyen başka bir malın alınması şartına bağladığı,

17-08/99-42
2/109
- LUXOTTİCA’nın farklı gruplardaki müşterileri ile yaptığı çalışma planları uyarınca
müşterilerin bütün bir yıl boyunca belirtilen satın almalara mecbur kılındığı ve
müşterilerin satamayacakları ürünleri almak zorunda bırakıldığı, halbuki güneş
gözlüğü satışlarının müşteri yoğunluğu ve müşterinin bulunduğu coğrafi
bölgeye/mekana göre değişebildiği,
- LUXOTTİCA’nın, portföyünde yer alan markaları kalite ve fiyatlarına göre, benzer
şekilde müşterilerini satın alma rakamlarına göre gruplayarak, hangi müşteri
grubuna hangi marka güneş gözlüğü satılacağını tamamen kendisinin belirlediği,
- Örneğin D grubunda yer alan bir müşterinin yıllık en az 55.000 TL+ KDV alış yapmak
zorunda olduğu, en az 70 adet Ray-Ban güneş gözlüğü ve en az 30 adet Ray-Ban
optik çerçeve alabilmesi için en az 100 adet Vogue marka ve en az 100 adet Top-
Ten marka ürün almak zorunda olduğu, bunun yanında Yanks, Optus isimli
markalardan da satın alması gerektiği ve bu grupta yer alan müşterilerin Chanel,
DKNY, Oliver Phlips gibi dünyaca ünlü exclusive (en üst düzey) veya üst düzey
hiçbir markayı alamayacağı,
- Açıklandığı üzere LUXOTTİCA’nın optik müesseselerini keyfi olarak kategorilere
ayırdığı, kendi oluşturmuş olduğu satın alma şartlarını optik müesseselerine
uygulattığı ve eşit durumdaki optik müesseselerine farklı şartlar öne sürerek
perakendeciler arasındaki rekabeti bozduğu,
ifade edilerek, konunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı
Kanun) çerçevesinde incelenmesi talep edilmiştir.
(3) Tüm Optisyenler ve Gözlükçüler Temin Tevzi Kooperatifi (KOOPERATİF) tarafından
iletilen ve 10.07.2015 tarih ve 3240 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına giren bir diğer
şikayette de özetle,
- KOOPERATİF’in ortaklarına gözlük temin ve tedarik etme amacıyla kurulduğu,
- LUXOTTİCA’nın satışını yaptığı markaların güneş gözlüğü pazarında tüketicilerin
en çok tercih ettiği ve Türkiye’de faaliyet gösteren her optik müessesesinde
bulunması gereken markalar olduğu,
- KOOPERATİFÇE LUXOTTİCA ile 1.000.000 TL’lik ürün temini konusunda iletişime
geçildiği ancak kendilerine KOOPERATİF ortağı bazı müesseselerle
çalışılmayacağı, çalışılacak müesseselerde ise müessese başına Ray-Ban, Vogue,
Topten, Giorgio Armani, Prada ve Miu Miu markalarda en az 50 adet, diğer
markalarda ise en az 40 adet alım şartı koyulduğu,
- LUXOTTİCA tarafından A, B, C ve D olarak 4 adet müşteri sınıflandırmasının olduğu
belirtilerek, her grup müşterileri için farklı şartların ve farklı minimum alım adetlerinin
öngörüldüğü, ayrıca aynı miktarlarda ve aynı şartlarda satış yaptığı başka
müesseselere uyguladığı iskonto oranından daha düşük bir iskonto uygulayacağını
bildirdiği,
- Çin’den ithal edilen, ucuz ve marka değeri taşımayan güneş gözlüklerinden ziyade
daha çok İtalya’dan ithal edilen, tüketici tarafından tercih edilen ve marka değeri
taşıyan güneş gözlükleri dikkate alındığında LUXOTTİCA’nın hakim durumda
olduğu,

17-08/99-42
3/109
- Aynı şartlarda alım yapan farklı müesseselere farklı iskonto oranları uygulanarak
ayrımcılık yapıldığı, bazı mallarla birlikte diğer malların da satın alınmasının şart
koşulduğu ve alınması şart koşulan mallarda minimum adet sınırının koyulduğu
ifade edilmiş, 4054 sayılı Kanun’a aykırı eylemlerin tespit edilmesi ve ilgili yaptırımların
uygulanması talep edilmiş, LUXOTTİCA ile yapılan yazışmalarla birlikte kendilerine
sunulan sözleşme örneği eklenmiştir.
(4) Kurum kayıtlarına 20.07.2015 tarih ve 3350 sayılı yazı ile intikal eden bir diğer şikayet
başvurusunda ise özetle,
- LUXOTTİCA’nın perakende güneş gözlüğü satış mağazası Sunglass Hut
aracılığıyla güneş gözlüğü camlarını garanti kapsamına dahil ettiği, iade ve garanti
şartlarını ilgili mevzuata aykırı şekilde düzenlediği,
- 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren
Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’te güneş gözlüğü camlarının
garanti kapsamında satışa sunulacağına dair herhangi bir hüküm yer almadığı halde
LUXOTTİCA’nın anılan perakende mağazaları aracılığıyla güneş gözlüklerinin
yanında camlarını da garantiye dahil ederek satışa sunduğu,
- Yine anılan yönetmelik ile iade ve garanti şartlarının hüküm altına alındığı, fakat
LUXOTTİCA’nın söz konusu yönetmelik hükümlerini dikkate almadan iade ve
garanti şartlarını tanzim ettiği,
- Ülkemizde faal 5.784 optikçinin yaklaşık yarısının LUXOTTİCA’nın bahse konu
markalarının satışını gerçekleştirdiği dikkate alındığında, LUXOTTİCA’nın garanti
ve iade konularında adı geçen Yönetmelik hükümlerine aykırı eylem ve
uygulamalara girişmesi anılan optikçilerin ticari hayatlarını zorlaştırdığı
ifade edilerek Kurum nezdinde gerekli işlemlerin tesis edilmesi talep edilmiştir.
(5) Kurum kayıtlarına 11.11.2015 tarih ve 5284 sayılı yazı ile intikal eden bir diğer şikayet
başvurusunda ise özetle,
- LUXOTTİCA’nın, satışını gerçekleştirdiği güneş gözlüklerini şikayetçinin yakınındaki
rakip firmaya temin ettiği, satış temsilcisi tarafından kendisine söz konusu ürünleri
satması durumunda daha düşük prim ödeneceği ve diğer firmayla aralarında 200
metreden daha az mesafe olduğu gerekçeleriyle şikayetçiye ürün satışını
gerçekleştirmediği,
- Ayrıca LUXOTTİCA tarafından, belirlenmiş kota dahilinde ilgili markaların satışının
yapıldığı ve yılık belirli değerlerde alım öngören sözleşmeler imzalatıldığı
belirtilmiş ve bu uygulamaların gözlük satan teşebbüslerin ticari hayatını olumsuz
etkilediği ifade edilerek Kurumumuz tarafından gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(6) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.03.2015 tarih ve 1575 sayı ile giren gizlilik
talepli başvuru üzerine hazırlanan 15.04.2015 tarih ve 2015-3-24/İİ sayılı İlk İnceleme
Raporu Rekabet Kurulunun (Kurul) 24.04.2015 tarihli toplantısında görüşülmüş, 15-
22/265-M sayı ile başvuru konusu iddialara yönelik olarak önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir.
(7) Önaraştırma sürecinde KOOPERATİF tarafından, 10.07.2015 tarih ve 3240 sayı ile
önaraştırmada ele alınan hususlara benzer iddialar içeren bir başvuru yapılmıştır.
Şikayete yönelik inceleme ve değerlendirmeleri içeren 06.08.2015 tarih ve 2015-3-24/ÖA
sayılı önaraştırma raporu Kurul’un 01.09.2015 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 15-
34/500-M sayılı kararla 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca LUXOTTİCA
hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
17-08/99-42
4/109
(8) Kurul’un almış olduğu soruşturma kararının ardından, 04.09.2015 tarih ve 9156 sayılı yazı
ile 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tarafa soruşturma
açıldığına dair bildirimde bulunulmuş, LUXOTTİCA’nın birinci yazılı savunması süresi
içerisinde 06.10.2015 tarih ve 4680 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(9) Soruşturma sürecinde Kurum kayıtlarına 20.07.2015 tarih ve 3350 sayılı yazı ve
11.11.2015 tarih ve 5284 sayılı yazı ile intikal eden başvurulardaki iddiaların dosya
kapsamındaki iddialarla benzerlik taşıması nedeniyle soruşturma kapsamında
değerlendirilmesine Kurul’un sırasıyla 06.10.2015 tarih ve 15-37/575-M sayılı ve
09.12.2015 tarih ve 15-43/720-M sayılı kararlarıyla karar verilmiştir.
(10) Ardından, 10.02.2016 tarihli ve 16-04/84-M sayılı Kurul kararı ile 4054 sayılı Kanun'un
43. maddesinin birinci fıkrası uyarınca soruşturmanın ilk altı aylık süresinin, bitiminden
itibaren altı ay uzatılmasına karar verilmiştir.
(11) Soruşturma Heyeti tarafından hazırlanan 01.09.2016 tarih ve 2015-3-24/SR sayılı
Soruşturma Raporu LUXOTTİCA tarafından 06.09.2016 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
Kurum kayıtlarına 08.09.2016 tarih ve 5366 sayı ile giren yazıda LUXOTTİCA tarafından
ikinci yazılı savunma süresinin 30 gün uzatılması talep edilmiştir. Söz konusu talep
Kurul’un 26.09.2016 tarihli toplantısında görüşülmüş, LUXOTTİCA’nın Soruşturma
Raporu’na karşı savunma süresinin 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca, sürenin bitiminden itibaren 30 gün uzatılmasına 16-31/521-M sayı ile karar
verilmiştir. LUXOTTİCA’nın ikinci yazılı savunması Kurum kayıtlarına 04.11.2016 tarih ve
6444 sayı ile girmiştir. LUXOTTİCA tarafından yapılmış olan yazılı savunmaya karşı
Soruşturma Heyeti’nce hazırlanan 21.11.2016 tarih ve 2015-3-24/EG sayılı Ek Görüş
LUXOTTİCA’ya 23.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
(12) LUXOTTİCA’nın sözlü savunma toplantısı yapılması talebini de içeren üçüncü yazılı
savunması ve mali tabloları 22.12.2016 tarih ve 7330 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına
girmiştir. Kurul’un 28.12.2016 tarih ve 16-45/722-M sayılı kararı ile sözlü savunma
toplantısı 14.02.2017 tarihinde yapılmıştır. Kurul 23.02.2017 tarihli toplantısında, 17-
08/99-42 sayılı nihai kararını vermiştir.
(13) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Soruşturma Raporu’nda,
1. LUXOTTİCA’nın markalı güneş gözlüklerinin toptan satışı pazarında hakim
durumda olduğu,
2. LUXOTTİCA’nın rakiplerinin pazardaki faaliyetlerini zorlaştırma etkisi taşıyan
indirim sistemi uygulaması ile hakim durumunu kötüye kullandığı ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği,
3. LUXOTTİCA’nın 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal etmesi nedeniyle
teşebbüs hakkında aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca idari para cezası
uygulanması gerektiği,
4. 20.07.2015 tarih ve 3350 sayı ile Kurum kayıtlarına giren başvurunun 4054 sayılı
Kanun kapsamında olmadığı
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir. Raportörlerden Erdem AKTEKİN tarafından
ilgili pazardaki rakip teşebbüslerin satış adetleri ve nokta sayılarına ilişkin verilerin,
LUXOTTICA’nın pazar gücü ve indirim elde edilebilmesi için birçok markada tutturulması
gereken hedeflere bağlı, münhasırlık yaratma potansiyeli olan sisteminin, pazarda bu
yönde rekabeti kısıtlayıcı bir etki yarattığı sonucuna ulaşmayı mümkün kılmadığı
gerekçesiyle 01.09.2016 tarih, 2015-3-24/SR sayılı Soruşturma Raporu’nun sonuç
kısmının 2. ve 3. maddelerine katılınmadığı belirtilmiştir.

17-08/99-42
5/109
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında İnceleme Yapılan Teşebbüs: Luxottica Gözlük End. ve Tic. A.Ş.
(14) LUXOTTİCA, ana holding şirketi Luxottica Group SpA olan Luxottica Grubu'nun
Türkiye'deki iştirakidir. Luxottica Grubu dünya çapında gözlük ve güneş gözlükleri
çerçevelerinin tasarımını yapmakta, üretmekte ve dağıtmaktadır. 2014 yılında, Luxottica
Grubu, İtalya, Çin, Amerika Birleşik Devletleri, Brezilya ve Hindistan'da bulunan birçok
tesiste yaklaşık olarak 83 milyon gözlük üretmiştir. Söz konusu bu rakam dünya çapında
%10'luk bir pazar payına tekabül etmektedir. Ayrıca Luxottica Grubu, Lens Crafters'ın ve
SunGlass Hut'ın 2001 yılında devralınmasından beri perakendeci olarak da faaliyet
göstermekte ve bu itibarla, sahip olduğu gözlüklerin ve lisanslı markaların perakende
satışını da yapmaktadır.
(15) LUXOTTİCA, İtalya’daki ana firması tarafından İtalya, Çin, Amerika Birleşik Devletleri ve
Japonya’da üretilen değişik markalarda optik ve güneş gözlüklerinin ithali, yurtiçindeki ve
KKTC’deki satış noktalarına dağıtımı ve satış sonrası hizmet verilmesi alanında faaliyet
göstermektedir.
(16) Şirket tarafından dağıtımı yapılan güneş gözlüklerinden bazıları Luxottica Grubu'nun
bünyesinde bulunan Sunglass Hut Turkey Gözlük Ticaret A.Ş.'ye (SUNGLASS HUT)
satılmakta ve SUNGLASS HUT tarafından bu güneş gözlükleri yeniden satılmaktadır.
Şirket aynı zamanda Ray-Ban markalı güneş gözlüklerinin online perakende satışı
alanında internet sitesi aracılığıyla faaliyet göstermektedir.
(17) Şirketin beş yabancı pay sahibi bulunmakta olup bunlardan ikisi Hollanda, geri kalan üçü
ise İtalya menşelidir. Söz konusu ortaklık yapısına aşağıda Tablo 1’de yer verilmiştir.
Tablo 1: LUXOTTİCA’nın Ortaklık Yapısı
Pay Sahibi Uyruğu
Payların Toplam
İtibari Değeri (TL) Pay Oranı (%)
Luxottica Group S.P.A. İtalya 6.737.174,15 64,84
Luxottica Leasing S.R.L İtalya 0,03 ≈0,00
Luxottica S.R.L. İtalya 0,01 ≈0,00
Sunglass Hut Neth. Bv Hollanda 3.653.285,69 35,16
Luxottica Holland Bv Hollanda 0,01 ≈0,00
Toplam 10.390.459,89 100,00
Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler
(18) Grubun ana firması Luxottica Group S.P.A.’nın Türkiye ve KKTC pazarında satışa
sunduğu marka portföyü yapısı, gruba ait markalar ve lisanslı markalar olarak ikiye
ayrılmaktadır.
(19) Gruba ait markalar, Ray-Ban, Vogue, Oakley, Persol, Arnette, Oliver Peoples, Revo1,
Mosley Tribes2, Sferoflex, Luxottica3, Topten, Yanks4 adlı markalardır.
(20) Söz konusu gruba ait olan yukarıda adı geçen markalar dışında LUXOTTİCA GRUBU,
dünya moda sektörünün önde gelen markaları arasında kabul edilen markalar ile optik ve
güneş gözlüklerinin belirli bir süre lisanslı tek üreticisi ve dağıtıcısı olmak üzere lisans
anlaşmaları da yapmaktadır. Bahse konu markalar ise, Bvlgari, Burberry, Chanel, Coach,
D & G, DKNY, Dolce Gabbana, Giorgio Armani, Emporio Armani, Micheal Kors, Miu Miu,
Paul Smith, Polo, Prada, Ralph, Ralph Lauren, Stella McCartney, Tiffany, Torry Burch,
Versace’dir.

1 2014 yılında bir başka teşebbüse satışı gerçekleştirilmiştir.
2 2014 yılında pazardan çekilmiştir.
3 Sferoflex ve Luxottica markaları sadece optik gözlük üretiminde faaldirler.
4 Topten ve Yanks sadece Türkiye pazarında satışa sunulmaktadır.
17-08/99-42
6/109
I.2. Pazardaki Aktörlerden Elde Edilen Bilgiler
(21) Soruşturma kapsamında LUXOTTİCA’nın faaliyet gösterdiği toptancı seviyesindeki
rakiplerinden (…..).5 temsilcileriyle görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Gerçekleştirilen
görüşmelerde,
(22) (…..), kendilerine ait üç, lisans sözleşmeleri kapsamında dağıtılanlarla birlikte yirmi
markaya sahip olduklarını, lisans anlaşmalarının teşebbüsler arasında çok sıklıkla
olmasa bile değişebildiğini, tüketicilerin optikçilerde farklı markalarda ürünler görmek
istediklerini, LUXOTTİCA ve kendilerinin dahil olduğu pazarda yaklaşık olarak iki milyon
güneş gözlüğü satıldığını, bu gözlüklerin %(…..)’ının LUXOTTİCA ve MERVE tarafından,
kalanının ise 70-80 toptancı tarafından satıldığını tahmin ettiğini, pazarda toplam (…..)
civarı optikçi olmakla birlikte bunların yaklaşık (…..) adedinin güneş gözlüğü satabilecek
niteliği haiz olduğunu, kendilerinin (…..) adedi ile çalıştıklarını, yalnızca kendi markalarına
iskonto olarak sabit %(…..) oranını uyguladıklarını, LUXOTTİCA’nın getirdiği sistem ile
Ray-Ban marka gözlük almak isteyen optikçilerin alt segment olarak kategorize
edilebilecek Topten ve Yanks almak zorunda bırakıldığını, bu nedenle optikçilerin başka
marka alacak bütçe bulamadıklarını, bu durumun 4-5 yıldır devam ettiğini, sistem
nedeniyle pazar payı ve ciro kaybı yaşadıklarını, LUXOTTİCA’nın bu sistemi zincir
mağazalara ve yüksek alım yapan optikçilere uygulayamamakla birlikte düşük hacimde
ürün alan optikçilere uygulayabildiği, bununla birlikte son dönemde optikçilerin
bilinçlenmesiyle Ray-Ban almamaya başladıklarını, sektörde paralel ithalat imkanının
bulunduğunu ve zincir giyim mağazalarında satılan ürünlerin kendi dağıtımını yaptıkları
ürünlerle rekabet içerisinde olmadığını ifade etmiştir.
(23) (…..) , sekiz markanın dağıtımını gerçekleştirdiklerini, sektörde isimsiz ve fason üretimin
fazla olduğunu, ürünlerinin bu yöntemlerle kopyalandığını, bununla birlikte bu tip ürünleri
satan küçük (…..) gibi firmaları rakip olarak gördüklerini, güneş gözlüğü satışlarında
reklamın çok önemli olduğunu, Ray-Ban’ın sahip olduğu bilinirlik ve reklam harcamasıyla
rekabet edemeyeceklerini, pazarın hem adet hem ciro olarak %(…..)’sinin LUXOTTİCA
tarafından sağlandığını tahmin ettiğini, yaklaşık 4.500 optikçinin (…..)’e yakınının aktif
çalıştıkları müşterileri olduğunu, zincir mağazalarla çalıştıklarını ancak bazı mağazaların
yüksek iskonto talepleri nedeniyle bu mağazalarda bulunmadıklarını, münhasır
anlaşmaları olmadığını, optikçilerin anlaşma yapmaya sıcak bakmadıklarını, noktanın
aldığı miktara göre %(…..) arasında iskonto uyguladıklarını, LUXOTTİCA’nın reklam ve
marka gücünün yardımıyla, özellikle fatura adeti çok olan optikçilere şartlarını kabul
ettirebildiğini, kimi müşterilerinin bu sene LUXOTTİCA’dan çok mal aldım sizden alamam
dediğini, bununla birlikte bu yaklaşımın piyasada mazeret olarak da kullandığını
düşündüğünü, güneş gözlüğü cirosunun optikçilerin cirolarının yaklaşık %(…..)
oluşturduğunu tahmin etiğini, güneş gözlüğünde perakende marjının KDV hariç %(…..)
civarında olduğunu ve fakat bu oranın LUXOTTİCA ürünleri için daha düşük olduğunu
tahmin ettiğini, zincir giyim mağazalarında satılan ürünlerin kalite olarak kendi ürünlerine
rakip olamayacağını ancak başka ürün almak için bu mağazalara giden tüketicilerin
güneş gözlüğü de alabildiğini ifade etmiştir.

5 Şirket, Safilo Gözlük Sanayi ve Tic. A.Ş. ile aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer almaktadır.
17-08/99-42
7/109
(24) (…..), dağıtımını yaptıkları markaların tümünün lisans anlaşması çerçevesinde satıldığını,
pazar büyüklüğünün tahmin edilmesinin güç olduğunu, kendi sattıkları ürünler ile ikame
olamayacak taklit ve isimsiz ürünlerin çok miktarda satıldığını, LUXOTTİCA’nın moda
markalarda %(…..) pazar payına sahip olduğunu düşündüğünü, pazarda kendi
tahminlerine göre (…..) optikçi bulunduğunu, bunların (…..)’ü ile çalıştıklarını, optikçilerin
tek toptancıya bağlı kalmamak için sözleşme yapmayı istemediklerini, LUXOTTİCA’nın
sistemi çerçevesinde bazı optikçilerin yüksek iskonto almak için bu teşebbüsten ürün
aldıklarını ancak ürünleri satamamaları nedeniyle zor durumda kalabildiklerini ve bu
nedenle sonraki seneler ilgili teşebbüsten ürün almak istemediklerini, finansal ve adetsel
olarak sıkışan noktalar nedeniyle sistemden etkilendiklerini, ürünlerini %(…..) civarı bir
iskonto ile sattıklarını, LUXOTTİCA’nın Ray-Ban almak istiyorsan başka marka da almak
zorundasın gibi bir sistemleri olduğunu duyduğunu, bu sistemi indirim sistemleri içine
yedirdiklerini, sistemin kaldırılması halinde Ray-Ban’deki iskontonun azalacağını
düşündüğünü, satış yaptıkları noktaların %(…..)’unda LUXOTTİCA ürünlerinin satıldığını
tahmin ettiğini, zincir optikçilerle çalıştıklarını, Ray-Ban’ın perakendecilerde olması
gereken bir ürün olduğunu, kendi markalarını da çeşit sağlamak için satın alındığını,
paralel ithalat yoluyla hem kendi ürünlerinin hem de rakiplerinin ürünlerinin ithal edildiğini
düşündüğünü, fason üretim anlaşması yoluyla zincir giyim mağazalarında satılan ürünleri
kendi ürünlerine kesinlikle rakip görmediklerini ifade etmiştir.
(25) (…..) seviyelerinde faaliyet gösterdiklerini, Ray-Ban ürününün önemli bir reklam
harcamasına sahip olduğunu, optikçilerin bu ürünü almak zorunda olduklarını bu nedenle
kendilerinden alım yapmadıklarını, kendi mağazalarında, mağazalarının konumlarına
bağlı olarak, üçünde LUXOTTİCA ürünleri sattıklarını üçünde ise satmadıklarını, pazarda
LUXOTTİCA’nın (…..) adet, kendilerinin dahil olduğu diğer rakiplerin ise (…..) adet satış
yaptığını tahmin ettiğini, pazarda 6.000 optikçi olmakla birlikte bu sayının yarısının güneş
gözlüğü satabilecek nitelikte olduğunu, LUXOTTİCA’nın (…..) ile çalıştığını tahmin
ettiğini, kendilerinin ise aktif olarak (…..)’ü ile çalıştıklarını, LUXOTTİCA’nın zincir
mağazalara %(…..) gibi oranlarda pazarın genel kısmına ise %(…..) civarı iskonto
verdiğini tahmin ettiğini, kendilerinin ise %(…..) ile başlayıp eski ürünlerde %(…..)’a varan
iskontolar verdiklerini, optikçilerin LUXOTTİCA ürünlerinin %(…..) marjla kendi ürünlerinin
ise %(…..) marjla satabildiklerini, optikçilerin de nihai satışta genellikle %(…..) iskonto
uyguladıklarını, LUXOTTİCA’nın sistemi ile belirli adet ürün hedeflerine ulaşamayan
optikçilere iskonto vermediğini, yine şartlarına uyulmadığında tek bir marka ürün
vermediğini, soruşturma kararı sonrası tek ürün vermeme şartının kaldırıldığını, sistemin
optikçileri LUXOTTİCA’dan daha çok mal almaya teşvik ettiğini ve bu nedenle kendi
satışlarının negatif etkilendiğini, paralel ithalatın mümkün olmakla birlikte pazara çok
büyük etkisi olduğunu zannetmediğini, zincir giyim mağazalarda satılan ürünlerin kendi
ürünlerine rakip olmadığını ifade etmiştir.

17-08/99-42
8/109
(26) (…..) distribütörü olduklarını, pazarda kendilerinin de faaliyette oldukları markalı ürünler
kategorisinin büyüklüğünün (…..) adet olduğunu düşündüğünü, LUXOTTİCA’nın bu
büyüklük içerisinde %(…..) paya sahip olduğunu tahmin ettiğini, toplam 4.500-5.000
optikçi olmakla birlikte kendilerinin de rekabet içerisinde yer aldıkları markalı ürünlerinin
esas olarak (…..) optikçi tarafından satılabildiğini, kendilerinin (…..) müşterileri olduğunu,
Ray-Ban’ın ise (…..) adet optikçide satıldığını, ortalama %(…..) iskonto verdiklerini, bir
optikçinin Ray-Ban ürünü olmadan eksik kalacağını düşündüğünü, münhasır
çalışmalarının söz konusu olmadığını, LUXOTTİCA’nın da böyle bir uygulama yaptığını
zannetmediğini, ancak noktalardan Ray-Ban almak için daha yavaş satan markaları da
almak zorunda kaldım gibi duyumlar aldıklarını, bazı gözlükçülerin bu dayatmayı kabul
etmeyeceklerini ancak bilgisiz optikçilerin satış yetkililerinin teşvikiyle bu şartları kabul
ettiklerini düşündüğünü, özellikle yeni açılan bir optikçinin Ray-Ban’e muhtaç olduğunu,
bu politikanın Ray-Ban’ın optik çerçeve ürünleri kapsamında da gerçekleştirildiğini ve 2-
3 senedir uygulandığını, bu sistemin yazılı olmamakla beraber satış temsilcileri tarafından
yapıldığını, LUXOTTİCA’nın bu uygulamayı kendilerine ait mağazalarda da hayata
geçirrmeye çalıştığını, LUXOTTİCA’nın birden fazla marka ile noktada bulunmaya
yönelik bu stratejilerinin kendilerini de sıkıntıya soktuğunu, sistemin LUXOTTİCA
ürünlerindeki kar marjının düşük olması nedeniyle optikçiyi de zor durumda bıraktığı,
optikçiler açısından toptancılar tarafından yapılan iskontoların önemli olduğunu, kendi
ürünlerindeki nihai satış marjının %(…..) civarı olduğunu LUXOTTİCA ürünlerinde bunun
tahmini %(…..) olduğunu ancak bu rakamlardan noktanın da iskonto yaptığını, paralel
ithalatın zaman zaman gerçekleştiğini, giyim mağazalarında satılan ürünleri kendilerine
rakip görmediklerini ifade etmiştir.
(27) (…..) distribütörlüğünü yaptıklarını, bunun yanı sıra (…..) perakende mağazaya sahip
olduklarını, pazarın kendilerinin ve LUXOTTİCA’nın dahil olduğu markalı gözlük
kategorisinin toplam büyüklüğünün (…..) adet olduğunu tahmin ettiğini, diğer satılan
gözlüklerin bu kategoriye rakip olamayacaklarını, %(…..) arası bir iskonto uyguladıklarını,
piyasa genelinde bu oranın %(…..) %(…..) arasında değiştiğini, LUXOTTİCA’nın dünya
ve Türkiye’de pazardaki en güçlü şirket olduğunu, kendilerine bu ürünü almak istiyorsan
başka bir ürünü de almalısın gibi bir dayatma yapılmadığını, piyasada da bu tip bir
uygulamanın olduğuna yönelik duyum almadığını, Ray-Ban’in çok güçlü bir marka
olduğunu, lisanslı markaların kimi zaman toptancılar arasında el değiştirebildiğini, (…..),
piyasada en düşük marjların LUXOTTİCA’ya ait olduğunu, paralel ithalatın dönem dönem
gerçekleştirilse bile uzun vadede sektör açısından devamlı yapılabilecek bir iş olmadığını,
zincir giyim mağazalarda satılan ürünlerin kendi ürünlerine rakip olmadıklarını belirtmiştir.

17-08/99-42
9/109
(28) (…..) marka ile toptan, (…..) mağaza ile ise perakende seviyesinde faaliyet
gösterdiklerini, tanınmış markalı ve isimsiz ürünler olarak pazarın ayrılması gerektiğini,
markalı ürünlerin yaklaşık (…..) adet bir büyüklüğe sahip olduğunu, 5.500 optikçinin (…..)
markalı ürünler satabileceğini, kendilerinin (…..) optikçiyle çalıştıklarını, LUXOTTİCA’nın
Ray-Ban sayesinde (…..) üzerinde müşteri ile çalıştığını tahmin ettiğini, münhasır çalışma
uygulamalarının olmadığını, pazarda başka bir firmanın da böyle bir uygulama
yapabileceğini zannetmediğini, LUXOTTİCA’nın bir dönem (…..) tane Ray-Ban alacaksan
biraz da başka markalardan alman gerekir gibi bir politika izlediğinden haberdar
olduğunu, ama bu uygulamanın hiçbir zaman baskı ile yapıldığını düşünmediğini, aksi
halde kendi satışlarının yıllar içerisinde düşmesinin bekleneceğini, aksine satışlarının her
sene arttığını, satış yaptıkları (…..) noktanın çoğunda LUXOTTİCA’nın da satıldığını
tahmin ettiğini, lisans veren markaların tüm dünyada marka güçleri sayesinde yüksek
satışlar ve yüksek ücretler talep ettiklerini, LUXOTTİCA’nın Ray-Ban ürününde kar
marjının düşük olduğunu, pazarda (…..) şu an LUXOTTİCA’nın lider konumda olduğunu,
paralel ithalatın büyük miktarlarda yapılmadığını, giyim mağazalarının pazardan bir pay
almakla birlikte tam olarak kendi markaları ile rekabet ettiklerini düşünmediğini ifade
etmiştir.
(29) (…..) yılında güneş gözlüğü pazarına girdiklerini, pazarın büyüklüğünü tahmin etmenin
çok zor olduğunu, bununla birlikte perakende fiyatı 300 TL ve üzeri olan gözlük pazarında
LUXOTTİCA’nın %(…..) pazar payına sahip olduğunu tahmin ettiğini, toplam 5.500
optikçinin (…..) güneş gözlüğü satış yaptığını düşündüğünü, kendilerinin (…..) müşteri ile
çalıştıklarını, Ray-Ban markasının optikçilerin “ekmeği” olduğunu, LUXOTTİCA’nın
optikçilere Ray-Ban almak istiyorsan başka markalar da alacaksın şeklinde zorlamaları
olduğunu, paketler çerçevesinde belirli düzeyde ürün alamayan optikçilere ürün
vermediklerini, kimi zaman LUXOTTİCA’nın satıldığı noktalara giremediklerini, Ray-Ban
ürününde perakendeci marjının düşük olduğunu, paralel ithalatın yaygın olarak
yapıldığını düşünmediğini, zincir giyim mağazalarının ürünlerinin kendi ürünlerine rakip
olamayacağını zaten bu firmaların da yavaş yavaş gözlük satışlarını azalttıklarını
belirtmiştir.
(30) (…..), 2014 TÜİK verilerine göre Türkiye’ye 5 milyon 300 bin adet gözlük girişi olduğunu,
bunun %40’ının optikçilerde satıldığını tahmin ettiğini, LUXOTTİCA’nın ciroya göre
optikçileri gruplara ayırdığını, bu teşebbüsün ürünlerinin her optikçiye sağlanmadığını,
LUXOTTİCA’nın optikçilere farklı şartlar sunduğunu, paketler içerisinde optikçinin satın
alabileceği ürünleri belirlediğini, optikçileri satın almaya zorladıkları markaların genellikle
Topten ve Yanks markaları olduğunu, optikçilerin Ray-Ban almak için bu markaları da
aldığını, ENTERNASYONEL ve DOĞAN’ın da bazı ürünlerinin satın alınabilmesi için
belirli ciroya ulaşılmasını şart koştuğunu ancak bu oranların LUXOTTİCA’ın uyguladığı
oranlardan düşük olduğunu, zorlama olmasa kendi mağazasında sadece Ray-Ban
satmak isteyeceğini, LUXOTTİCA’nın ayrıca kendisine ait zincir mağazalarında ürünlerini
daha uygun fiyatlara sunduğunu, bu durumun rekabeti bozduğunu, taklit ve sahte
ürünlerin sektörde büyük bir problem olduğunu, sektörde münhasırlık uygulaması
olmadığını, optikçilerin cirolarının %(…..)’inin güneş gözlüğü satışlarından geldiğini,
LUXOTTİCA ürünlerinde, özellikle Ray-Ban’de, düşük kar marjı olduğunu, optikçilerin
ortalama üç toptancı ile çalıştıklarını tahmin ettiklerini, zincir giyim mağazalarının da
sattıkları ürünler ile optikçilerle rekabet içerisinde olduğunu ifade etmiştir.

17-08/99-42
10/109
(31) (…..), pazar büyüklüğüne ilişkin bir tahminleri olmadığını, toptancıların kendilerine ürün
alımında herhangi bir koşul getirmediğini, istedikleri kadar alım yapabildiklerini, zincir
giyim mağazalarına bünyelerinde gerçekleştirdikleri sektöre ilişkin analizlerinde yer
vermediklerini belirtmiştir.
(32) (…..), perakende seviyesinde faaliyet gösterdiklerini, (…..), tüketicilerin tercihleri
doğrultusunda ürünlerin %85’ini LUXOTTİCA’dan sağladıklarını, bunun yanı sıra
tüketicilerin talep gösterdiği (…..) ile de çalıştıklarını, LUXOTTİCA’nın şartlarının
pazardaki rakiplerine göre daha katı olduğunu, marka değerini korumak için teminat
istediğini, ödemelerinin daha katı olduğunu, kâr marjının daha düşük olduğunu,
optikçilerin bir şekilde Ray-Ban bulundurmak istedikleri , ana distribütörden olmasa bile
alternatif kaynaklardan da olsa temin etmeye çalıştıklarını, Ray-Ban’in güçlü markasına
göre görece uygun fiyatlı bir ürün olduğunu, LUXOTTİCA’nın Ray-Ban almak istiyorsan
başka markayı da alacaksın gibi bir uygulamasından haberdar olmadığını, paralel ithalat
taleplerinin ana dağıtıcılar tarafından bir şekilde engellenerek talebin ilgili ülkedeki yetkili
distribütöre yönlendirileceğini, zincir giyim mağazalarını kesinlikle kendilerine rakip olarak
görmediklerini ifade etmiştir.
(33) (…..) görüşme yapılmıştır. Bu görüşmede, pazarda satılan gözlük sayısı üzerinden
hesaplama yapmanın hatalı sonuçlara neden olacağı, işportada satılan gözlüklerin
LUXOTTİCA ile aynı pazarda olmadığı, LUXOTTİCA’nın bir gözlükçü için olmazsa olmaz
olduğu, bunun yanında bir bakkal için ekmek neyse bir gözlükçü için de Ray-Ban’in aynı
anlama geldiği, LUXOTTİCA’nın aynı meblağda ürün alan müşteriler arasında dahi farklı
indirim uyguladığı, (…..) rağmen LUXOTTİCA ile çalışılamadığı, istenilen miktarda Ray-
Ban alabilmek için diğer markalardan da alınmasının istendiği bir form doldurtulduğu, şu
anda diğer firmaların da bu yola doğru gittiği, LUXOTTİCA’nın mağazaların satabileceği
maksimum miktarı bildiği için kotasının çok büyük bir kısmını bağlayarak diğer
sağlayıcılarla çalışılmasını engellediği, LUXOTTİCA’nın perakende satış yapan noktaları
zorlayarak ve test ederek pazardan çıkmalarına neden olduğu ve yerlerini de genellikle
ATASUN’un doldurduğu, LUXOTTİCA’nın çalıştığı (…..) noktanın üst segmentte yer
aldığı, Ray-Ban’ı tedarik edecekleri alternatif kanalların olmadığı ancak LUXOTTİCA
olmadan da hayatta kalınabildiği belirtilmiştir.
(34) Görüşmelere ek olarak, Kurum kayıtlarına 25.03.2015 tarih ve 1575 sayılı başvurunun
ekinde şikayet dilekçeleri bulunan optikçilerin de aralarında bulunduğu perakendecilerden
bilgi talep edilmiştir. Bu kapsamda Kuruma ulaşan cevap yazılarında,
(35) (…..) Optik yetkilisi, LUXOTTİCA’dan ürün alabilmek için kapasitelerinin ötesinde ürün
alımına zorlandıklarını, bu nedenle 2013 ve 2014 yıllarında çalışmak istemelerine rağmen
LUXOTTİCA’dan ürün alamadıklarını 2015 yılında sistemi değiştirmeleri sayesinde ürün
alabildiklerini ifade etmiştir. Teşebbüsün satışları incelendiğinde 2013 ve 2014 yıllarında
firmanın 3 ayrı gözlük toptancısından, 2015 yılında ise LUXOTTİCA’nın da dahil olduğu
5 toptancıdan güneş gözlüğü temin ettiği görülmektedir. Buna ek olarak güneş gözlüğü
satışları firmanın toplam cirosu içerisinde 2013-2015 arası yıllarda sırasıyla %(…..),
%(…..) ve %(…..)’lük bir yer kaplamıştır.
(36) (…..) Optik yetkilisi uygulama nedeniyle LUXOTTİCA’dan hiçbir zaman ürün alamadığını,
uygulamanın hala sürdüğünü, mal almak istediklerinde kendilerine (…..) bin TL’lik bir
paket ürün alma zorunluluğu getirildiğini belirtmiştir. Elde edilen bilgilerden firmanın 2013
yılında güneş gözlüğü satmadığı, 2014 ve 2015 yıllarında ise üç farklı firmadan alım
yaptığı görülmektedir. Firmanın 2014 ve 2015 yıllarında elde ettiği güneş gözlüğü ciroları
olan (…..) ve (…..) TL, toplam cirosuna sırasıyla %(…..) ve %(…..)’lık bir katkı yapmıştır.

17-08/99-42
11/109
(37) (…..) yetkilisi LUXOTTİCA’nın satın alacakları gözlük adetlerini belirlediğini ve bu
durumun stok fazlalığına yol açtığını belirtmiştir. Bununla birlikte teşebbüsün alımları
incelediğinde LUXOTTİCA’dan 2014 ve 2015 yıllarında sadece Ray-Ban ürününü aldığı,
son üç yıl içerisinde 12 farklı toptancı ile çalıştığı ve güneş gözlüğü satışlarının toplam
cirosu içerisindeki oranının yıllar içinde dalgalanmakla birlikte yaklaşık %(…..) olduğu
görülmüştür.
(38) 2015 yılında faaliyete geçen (…..) Optik yetkilisi, mevcut durumda minimum (…..) adet
olmak üzere LUXOTTİCA’dan talep ettikleri markayı sipariş verebildiklerini ancak
istedikleri kadar sipariş vermeleri konusunda kolaylık sağlanması gerektiğini belirtmiştir.
Teşebbüsün satışları değerlendirildiğinde LUXOTTİCA’dan ürün temin etmediği, güneş
gözlüğü tedarikini 10 farklı toptancıdan gerçekleştirdiği ve (…..) TL’lik güneş gözlüğü
cirosunun toplam cirosu içerisinde %(…..)’lik bir orana sahip olduğu anlaşılmıştır.
(39) (…..) Optik yetkilisi, LUXOTTİCA’nın daha önceki yıllarda çok katı kurallar uyguladığını,
en az 60.000 TL’lik mal alımı ve 100 adet Ray-Ban alınması için 100 adet Topten ve 100
adet Vogue alımı şart koştuğunu, bu seneki anlaşmalarında ise tüm markalardan alım
yapılabildiğini fakat en az 20 adet alım şartı konduğunu, Ray-Ban güneş gözlüğünü başka
bir firmadan temin etme imkanı olmadığını, alamadığı senelerde LUXOTTİCA’dan alım
yapan meslektaşlarından temin ettiğini, mağazalarına aldıkları gözlük adetlerini
LUXOTTİCA’nın belirlediğini ve bu durumun mağazasında ciddi anlamda stok fazlalığına
yol açtığını ifade etmiştir. Optikçinin satışları incelendiğinde 2013-2015 yılları arasında
LUXOTTİCA’ya ait markalardan 270 adet Ray-Ban, 40 adet Vogue, 40 adet Topten satışı
yaptığı, bu firma hariç üç güneş gözlüğü toptancısı ile daha çalıştığı, bu yıllar arasındaki
toplam güneş gözlüğü cirosunun ((…..) TL) toplam cirosunun ((…..) TL) %(…..)’undan az
olduğu görülmüştür.
(40) (…..) Optik tarafından gönderilen bilgilerde, 2015 yılının sonunda LUXOTTİCA’nın
kendilerine Ray-Ban alabilmek için diğer ürün gruplarının alınması gerektiğini belirttiği, bu
nedenle yüklü miktarda Ray-Ban siparişi verdiği, bu durumun kendilerini ödemede zor
duruma soktuğu ve mevcut durumda ise marka kısıtlaması olmadığı ifade edilmektedir.
Satış verileri değerlendirildiğinde 2013-2015 yılları arasında teşebbüsün,
LUXOTTİCA’nın Ray-Ban markasının yan sıra iki ayrı toptancıdan dört farklı markanın
daha satışını yaptığı anlaşılmıştır.
(41) (…..) ayrı ilde (…..) mağaza ile faaliyet gösteren (…..) güneş gözlüğü satışları
incelendiğinde LUXOTTİCA’nın da dahil olduğu 12 farklı güneş gözlüğü toptancısı ile
çalıştığı ve 2013-2015 toplam güneş gözlüğü cirosunun ((…..) TL) genel cirosunun ((…..)
TL) %(…..)’ü olduğu tespit edilmiştir.
(42) (…..) Optik yetkilisi cevap yazısında, LUXOTTİCA’nın taraflarına bir marka ürünü satmak
için başka bir marka ürünün alımının şart koşulması şeklinde bir uygulama yapmadığını
belirtmiştir. Teşebbüs satışlarının LUXOTTİCA’ya ait Ray-Ban’e ek olarak farklı iki
toptancıdan satın alınan 9 adet markayı içerdiği ve teşebbüsün güneş gözlüğü
satışlarının toplam satışları içerisinde yıllar itibarıyla %(…..), %(…..) ve %(…..) paya sahip
olduğu görülmüştür.

17-08/99-42
12/109
(43) (…..) OPTİK) ve (…..) Optik yetkilisi cevap yazılarında, bir mağazalarının (…..) yakın
olduğundan cirosunun hemen hemen tamamını optik çerçeve satışlarının oluşturduğunu,
konumu nedeniyle LUXOTTİCA firmasının üst segment ürünleri teşebbüsün talep ettiği
miktarda satamadıklarını ancak bu ürünlerden de teşebbüs tarafından konulan (…..)
adetlik sınır olmadan alım yapmak istediklerini, zincir mağazalarla bireysel mağazalara
farklı satış stratejisi uygulanmasının, her yıl yapılan anlaşmalarda markalar bazında (…..)
adet olarak diretmelerinin ve bu adetler dolduktan sonra alt grup olan Topten gözlüklerinin
alımına zorlanmasının, teşebbüsün alt pazardaki firması SUNGLASS HUT’da
LUXOTTİCA ürünlerinin kendilerine verilen toptan fiyatlara son kullanıcıya satışının
yapılmasının haksız rekabete yol açtığını, bu nedenlerle şikayette bulunduklarını, Kurum
incelemesinden sonra her üründen istedikleri kadar alabildiklerini, Ray-Ban ürünü için
LUXOTTİCA harici alternatif kanallar arayışı içerisine girmediklerini ancak zor durumda
kaldıkları zaman diğer meslektaşlarından temin ettiklerini belirtmiştir. Teşebbüsün satış
rakamları iki mağazası özelinde ayrı ayrı incelenmiştir. Birinci mağazada teşebbüsün
2014 ve 2015 yıllarında güneş gözlüğü satışı gerçekleştirdiği, 2014 yılında
LUXOTTİCA’ya ait Topten markasını beş farklı toptancıdan aldığı (…..) farklı marka ile
birlikte sattığı, 2015 yılında LUXOTTİCA ile çalışmadığı, söz konusu yıllarda (…..) TL ve
(…..) TL olarak gerçekleşen güneş gözlüğü cirolarının toplam cirosu içerisinde %(…..) ve
%(…..) pay aldığı tespit edilmiştir. İkinci mağazasında ise 2013-2015 yılları arasında
LUXOTTİCA’nın (…..) markasının yanı sıra 6 farklı toptancıdan temin ettiği 20 farklı
marka güneş gözlüğü sattığı, sırasıyla (…..) TL, (…..) TL, (…..) TL olarak gerçekleşen
güneş gözlüğü cirolarının toplam cirosu içerisinde %(…..), %(…..) ve %(…..) pay aldığı
anlaşılmıştır.
(44) (…..) Optik yetkilisi cevabi yazısında, LUXOTTİCA’nın perakendeciler arasında ayrımcılık
yaptığı ve bir ürünün alımını diğer ürünün de alımına şart koştuğu şeklinde bir
uygulamasından haberdar olmadıklarını, LUXOTTİCA’nın da aralarında bulunduğu üç
farklı toptancı ile çalıştıklarını ifade etmiştir.
(45) (…..) Optik yetkilisi yazısında, geçmişe dönük yapmış olduğu ticarette LUXOTTİCA’nın
ürün alımında belli bazı markaların alımında diğer markaları almalarını şart koştuğunu
ancak şu anki durumda böyle bir şartın aranmadığını belirtmiştir. Teşebbüsün satışları
incelendiğinde 2013 ve 2014 yıllarında LUXOTTİCA ve MERVE’den, 2015 yılında ise
MERVE ve TURKUAZ’dan güneş gözlüğü tedarik ettiği, LUXOTTİCA’nın Ray-Ban
markasının satışını gerçekleştirdiği, teşebbüsün (…..) TL, (…..) TL ve (…..) TL olarak
hesaplanan güneş gözlüğü cirosunun bu üç yıl için toplam cirosunun sırasıyla %(…..),
%(…..) ve %(…..)’unu oluşturduğu görülmektedir.
(46) (…..) Optik yetkilisi cevabi yazısında, LUXOTTİCA firmasının uygulamaları nedeniyle bu
firmadan alışveriş yapmadığını, ilgili teşebbüsün potansiyeli yüksek olan yerlere Ray-Ban
ürününü verdiğini, fakat kendilerine peşin ödeme ile bile bu ürünü satmadığını,
uygulamanın şekil değiştirmesine rağmen halen devam ettiğini, LUXOTTİCA’nın
kendisine ait SUNGLASS HUT’da Ray-Ban güneş gözlüklerini optikçilere toptan olarak
sunulan fiyattan tüketiciye sattığını belirtmiştir. Teşebbüs son üç yılda farklı
toptancılardan olmak üzere yıllık yaklaşık 140 adet güneş gözlüğü satmış, bu satışlardan
elde ettiği (…..) TL, (…..) TL ve (…..) TL ile toplam cirosundan %(…..), %(…..) ve %(…..)
pay almıştır.
(47) (…..) Optik yetkilisi ise cevabi yazısında, aralarında LUXOTTİCA’nın markalarının da yer
aldığı yedi farklı toptancıdan temin edilen 35 farklı marka güneş gözlüğünün satışını
gerçekleştirdiklerini ve LUXOTTİCA’nın bir ürünün alınmasını başka bir ürünün alınması
şartına bağlaması gibi bir uygulamasından bilgilerinin olmadığını ifade etmiştir.
17-08/99-42
13/109
I.3. İlgili Pazar
I.3.1. Pazara İlişkin Bilgiler
(48) Güneş gözlükleri, göz sağlığı açısından ele alındığında gözlerin güneşin zararlı
ışınlarından korunması için kullanılmaktadır. Tüketicilerin nezdinde, koruma etkisinin yanı
sıra moda da önemli bir rol oynamaktadır. Tüketiciler güneş gözlüğü satın alırken fiyatı,
kaliteyi ve markayı olduğu kadar rengi, modeli ve üretim yılını da dikkate almaktadırlar.
(49) Göz sağlığı dikkate alındığında, güneş gözlükleri camı ön plana çıkarken, moda dikkate
alındığında gözlük camı ile birlikte gözlük çerçevesi ve tasarımı önem kazanmaktadır.
Çok fazla sayıda markanın yer aldığı pazarda farklı tasarımlara sahip güneş gözlükleri
çok geniş fiyat aralıklarında tüketicilerle buluşmaktadır. Bu bağlamda, tüketicilerin
tercihleri ve gelir seviyeleri nispetinde güneş gözlükleri de çeşitlenmekte ve farklı fiyat
seçeneklerine göre dağılım sergilemektedir.
(50) Ülkemizde güneş gözlüğü üretimi yapan muhtelif sayıda üretici olduğu bilinmekle birlikte
güneş gözlüklerinin çoğu ithal edilmektedir. İthal edilen güneş gözlüklerinin büyük bir
kısmı Çin’de üretilmektedir. Pazardaki en büyük tedarikçi konumunda olan
LUXOTTİCA’nın yanı sıra MERVE, CENTER (SAFİLO), DERİGO, PRESTİJ, DOĞAN,
KAYATUR, OPTOMOD, ENTERNASYONEL (MARCHON), TURKUAZ firmaları diğer
önemli güneş gözlüğü ithalatçıları arasında sayılabilecektir.
(51) Piyasada, tedarikçilerin ithal ettikleri ürünlerin markaları üzerindeki haklarına göre üçlü bir
ayrımdan söz etmek mümkündür. Birinci grup, ithalatçının ilgili tescilleri yaptırdığı,
belirlediği kriterler çerçevesinde genellikle yurtdışında üretilmekte olan ithalatçının
kendisine ait markalardır.
(52) İkinci grup, marka hakkının bir lisans sözleşmesi çerçevesinde üçüncü şahıs tarafından
ithalatçıya verildiği ve ithalatçının bu sözleşme çerçevesinde üretimini gerçekleştirdiği
(veya ürettirdiği) markalardır. Genellikle 10 yıl veya daha uzun dönemlik süreler için
imzalanan sözleşmeler çerçevesinde, ithalatçı/toptancı güneş gözlüklerini ilgili marka adı
altında üretme ve satma hakkına sahip olmakta, bu hak karşılığında marka sahibine belirli
bir ücret ödemektedir. Lisansı verilen markanın imajının ve konumlandırmasının
korunması bakımından, marka sahibinin gözlük çerçevelerinin kreasyon/üretiminde,
ürünlerin dağıtım yöntemlerine ilişkin kararlarda ve ürünlerin tanıtımı ve pazarlanması
aşamalarının her birinde belirli bir rolü bulunduğundan bahsedilebilecektir. Özellikle
dünyaca ünlü moda markalarının güneş gözlükleri bu tip bir lisans sözleşmesi
çerçevesinde üretilmektedir. Son kategori ise, ithalatçının üçüncü şahıslardan üretilmiş
bir biçimde satın alıp sattığı güneş gözlükleridir.
(53) İthalatçı toptancılar tarafından ithal edilen gözlüklerin büyük kısmı optik mağazalarına
olmak üzere optikçilere ve çok katlı mağazalara tedarik edilmektedir. Optikçiler, özellikle
de zincir optikçiler, ithalatçılardan temin ettikleri ürünlerin yanı sıra kendileri de direkt
olarak güneş gözlüğü ithal edebilmektedirler. Buna ek olarak LUXOTTİCA-SUNGLASS
HUT, CENTER-GÖZ GRUP ve DERİGO-OPMAR örneklerinde olduğu üzere dikey
entegre teşebbüsler de bulunmaktadır.
(54) Toptancılar ve optik mağazaları dışında güneş gözlüğü ithal eden bir diğer kesim de giyim
mağazalarıdır. Özellikle zincir giyim mağazaları, mağazalarında satışa sunmak üzere
güneş gözlüğü ithal etmekte veya aracı şirketlere ithal ettirmektedirler.
(55) Tüm bunlara ek olarak pazarda, genellikle ithalat kayıtlarına girmeyen, işporta ürün olarak
adlandırılan düşük fiyatlı ve düşük kaliteli güneş gözlüklerinin varlığından da
bahsedilebilecektir.
17-08/99-42
14/109
I.3.2. İlgili Ürün Pazarı
(56) Tüketiciler tarafından kullanılan gözlükler iki kısma ayrılmaktadır: Güneş gözlükleri ve
reçeteli optik gözlükler. İncelemeye konu LUXOTTİCA her iki ürün grubunda da
markalara sahiptir ve her iki ürün grubunda da ürün tedarik etmektedir.
(57) Talep açısından bakıldığında her iki gözlük türünün farklı fonksiyonları olduğu, güneş
gözlüklerinin görüş ve göz sağlığını korumaya yönelik olarak, reçeteli optik gözlüklerin ise
gözdeki hataları düzeltme amacıyla kullanıldığı söylenebilecektir. Güneş gözlüklerine
yönelik talepte birincil fonksiyonun yanı sıra estetik kaygılar da en az birincil fonksiyon
kadar rol oynamaktadır. Bu kapsamda ürüne ilişkin talep, ürünün modaya uygun olması,
kalitesi ve taşıdığı markanın toplumdaki imajı gibi unsurlardan da etkilenmektedir.
(58) İkinci grup olan reçeteli optik gözlükler ise göz rahatsızlıkları tedavisinde kullanılan ve
görme bozukluklarını düzeltme işlevi taşıyan gözlüklerdir. Bu gözlüklerin tercihinde
sağlığa ilişkin kaygıların belirleyici rolü bulunmakla birlikte, güneş gözlüklerinde olduğu
gibi moda, tasarım, marka itibarı ve kalite gibi unsurlar da satın alma davranışlarını
etkileyebilmektedir.
(59) Tüketicilerin satın alma davranışlarına göre de her iki çerçeve türünün farklılaştığından
bahsedilebilecektir. Tüketicilerin hemen hemen tamamı güneş gözlüğü çerçevelerini
üzerinde gelen camlar ile birlikte satın almaktadır. Optik çerçevelerde ise camın,
tüketicinin sahip olduğu göz kusuru ve özel talepleri doğrultusunda hazırlanmış bir camla
değiştirilmesi tercih edilebilmektedir.
(60) Arz ikamesi açısından bakıldığında ise, pazarın incelemeye konu seviyesi dikkate
alındığında, toptancı teşebbüslerin, optik gözlük ithalatı da gerçekleştirdikleri ve hali
hazırda gerçekleştirmeseler bile, ana tedarikçi ülke konumundaki Çin’de üretim açısından
iki ürün arasındaki geçiş için herhangi bir kısıtlama veya zorluk olmadığı göz önüne
alındığında, taleplerini optik çerçeveye kaydırmaları önünde herhangi bir engel olmadığı
anlaşılmaktadır. Üretimdeki geçişliliğin kendi gözlüklerini üreten LUXOTTİCA gibi
toptancılar açısından da geçerli olduğu izahtan varestedir.
(61) Bu itibarla her iki çerçeve türü arasında arz açısından yüksek ikameden söz
edilebilecekse de talep ikamesi açısından kullanım amaçları ve satın alma biçimlerindeki
temel farklılıklar nedeniyle güneş gözlükleri ile reçeteli optik gözlükleri çerçevelerinin farklı
ilgili ürün pazarları oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır.
(62) Gözlükler tüketici nezdinde moda, markalı, lüks ürün, klasik ve spor olmaları açısından
konumlandırılmaktadır. Bunun yanında gözlüğün tasarımı, üretimi esnasında kullanılan
malzeme, modaya uygun olup olmaması ve kullanım amacı (spor amaçlı) gibi tüketiciye
göre değişen öznel değerlendirmeler de söz konusu gözlüklerin tercih edilmesinde rol
oynamaktadırlar.

17-08/99-42
15/109
(63) Öte yandan moda algısının ön planda olduğu sektörlerde, bilinirliği yüksek markalarla ilgili
piyasada faaliyet göstermek büyük önem taşımaktadır. Buna göre markalaşmanın ön
planda olduğu, aynı amaca hizmet eden ürünler arasında büyük fiyat farklılıklarının
oluştuğu, maliyetlerde tasarım gibi unsurların ön plana çıktığı pazarlarda tüm markalar
tüketicinin gözünde aynı segmentte bulunmayabilmektedir. Buna göre gözlükler için
moda markalı, lüks, klasik ve spor ürün, kullanım amaçları ve sağlık kriterleri gibi hususlar
temel alınarak fiyat esasında güneş gözlüklerinin farklı ilgili ürün pazarları oluşturup
oluşturmadıkları hususu ortaya çıkmaktadır. Bununla birlikte bu kategoriler arasındaki
ayrımların tüketiciden tüketiciye değişen net sınırlarının olmaması, ürünlerin büyük bir
spektrumun çoğunlukla birbirileriyle çakışan kısımlarını oluşturması ve sektörde anlık
veya dönemsel indirimlerin fiyat skalasını birbiriyle daha da geçişli hale getirmesi,
toptancı olarak faaliyet gösteren üreticilerin hemen hemen hepsinin benzer bir skalaya
yayılmış portföylere sahip olması, teşebbüslerin ürün sınıflandırmalarının da farklılık
göstermesi ve LUXOTTİCA’nın iddia konusu eylem ve uygulamaları ile satış politikaları
göz önünde bulundurulduğunda, bu tip bir ayrıştırmaya gidilmesine gerek olmadığı
değerlendirilmektedir.
(64) Ülkemizde birçok marka gözlük bulunmaktadır. Bu ürünlerin önemli bir kısmı kaliteli, satış
sonrası hizmeti bulunan ve güneşin zararlı ışınlarına karşı koruma işlevi barındıran
ürünlerdir. Bunun yanında ülkemizde özellikle Çin menşeili ve düşük kaliteli, garanti
sonrası hizmeti olmayan ve marka değeri oldukça düşük olan ürünler de satışa
sunulabilmektedir. Bu ürünlerin özellikle sağlık açısından kullanıma uygun olmadığı
gözlemlenmekte ve yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere hem moda hem de spesifik
alanlar (spor vb.) için tüketici tercihini cezbetmemektedir. Dolayısıyla piyasada toptan
satış fiyatı 5-10 TL arasında değişen ve hem sağlık açısından gerekli kriterleri yerine
getirmeyen hem de üretim esnasında kullanılan malzemeleri, yüksek kaliteli ve modayı
takip eden ürünlere göre oldukça düşük kalitede olan gözlüklerin bahse konu pazara dâhil
edilmemesi, pazar gerçeklerini daha doğru bir şekilde yansıtacaktır.
(65) Bunun yanında ATASUN, MERT ve KENT gibi gözlük perakendecileri ile Boyner ve YKM
gibi çok katlı mağazalar ve H&M, Zara, LC Waikiki, De Facto gibi genel olarak kendi ithal
ettikleri ürünlerle piyasada faaliyet gösteren, esas faaliyet alanı giyim perakendeciliği olan
teşebbüsler işbu pazardaki teşebbüslere karşı alternatif arz kaynağı oluşturmayacaktır.
Zira anılan teşebbüsler, temin ettikleri ürünlerin direkt satışını kendi perakende
mağazalarında gerçekleştirmekte ve optikçiler ile diğer perakende gözlük satış
noktalarına toptan ürün satışı yapmamaktadır. Dolayısıyla bahse konu teşebbüsler
LUXOTTİCA ve MERVE gibi toptan ürün temini sağlayan teşebbüsler için de rakip
teşebbüs niteliği taşımayacaklardır. Pazarda LUXOTTİCA’nın önemli rakibi konumundaki
teşebbüslerle yapılan görüşmelerin ve LUXOTTİCA’da yapılan yerinde incelemelerde
ulaşılan, teşebbüsün pazara ilişkin şirket içi değerlendirmelerinin de bu sonucu
desteklediği görülmektedir.

17-08/99-42
16/109
(66) Sektörün önde gelen toptancıları ile yapılan görüşmelerin yukarıda sunulan özetleri
değerlendirildiğinde, görüşülen tüm temsilcilerin pazarı belirli bir marka bilinirliğine sahip
güneş gözlükleri ile sınırlandırdıkları, markasız6 (isimsiz) ve zincir giyim mağazalarında
satılan ürünleri ise kendi ürünlerine rakip olarak görmedikleri anlaşılmaktadır. Buna ek
olarak rakiplerle yapılan görüşmeler ışığında, aşağıda açıklanacağı üzere
LUXOTTİCA’nın kendi şirket içi değerlendirmesiyle de paralel şekilde, sayısı yaklaşık
6.000 olan optikçilerin tamamının, markalı güneş gözlükleri açısından potansiyel satış
noktası olarak görülmediği ve 2.000-3.000 optikçinin ele alınan pazar açısından
potansiyel satış noktası olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.
(67) Pazara ilişkin ulaşılan sonuçların LUXOTTİCA Genel Müdürü (…..) bilgisayarından
alınan, “2016 Business Plan Turkey” (2016 İş Planı Türkiye) başlıklı sunumda yer alan
teşebbüsün kendi iç değerlendirmelerinde destek bulduğu görülmektedir. Sunumun
Türkiye çerçeve pazarına ilişkin pazar verilerinin sunulduğu 4. sayfasında teşebbüsün
pazarın 25 Euro ve üzeri fiyata sahip çerçevelerini içine alan kısmı “Gösterge Pazar”
(Reference Market) olarak, 6.000 optikçinin (…..) adedini ise bu pazarda faaliyet gösteren
noktalar olarak (Reference Market Doors) tanımladığı görülmektedir. Teşebbüsün
analizine göre 2015 yılı açısından gösterge pazarların büyüklükleri optik çerçeve için
(…..) adet, güneş gözlüğü pazarı için ise (…..) adettir. Yine aynı sayfada yer alan optik
ve güneş gözlüğü satışlarına ilişkin pazar payı değerlendirmelerinde de teşebbüsün
pazar büyüklüğü olarak tanımladığı gösterge pazara ilişkin belirtilen rakamları esas aldığı
görülmektedir.
(68) Sunumun takip eden sayfasındaki “Çerçeve Pazarı için Kilit Göstergeler” başlıklı, pazar
büyüklüğüne ve rakiplerin pazar paylarına yer verilen “rekabet ortamı”na ilişkin
analizlerde de, teşebbüs tarafından belirlenen gösterge pazara ait büyüklüklerin
kullanıldığı görülmektedir.
(69) Bu doğrultuda dosya kapsamında ilgili ürün pazarları “markalı güneş gözlüklerinin toptan
satışı” ve “markalı reçeteli optik gözlük çerçevelerinin toptan satışı” olarak tanımlanmıştır.
I.3.3. İlgili Coğrafi Pazar
(70) Gerek LUXOTTİCA markalarının, gerekse de diğer güneş gözlüğü ve optik gözlük
çerçevelerinin tüm Türkiye’de satıldığı, dağıtım ve satış kanallarının tüm ülkeyi
kapsaması önünde engel olmadığı ve bu kapsamda bölgeler arasında farklılık olmadığı
hususları dikkate alınarak, ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.4. Yerinde İncelemelerde Elde Edilen Belgeler
(71) Bu bölümde yerinde incelemelerde elde edilen LUXOTTİCA’ya ait yazışmalara yer
verilmektedir. Takip edilebilirliğinin kolaylaştırılması bakımından belgeler içeriklerine göre
sınıflandırılmıştır.

6 Markasız ürünler hem herhangi bir marka işareti taşımayan hem de belirli bir marka yatırımı yapılmamış,
anlık olarak türetilmiş markaları kapsamaktadır.
17-08/99-42
17/109
I.4.1. İndirim Sisteminin Genel İşleyişine Yönelik Belgeler
(72) Belge 1: LUXOTTİCA çalışanı ile yurtdışı sorumluları arasında geçen 14.05.2014 tarihli
“RE: commercial conditions (RE: ticari şartlar) konulu e-postada:
“Dear (…..). Turkey is applying around (…..) discount to GVI and this is the highest
amount (business done with GVI is much more higher than SGH business) and
applies (…..) % discount to SGH Turkey. The rest of the customer don’t get even
(…..) % discount (on top of that we are providing (…..) days payment term which is
quite longer that our average customers). Please notify that in Turkey we are subject
to transfer pricing audit, so our sales price from wholesale to retail should be in line
with our 3rd party customers, we cannot create an advantage to retail, otherwise we
will get penalties (…)”
Tercüme: “(…..), Türkiye GVI’ya (ATASUN) yaklaşık %(…..) ıskonto uyguluyor ve
bu uyguladığımız en yüksek oran (GVI ile gerçekleştirilen ticaret SGH (SunGlass
HUT) ile gerçekleştirilenden çok daha fazla). Ve SGH Türkiye’ye de %(…..) ıskonto
uyguluyor. Kalan müşterilerimiz %(…..)’i bile alamıyorlar ( bunun üstüne (…..) gün
ödeme vadesi tanıyoruz ki bu da ortalama müşterimize tanıdığımızın çok üzerinde).
Ayrıca lütfen Türkiye’de transfer fiyatlaması denetimine tabi olduğumuzu hatırla,
yani perakendeci şirkete yaptığımız toptan satışlardaki fiyatımızın, üçüncü taraf
müşterilerimize yaptığımız satışlarda uyguladığımızla uyumlu olması gerekiyor.
Perakende tarafına avantaj yaratamayız aksi halde ceza ödemek durumunda
kalırız.”
ifadeleri yer almaktadır.
(73) Belge 2: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 30.04.2015
tarihinde satış temsilcilerine gönderilen “FW: ÇALIŞMA FORMLARI / VISTA VE RX
HEDEFLERİ” konulu e-postada LUXOTTİCA İş Planlama Müdürü (…..) tarafından
yazıldığı anlaşılan aşağıdaki mesaja yer verilmiştir:
“Arkadaşlar mevcut durumda özellikle A-B müşterilerde Vista7 adetlerinde oldukça
gerideyiz. Ekte T-A-B müşterilerinin hem total hem Vista da hemde RB8 Vista da
hedeflerini ve güncel durumlarını gösteren özet bir tablo yolluyorum. …. Yıl sonunda
açığı kapatsak dahi en iyi ihtimal gelecek seneye kötü başlama riskimiz olur, sell out
kaybı, kapatamama riski, pazarı rakibe kaptırma vs. de cabası. Çalışma formlarının
Vista kısımları ile alakalı aşağıdaki hatırlatmaları dikkate alarak müşteri bazlı olarak
gözden geçirmenizi ve aksiyon almanızı rica ediyorum.
Müşterilerin yıl sonunda RB markasın da ıskonto alabilmeleri için ayrı ayrı hem sole
hem de Vista için belirlenmiş minimum adetleri tamamlamış olmaları gerekmektedir.
Yani (…..) adet RB güneş alan bir müşteri (…..) adet RB vistasını tamamlamadığı
için RB markasının tamamında iskonto hak edemeyecek.
Yıl sonu toplam vistaya ait iskontonun alınabilmesi için adet hedefinin mutlaka
tamamlanmış olması gerekmektedir. Tamamlanamaması durumunda ıskontoyu hak
edemeyecekler ve verilmiş ıskonto var ise de müşteriye geri faturalanıyor olacak.”

7 Optik çerçeveleri ifade etmek için kullanılmaktadır.
8 Ray-Ban markasının kısaltmasıdır.
17-08/99-42
18/109
(74) Belge 3: LUXOTTİCA İş Planlama Müdürü (…..) tarafından 18.12.2014 tarihinde bölge
müdürleri ve şirket yöneticilerine gönderilen “Vo9 Analiz” konulu e-postada şu ifadelere
yer verilmiştir:
“Arkadaşlar, Ekte T, A ve B müşterilerinizin VO analizini yolluyorum. görebileceğiniz
gibi ciro hedefine az kalmış, tamamlamış veya çok üstüne çıkmış müşterilerinizin VO
hedefleri halen tamamlanmamış. Sadece ciro hedefine %(…..) ve üstünde olan
müşterilerde (…..) adet kadar eksik var. Bu noktada hatırlatmak isterim ki Vo ve TT10
adetlerini tamamlamayan müşteriler çalışma formu iskontosu alamayacaklar. Blg.
Tşk.”
Bu e-posta 18.11.2014 tarihinde LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) tarafından “Bir de
sözleşmesini tamamlamış/tamamlayacak C’ler var ki orada daha çok adet vardır mutlaka”
şeklinde yanıtlanmıştır.
(75) Belge 4: LUXOTTİCA İş Planlama Müdürü (…..) tarafından 24.11.2015 tarihinde şirket
geneline gönderilen “VO-TT adet tamamlama” konulu e-postada şu ifadelere yer
verilmiştir:
“Arkadaşlar, Ekte şu an VO ve TT markalarından 100 adet de az faturalama yapılmış
müşterilerin listesini yolluyorum. Eksik adetleri tamamlanmaması durumunda şu ana
kadar aldıkları fatura altı iskonto tutarları yılsonunda kendilerine geri fatura
edilecektir. Adetlerin tamamlanması için lütfen müşterileriniz ile irtibata geçiniz. Tşk.”
Bu e-posta LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) tarafından aynı tarihte
“Arkadaşlar, geri faturalama konusunda ciddi problemleri yaşamamak adına şimdiden
adetleri tamamlatın ve sevk edildiğinden emin olun ltf.”
şeklinde yanıtlanmıştır.
Yine aynı e-posta LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından aynı
tarihte,
“Arkadaşlar selam, Yıl sonunda özellikle D ve cirosunu tamamlamayan C
müşterilerde problem yaşarız, çünkü herhangi bir hakkedişleri olmayacağından direk
fatura gidecek bu müşterilere. Eksik adetler konusunda bir kez daha hem marka hem
de müşteri yöneticileri uyarı yapsın lütfen”
ifadeleriyle satış temsilcilerine iletilmiştir.

9 Vogue markasının kısaltmasıdır.
10 Topten markasının kısaltmasıdır.
17-08/99-42
19/109
(76) Belge 5: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 17.12.2015
tarihinde LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) gönderilen “1108855 (…..) optik hk.” konulu e-
postada:
“(…..) Merhaba. (…..) Optik hedeflediğimiz (…..) cironun üzerinde kapatacağız. (…)
Müşterimizde Rayban Optik gerekli sirkülasyonu sağlayamaması nedeniyle T grubu
için öngördüğümüz (…..) adet alımda (…..) e kadar çıktı. Bu müşteri özelinde Rayban
güneş iskontosunu optik biriminden ayırarak vermek için onayını rica ediyorum.”
denilmiş, aynı tarihte satış müdürü tarafından verilen yanıtta ise:
“(…..) Selam, müşteriyi tanımam hesabı ile adedini tamamlamasını isteyelim ltf. Aksi
halde ıskonto kuralını işletiriz. Tşk.” ifadeleriyle bölge müdürnün talebi reddilmiştir.
Bölge Müdürü 27.12.2015 tarihinde satış müdürüne aşağıdaki e-postayı
göndermiştir:
“(…..) merhaba, 17 Aralıkta yaptığımız görüşmelerden sonra (…..) Optik’e (…..) adedi
tamamlamak üzere siparişi girişi yaptık. Sevkiyat sonrası (…..) adet eksiği kaldı (… )
onayını rica ediyorum.”
(77) Belge 6: LUXOTTİCA Kıdemli Marka Yöneticisi (…..) tarafından 22.12.2015 tarihinde
şirket içine gönderilen “RAY-BAN erkekleri en iyi anlayan gözlük markası” başlıklı e-
postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
“Değerli Ray-Ban Ekibi, Marketin Türkiye Dergisi’nin yaptırdığı “Erkekleri En İyi
Anlayan Markalar” araştırmasına göre Ray-Ban %57 gibi yüksek bir oranla rakiplerini
geride bırakarak erkekleri en çok anlayan gözlük markası oldu. 300 kişinin katıldığı
ve DORinsight’in gerçekleştirdiği araştırmanın detaylarını ekte bulabilirsiniz.
Bilgilerinize sunarız.”
(78) Belge 7: LUXOTTİCA Kıdemli Marka Yöneticisi (…..) tarafından 22.12.2015 tarihinde
şirket Pazarlama Müdürü (…..) gönderilen “Sales Meeting-2016.ppt” konulu e-postada
aşağıdaki ifadelere yer verilmiş ve e-postanın ekinde Satış Toplantısına ait olduğu
düşünülen bir sunum gönderilmiştir.
“Merhaba, Ekteki şekilde revize ettim. Bilgine. Teşekkürler”
Sunumun ikinci sayfasında Ray-Ban’in Google, Apple, Samsung, Facebook, Nike, vb.
markalar ile birlikte dünyanın en sevilen markaları arasında olduğunu gösteren bir grafiğe
yer verilmiştir. Üçüncü sayfada ise “Tüketicilere göre Ray-Ban dünyanın en COOL
markalarından biri” ve “Ray-Ban 2025’te 50 milyonun üzerinde tüketiciye dokunmuş
olacak. Gözlük sektörünün en mass markası” değerlendirmelerinde bulunulmuştur.

17-08/99-42
20/109
(79) Belge 8: LUXOTTİCA İş Planlama Müdürü (…..) tarafından 29.12.2015 tarihinde şirket
çalışanlarına gönderilen “yıl sonu iskonto hesapları” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler
yer almıştır:
“Arkadaşlar selam, (…) tüm iskontolar ile alakalı genel hatırlatmaları aşağıda
tekrardan sıralıyorum.
(…)
- Ciro hedefini tutturamamış bir müşteriden marka iskontosu alınmamalı
- Varsa finansal iskontolar ciro hedefi tutmasa dahi alınabilir.
(…)
- Marka adetlerinde ve vista hedef adetlerinde %(…..) lik esneme yapıldı
- Ciro tutarlarında esneme yapılmadı
(…)”
(80) Belge 9: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 10.12.2015
tarihinde Satış Müdürü (…..)’na gönderilen “(…..) Optikçi TÇF hk.” konulu bir başka e-
postada,
“ (…..) Talebim bu müşterinin TÇF’lerine adetlerden bağımsız iskonto
hesaplamasının yapılması. Bunu talep ederken 2 durum için ediyorum, onay verirsen
toplamda (…..) adetten kısa kalan markaları tamamlatacağım ikincisi de bölgenin en
büyük müşterisinin önümüzdeki sene bizimle aynı büyüklükte çalışması için önemli
adım atmış olacağız. (Bu müşteri zammı da önemsiyor ama ciddi adetlerde özellikle
Ray-Ban sattığı için zam sonrası da alımları aşırı düşmeyecektir)” ifadeleri yer
almaktadır.
(81) Belge 10: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 30.12.2015
tarihinde Satış Müdürü (…..)’na gönderilen “(…..) optik TÇF hk.” konulu bir başka e-
postada:
“(…..) Merhaba,
(…..) optik T grubu TÇF ile çalıştığımız müşterimizdir, ödemelerini DBS vasıtasıyla
yapmaktadır. (…..) optik müşterimizin TÇF hedefi (…..) K iken son sevkiyatlarda kredi
limitleriniz dahilde (…..) sevk yapabildik. Bunun sonucunda (…..) K’da kapattık yılı.
Müşterinin hesap makinesinde gözüken rakamı fatura olarak almak için onayını rica
ediyorum.” ifadeleri yer almaktadır.
(82) Belge 11: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 12.11.2014
tarihinde Satış Müdürü (…..)’na gönderilen “Re: (…..) optik hk.” konulu e-postada aşağıda
yer alan,
“(…..) faaliyet gösteren (…..) Optik müşterimizin anlaşmasını B Grubundan A
grubuna revize ederek mevcut satışına ek (…..) K sipariş aldık, fakat A Çalışma
formunda gereken 7 Lüx marka yerine 6 Lux marka ve Oakley alımı olacak, onayınız
olursa hem ek satış hem müşteri gelişimini sağlayacağız (Aynı zamanda bize ankara
da özel kuvvetler ile teması sağlayan müşterimizdir aynı zamanda.), ifadeler yer
almakta, söz konusu e-posta “ok” şeklinde (…..) tarafından yanıtlanmıştır.

17-08/99-42
21/109
(83) Belge 12: Satış Müdürü (…..) tarafından satış ekibine 31.08.2015‘te Topten ve Vogue
marka için 2016 yılına yönelik minimum alım hedeflerinin ne sayıda belirlenmesi gerektiği
yönündeki görüş sorusuna satış ekibinden 200 Vogue ve 300 Topten olarak yanıt
verilmiştir. Söz konusu öneriler üzerine (…..) tarafından ekibe “arkadaşlar geçen yıl
datalarından okuduğumuzda her iki marka için de 50 adet makul görünüyor. Aksi halde
adet ve müşteri kaybı olacak gibi.” şeklinde bir yanıt verilmiştir.
(84) Belge 13: LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) tarafından 15.12.2015 tarihinde şirket Genel
Müdürü (…..)’a gönderilen “2016 Commercial Policy (2016 Ticari Politika)” konulu e-
postada:
“İlker selam, 2016 ticari politika ile ilgili hazırladığım sunum ekteki gibidir.”
denilmiş ve e-posta ekinde 2016 ticari politika adlı bir sunuma yer verilmiştir.
LUXOTTİCA’nın 2016 yılında uygulamayı planladığı düşünülen indirim sisteminin
detaylarına yer verilen sunumun 3. sayfasında “bağlı ve paket indirim sistemlerinin
sonlandırılması” ve 5. sayfasında “hukuken korunan ve rekabetle uyumlu” ifadeleri yer
almaktadır.
I.4.2. Çalışma Formunda Belirtilmeyen Markaların Sağlanmamasına İlişkin Belgeler
(85) Belge 14: LUXOTTİCA Satış Analisti (…..) tarafından 20.01.2014 tarihinde satış ekibine
gönderilen “Ipad Sipariş Girişleri Hk” konulu e-postada:
“Merhaba arkadaşlar,
Müşteriler için Ipad’lerdeki sipariş ekranında şu anda yalnızca çalışma formunda
işaretli markalar siparişe açık görünüyor ve diğer markalardan siparişe kapalı
görünüyor (örnek olarak aşağıda görüntüyü yolluyorum) Bu gibi durumlarda
müşterilerinizin siparişlerini aşağıdaki methodu izleyerek müşteri hizmetlerine
iletebilirsiniz:
“Çalışma formunda işaretli olmayan markaları Ipadlerde blokeli olarak göreceğiz ama
NTR9999999 ile sipariş geçerek açıklama kısmına kime ait olduğunu yazacağız ve
müşteri hizmetleri sipariş tanımlamasını müşteri üzerine yapacak”. Adetler (minimum
20 adet sipariş) çalışma koşullarına uygunsa Müşteri hizmetleri bu siparişi gerçek
müşteriye aktarır ve blokesini kaldırır. Bir-iki gün içinde marka Ipedde aktif hale gelir.
Yani her seferinde süreç tekrarlanmaz.” (…)”
ifadeleri yer almaktadır.

17-08/99-42
22/109
(86) Belge 15: LUXOTTİCA İş Planlama Müdürü (…..) tarafından 27.02.2014 tarihinde satış
ekibine gönderilen “Ipad Sipariş Girişleri Hk” konulu e-postada:
“Çalışma formu gelen müşterilerimizin seçilen markalara uygun tanımlamaları
yapılıyor, seçilmemiş markalar ise C6 blokesi ile kapatılıyor. C6 Blokeli markalar için
nasıl sipariş geçeceğiniz konusunda ekte yolladığım mail ile size bilgi verilmişti.
Bunun yanında müşteriniz bu sene seçmese de markaya ait geçen seneden kalan
backorderların gidebilmesi için gerekli çalışma da yapıldı. Blokeler kaldırıldı.
Ancak backorder ı olmayan veya çalışma formunda ilgili markayı seçmemiş yada
çalışma formu imzalamamış bazı müşterilerimiz müşteri hizmetlerini arayarak “geçen
sene bu markayı aldığını bu nedenle telefonla yada webden sipariş vermek
istediklerini” iletiyorlar. Bu gibi bir durumda bloke kaldırılmayacak olup müşteri size
yönlendirilecektir. Sizlerinde ilgili markadan sipariş geçmeniz için,
Müşterinin çalışma formu yoksa öncellikle imzalanması,
Müşterinin imzaladığı çalışma formunda o markanın alınabilir olması. Örn: D
imzalayan bir müşteri BV11 sipariş edemez
Müşterinin çalışma formunda o markaya ait yıllık min adeti alacağını tahahüd etmesi.
Örn: A imzalayan bir müşteri BV için min 50
İlk sipariş için tek seferde min 15 adet sipariş vermesi
Kurallarınıza uymanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiş ve aşağıda sunulan
tablo, e-postanın ekinde gönderilmiştir.

CAT MIN TUTAR AÇIKLAMA ALABİLECEĞİ MARKALAR
T (…..) 2013 GERÇEKLEŞEN CİRO ÜZERİNDEN
BÜYÜME KONULMALI (Ort 20%)
ANLAŞMADA İŞARETLENEN
MARKALAR
A (…..) 2013 GERÇEKLEŞEN CİRO ÜZERİNDEN
BÜYÜME KONULMALI (Ort 20%)
ANLAŞMADA İŞARETLENEN
MARKALAR
B (…..) 2013 GERÇEKLEŞEN CİRO ÜZERİNDEN
BÜYÜME KONULMALI (Ort 20%)
ANLAŞMADA İŞARETLENEN
MARKALAR
C (…..) 2013 GERÇEKLEŞEN CİRO ÜZERİNDEN
BÜYÜME KONULMALI (Ort 20%)
RB GRUBU, VO, YERLİ
GURUP, POLO GURUP, VE
D SADECE YERLİ ÇALIŞACAK MÜŞTERİLER SADECE YERLİ GRUBU (RB
GRUBU ALAMAZLAR)
E (SPOR
KANALI)
SADECE OAKLEY ALACAK SPOR KANALI
MÜŞTERİLER
SADECE OAKLEY GURUBU
F (ECON) DAHA ÖNCE BİZİMLE ÇALIŞMAMIŞ YADA
ADETLER YÜKSEK GELDİĞİ İÇİN
MÜŞTERİLER
RB GURUBU, VO, YERLİ
GURUP

11 Bvlgari markasının kısaltmasıdır.
17-08/99-42
23/109
(87) Belge 16: LUXOTTİCA İş Planlama Müdürü (…..) tarafından 26.06.2014 tarihinde
LUXOTTİCA satış ekiplerine gönderilen “C6 (division, marka) blokeleri” konulu e-postada:
“Arkadaşlar, C6 (division, marka) blokeleri konusunda daha önce attığım mailleri ekte
tekrardan yolluyorum. Son günlerde müşterilerden ve sizlerden gelen C6 blokesi
kaldırma talepleri var, bu taleplerin uygulanması onaya tabii olup son süreç aşağıdaki
gibidir,
Müşterilerin 2014 çalışma formunda işaretli olmayan tüm markalar C6 ile
blokelenmiştir.
C6 ile blokeli markalar I padlerde müşteri için siparişe kapalıduır, bununla beraber
da da aynı şekilde ürünleri göremez ve sipariş edemez
Eğer ki müşteri geçtiğimiz sene bu markadan almış ise üzerinden
yedek parçaları görebilir ve sipariş edebilir.
Müşteri imzaladığı sözleşmede seçmediği markayı almak isterse siparişi verebilecek
tek mercii satış ekibi yani sizlersiniz. Bunun için belli koşullar var (bu koşullar
sağlandığı takdirde müşteri hizmetleri C6 blokeyi kaldırır, siparişi sisteme aktarır ve
tanımlı değilse divisionun marka sorumlusunu tanımlar)
Müşterinin imzalı çalışma formu almak istediği marka ile uyumlu olmalı örn. C
Çalışma formu imzalamış bir müşteri BV markasını alamaz.
Müşteri markadan yıl boyunca o markaya ait min adeti almayı ve ilk siparişte min 20
adet sipariş etmeyi kabul etmeli. Bu durumda NTR999999 ile sipariş geçerek
açıklama kısmına kime ait olduğunu yazacağız.
Hatırlatmak isterim ki, bir müşterinin geçen sene bir markayı almış olması, bu sene
uygun çalışma formu imzalamadığı ya da çalışma formunda bu markayı seçmediği
halde alma hakkı olduğu anlamına gelmez, yukarıda yazanlar harici taleplerinizi
müşteri hizmetlerine değil direk bölge müdürünüze yapınız, bölge müdür
değerlendirmesi sonrası satış müdür onayı ile bloke kaldırma işlemi yapılabilecektir.
(…)” ifadeleri yer almaktadır.
(88) Belge 17: (…..) Optik adlı işletmenin sahibi olduğu düşünülen (…..) tarafından
21.10.2014 tarihinde “Luxottica Turchia Destek” birimine gönderilen “(…..) Optik” konulu
e-postada:
“Merhabalar (…..) Optik San. Tic. bayi kodu: 1109476. Yıllardır Yanks, Topten,
Rayban ve sonrasında Luxottica grubu ile çalıştık. Bu geçen süre zarfında siz ve
müşteri temsilcileri ve şirketinizden çok memnunduk. Taki ürün alımında kota koyana
kadar. Biz (…..) olarak üst gurupta rayban satışlarımızın iyi olduğunu düşünüyoruz.
Bugün gelen satış temsilcisi arkadaşlar, ürünlere kota getirildiğini eğer kotayı
tamamlamazsak bir dahaki sene c gurubundan d gurubuna düşeceğimizi ve ray-ban
ürününü bayimize vermeyeceklerini söylediler. (…) Kota geldiğini duyduğumda
üzülerek söylüyorum mal almaktan vazgeçtim. Çünkü siz şirket olarak şu kadar mal
alma zorunluluğu olduğunu söyleyerek, müşteri ve para kaybediyorsunuz. (…).”
ifadeleri yer almaktadır.

17-08/99-42
24/109
(89) Belge 18: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Satış Müdürü (…..) tarafından 24.10.2014
tariihinde satış ekibine gönderilen “Vogue-Topten satışları hk.” konulu e-postada:
“Arkadaşlar selam, Bildiğiniz üzere Vogue ve Topten satışlarını hızlandırmak ve
müşterilere anlaşma gereği iskonto çalışması için gerekli olan vogue-topten adetlerini
almalarını tavsiye etmiştik, geldiğimiz noktalara ray-ban satan arkadaşların bu
markaların siparişlerini beklemeye başladığı ve siparişlerini yavaşladığını
gördüğümden artık rayban satan arkadaşlar vogue-topten siparişlerini beklemeden
siparişlerini alsınlar. (Bu taviz verdiğimiz anlamına gelmesi vogue-topten siparişlerini
vermeleri gerekiyor…)” ifadeleri yer almaktadır.
(90) Belge 19: LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) tarafından 27.10.2014 tarihinde LUXOTTİCA
bölge müdürlerine gönderilen “Luxury Markalar Hk.” konulu e-postada:
“Arkadaşlar, Hep beraber aldığımız karar ile artık AR12, BV, PR13, MU14 markalarını
vista almak, min. 70 adet almak, daha çok görsel yaptırım vb. şartlar ile selektif bir
distribüsyona çekiyoruz. Ancak bunu yaparken RKA, T ve A müşterilerle bu markanın
selektfiliğini belirterek çok daha yukarı çekmek kaydı ile yaptık. Yani aşağıda
kaybedeceğimiz adetten daha fazlasını yukarıdan çıkarmak durumundayız. Bunun
bilincinde olarak müşteri planlamalarınızı yapın ve artık ilgili marka temsilcilerinin A
altı müşterilere muhtelif sipariş geçmemesini sağlayalım ltf. (…)” ifadeleri yer
almaktadır.
(91) Belge 20: LUXOTTİCA Ankara Satış Temsilcisi (…..) tarafından 07.11.2014 tarihinde
(…..) ve (…..)’ya gönderilen “TOPTEN-YANKS-VOGUE ÇALIŞMAK İSTEMEYEN
SADECE RAYBAN İSTEYEN NOKTA GÖRÜŞMELERİ” konulu e-postada:
“(…..) Merhaba,
1 - (…..) Topten Vogue istemediğini sadece rayban çalışmak istediğini vermezseniz
çalışmayız diye belirtti bize hesabını ay sonu havale yapacak.
2- (…..) sadece rayban çalışmak istediğini kendisinede öyle ifade edildiğini topten
vogue ve ralph grubu çalışmak istemediğini ve almayacağını rayban vermezseniz de
çalışmam sizle diye belirtti bize.
Bu iki bayi biz siparişlerimizi internetten geçeriz nasıl olsa vermeseniz siz bilirsiniz
diyor nasıl olsa sistemimiz açık önümüzdeki senenin de raybanlarını sipariş geçer
parasını öderiz istediğimizde alırız diyorlar. (…..) noktalar senin müşteri
sorumluluğunda olduğu için bu iki noktaya acilen (…..) Beye bilgi vererek C 6 bloke
konulması ve teknik servis harici hizmet verilmemesi için bilgi vermeni rica ederim.
(…)” ifadeleri yer almaktadır.
Bu e-posta LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Satış Müdürü (…..) tarafından 08.11.2014
tarihinde “pazartesi konuşalım” şeklinde yanıtlanmıştır.

12 Giorgio Armani markasının kısaltmasıdır.
13 Prada markasının kısaltmasıdır.
14 Miu Miu markasının kısaltmasıdır.
17-08/99-42
25/109
(92) Belge 21: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 21.03.2015 tarihinde satış temsilcileri
(…..) ve (…..)’a gönderilen “(…..) OPTİK” konulu e-postada:
“Müşteri A segmentinde 15 adet sipariş var. Division açabilmem için en az 35 adet
sipariş gelmesi gerekiyor” ifadesine yer verilmiş ve e-postanın devam eden kısmında
A çalışma formu kapsamında AR, BV, MU ve PR markaları açısından minimum ilk
sipariş adetlerinin 35 olduğunu gösterir bir tablo gönderilmiştir.
Bu e-postayı aynı çalışan tarafından gönderilen 27.03.2015 tarihli bir e-posta takip
etmiştir. E-postada:
“Herkese selam, Müşteri telefonda MU siparişlerini sorguluyor. Bu konuda sizden
dönüş bekliyorum. Marka çalışma formunda işaretli değil.” ifadeleri yer almaktadır.
(93) Belge 22: LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) tarafından 09.04.2015 tarihinde LUXOTTİCA
bölge müdürlerine gönderilen “Bulgari hk.” konulu e-postada:
“Arkadaşlar,
BV markamızın gidişatı pek iyi değil. Özellikle anadoludan gelen kapı sayıları çok
düşük. Büz yüzden segmentasyona bakmadan anadoluda her ilde bir noktanın BV
sattığından emin olmamız lazım. Bu durumda ilk sipariş adetlerini de bir miktar
esnetebilirsiniz. Ancak noktayı çok iyi belirleyip sonrasında ilde başka noktalar
markayı isterse sağlam durmamız gerekecek. (…)” ifadeleri yer almaktadır.
(94) Belge 23: LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) tarafından 06.10.2015 tarihinde LUXOTTİCA
bölge müdürlerine gönderilen “EA Baskısı” konulu e-postada:
“Arkadaşlar, EA15 markamı her geçen gün penetrasyon ve tüketimi artan markaların
başında geliyor. Yılsonu hedeflerimize ulaşma adına bu markada esnekliğimiz var.
Bu yüzden bu marka için, Anlaşmalı EA seçmiş noktaların min. Adetlerini
tamamlamak/eylül koleksiyon siparişini almak, EA markasını seçmemiş tüm
anlaşmalı noktalara min. 15 adet ile penetrasyonu tamamlamak, 2014 vs. 2015 YTD
performansta negatif müşterileri artıya geçirmek, amaçlı 3 aşamalı bir saha
baskınına başlayalım. (…)” ifadeleri yer almaktadır.
(95) Belge 24: LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) tarafından 08.12.2015 tarihinde LUXOTTİCA
bölge müdürlerine gönderilen “2015 Kapanış – Lütfen Salim Kafayla Okuyunuz” konulu
e-postada:
“(…) Unutmayın ki halen elimizde,
Zam, Kontrat Eksik Cirolar, Marka Eksik adetler, VO ve TT Kampanyalar, Açılışlar
Büyük silahlar olarak mevcut.
Bunlara ek olarak tüm önyargılarımızdan arınıp, özellikle EA, PS16, BE17, Polo Group,
RB, VO, TT gibi markalarda min. adetlere takılmadan her müşteriden sipariş
alabilmek adına müşteri ziyaretlerini maksimuma çıkarmak. Ve adete ulaşmada daha
kolay olan VO, TT silahlarımızın kullanımını artırmak yolları ile adete ulaşma
şansımızı artırabiliriz. (…)” ifadeleri yer almaktadır.

15 Emperio Armani markasının kısaltmasıdır.
16 Prada Linea Rossa markasının kısaltmasıdır.
17 Burberry markasının kısaltmasıdır.
17-08/99-42
26/109
I.4.2.1. Onay Talep E-Postaları
(96) Bu bölümdeki e-postaların genel anlamda içeriğini, satış noktalarının kendi çalışma formu
dışında ürünlere ilişkin sipariş taleplerinin, satış temsilcilerinden bölge müdürüne veya
bölge müdüründen satış müdürüne onay için iletilmesi oluşturmaktadır.
(97) Belge 25: 17-18.02.2015 tarihleri arasında LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü
(…..) ve LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarının
ilgili kısımlarına aşağıda yer verilmektedir:
17.02.2015 tarihinde (…..)’den (…..)’na, “Kaner bey merhaba, (…..) C segmentinde,
74 adet MU sipariş alınmıştır. Adet kotasını doldurduğu ve bölgede tek olduğu için
sipariş girişi için onayınızı rica ediyorum.”
Aynı tarihte (…..)’ndan (…..)’e: “Bu hangi (…..)?”
Aynı tarihte (…..)’den (…..)’na: “(…..)”
Aynı tarihte (…..)’ndan (…..)’e: “(…..).”
18.04.2015 tarihinde (…..)’den (…..)’na: “(…..) bey, (…..). (…) Bende en azından
bizden alsın ve koleksiyon alsın amacıyla size onaya sundum.”
Aynı tarihte bu e-posta (…..)’ndan (…..)’e: “(…..) verdiniz zaten buna vermeyin”
şeklinde cevaplanmıştır.
(98) Belge 26: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 18.02.2015
tarihinde Satış Müdürü (…..)’na gönderilen “(…..) Optik Hk.” konulu e-postada:
“(…..) bey merhaba, (…..) Optik 2015 yılı için B çalışma formunda olup 75 adet MU
siparişi girilmiştir. MU markasının müşteriye açılması için onayınızı rica ediyorum(…)”
denilerek onay talep edilmiş, satış müdürü cevabi e-postasında satışlar için onay
vermiştir.
(99) Belge 27: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 10.03.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’e gönderilen “(…..)” konulu e-postada:
“(…..) selam, Müşteri C segmentinde MU: 42 adet PR: 41 adet sipariş gelmiş.
Division açabilmem için 70 + Sat. Md. onay gerekiyor (…..)” ifade edilmiş ve mesajın
devamında aşağıda sunulan tabloya yer verilmiştir.
C
BRAND ÇALIŞMA FORMU MİN İLK SİPARİŞ ADETİ
AR SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay
BV SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay
MU SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay
PR SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay

17-08/99-42
27/109
(100) Belge 28: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 02.04.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..) optik” konulu e-postada:
“(…..) selam, Müşteri B segmentinde 40 adet AR markasından sipariş gelmiş.
Division açabilmem için 70 + Sat. Md. onay gerekiyor (…..)” ifade edilerek mesajın
devamında aşağıda sunulan tabloya yer verilmiştir.
B
BRAND ÇALIŞMA FORMU MİN İLK SİPARİŞ ADETİ
AR SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay
BV SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay
MU SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay
PR SÖZLEŞMEDE YOK 70 + Sat. Md. Onay
(101) Bu e-posta mesajı (…..) tarafından aynı tarihe LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü
(…..)’e iletilmiş ve mesajda:
“(…..) bey merhaba, (…..) Optik için giriş yapılan 40 adet Giorgio Armani için onay
sürecinde yardımlarınızı rica ederim. (…)” denilerek onay talep edilmiştir.
İlgili e-postalar bölge müdürü tarafından Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) bey merhaba, (…..) Optik müşterimiz B grubu çalışma formu ile çalıştığımız
müşterimizdir. Gerek bize yaklaşımı gerekse yönlendirmelerimize gösterdiği ilgi
yönünde gelişime açık bir iş ortağımızdır. (…) 40 adet AR siparişi ile birlikte sistemde
AR markamızın açılması için onayınızı rica ediyorum.”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir.
(102) Belge 29: 16-17.04.2015 tarihleri arasında LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü
(…..) ve LUXOTTİCA Satış Müdürü (…..) arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarının
ilgili kısımlarına aşağıda yer verilmektedir:
16.04.2015 tarihinde (…..)’den (…..)’na: “(…..) bey merhaba, (…..) B segmentinde
TÇF ile çalışmaktadır, üst grup rakip markalarında satışını yapan mağazadan 35 adet
Prada ve 37 adet MU siparişi alınmıştır. Sene sonuna kadar 70 adede ulaşmayı
planladığımız mağaza siparişlerinin sisteme girişi ve segmentlerinin açılması için
onayınızı rica ediyorum.”
Aynı tarihte (…..)’ndan (…..)’e: “Yakında başka noktamız var mıdır?”
Aynı tarihte (…..)’den (…..)’na: “Avm içinde ciro yaptığımız, (…..) optik var fakat bu
sene stok bahanesiyle ürün siparişleri çok düştü, avm genelinde markaların gelişimi
için (…..) bulunmak bizim için önemli.(…)”
Aynı tarihte (…..)’ndan (…..)’e: “bu noktalarda pr ve mu var mı?”
17.04.2015 tarihinde (…..)’den (…..)’na: ““(…..) prada ve miu açık durumda ama
belirttiğim üzere bu müşteriler stok nedeniyle alımlarını çok düşürdüler” (…) Burdan
şunu anlıyorum ki ürün açmak için görüşmelerde herhangi bir cevap vermeden sizinle
görüşmeli veya müşteriyi görüştürmeliyim. ama bu sistemi ciddi anlamda tıkayacaktır.
Çünkü bu seviyede benim sahada ürün açma yetkimin de olmadığı ortaya çıkacaktır.
(…)”
Aynı tarihte (…..)’ndan (…..)’e: “ (…) 4 selektif markada kural dışı verilecek bir nokta
ile ilgili bilgilenmek adına sorduğum 2 soru sonrası bu yoruma varıyorsan (…)”

17-08/99-42
28/109
(103) Belge 30: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 08.05.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..)” konulu e-postada:
“(…..) selam, (…..) optik için 31 adet sipariş gelmiş. 70+ Sat.Md. onayı gerekiyor.”
ifade edilmiştir. Bu e-posta mesajı (…..) tarafından aynı tarihe LUXOTTİCA Kuzey
Anadolu Bölge Müdür (…..)’e iletilmiş ve mesajda:
“(…..) bey merhaba, (…..) organizasyonumuza ar markamızdan sipariş vermiştir.
Bulunduğu lokasyonda markamızı tek satacaktır. Onay süreci için yardımlarınızı rica
ederim.(…)” denilerek onay talep edilmiştir.
İlgili e-postalar bölge müdürü tarafından Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) bey merhaba, (…..) optik (…..) pre. Fashion ve luxury ürünlerimiz için uygun
bir nokta olmakla beraber çevresinde bu markaları sunma konusunda çalıştığımız
potansiyel mağaza bulunmamaktadır. Yıl sonuna kadar optik siparişleri ile birlikte
beraber hedeflediğimiz adetlere ulaşmayı planladığımız müşteri için AR marka
onayını rica ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiş, satış müdürü cevabi e-postasında satışlar
için onay vermiştir.
(104) Belge 31: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 28.05.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) hk.” konulu e-
postada:
“(…..) bey Merhaba, iki noktadan almış olduğum siparişler için sizden onay almanızı
rica edeceğim. İlki, (…..) Optik D Segmentinde 17 adet PS markamızı almıştır. (…..)
bölgesinde tek satıcı olduğu için onay lütfen. İkincisi, (…..) D segmentinde 16 adet
PS markamızı almıştır. Nokta (…..) bölgesinde, yakınlarında markamızı satan
olmadığından onay lütfen” denilmiş, bu e-posta bölge müdürü tarafından takip eden
gün Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) optik müşterilerimizde PS markamızı açmak için onayını rica
ediyorum. D gruplarında bu markamızın satışını yaparak C potansiyeline yükseltmek
istiyoruz”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir. Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde
cevaplandırmıştır.
(105) Belge 32: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 02.09.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) Optik BV siparişi
hk.” konulu e-postada:
“(…..) bey, (…..) optik müşterimizden almış olduğumuz 25 adet Bv siparişi için
onayınızı rica edeceğim. İlerleyen dönemde rpt siparişinde adet artacaktır.
Bulunduğu lokasyon (…..), müşteri portföyü butiktir. Aynı zamanda (…..) da bu
dönem bv verdiğimiz ikinci noktadır. Müşterimizin lokasyonu diğer Bv satan
müşterimiz ile rekabet mesafesinde değildir. Bilgi ve onayınıza” denilmiş, bu e-posta
bölge müdürü tarafından takip eden gün Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) bölgesinde faaliyet gösteren (…..) çalışan ve (…..) yer alan bir
müşterimizdir. Ağırlık üst sınıf lüks segment rakip firmalarla çalışan müşterimizde
bölge itibariyle sıkıntı yaşamayacağımız için Bvlgari markasının division açılışı için
onayını rica ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir. Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde
cevaplandırmıştır.
17-08/99-42
29/109
(106) Belge 33: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 09.09.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..) optik” konulu e-postada:
“(…..) selam, (…..) vizyon optik için AR markasından 15 adet sipariş gelmiş onay
gerekiyor. (c segment) (…..)” ifadesine yer verilmiş, bu e-posta mesajı (…..)
tarafından aynı tarihte LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdür (…..)’e iletilerek:
“(…..) bey merhaba, (…..) onay süreci ile ilgili yardımlarınızı rica ederim. (…)“
denilmektedir.
(107) Belge 34: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 08.09.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) BV siparişi hk.”
konulu e-postada:
“(…..) bey (…..) optik’ten almış olduğumuz 30 adet Bv siparişi için onayınızı rica
ediyorum. Müşterimiz (…..) tek Bv seçen noktadır.” denilmiş, bu e-posta bölge
müdürü tarafından aynı tarihte Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) optik müşterimizin potansiyel olarak Bvlgari markamızı mevcut
bölgede temsil edeceğine inanıyoruz, yakınında markamızı temsil eden bir işletme
bulunmamaktadır. Division açılışı için onayını rica ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir. Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde
cevaplandırmıştır.
(108) Belge 35: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 10.09.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..) optik” konulu e-postada:
“Selam (…..),(…..) optik için 32 AR markasına onay alman gerekiyor (…..)” ifadesine
yer verilmiş, bu e-posta mesajı (…..) tarafından aynı tarihte LUXOTTİCA Kuzey
Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) optik AR onay hk.” konulu e-postada
ise:
“(…..) bey merhaba, Onay süreci için yardımlarınızı rica ederim. (…)” denilmiştir.
(109) Belge 36: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 02.11.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) Optik Hk.” konulu e-
postada:
“(…..) bey (…..) Optik D segmentinde, 16 Adet PS markamızı almıştır. Nokta (…..)
semtinde potansiyeli olan ve ileriki dönemde gelişecek bir nokta olduğundan dolayı
onay almanızı rica ederim”
denilmiş, bu e-posta bölge müdürü tarafından aynı tarihte Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) optik müşterimizin PS division açılımı için onayını rica
ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir.
Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde cevaplandırmıştır.

17-08/99-42
30/109
(110) Belge 37: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 03.11.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’e gönderilen “(…..) optik” konulu e-postada:
“(…..) selam, (…..) optik BV markası için onay alman gerekiyor (…..)”
ifadesine yer verilmiş, bu e-posta mesajı (…..) tarafından aynı tarihte LUXOTTİCA Kuzey
Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e iletilmiş ve mesajda:
“(…..) bey (…..) 25 adet bv siparişi için onayınız lütfen (…)”
denilerek onay talep edilmiştir.
İlgili e-postalar bölge müdürü tarafından 04.11.2015 tarihinde Satış Müdürü (…..)’na
iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) optik division açılımı için onayını rica ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir. Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde
cevaplandırmıştır.
(111) Belge 38: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 09.11.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “Fwd: İlt: (…..) OPTİK”
konulu e-postada:
“(…..) bey Merhaba, Division açılışı için onayınızı rica ederim (…)”
denilmiş, bu e-posta bölge müdürü tarafından aynı tarihte Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) Optik müşterimizin Versace division açılımı için onayını rica
ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir. Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde
cevaplandırmıştır.
(112) Belge 39: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 16.11.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) optik Ea sevkiyat
onay hk.” konulu e-postada:
“(…..) bey Merhaba, Bugün (…..) D grubu çalışma formu ile çalıştığımız (…..) optik
isimli noktaan 18 adet EA siparişi alınmıştır, nokta lokasyonunda Ea satışı yaptığımız
başka nokta bulunmamaktadır, Noktaya ürünler sevkiyatı konusunu onayınıza
Sunarım (…)” denilmiş, bu e-posta bölge müdürü tarafından 17.11.2015 tarihinde
Satış Müdür (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, Ankara (…..) ilçesinde faaliyet gösteren (…..) optik müşterimizde EA
division açılımı için onayını rica ediyorum” ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir.
Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde cevaplandırmıştır.

17-08/99-42
31/109
(113) Belge 40: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 18.11.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..)” konulu e-postada:
“(…..) selam, (…..) AR markası için onay alman gerekiyor”
ifadesine yer verilmiş, bu e-posta mesajını takiben (…..) tarafından aynı tarihte
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) ar onay hk.” konulu
e-postada ise:
“(…..) bey merhaba, Dün (…..) optikten 28 adet ar siparişi alınmıştır. Müşterimiz
bulunduğu lokasyona ürünü tek satacaktır. Ve markamızı satabilecek potansiyele ve
vizyona sahiptir. Onay süreci için yanıtlarınızı rica ederim. (…)”
denilmektedir.
(114) Belge 41: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 23.11.2015
tarihinde Satış Müdürü (…..)’na gönderilen “(…..) Optik (…..) ve (…..) Optik (…..) division
açılışları hk.” konulu e-postada:
“(…..) merhaba, (…..) Optik müşterimizde EA, PO18, AR divisionlarının açılışı
(siparişler alındı) ve (…..) Optik müşterimizde MK division açılışı için onay rica
ediyorum (…)”
denilerek onay talep edilmiş, satış müdürü cevabi e-postasında satışlar için onay
vermiştir.
(115) Belge 42: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 26.11.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..) optik” konulu e-postada:
“(…..) selam, (…..) optik DG19 markası için onay alman gerekiyor (d.segment) (…..)”
ifadesine yer verilmiş, bu e-posta mesajı (…..) tarafından aynı tarihte LUXOTTİCA Kuzey
Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e iletilmiş ve:
“(…..) bey merhaba, Bayimiz d segmentinde olup 25 adet dg optik siparişi alınmıştır.
Lokasyon ve vizyon anlamında markamızı satabilecek kapasitedir. Onay için
yardımınızı rica ederim (…)”
denilmiştir.
(116) Belge 43: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 03.12.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) optik hk.” konulu e-
postada:
“(…..) bey, (…..) optik D segmentinde, 15 adet PS markamızı almıştır. (…..)
bölgesinde tek satıcı olacağından onay almanızı rica ederim. (…)”
denilmektedir.

18 Persol markasının kısaltmasıdır.
19 Dolce & Gabbana markasının kısaltmasıdır.
17-08/99-42
32/109
(117) Belge 44: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 03.12.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..) optik” konulu e-postada:
“(…..) selam, (…..) optik BE markası için onay alman gerekiyor (…..)”
ifadesine yer verilmiş, bu e-posta mesajının (…..) tarafından aynı tarihte LUXOTTİCA
Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e iletildiği e-postada ise:
“(…..) bey merhaba, Bugün (…..) Optik’ten 16 adet BE siparişi aldım. Division
açılması için onayınıza sunarım. (…)”
denilmektedir.
(118) Belge 45: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 04.12.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) OPTİK HK.” konulu
e-postada:
“(…..) bey Merhaba, İş ortağımızdan alınan 17 adet VE20 siparişi için division açılması
gerekiyor. Onayınızı rica ederim.” denilmiş,
Bu e-posta bölge müdürü tarafından ayın gün Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) optik VE division açılışı için onayını rica ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir. Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde
cevaplandırmıştır.
(119) Belge 46: LUXOTTİCA satış temsilcisi (…..) tarafından 07.12.2015 tarihinde
LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e gönderilen “(…..) optik hk.” konulu e-
postada:
“(…..) bey, (…..) Optik B segmentinde. MU markamızdan 24 adet sipariş alınmıştır.
(…..) bölgesinde potansiyel bir nokta olduğu için onay almanızı rica ederim. (…)”
denilmektedir.
(120) Belge 47: LUXOTTİCA çalışanı (…..) tarafından 07.12.2015 tarihinde satış temsilcisi
(…..)’a gönderilen “(…..) optik DG onay hk.” konulu e-postada:
“(…..) selam, (…..) optik DG markası için onay alman gerekiyor (…..)”
ifadesine yer verilmiş, bu e-posta mesajı (…..) tarafından aynı tarihte LUXOTTİCA Kuzey
Anadolu Bölge Müdürü (…..)’e iletilmiş ve mesajda:
“(…..) bey merhaba, Müşterimiz (…..) bölgesinde bulunmaktadır. Toplamda 16 adet
DG optik siparişi alınmıştır. Lokasyon ve vizyon anlamında markamızı temsil
edebilecek bir bayimizdir. Onay sürecinde yardımlarınızı rica ederim (…)”
denilerek onay talep edilmiştir.
İlgili e-postalar bölge müdürü tarafından aynı tarihte Satış Müdürü (…..)’na iletilerek,
“(…..) merhaba, (…..) optik müşterimizin DG division açılımı için onayını rica
ediyorum”
ifadeleriyle satış için onay talep edilmiştir. Satış müdürü ilgili e-postayı “ok” şeklinde
cevaplandırmıştır.

20 Versace markasının kısaltmasıdır.
17-08/99-42
33/109
(121) Belge 48: LUXOTTİCA Kuzey Anadolu Bölge Müdürü (…..) tarafından 10.12.2015
tarihinde Satış Müdürü (…..)’na gönderilen “(…..) optik – (…..) optik” konulu e-postada:
“(…..) merhaba, (…..) PO ve (…..) optik müşterimizi BV marka division açılışı için
onayını rica ediyorum. Müşterilerden 25’er adet sipariş alımı yapılmıştır(…)”
denilerek onay talep edilmiş, satış müdürü cevabi e-postasında satışlar için onay
vermiştir.
I.5. Hakim Durum Analizi
(122) Bilindiği üzere soruşturmanın konusunu LUXOTTİCA’nın indirim sistemi ve/veya diğer
uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği iddiası oluşturmaktadır.
4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir ihlal sonucuna ulaşılması için öncelikle
söz konusu teşebbüsün ilgili ürün pazarında hakim durumda olması gerekmektedir.
(123) Hâkim durum 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “belirli bir piyasadaki bir veya birden
fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim
ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü” olarak
tanımlanmaktadır. Tanımdan da anlaşılacağı üzere, herhangi bir teşebbüsün hâkim
durumda olduğunu ileri sürebilmek için söz konusu teşebbüsün pazarda yer alan tüm
aktörlerin rekabetçi baskılarından bağımsız bir şekilde hareket edebilmesi gerekmektedir.
(124) Konuya ilişkin olarak, Hâkim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma
Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz’da (Hakim Durum
Kılavuzu), her bir olayın kendine özgü koşullarının göz önünde bulundurulması
gerekliliğinden hareketle, herhangi bir teşebbüsün hâkim durumda olup olmadığının
değerlendirilmesinde temel olarak, incelenen teşebbüsün ve rakiplerinin ilgili pazardaki
konumu, pazara giriş ve pazardaki büyüme engelleri, alıcıların pazarlık gücü gibi kriterler
sayılmıştır. Bu kapsamda öncelikli olarak hâkim durumda olup olmadığı incelenen
teşebbüs ile rakiplerinin ilgili pazardaki konumunu ortaya koyan pazar paylarının seyri
değerlendirilecektir.
I.5.1. Pazar Paylarının Analizi
(125) Rekabet hukuku analizlerinde belirli bir piyasada pazar gücünün tespitinde kullanılan en
önemli gösterge, incelenen teşebbüsün ve rakiplerinin pazar payıdır.
(126) Hâkim durumun tespitinde pazar payları değerlendirmeye alınan faktörlerden yalnızca
biridir. Bununla birlikte belirli düzeydeki pazar paylarının hâkim duruma işaret ettiği kabul
edilmektedir. Örneğin, Avrupa Adalet Divanı, hâkim durum değerlendirmeleri açısından
temel taş olarak görülen Hoffman La-Roche kararında istisnai durumlar haricinde çok
yüksek pazar paylarının bir hakim durumun varlığına delil teşkil ettiğini belirtmiştir21.
Mahkeme Hoffman-La Roche kararında bahsettiği yüksek pazar payları ifadesini AKZO
kararında somutlaştırmış ve %50’nin üzerindeki pazar paylarının aksi ispat edilmediği
takdirde teşebbüsün ilgili ürün pazarında hâkim durumda olduğunu gösterdiğini
belirtmiştir22. Genel Mahkeme, pazar paylarına ilişkin değerlendirmeyi Hilti kararında
derinleştirmiş ve teşebbüsün %70-80 bandındaki pazar payının kendi başına teşebbüsün
hakim durumda olduğunun açık bir göstergesi olduğu değerlendirmesini yapmıştır23.

21 Hoffman-La Roche 1979 ECR 461 para. 39-41.
22 Dava C-62/86, AKZO Chemie BV v. Commission [1991] ECR I-3359, para. 60.
23 Hilti CFI Dec. 12, 1991, 1991 ECR II-1439, para.92.
17-08/99-42
34/109
(127) Benzer şekilde Hakim Durum Kılavuzu’nda, aksini gösterecek bir durum söz konusu
değilse, Kurul’un yerleşik uygulamasında %40’ın altında pazar payına sahip olan
teşebbüslerin hâkim durumda olması ihtimalinin düşük olduğu kabul edilmekte, bu
düzeyin üzerindeki pazar payına sahip olan teşebbüsler bakımından ise daha detaylı bir
incelemeye gidilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bununla birlikte, incelenen pazarın
özellikleri de dikkate alınarak, %40’ın altında pazar payına sahip olan bir teşebbüsün de
hâkim durumda olabileceği Kurul tarafından kabul edilmektedir.
(128) Pazar payları, ciro, satılan ürün adedi, kapasite, vb. gibi farklı veriler üzerinden
ölçülebilmektedir. Ürünün homojen/farklılaşmamış olduğu ve pazarın tam kapasiteye
yakın noktada faaliyet gösterdiği durumlarda bu üç verinin yakın sonuçlar vermesi
beklenmektedir.
(129) İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un (İlgili Pazar Kılavuzu) 43. paragrafında
pazar paylarının hesaplanmasında kural olarak, hem hacim cinsinden, hem de değer
cinsinden satış rakamlarının yararlı bilgiler sağlayacağı, bununla birlikte farklılaştırılmış
ürünler söz konusu olduğunda, çoğu zaman değer cinsinden satış rakamları ve bunlara
bağlı pazar paylarının, tedarikçilerin birbirlerine kıyasla durumlarını ve pazar güçlerini
daha iyi yansıttığının kabul edileceği ifade edilmektedir.
(130) Nitekim markalı güneş gözlüğü pazarında güneş gözlüğü fiyatları çok geniş bir aralıkta
seyretmekte, 100 TL’den başlayarak 10.000 TL’nin üzerinde fiyatlara kadar
çıkabilmektedir. Bu durum ürünlerin taşıdıkları markaların tüketici nezdindeki bilinirliği ve
imajı, ürünün yapımında kullanılan malzemenin kalitesi ve üründe kullanılan taş, işleme
vb. unsurlar neticesinde ürünlerin firmalar tarafından farklılaştırılmasından
kaynaklanmaktadır. Bu açıdan, satış tutarları üzerinden hesaplanan pazar paylarının
pazar açısından teşebbüslerin pazar güçlerini daha iyi yansıtacağı kanaatine varılmıştır.
Bu çerçevede aşağıdaki tabloda LUXOTTİCA ve başlıca rakiplerinin 2013-2015 yılları
arasında adet ve satış değerleri üzerinden hesaplanan pazar payları yer almaktadır.
17-08/99-42
35/109
Tablo 2: LUXOTTİCA ve Rakiplerinin 2013-2015 Yılları İçin Satış Adetleri, Tutarları (TL) ve Pazar Payları (%)

2013 2014 2015
Adet Tutar
Adet
Pazar
Payı
Tutar
Pazar
Payı
Adet Tutar
Adet
Pazar
Payı
Tutar
Pazar
Payı
Adet Tutar
Adet
Pazar
Payı
Tutar
Pazar
Payı
LUXOTTİCA24 (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
MERVE (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
DERİGO (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
CENTER (SAFİLO) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
TURKUAZ (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
ENTERNASYONEL
25 (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
ATA OPTİK 26 (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
DOĞAN27 (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
ROİ (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
PRESTİJ (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
SOPAL (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
KAYATUR (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
OPTOMOD (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
ESSA (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
İNTER (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
Diğer (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
TOPLAM (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..) (.....) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Teşebbüslerden gelen bilgiler

24 Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllardaki cirosundan, teşebbüsün ikinci yazılı savunma yazısı kapsamında sunduğu yurtdışındaki şirketlerine yaptığı satışlar, www.ray-
. internet adresi üzerinden yaptığı satışlar ve yaklaşık ihracat tutarları çıkarılmıştır. Bununla birlikte aynı yazı kapsamında sunulan şirketin perakende seviyede
faaliyet gösterdiği zincir mağazalarına (Sunglass Hut) yapılan satışlar, pazar tanımı toptancılardan perakendecilere yapılan tüm satışları kapsadığı için, cirosundan
çıkarılmamıştır.
25 Emko ve Enternasyonel şirketlerinin aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer aldığı anlaşıldığından satışları birlikte sunulmuştur.
26 Ata Optik ve Stepper şirketlerinin aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer aldığı anlaşıldığından satışları birlikte sunulmuştur.
27 Doğan ve Logo şirketlerinin aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer aldığı anlaşıldığından satışları birlikte sunulmuştur.
17-08/99-42
36/109
(131) İlgili tablo, pazarda yer alan 42 teşebbüsün verileri kullanılarak oluşturulmuş olmasına
rağmen 2015 yılı itibarıyla pazar payı %1 ve üzeri paya sahip olan teşebbüsleri
kapsamaktadır. Diğer başlığı altında toplanan ve sayıları 20’yi aşan teşebbüslerse %1’in
altında pazar payına sahip olup, mevcut durumda toplamda pazarın yalnızca %(…..)’ine
tekabül etmektedirler. Tablodan da görüldüğü üzere, LUXOTTİCA %(…..) yakın pazar
payı ile, Avrupa Birliği (AB) uygulamalarında hakim durumun varlığına işaret ettiği kabul
edilen bir pazar payına sahiptir.
(132) Teşebbüslerin sahip oldukları pazar payları arasındaki farklar ve bu pazar paylarının
dağılımı rakiplerin pazara alternatif yaratabilme kabiliyetlerini göstermektedir. Pazarda
lider konumda bulunan teşebbüs ile ikinci sırada yer alan teşebbüsün pazar payları
arasındaki fark ne kadar büyükse ya da lider firma dışında kalan teşebbüslerin pazar
payları ne kadar dağınıksa, liderin pazarda rakiplerinden ve müşterilerinden bağımsız
davranabilme gücü (bir başka deyişle pazar gücünü rekabeti kısıtlayacak şekilde
kullanma ihtimali) artmaktadır. Bu çerçevede ilgili tablo, çok parçalı ve bir o kadar da
orantısız bir pazar yapısına işaret etmektedir. Her ne kadar pazarda faaliyet gösteren
onlarca teşebbüs olsa da söz konusu teşebbüsler ile pazar lideri firmanın pazar payı
arasında büyük fark olduğu rahatlıkla gözlemlenebilmektedir.
(133) AB’de British Airways hakkında yürütülen soruşturmada teşebbüsün %39,6 pazar payıyla
hâkim durumda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tespite ulaşmada teşebbüsün en yakın
rakibinin pazar payının yedi katı düzeyinde pazar payına sahip olması ele alınan önemli
kriterlerden biri olmuştur28. Bu kapsamda LUXOTTİCA, en yakın rakibi konumunda
bulunan MERVE’nin (…..) katından fazla bir büyüklüğe sahiptir. Diğer rakiplerine
bakıldığında ise aradaki farkın çok daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken
pazarda oldukça fazla sayıda ve düşük paylara sahip olan rakiplerin LUXOTTİCA
üzerinde rekabetçi baskı kurabilmelerinin mümkün olmadığı açıktır.
(134) Pazar paylarının zaman içerisindeki seyri de hâkim durumun tespiti noktasında
değerlendirmeye alınan unsurlardandır. Yüksek ve yıllar içerisinde değişmeyen pazar
payları teşebbüsün rakipleri tarafından sınırlandırılamadığına işaret etmektedir.
LUXOTTİCA’nın 2013–2015 yılları arasındaki pazarı payına bakıldığında, teşebbüsün
pazar payının sürekli %(…..) yakın seviyede seyrettiği görülmektedir. Benzer şekilde
rakiplerine bakıldığında ise rakiplerinin de söz konusu yıllar arasında pazardaki
konumlarında kayda değer bir değişim gözlenmediği, pazar paylarının yatay seyrettiği
anlaşılmaktadır.
(135) Pazara ilişkin bilgiler bölümünde yer verildiği üzere güneş gözlüğü toptancısı olarak
faaliyet gösteren teşebbüslerin dağıttığı markaların bir kısmı kendilerine ait olmakla
birlikte bir kısmı da belirli bir markanın isim ve üretim hakkının, lisans sözleşmesi
kapsamında elde edilmesi yoluyla üretilen ürünlerden oluşmaktadır. Her ne kadar
LUXOTTİCA’nın ve pazarda faaliyet gösteren rakiplerinin portföylerinde lisans
anlaşmaları ile üretilen ve satılan güneş gözlükleri yer alsa da yıllar itibarıyla gerek
LUXOTTİCA’nın gerekse rakiplerinin pazar paylarında önemli değişiklikler olmamıştır.
Bunun bir nedeni lisans sözleşmelerinin genellikle (…..) yıl veya üzeri sürelerde
yapılmasıdır. Bir diğer etmen de her ne kadar teşebbüsler, lisans sözleşmeleri sonunda
belirli bazı markaları kaybedebilseler de, özellikle LUXOTTİCA gibi dünya çapında
pazarın önde gelen oyuncularının bünyelerine başka markaları katmak suretiyle bu açığı
kapatabilmesidir. LUXOTTİCA’nın lisans sözleşmelerinin sunulduğu Tablo 3‘ten de bu
durum görülebilmektedir.

28 Dava T-219/99, British Airways v. Commission [2003] ECR II-5917.
17-08/99-42
37/109
Tablo 3: LUXOTTİCA’nın Sahip Olduğu Lisanslı Markalar ve Sözleşme Süreleri
Lisans Sahibi Marka Lisans Sözleşmesi Başlangıç Tarihi
Lisans Sözleşmesi
Bitiş Tarihi
Giorgio Armani (…..) (…..)
Burberry (…..) (…..)
Bulgari (…..) (…..)
Chanel (…..) (…..)
D&G (…..) (…..)
Dolce & Gabbana (…..) (…..)
DKNY (…..) (…..)
Emporio Armani (…..) (…..)
Coach (…..) (…..)
Michael Kors (…..) (…..)
Miu Miu (…..) (…..)
Polo (…..) (…..)
Paul Smith (…..) (…..)
Prada (…..) (…..)
Prada Sport (…..) (…..)
Ralph (…..) (…..)
Ralph Lauren (…..) (…..)
Stelle McCartney (…..) (…..)
Tiffany (…..) (…..)
Tory Burch (…..) (…..)
Versace (…..) (…..)
Kaynak:LUXOTTİCA’dan alınan bilgiler
(136) “Pazara Yeni Girişlerin Mümkün Olup Olmadığı” başlığı altında yer alan Tablo 7’den
görüleceği üzere, örneğin, LUXOTTİCA’nın 2013-2016 döneminde (…..)’ar yıllık
sözleşmeler imzaladığı Giorgio Armani, Empori Armani, Miu Miu, Burberry, Prada, Prada
Sport, Dolce Gabbana markaları LUXOTTİCA satışları içerisinde yaklaşık %(…..) pay
almaktadır. Teşebbüsün satışlarının %(…..)’ini kendi markalarının oluşturduğu da dikkate
alındığında teşebbüsün satışlarının lisans anlaşmalarından etkilenmesinin en azından
kısa vadede mümkün olmadığı görülmektedir.
(137) Bu kapsamda LUXOTTİCA’nın son üç yıl itibarıyla pazarda istikrarlı bir şekilde payını
koruduğu ve rakiplerinden payını aşındıracak herhangi bir tehditle karşılaşmadığı
anlaşılmaktadır. Kaldı ki rekabetçi baskılardan bağımsız davranabilen bir teşebbüsün
fiyatlarını kârlı bir şekilde rekabetçi düzeyin üzerine çıkarabilme ve belirli bir süre boyunca
bu düzeyde sürdürebilme imkânına ilişkin sürenin değerlendirildiği Hakim Durum
Kılavuzu’nda, incelenen ürünün ve pazarın özelliklerine göre değişebilmekle beraber,
genellikle iki yıllık sürenin bu bağlamda yeterli olacağı kabul edilmektedir.
(138) LUXOTTİCA’nın pazardaki gücünü gösterebilecek verilerden birisi de teşebbüsün zincir
optikçilerin alımları içerisinde sahip olduğu paydır. Her ne kadar şu anda pazarın büyük
bir kısmını kapsamamış olsa da payları giderek artan zincir optikçilerin satışları içerisinde
de LUXOTTİCA payı, pazarın geneli ile benzer niteliktedir.
(139) Sonuç itibarıyla bağımsız bir optikçiye göre LUXOTTİCA ve diğer dağıtıcılarla daha iyi
ticari koşullar öne sürerek çalışma imkanına sahip olan zincir optikçilerin satışlarının (…..)
fazlasını LUXOTTİCA ürünleri oluşturmakta ve bu alanda rakipleri ile olan fark daha
keskin ortaya çıkmaktadır. Belirli başlı zincir optikçilerdeki satışlar üzerinden oluşturulan
Tablo 4‘te zincir optikçiler29 içerisinde LUXOTTİCA’nın, en yakın rakibine kıyasla yaklaşık
(…..) kat büyüklüğe sahip olduğu görülmektedir.

29 Bilgi talep edilen zincir optikçiler ANLAM, ATASUN, DERİGO, ELEGANCE, ERKE, GAYE OPTİK, GÖZ
GRUP, KENT OPTİK, KESKİN, MAGRABİ, MERT OPTİK’ten oluşmaktadır.
17-08/99-42
38/109
Tablo 4: Zincir Optikçilerin Alımları İçerisinde LUXOTTİCA ve Rakiplerinin Payları
Toptancı Adı
2013 Adet Pay (%) 2013 Tutar
Pay
(%) 2014 Adet
Pay
(%) 2014 Tutar
Pay
(%) 2015 Adet
Pay
(%) 2015 Tutar
Pay
(%)
LUXOTTİCA (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
DERİGO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
MERVE (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
SAFİLO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ENTERNASYONAL (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ROİ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
LOGO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
TURKUAZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
KAYATUR (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
İNTERGÖZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ANT OPTİK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
MERCAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Diğer (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Zincirlerin kendi
ithalatları (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Teşebbüslerden Gelen Bilgiler
17-08/99-42
39/109
(140) Tablo 2 ve Tablo 4 birlikte değerlendirildiğinde, LUXOTTİCA’nın pazarın en büyük
oyuncusu olduğu, pazar payının en yakın rakibinin (…..) katından fazla olduğu, bağımsız
bir optikçiye göre dağıtıcılarla daha iyi ticari koşullarla çalışabilen zincir optikçiler
içerisinde de güçlü bir konumda bulunduğu, pazarda çok fazla sayıda ancak bir o kadar
da küçük rakiplerinin olduğu, kendisinin ve rakiplerinin pazar paylarının yıllar itibarıyla
belirli bir banda oturduğu çıkarımlarında bulunulabilecek ve ortaya konulan tablo
LUXOTTİCA’nın markalı güneş gözlükleri pazarında hakim durumda olabileceğinin ilk
göstergesi olarak değerlendirilebilecektir.
I.5.2. Pazara Yeni Girişlerin Mümkün Olup Olmadığı
(141) Pazar payları ve yoğunlaşma düzeyleri, pazarın yapısı ve rekabet düzeyi bakımından
önemli bir ilk gösterge niteliğindedir. Ancak ilgili pazarda hakim durum tespiti, yapısal
analizlerin yanı sıra özellikle pazarın mevcut ve gelecekteki yapısı ile pazardaki
potansiyel rekabete ilişkin diğer değerlendirmelerden de etkilenmektedir. İlgili pazarda
sahip olunan yüksek pazar paylarının, söz konusu pazara girişlerin yeterince kolay olması
halinde, önemli ölçüde rekabet karşıtı etkiler yaratması olası görülmemektedir. Nitekim
potansiyel rakipler, pazar fiyatlarındaki olası yükselişlere karşı duyarlı bir şekilde ilgili
pazara giriş yapabilecektir.
(142) Bu çerçevede, hakim durum değerlendirmelerinde pazarın sadece halihazırdaki yapısı
baz alınarak sonuca ulaşılmaması gerekmektedir. Ayrıca, pazardaki mevcut rakiplerin
kapasite artırması veya potansiyel rakiplerin pazara girmesi tehdidi de değerlendirmeye
alınmalıdır.
(143) İlgili ürün pazarına potansiyel rakipler tarafından yapılacak girişlerin yeterince kolay
olması durumunda incelenen teşebbüsün hakim durumunun sorgulanabilir olduğu kabul
edilmektedir. Bununla birlikte, pazardaki oyuncular üzerinde yeterli düzeyde bir rekabetçi
baskı yarattığının kabul edilebilmesi için, pazara girişlerin muhtemel, zamanlı ve olası
rekabeti kısıtlayıcı etkileri yok edebilecek güçte olması gerekmektedir.
(144) Bu kapsamda öncelikle pazara girişlerin muhtemel olup olmadığı ve potansiyel girişlerin
piyasadaki mevcut teşebbüslerin rekabeti sınırlayıcı eylemlerini engelleyip
engelleyemeyeceği incelenmektedir. Piyasaya girişlerin muhtemel olabilmesi için, bu
girişlerin piyasadaki satış miktarında yarattığı artış ve ayrıca mevcut teşebbüslerin bu
giriş karşısında tepkileri de dikkate alındığında girişlerin yeterince kârlı olması
gerekmektedir. Piyasaya ekonomik olarak kârlı biçimde girebilmek için büyük ölçekli
tesislerin kurulmasının veya reklam/pazarlama harcamaları gibi batık maliyetlere
katlanılmasının zorunlu olduğu durumlarda, giriş olasılığından bahsetmek
güçleşmektedir. Ayrıca, piyasadaki mevcut teşebbüslerin pazar paylarını koruyabilmek
için müşterilere uzun dönemli anlaşmalar sunmaları ya da piyasaya yeni girecek olan
teşebbüsün hedeflediği müşterilere indirimler sunduğu hallerde bu tür piyasalara girişlerin
gözlenme ihtimali daha da düşecektir. Piyasaya giriş çabalarının başarısız olması halinde
katlanılacak risklerin ve maliyetlerin yüksek olması durumunda da bu tür piyasalara giriş
ihtimali azalacaktır.

17-08/99-42
40/109
(145) Potansiyel olarak bir piyasaya girme ihtimali olan teşebbüsler, girişlerin riskini ve
maliyetini, dolayısıyla kârlılığını belirleyen bir takım giriş engelleri ile karşılaşırlar. Giriş
engelleri, herhangi bir piyasaya girme potansiyeli olan teşebbüsler karşısında yerleşik
teşebbüslerin sahip olduğu ve genellikle piyasanın kendi özelliklerinden kaynaklanan bir
takım avantajlardır. Giriş engellerinin düşük olması durumunda, yerleşik teşebbüslerin
hakimiyetleri kalıcı olamayabilecek aksine, giriş engellerinin yüksek olması halinde,
yerleşik teşebbüslerin pazardaki konumları bir nevi garanti altına alınmış olabilecektir.
Giriş engellerinin değerlendirilmesinde önemli olan girişi gerçekleştirecek teşebbüsün
muhtemel karlılığının yeterli düzeyde olup olmayacağıdır. Herhangi bir piyasayı geçmiş
dönemlerde olan giriş ve çıkışlar bakımından incelemek, giriş engellerinin büyüklüğü
hakkında önemli bilgiler sunabilmektedir.
(146) Piyasalarda görülebilecek giriş engellerini çeşitli başlıklar altında kategorize etmek
mümkündür. Bunlardan ilki mutlak giriş engelleridir. Mutlak giriş engellerinin genellikle
piyasa girişin devlet regülasyonunda olduğu veya gerekli izni elde etmenin güç olduğu
durumlarda mevcut olduğu kabul edilmektedir. Yine pazara giriş için fikri mülkiyet hakları
ile korunan bir girdiye ihtiyaç duyulan hallerde mutlak giriş engellerinden
bahsedilebilecektir. Bir diğer alt gruplama, piyasanın yapısından kaynaklanan engelleri
tanımlamak için kullanılan yapısal engellerdir. Yerleşik firmaların pazarda faaliyet
göstermek için gerekli girdiyi kontrol etmeleri, üstün bir teknolojiye sahip olmaları, şebeke
etkilerinin yüksek olması ya da yüksek ölçek ve kapsam ekonomilerinin varlığı yapısal
engeller arasında sayılabilecektir.
(147) Üçüncü ve son kategori olarak stratejik avantajlardan doğan giriş engelleri
sayılabilecektir. Bu başlık altında yerleşik firmaların sahip olduğu avantajlar nedeniyle
oluşan engeller değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, belirli bir markaya olan müşteri
sadakati, mevcut sağlayıcılar ile müşteriler arasındaki sıkı ilişkiler, promosyon ve
reklamın önemi ile bir teşebbüsün itibarını etkileyebilecek diğer unsurlar değerlendirmeye
alınmaktadır. Nitekim Hakim Durum Kılavuzu’nda özellikle, incelenen teşebbüsün kilit
girdilere ve özel bilgiye erişim imkânına, atıl kapasiteye, dikey bütünleşik yapıya, güçlü
bir dağıtım ağına ve geniş bir ürün portföyüne, yüksek marka bilinirliğine, finansal ve
ekonomik güce sahip olup olmadığına bakılması gerektiği vurgulanmıştır. Nihayetinde,
incelenen teşebbüsün sahip olduğu bu özellikler, teşebbüse mevcut ya da potansiyel
rakipleri karşısında avantaj sağlamak suretiyle rakiplerin pazara girişi ya da pazarda
büyümesini zorlaştırabilecektir.
(148) Türkiye’de satışı ve dağıtımı yapılan markalı güneş gözlükleri pazarına bakıldığında
özellikle mutlak giriş engeli şeklinde nitelendirilebilecek bir giriş engelinin olmadığı
rahatlıkla söylenebilecektir. Bununla birlikte pazarda, yukarıda üçüncü kategori altında
değerlendirilen tür giriş engelleri arasında sayılabilecek güçlü markaların varlığı, yerleşik
firmaların portföy güçleri ve dağıtım ağının önemi yadsınamayacaktır. Pazarda 40’tan
fazla oyuncu olduğu söylenebilecekse de bunların büyük bir kısmı küçük bir ölçekte
faaliyet göstermektedir. Pazarda %(…..)’in üzerinde pazar payına sahip dört teşebbüs
bulunmaktadır. Bunlar, küresel oyuncular LUXOTTİCA ve SAFİLO’nun yanı sıra pazarda
uzun zamandır faaliyet gösteren DERİGO ve MERVE’dir.
(149) Buna karşılık pazarda LUXOTTİCA’ya rakip teşebbüslere bakıldığında, Tablo 2’den de
görüldüğü üzere, en önemli rakibi MERVE de dahil herhangi bir teşebbüsün ciddi bir
büyüme başarısı gösterdiğinden ve pazarda LUXOTTİCA’dan yıllar içerisinde pay
aldığından bahsedebilmek oldukça güçtür. Bu anlamda da pazarın nispeten oturmuş bir
yapıda olduğunu ve pazardaki firmaların yıllar içerisinde büyüyerek pazarın genel
yapısını kıramadığını söylemek yanlış olmayacaktır.

17-08/99-42
41/109
(150) Marka gücünün yüksek öneme sahip olduğu pazarda belirli bir marka algısı yaratmanın
zaman ve yatırım istemesi, dağınık ve çok sayıdaki optikçiye ulaşmak için gereken geniş
satış ve dağıtım ağı, küresel ölçekteki oyuncuların portföy güçleri ve uzun süreli lisans
anlaşmalarının varlığının bu sonucu ortaya çıkaran etkenler olduğu görülmektedir.
Aşağıdaki tabloda pazardaki teşebbüslerin yaptıkları reklam harcamalarına yer verilmiştir.
Tablo 5: Pazardaki Teşebbüslerin 2013-2015 Yılları İtibarıyla Yaptıkları Reklam Harcamaları (TL)
Teşebbüs 2013 % 2014 % 2015 %
LUXOTTİCA (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
DERİGO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
DOĞAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
MERVE (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
LOGO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
PRESTİJ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
TURKUAZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
KAYATUR (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
İNTER (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ADAOPTİKAL (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
MYKİTA (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
SER (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
EFES (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ANT (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
SAFİLO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
OPTOMOD (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
DİĞER (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: LUXOTTİCA ve rakiplerinden elde edilen bilgiler
(151) Tablo 5’ten de görüleceği üzere LUXOTTİCA belirli bir yılda en yakın rakibinin yaklaşık
(…..) katı büyüklüğünde reklam/pazarlama harcaması gerçekleştirmektedir. Pazarın
diğer önemli oyuncularının da lider oyuncu kadar olmasa da (…..) TL’nin üzerinde
yalnızca reklam/pazarlama harcamasına bütçe ayırdıkları görülmektedir. Marka imajı ve
bu imajı korumanın elzem olduğu sektörde bu sonuç şaşırtıcı değildir. Bununla birlikte bu
durumun pazara yeni girecek oyuncular açısından önemli bir giriş engeli oluşturduğu
değerlendirilmektedir. Ürünün niteliği gereği pazara kısıtlı ölçekte girmenin önünde
herhangi bir giriş engeli bulunmadığı kabul edilebilecekse de LUXOTTİCA gibi pazarın
önde gelen oyuncularına ve markalarına rekabetçi baskı yaratmak için gerekli reklam
harcamasının, yeni giriş yapacak bir oyuncu için önemli bir batık maliyet kalemi olarak
ortaya çıkacağı kuşkusuzdur.
(152) Öte yandan LUXOTTİCA’nın, hem dağıtım hem perakende seviyesinde faaliyet
göstermesinden dolayı sahip olmuş olduğu dikey bütünleşik yapısı, yine bu anlamda
sahip olduğu güçlü dağıtım ağı, kendi ürettiği ve lisans altında faaliyet gösterdiği geniş
ürün portföyü, özellikle Ray-Ban’ın başı çektiği yüksek marka bilinirliği, finansal ve
ekonomik gücü, rakiplerle arasındaki farkın sürekli sabit kalmasına neden olmaktadır.
(153) Bu noktada LUXOTTİCA’nın geniş ürün portföyü ve bu geniş ürün portföyünün
desteklendiği yüksek marka bilinirliğine özellikle dikkat çekilmesi gerekmektedir.
LUXOTTİCA’nın güneş gözlüğü portföyünde başta Ray-Ban olmak üzere Prada, Miu Miu,
Emporio Armani, Giorgio Armani, Dolce Gabbana ve Burberry gibi çok güçlü moda
markaları bulunmaktadır. Söz konusu markalar, satışların da işaret ettiği üzere
LUXOTTİCA’ya rakipleri karşısında önemli bir avantaj oluşturmakta ve LUXOTTİCA’nın
pazardaki konumunu sağlamlaştırmaktadır. Bu bağlamda pazarda önde gelen markalar
bazında pazar payları aşağıdaki tabloda sunulmaktadır.

17-08/99-42
42/109
Tablo 6: 2015 İtibariyle Önde Gelen Markalar Bazında Güneş Gözlüğü Satış Miktarları ve Pazar Payları
Satış Miktarı Pazar Payları (%) Toptancısı
Adet Değer Adet Değer
Ray-Ban (…..) (…..) (…..) (…..) LUXOTTİCA
Emporio Armani (…..) (…..) (…..) (…..) LUXOTTİCA
Miu Miu (…..) (…..) (…..) (…..) LUXOTTİCA
Burberry (…..) (…..) (…..) (…..) LUXOTTİCA
Prada (…..) (…..) (…..) (…..) LUXOTTİCA
Vogue (…..) (…..) (…..) (…..) LUXOTTİCA
LUXOTTİCA'nın diğer 23
markası toplamı30 (…..) (…..) (…..) (…..)
LUXOTTİCA
LUXOTTİCA Toplamı (…..) (…..) (…..) (…..)
Cartier (…..) (…..) (…..) (…..) ROİ
Chopard (…..) (…..) (…..) (…..) DERİGO
Carrera (…..) (…..) (…..) (…..) SAFİLO
Dior (…..) (…..) (…..) (…..) SAFİLO
Exess (…..) (…..) (…..) (…..) OPTOMOD
Ferfarını (…..) (…..) (…..) (…..) DERİGO
Fratelli Rossetti (…..) (…..) (…..) (…..) ZEN
Dunlop (…..) (…..) (…..) (…..) KAYATUR
Gioferrari (…..) (…..) (…..) (…..) EKOL
Gucci (…..) (…..) (…..) (…..) SAFİLO
Guess (…..) (…..) (…..) (…..) MERVE
Hawk (…..) (…..) (…..) (…..) MERVE
Italia Independent (…..) (…..) (…..) (…..) TURKUAZ
Lacoste (…..) (…..) (…..) (…..) MARCHON
Mustang (…..) (…..) (…..) (…..) MERVE
Optelli (…..) (…..) (…..) (…..) MERVE
Osse (…..) (…..) (…..) (…..) MERVE
Police (…..) (…..) (…..) (…..) DERİGO
Tag heuer (…..) (…..) (…..) (…..) DOĞAN-LOGO
Tom ford (…..) (…..) (…..) (…..) TURKUAZ
Tommy Hilfiger (…..) (…..) (…..) (…..) SAFİLO
Dita (…..) (…..) (…..) (…..) ATA
Stepper (…..) (…..) (…..) (…..) STEPPER
Twinexte (…..) (…..) (…..) (…..) STEPPER
Diğer Toptancılar Toplamı (…..) (…..) (…..) (…..)

Tablodaki 53 Markanın Toplamı (…..) (…..) (…..) (…..)
Kalan 500’e Yakın Markaların
Toplamı (…..) (…..) (…..) (…..)
TOPLAM (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak:Teşebbüslerden alınan bilgiler

30 LUXOTTİCA tarafından sunulan şirket içi yurtdışı satış, www.ray- üzerinden yapılan satış ve
ihracat satış verileri şirketin net cirosundan düşülmüştür. Bununla birlikte söz konusu düşülen veriler marka
bazında sunulmadığı için bu tabloda şirketin geliri şirket içi satış, www.ray- üzerinden yapılan satış
ve ihracat satış verilerinden arındırılamamıştır.

17-08/99-42
43/109
(154) Yukarıdaki tabloda yer aldığı üzere LUXOTTİCA’nın öne çıkan markaları ile başlıca
rakiplerinin öne çıkan markaları karşılaştırıldığında Ray-Ban’in %(…..)’luk toplam
pazardan aldığı pay ile açık ara farkla önde olduğu görülmektedir. Öte yandan,
LUXOTTİCA’nın diğer markaları ile de rakiplerinin önünde olduğu görülmektedir.
Rakiplerden en yüksek pazar payına sahip MERVE’nin Osse (%(…..)) ve Mustang
(%(…..)) markaları sayılabilecekken, LUXOTTİCA’nın %(…..)’lük pazar payına sahip
(…..) markası, %(…..)’lik pazar payına sahip (…..) markası bulunmaktadır. Türkiye’de
yüzlerce markanın yer aldığı pazarda değer olarak yalnızca Ray-Ban’in elde etmiş olduğu
%(…..)’luk pay dikkat çekicidir.
(155) Aşağıdaki tabloda LUXOTTİCA’nın kendi markalarından ve lisanslı ürünlerinden oluşan
portföyü içinde yer alan markaların LUXOTTİCA satışları içerisindeki paylarına yer
verilmektedir.
Tablo 7: LUXOTTİCA Markalarının LUXOTTİCA Satışları İçerisindeki Payları
2015 (TL) Kategori İçi (%)
Toplam Satış
İçerisinde (%)
Ray-Ban (…..) (…..) (…..)
Vogue (…..) (…..) (…..)
Persol (…..) (…..) (…..)
Topten/Yanks (…..) (…..) (…..)
Oakley (…..) (…..) (…..)
Ray-Ban Junior (…..) (…..) (…..)
Oliver Peoples (…..) (…..) (…..)
Arnette (…..) (…..) (…..)
Sferoflex (…..) (…..) (…..)
Teşebbüse Ait Markalar (…..) (…..) (…..)
Emporio Armani (…..) (…..) (…..)
Miu Miu (…..) (…..) (…..)
Burberry (…..) (…..) (…..)
Prada (…..) (…..) (…..)
Dolce Gabbana (…..) (…..) (…..)
Prada Sport (…..) (…..) (…..)
Giorgio Armani (…..) (…..) (…..)
Michael Kors (…..) (…..) (…..)
Bvlgari (…..) (…..) (…..)
Versace (…..) (…..) (…..)
Ralph (…..) (…..) (…..)
Coach (…..) (…..) (…..)
Polo (…..) (…..) (…..)
Torry Burch (…..) (…..) (…..)
Ralph Lauren (…..) (…..) (…..)
Chanel (…..) (…..) (…..)
Paul Smith (…..) (…..) (…..)
Tiffany (…..) (…..) (…..)
DKNY (…..) (…..) (…..)
Stella McCartney (…..) (…..) (…..)
Lisanslı Markalar (…..) (…..) (…..)
Genel Toplam (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler
17-08/99-42
44/109
(156) Ray-Ban’in pazardaki konumu teşebbüsün kendi satışları içindeki konumundan da
görülmektedir. LUXOTTİCA portföyü içerisinde de Ray-Ban’a ayrı bir önem atfetmek
gerekmektedir. Zira Tablo 7’den de görüldüğü üzere, LUXOTTİCA markaları arasında
%(…..) paya sahip olan Ray-Ban, lisanslı ve kendi markalarından oluşan toplam
LUXOTTİCA portföyü içerisinde %(…..) paya sahiptir.
(157) Gerçekten de Ray-Ban, markalı güneş gözlüğü pazarı açısından kilit rolünde bir markadır.
Yukarıda değinildiği üzere, değer açısından bakıldığında yaklaşık, pazarda yer alan her
(…..) gözlükten birisi Ray-Ban’dir. Bu manada, optikçiler açısından Ray-Ban markalı
gözlükleri vitrinlerinde bulundurmak satış hasılatları açısından önemlidir. Zira, kabaca
yapılacak bir değerlendirmede bir optikçinin elde etmiş olduğu güneş gözlüğü cirosunun
(…..) birini Ray-Ban oluşturmaktadır. Bu durumsa, Ray-Ban markasına sahip olmanın
önemini açıkça göstermektedir. Nitekim, pazarda yer alan optikçilerin çoğunluğunun dile
getirdiği üzere Ray-Ban bir optikçi için olmazsa olmaz bir üründür. 14.01.2016 tarihinde
yapılan toplantıda da bu husus optikçiler tarafından “…Bir bakkal için ekmek neyse bir
gözlükçü için de Ray-Ban öyledir, o derece de hayatidir…” ve “… Rayban marka gözlüğü
satmak bizim için çok önemlidir. Rayban Güneş Gözlüğü satamamız bizim gözlük
piyasasında sınıf atlama anlamına gelir…” şeklinde dile getirilmiştir. Belge 20’deki şirket
içi yazışmada da optikçilerin LUXOTTİCA tarafından uygulanan sisteme karşı yalnızca
Ray-Ban ile çalışmak istediklerini aktardıkları, bununla birlikte bu durumun sisteme aykırı
olması nedeniyle satış temsilcileri tarafından bu noktalara satışların bloke edilmek
istendiği görülmektedir.
(158) Bu konuda, Belge 6’da yer verilen ve LUXOTTİCA çalışanları tarafından paylaşılan pazar
araştırması da, her ne kadar araştırmanın geçerliliğini ve güvenilirliğini test etme imkanı
olmasa da, Ray-Ban’in bilinirliği ve marka gücüne ilişkin bir gösterge olarak kabul
edilebilecektir. Yine teşebbüsün Belge 7’de sunulan satış sunumundaki ifadelerde de,
Ray-Ban’in dünyada ve Türkiye’de sahip olduğu yüksek marka imajından
bahsedilmektedir.
(159) Ray-Ban’ın sahip olduğu yüksek bilinirlik LUXOTTİCA tarafından yapılan reklam
harcamalarıyla birlikte sürekli desteklenmektedir. LUXOTTİCA 2014 ve 2015 yıllarında
yalnızca Ray-Ban markası için, pazarda LUXOTTİCA’dan sonra en çok reklam harcaması
yapan (…..) toplam reklam harcamasından yüksek bir miktar reklam yatırımı yapmıştır.
Bu durumsa, teşebbüsün markanın sahip olduğu konumu korumak için önemli maliyetlere
katlandığını göstermektedir.
(160) Sonuç olarak pazara giriş önünde mutlak bir giriş engeli bulunmasa da rakiplerin pazarda
büyümeleri veya pazarın son üç yılda gözlemlenen yapısının değişmesi yıllar itibarıyla
mümkün olmamıştır. Bilinen moda markalarının yanı sıra, Ray-Ban gibi gerek niteliksel
gerek niceliksel anlamda önemli olan bir markayı elinde bulunduran LUXOTTİCA,
reklam/pazarlama harcamaları ile konumunu koruyabilmiştir. Pazardan %1’in altında pay
alarak faaliyet gösteren 20’yi aşkın teşebbüsün varlığı ile de desteklendiği üzere, pazara
küçük ölçekte girişlerin mümkün olduğu söylenebilecekse de, LUXOTTİCA’ya rekabetçi
baskı oluşturabilecek boyutta etkin bir girişin mümkün olmadığı ve kısa dönemde pazarda
gözlemlenmediği anlaşılmıştır. Özetle LUXOTTİCA’ya rekabetçi baskı oluşturabilecek
etkinlikteki bir girişin, pazarda özellikle LUXOTTİCA’nın sahip olduğu yüksek portföy,
marka gücü ile batık maliyet olarak katlanılması gereken reklam/pazarlama
harcamalarının varlığı nedeniyle mümkün olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

17-08/99-42
45/109
I.5.3. Dengeleyici Alıcı Gücünün Bulunup Bulunmadığı
(161) Hakim Durum Kılavuzu’nda pazardaki müşterilerin görece büyük, alternatif temin
kaynakları hakkında yeterince bilgili ve makul bir süre içerisinde başka bir sağlayıcıya
geçmek ya da kendi arzını yaratmak imkânına sahip olması durumunda, bu müşterilerin
pazarlık gücüne, bir başka deyişle alıcı gücüne sahip olduğu kabul edilmektedir. Bu
durumda müşterilerin alıcı gücü, incelenen teşebbüsün davranışlarını sınırlayan rekabetçi
bir unsur olarak ortaya çıkmakta ve teşebbüsün hâkim durumda olmasını
engelleyebilmektedir. Bununla birlikte, yalnızca sınırlı bir müşteri kitlesinin hâkim
durumdaki teşebbüsün pazar gücünden korunmasını sağladığı durumlarda, alıcı gücünün
yeterli seviyede rekabetçi baskı oluşturmadığı değerlendirilebilmektedir.
(162) Yatay Birleşme ve Devralmaların Değerlendirilmesi Hakkında Kılavuz’da (Yatay Kılavuz)
da dengeleyici alıcı gücü, müşterilerin büyüklükleri, sağlayıcı açısından önemli olmaları
ve alternatif sağlayıcılara geçme becerileri sayesinde ticari işlem yaparken sağlayıcıları
karşısında elde ettikleri pazarlık gücü olarak tanımlanmaktadır. Literatürde, müşterilerin
önemli bir alıcı gücüne sahip oldukları durumlarda çok yüksek pazar payına sahip
teşebbüslerin dahi hakim durumda olamayacakları kabul edilmektedir.
(163) Benzer şekilde Yatay Kılavuz’da, yüksek fiyatlardan sadece pazarlık gücüne sahip sınırlı
bir müşteri kitlesinin korunabildiği hallerde, dengeleyici bir alıcı gücünden
bahsedilemeyeceği vurgulanmıştır. Pazarın yapısına ilişkin yapılan değerlendirmeler
sonucunda ulaşılan hakim durum tespitinin ortadan kalkması için, alıcılardan bir kısmının
muhtemel fiyat artışları karşısında, piyasaya yeni girişler olmasını ya da mevcut rakiplerin
üretimlerini arttırmalarını sağlayarak pazarın tümünü fiyat artışından koruyabilecek bir
konumda olmaları gerekmektedir. Örneğin, Komisyon’un Tomra kararında %70 pazar
payına sahip teşebbüsün, süpermarketler ve diğer büyük perakendecilerin pazar gücünü
sınırladığına dair savunması, Komisyon tarafından talep tarafındaki yoğunlaşmanın çok
düşük olması nedeniyle kabul edilmemiştir. Bu kapsamda alıcı gücünün varlığının pazarın
alıcı kısmının yoğunlaşmış olduğu hallerde kabul edilebileceği söylenebilecektir.
(164) Dosya kapsamında aralarında ATASUN, DERİGO ve ELEGANCE gibi zincir optikçilerin
bulunduğu toplam 11 zincir optikçinin pazarda yapmış oldukları alımların dağılımı
incelenmiştir. Tablo 8’den de görüldüğü üzere bilgi talebinde bulunulan 11 zincir optikçinin
pazardaki büyüklüğü %(…..) seviyelerindedir.
Tablo 8: Zincir Optikçilerin Pazardaki Toplam Payları (Değer ve %)
2013 2014 2015
Değer % Değer % Değer %
Zincirler (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Teşebbüslerden Gelen Bilgiler
(165) Pazara ilişkin sunulan bilgilerde de değinildiği üzere pazarda satış yapılabilecek yaklaşık
3.000 adet optikçiden bahsetmek mümkündür. Söz konusu optikçilerin büyük bir kısmı
tek bir mağazası olan küçük çaplı optikçilerdir ve bunlar pazarın büyük bir kısmını
oluşturmaktadırlar. Tablo 8 ile aşağıda yer alan Tablo 9 birlikte değerlendirildiğinde zincir
mağazalar, mağaza sayısı açısından pazarın yaklaşık %(…..)’sini oluşturmakta iken
büyüklük olarak pazarın (…..) kapsamaktadır.

17-08/99-42
46/109
Tablo 9: Zincir Optikçilerin Nokta Sayıları
Nokta Sayıları 2013 2014 2015
Mağaza İl Mağaza İl Mağaza İl
ANLAM (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ATASUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
DERİGO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ELEGANCE (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ERKE (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
GAYE (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
GÖZGRUP (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
KENT OPTİK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
KESKİN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
MAGRABİ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
MERT (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Zincir Optikçilerden Gelen Bilgiler
(166) Toplam 11 zincir optikçiden oluşan %(…..)’lik büyüklüğün, pazarda giderek paylarını
artırmalarına rağmen 11 zincir teşebbüse dağıldığı ve pazarın genelini kapsamaktan uzak
olduğu dikkate alındığında, söz konusu 11 zincir optikçinin LUXOTTİCA ve rakipleri
üzerinde ciddi anlamda dengeleyici alıcı gücü oluşturduklarından bahsetmek bu aşamada
oldukça güçtür. Üstelik pazarın (…..) kısmını hala dağınık bir şekilde yer alan diğer irili
ufaklı zincir ve optikçiler oluşturmaktadırlar. Pazarın perakende seviyesindeki önde gelen
(…..) büyük zincirin pazarlık güçleri sayesinde daha iyi koşullar elde edebildikleri aşağıda
sunulan Tablo 12’den görülse de, dağınık bir yapı gösteren pazarın kalan kısmının
dengeleyici alıcı gücü oluşturduğundan bahsetmek mümkün gözükmemektedir. Öte
yandan takip eden kısımlarda da açıklanacağı üzere, LUXOTTİCA’nın oldukça kısıtlayıcı
kurallara sahip indirim sisteminin, (…..)’ün üzeri nokta tarafından kabul edilmesinin de bu
durumu açıkça desteklediği değerlendirilmektedir.
I.5.4. Hakim Durum Analizinde Değerlendirilen Diğer Unsurlar
(167) Bir teşebbüsün yapısı ve kaynaklara ulaşma gücü tek başına hakim durumun tespiti için
yeterli olmamakla birlikte pazar yapısının analizi sonucu ulaşılan değerlendirmeler hakim
durum tespitini destekleyici olarak ele alınabilmektedir. Bu kapsamda teşebbüsün
rakiplerine oranla yakın pazarlarda güçlü konumu31, sahip olduğu geniş ürün portföyü32,
dikey entegrasyonu33, güçlü dağıtım ağı34 ve finansal gücü değerlendirmeye alınan ve
mevcut dosya kapsamında da geçerli olduğu değerlendirilen kriterlerdendir.
(168) Bu kapsamda LUXOTTİCA, Luxottica Grubu’nun bir parçası olarak hem kendi üretimleri
olan markalı güneş gözlüklerinin dağıtımı, hem de sayıları giderek artan SUNGLASS
HUT mağazaları ile perakende alanında faaliye