İSTEMİN ÖZETİ: Konya İli, Karapınar İlçesi, .... Mahallesi, 1732 ada, yayla vasıflı 15 sayılı parsele mevzuata aykırı yapı yapıldığından bahilse 1)Davacının 41.673,11 TL tutarında idari para cezası ile tecziyesine ve 2)Bir ay içerisinde mevzuata uygun hale getirilmezse yapının yıkımına yönelik 11.04.2019 tarih ve 118 sayılı Karapınar Belediye Encümen Kararının iptaline karar verilmesi talebi ile açılan davada, "Dava konusu işlemin imara aykırı olarak yapılan yapının 1 ay içerisinde imara uygun hale getirilmesi, getirilmeszse yıkılacağına yönelik kısmı yönünden, imara aykırılıkların yapı niteliğinde olduğu, kapalı alan oluşturduğu, yayla yeri kamu orta malı olan ve yapılaşmaya yasak alana inşa edildiği, kaçak olarak yapılan yapıların3194 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca 1 ay içerisinde imara uygun hale getirilmesi, getirilmezse yıkılacağına yönelik işlemde bu yönüyle hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, para cezası kısmı yönünden, para cezasının hesaplanmasına ilişkin cetvelde, 2019/1 ve 2019/2 sayılı yapı tatil tutanağı ile tespiti yapılan yapıların I. sınıf B grubu yapı olduğu kabul edilerek 2, 6, 8, ve 11 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulandığı, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, İşlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden ise, yapının, mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit edip etmediği, çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verip vermediği hususlarına ilişkin olarak somut tespitlerin, tutanakta veya para cezasına ilişkin işlemde belirtilmesinin gerektiği, her iki yapı için tanzim edilen2019/1 ve 2019/2 sayılı yapı tatil tutanağı ile para cezası hesaplanmasına ilişkin işlemde anılan tespitlere yer verilmediği dikkate alındığında, 3194 sayılı Kanunun 42/2 nci maddesinin (c) bendinin 4 ve 13 üncü alt bendinin uygulanması sonucu para cezasının her iki yapı için bu bende isabet eden toplam 9.435,40-TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği, Öte yandan her ne kadar davacı tarafından, imar barışından yararlanıp yapı kayıt belgesi aldığı ileri sürülmekte ise de, gerek anılan yapıların yayla yeri kamu orta malına yapılmış olmasına gerekse davacının alığı yapı kayıt belgeleri ile ilgili olarak düzenlenen inceleme raporlarına istinaden davacının bu hususa ilişkin iddiasının yerinde görülmediği" gerekçesiyle para cezasının 9.435,40-TL'lik kısmının iptaline, diğer yönlerden davanın reddine dair verilen Konya 1 inci İdare Mahkemesi'nin 07.02.2020 tarih ve E: 2019/511, K: 2020/190 sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının davalı idare vekilince, izinsiz yapının mevcut haliyle veya öngörülen afet tehlikesine karşı başlangıçtan itibaren yapıldığı zeminin etütlerinin yapılmadığı, yapım aşamasında kullanılan inşaat donatılarının herhangi bir statik ve mimari proje ile projelendirilmediği ve kontrol edilmemesi sebebiyle bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ettiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla, davanın reddine ilişkin kısmının davacı vekilince, belediyece belirlenen para cezasının fahiş olduğu, yapı tatil zaptının usulüne uygun düzenlenmediği, mera mevzuatı gereği belediyenin bu alanda işlem yapma yetkisinin olmadığı, yaylaya tarıma yönelik yapı yapılmasının mümkün olduğu, davanın reddine ilişkin kısmın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.

DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar kısmının hukuka uygun olduğu, bu kısma yönelik davacı itirazının reddi ile usul ve kanunlara uygun olduğu belirtilen kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2 nci İdarî Dava Dairesi'nce, dosya incelenerek işin gereği görüşüldü,

A) Davacının istinaf talebinin incelenmesi,

İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenerek kaldırılabilmeleri 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 45 inci maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe, hukuka ve usûle uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) Davalının istinaf talebinin incelenmesi,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2 nci maddesinde, "Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, (...) yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır:

a) Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için,

1) I. sınıf A grubu yapılara üç, B grubu yapılara beş Türk Lirası,

2) III. sınıf (...) A grubu yapılara onsekiz (...) Türk Lirası

(...)

idari para cezası verilir.

(...)

c) (a) ve (b) bentlerine göre cezalandırmayı gerektiren aykırılığa konu yapı,

1) Hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmaksızın yapılmış ise cezanın % 30’u,

2) Kamuya veya başkasına ait bir parselde yapılmış ise cezanın % 40’ı,

3) Uygulama imar planında veya parselasyon planında “Kamu Tesisi Alanı veya Umumî Hizmet Alanı” olarak belirlenmiş bir alanda yapılmış ise cezanın % 60’ı,

4) Mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ediyor ise cezanın % 100’ü,

5) Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ise cezanın % 20’si,

6) Yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılmış ise cezanın % 80’i,

7) Özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış ise cezanın % 50’si,

8) Ruhsatsız ise cezanın % 180’i,

9) Ruhsatı hükümsüz hale gelmesine rağmen inşaatı sürdürülüyor ise cezanın % 50’si,

10) Yapı kullanma izin belgesi alınmış olmakla birlikte, ruhsat alınmaksızın yeni inşaî faaliyete konu ise cezanın % 100’ü,

11) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılmıyor ise cezanın % 10’u,

12) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor ise cezanın % 20’si,

13) Çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet veriyor ise cezanın % 20’si,

(a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunur. Para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alan dikkate alınır" hükmüne yer verilmiştir.

i) Dosyanın incelenmesinden,

1)Konya İli, Karapınar İlçesi, .... Mahallesi, .... Yaylasında 04.03.2019 tarihinde yapılan denetimde tanzim olunan 1 sayılı yapı tatil zaptında, "40.5 m2 alanlı mesken niteliğinde yapı yapıldığı", 2 sayılı yapı tatil zaptında ise 636 m2 alanlı ikinci bir yapı yapıldığı tespitlerine yer verildiği,

2)Davalı idare tarafından her bir yapı için ayrı ayrı temel para cezası hesaplandıktan sonra, hesaplanan temel para cezalarına ayrı ayrı "Kamuya veya başkasına ait bir parselde yapma", "Mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit etme", "Ruhsatsız olarak yapma", "Yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapma", "İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılmıyor olma", "Çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verme" artırımlarının uygulandığı,

3)Temel para cezası ile artırımların toplamı neticesinde davacının toplam 41.673,11 TL tutarında par