İSTEMİN ÖZETİ: Isparta ili, .... Mahallesi, 5066 ada 10 parselin maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak çatı kat inşaatı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince 16.431,86-TL idari para cezası verilmesine ve bir ay içerisinde ilgili yönetmelik hükümlerine göre ruhsatsız veya ruhsata aykırı imalatların maliki tarafından uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde 32. maddeye göre yıkım kararı alınacağına ve inşaata devamı halinde 1.ceza miktarının 2 katı para cezası uygulanacağına ilişkin 09.10.2018 tarih ve 920 sayılı Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin, söz konusu yapının bir ay içerisinde ruhsata uygun hale getirilmemesi halinde yıkım kararı alınacağına ve inşaata devamı halinde 1.ceza miktarının 2 katı para cezası uygulanacağına ilişkin kısmı yönünden, dava konusu taşınmazda ruhsata aykırı olarak çatı katı inşaatı yapıldığının sabit olduğu, yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıktan etkilenen alan ve yapı sınıfı yönünden bir itirazda bulunulmadığı, başka bir ifadeyle bu hususlara ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, çatı katı için herhangi bir yapı kayıt belgesinin olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, söz konusu yapının bir ay içerisinde uygun hale getirilmesi aksi halde 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınacağına ve inşaata devamı halinde 1.ceza miktarının 2 katı para cezası uygulanacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacıya 16.431,86-TL imar para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden, para cezasının hesaplanmasına esas alınan yapı sınıfı ve aykırılıktan etkilenen alan bakımından ortada bir ihtilaf olmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda uygulama imar planı olduğu ve yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra inşai faaliyet yapıldığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden arttırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu yapının, mevcut haliyle çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verip vermediği hususlarına ilişkin olarak somut tespitlerin, tutanakta veya para cezasına ilişkin işlemde belirtilmediği gibi dava dosyasına da bu yönde bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden bu gerekçelerle para cezasının %20 (764,27-TL) oranlarında artırılmasında, bunun yanında, dava konusu yapıya ait yapı ruhsatlarının bulunduğu görüldüğünden yapının ruhsatsız yapıldığından bahisle para cezasının %180 (6.878,45-TL) oranında artırılmasında, başka bir ifadeyle 16.431,86-TL imar para cezasının 7.642,72-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 8.789,14-TL kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu encümen kararı ile verilen imar para cezasının 7.642,72-TL'lik kısmının iptaline, kalan kısımlar yönünden davanın reddine ilişkin 22/01/2020 gün ve E:2019/1123, K:2020/73 sayılı kararın, davalı idare vekilince, para cezasının iptaline yönelik kısımların hukuka aykırı olduğu iddiasıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:

Dava, Isparta ili, .... Mahallesi, 5066 ada 10 parselin maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak çatı kat inşaatı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince 16.431,86-TL idari para cezası verilmesine ve bir ay içerisinde ilgili yönetmelik hükümlerine göre ruhsatsız veya ruhsata aykırı imalatların maliki tarafından uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde 32. maddeye göre yıkım kararı alınacağına ve inşaata devamı halinde 1.ceza miktarının 2 katı para cezası uygulanacağına ilişkin 09.10.2018 tarih ve 920 sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İstinafa konu karar ile "dava konusu işlemin, davacıya 16.431,86-TL imar para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden, para cezasının hesaplanmasına esas alınan yapı sınıfı ve aykırılıktan etkilenen alan bakımından ortada bir ihtilaf olmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda uygulama imar planı olduğu ve yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra inşai faaliyet yapıldığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden arttırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu yapının, mevcut haliyle çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verip vermediği hususlarına ilişkin olarak somut tespitlerin, tutanakta veya para cezasına ilişkin işlemde belirtilmediği gibi dava dosyasına da bu yönde bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden bu gerekçelerle para cezasının %20 (764,27-TL) oranlarında artırılmasında, bunun yanında, dava konusu yapıya ait yapı ruhsatlarının bulunduğu görüldüğünden yapının ruhsatsız yapıldığından bahisle para cezasının %180 (6.878,45-TL) oranında artırılmasında, başka bir ifadeyle 16.431,86-TL imar para cezasının 7.642,72-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 8.789,14-TL kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu imar para cezasının 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8 ve 13 numaralı alt bendi uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmının (7.642,72-TL'lik) iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, dava konusu imar para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fı