Dairesi: 2. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2019/2244
Karar No: 2020/2107
Karar Tarihi: 30.09.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mahallesi'nde davacıların zilyetliğinde bulunan 8197 ada 91 ve 139 sayılı parsellerin sanayi alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/07/2017 tarih ve 594 sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; "mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak" dava dosyasında yer alan bilgi-belgelerin, Antalya 2. İdare Mahkemesinin E:2018/686 sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporu ve verilen iptal kararı esas alınmak suretiyle dava konusu imar planında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin 18/07/2019 gün ve E:2017/1410, K:2019/675 sayılı kararın; hasım mevkiinden çıkarılan davalı Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekili tarafından mahkemece verilen kararda Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınmalarının usul ve yasaya aykırı olduğu, planlama yetkisi bulunmayan bölge müdürlüğüne davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu; davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince; dava konusu alanın Organize Sanayi Bölgesi olarak planlı olduğu, bölgede plan yapma ve onama yetkisinin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına ait olduğu, bu nedenle muhatabın söz konusu bakanlık olduğu, davanın taraflarına yöneltilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, davacıların Yasada öngörüler süreler içerisinde gerekli itirazı yapmadığı gibi planların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren süresi içinde davanın açılmadığı, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, hasım mevkiinden çıkarılan davalı Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı vekili tarafından, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınmalarının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
KONYA
 
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
 
Dava dosyası incelendiğinde, davalı idareler tarafından savunma ve istinaf dilekçelerinde husumet itirazında bulunulmuştur. Bu nedenle, dava dosyasının öncelikle husumet yönünden incelenmesi gerekmektedir.
 
4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun "Yer Seçimi, Kuruluş ve Plânlama" başlıklı 4. maddesinin 12. fıkrasında, "OSB sınırları içerisinde yapılacak imar ve parselasyon planları ve değişiklikleri, OSB tarafından yönetmeliğe uygun olarak hazırlanır ve Bakanlıkça onaylanır. Onaylı imar planları valilikçe tespit edilen ilan yerlerinde, Bakanlığın internet sayfasında bir hafta süre ile ilan edilir. Askı süresinin sonunda Bakanlıkça yürürlüğe konulur ve ilgili kurumlara bilgi için gönderilir. Bir haftalık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. İtirazlar Bakanlığa veya valiliğe yapılır. Bakanlık itirazları ve planları on beş gün içerisinde inceleyerek kesin karara bağlar" hükmüne yer verilmiştir.
 
Dava, Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mahallesi'nde davacıların zilyetliğinde bulunan 8197 ada 91 ve 139 sayılı parsellerin sanayi alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/07/2017 tarih 594 sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
 
Buna göre, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle henüz Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisine alınmayan dava konusu parsellerle ilgili imar planı yapma yetkisinin Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına ait olmadığı, taşınmazlarla ilgili plan yapma yetkisinin Büyükşehir Belediyesinde bulunduğu açıktır. Dolayısıyla, İdare Mahkemesince davanın sadece Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle incelenmesi gerekirken Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın hasım mevkiine alınmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 
Bu itibarla, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün husumet yönünden yaptıkları istinaf başvurularının kabulü gerekmektedir.
 
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın istinaf istemine gelince;
 
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün 01.11.2016 tarih ve 66977 kayıt sayılı görüşü ile Organize Sanayi Bölgesinin 4. ve 5. Tevsii alanı yer seçim sürecinin devam ettiğinin belirtildiği ve önerilen tevsii alanlarının planlara işlenmesi için gereğinin yapılmasının Büyükşehir Belediyesinden istenildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 07.09.2017 tarih ve E:3613 sayılı yazısı ile tevsii alanlarının yer seçim kararına ilişkin işlemlerin tamamlandığının belirtildiği, dava konusu parsellerin, Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün görüşü doğrultusunda dava konusu edilen 10.07.2017 tarih ve 594 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planında organize sanayi bölgesi olarak planlandığı, ancak askı sürecinde yapılan itirazların değerlendirilmesi ve maddi hataların düzeltilmesi amacıyla yapılan 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile dava konusu parselleri de içeren alanda plan onama yetkisinin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı yetkisinde olması nedeniyle parsellerin plan onama sınırları dışına çıkarıldığı ve bu değişliğin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 09.10.2017 tarih ve 844 sayılı kararı ile onaylandığı görülmektedir.
 
Bu durumda, Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.07.2017 tarih ve 594 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planında sanayi alanı olarak belirlenen dava konusu parsellerin, ilan askı sürecinde yapılan itirazların değerlendirildiği anılan Belediye Meclisi'nin 09.10.2017 tarih ve 844 sayılı kararı ile plan onama sınırları kapsamı dışına çıkarıldığı anlaşıldığından bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
 
Bununla birlikte, davacıların dava konusu nazım imar planına askı süresi içerisinde itirazda bulundukları, itirazın reddine ilişkin 30.10.2017 tarih ve 51130 sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı yazısının davacılara tebliğ edildiği, söz konusu yazıda, açıkça dava konusu parsellerin plan onama sınırları dışına çıkarıldığına dair bir bilgiye yer verilmediği, sadece 09.10.2017 tarihli, 844 sayılı meclis kararına internet üzerinden ulaşabileceklerinin belirtildiği görülmektedir. Davacıların itirazlarının reddedildiğinin açık bir şekilde belirtilmediği, 09.10.2017 tarihli, 844 sayılı belediye meclisi kararında ... Mahallesi OSB 4. Tevsi alanına ilişkin davacılar dışındaki kişilerin de itirazlarının kabulüne veya reddine karar verildiği, kararda davacıların parsel numaralarının açık bir şekilde yazılı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıların parsellerin plan onama sınırı dışında bırakıldığını anlayamamalarının doğal olduğu, davalı Antalya Büyükşehir Belediyesinin açık ve anlaşılır bir şekilde bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği görülmekle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin anılan davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ifade edilmelidir.
 
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının kabulüne, istinafa konu Antalya 2. İdare Mahkemesi'nin 18/07/2019 gün ve E:2017/1410, K:2019/675 sayılı kararının kaldırılmasına, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün hasım mevkiinden çıkarılmalarına, konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, hasım mevkiinden çıkarılan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine ilk derece yargılama aşamasına ait yargılama giderlerine hükmedilmemesine, aşağıda dökümü yapılan ilk derece aşamasına ilişkin 382,95 TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacılara ödenmesine, 164,30-TL istinaf yargılama giderinin davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı üzerinde, 237,15-TL istinaf yargılama giderinin hasım meviinden çıkarılan davalı Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü üzerinde, 42,75-TL istinaf yargılama giderinin hasım mevkiinden çıkarılan davalı Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince resen istinaf başvurusunda bulunan taraflara iadesine, kararın bir suretinin hasım mevkiinden çıkarılan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ve Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne de tebliğine, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy