Dairesi: 2. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2019/1679
Karar No: 2020/1055
Karar Tarihi: 16.07.2020



(3194 S. K. m. 32, 42)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İli, Kaş İlçesi, .... Mah. .... mevkinde büfe işletmecisi davacı tarafından, projesine aykırı uygulamalar yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, projesine aykırı uygulamaların ruhsatlandırılması için 5 gün süre verilmesine, süresi içinde imara uygun hale getirilmediği takdirde yapıların yıktırılmasına ayrıca yıkım kararı alınmaksızın yıkım işleminin uygulanacağına dair 08.08.2018 tarih ve 266 sayılı Kaş Belediye Encümen kararının (Kararın yıkıma ilişkin kısmının) iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, Antalya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin 16/05/2019 gün ve E:2018/1081 K:2019/591 sayılı kararın; davalı idare vekilince, ilgili diğer davada mahkemece davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, cezanın da usulüne uygun belirlendiği, tarihi ve doğal güzelliği ile turizmin gözdesi olan bir ilçede izinsiz ve kaçak yapılan yapının çevre ve görüntü kirliliğine neden olduğu, ekteki fotoğraflardan da oluşan görüntünün rahatsız edici olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
KONYA
 
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:.
 
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonunda anlaşılırsa; mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
 
Dosyanın incelenmesinden; Antalya ili Kaş ilçesi, .... adresinde bulunan taşınmazda projesine aykırı yapılar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca (verilen süre içinde imara uygun hâle getirilmediği takdirde) yapıların yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 12.532,53-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Kaş Belediye Encümeninin 08/08/2018 tarihli ve 266 sayılı kararının yıkıma ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Antalya 1. İdare Mahkemesi'nce 16/05/2019 gün ve E:2018/1081 K:2019/591 sayılı kararla; "Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu işlemin dayanağı 03.08.2018 tarihli yapı tatil zaptı esas alınarak karar alındığı anlaşılmakta ise de; dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu işlemin dayanağı 08.08.2018 tarih ve 10/20 sayılı yapı tatil zaptının esas alındığı, dava konusu işlemde belirtilen aykırılıkların nasıl ve ne şekilde tespit edildiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı gibi işleme dayanak alınan ve yukarıda anılan yapı tatil zaptında ruhsata aykırı uygulamaların somut olarak tespit edilmediği, aykırılıktan etkilenen alanların m2sine de yer verilmediğinin görüldüğü, bir an için işlemde tarihi belirtilen yapı tatil zaptının sehven yazılmış olabileceği düşünülse bile yargılama dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden 08.08.2018 tarih ve 10/20 sayılı yapı tatil zaptının dayanak alındığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, muhatabının yokluğunda düzenlenen 08.08.2018 tarih ve 10/20 sayılı yapı tatil zaptının tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye de yer verilmediği görülmektedir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüş ise de;
 
İşbu dava dosyası ile aynı encümen kararına karşı .... tarafından açılan Antalya 3. İdare Mahkemesinin E: 2018/1113 (Dairemizin E: 2019/1959) sayılı dosyası birlikte incelendiğinde;
 
Olayda dava konusu yıkım işleminin davalı idare görevlilerince düzenlenen 08.08.2018 tarihli yapı tatil zaptına istinaden tesis edildiğinin anlaşıldığı, buna mukabil anılan yapı tatil zaptında imara aykırılıklara ve bunların inşaat alanlarına ilişkin herhangi bir somut bilgiye/tespite yer verilmediğinin görüldüğü, bu hâliyle anılan yapı tatil zaptının imar mevzuatı uyarınca yıkım işlemine dayanak teşkil edecek şekilde usulüne uygun düzenlenmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar dosyada idarece gönderilen savunma belgeleri ekinde bir krokinin bulunduğu görülmüş ise de, söz konusu krokinin tarih ve numarasının bulunmadığı, içeriğinin çok küçük yazılarla ve belirsiz biçimde düzenlenmiş olduğu, Dairemizce E: 2019/1959 sayılı dosyada yapılan ara kararına cevaben idarece gönderilen suretin ise daha okunaksız ve belirsiz olduğu, ayrıca bu krokide de yapıların sahil şeridinin hangi kısmında veya planlı sahada kalıp kalmadığı, (davacının bazı aykırılıkların kendisinin kiralamasından önce yapıldığı yönündeki iddiaları karşısında) hangi dönemde yapıldığı (davacı tarafından mı, yoksa onun öncesinde mi yapıldığı) hususlarına ilişkin bilgilerin ve (DairemizinE: 2019/1959 sayılı dosyasındaki ara karar cevabı üzerine davalı idarece gönderilmeyen, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce dosyaya sunulan ve fakat herhangi bir ruhsata bağlanıp bağlanmadığı da anlaşılamayan) mimari projeye aykırı kısımlara ilişkin ayrıntıların da yer almadığı, şu hâliyle anılan yapı tatil zaptı ve tarihsiz/sayısız krokinin yıkım işleminin tesisi için yeterli bir dayanak teşkil etmediği, hâl böyle olunca da, her ne kadar uyuşmazlık konusu taşınmazda imara aykırı yapılaşmalar bulunduğu anlaşılmakta ise de, usulüne uygun bir yapı tatil zaptına dayanmayan dava konusu yıkım işlemine ilişkin encümen kararında bu gerekçe doğrultusunda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
Açıklanan nedenlerle, Antalya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 16/05/2019 tarih ve E:2018/1081, K:2019/591 sayılı karar sonucu itibari ile hukuka uygun bulunduğundan, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, istinaf aşamasında yapılan 215,30.-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin mahkemesince taraflara iadesine; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere 16/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy