Dairesi: 1. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/2136
Karar No: 2021/509
Karar Tarihi: 09.03.2021



(657 S. K. m. 68, 71, 76)  (2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ : ….. Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Toptana Haller Şube Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, ilçe Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ...... İlçe Hizmet Birim Müdürlüğü emrine ...... Demirtaş Toptancı Haline görevlendirilmesine ilişkin 19.12.2019 tarih ve 105991 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada: her ne kadar davacı tarafından, görevlendirme işlemiyle annesinin sağlık durumunun tehlikeye düşeceği ileri sürülmekte ise de, bu hususa ilişkin dava dosyasına sunulan ….. Muratpaşa .... nolu Aile Hekimliği Birimince düzenlenen 15.05.2018 tarihli davacının annesinin "total kalça protezi öpere, koksartroz nedeniyle geçici olarak (en az iki ay) yatağa bağımlı olduğuna” ilişkin raporun, yukarıda metnine yer verilen ...... Büyükşehir Belediye Meclisi Kadrolarının Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinde öngörülen görevlendirilmesi halinde annesinin yaşamının tehlikeye gireceğini gösterir Devlet, eğitim ve araştırma veya üniversite hastanelerinden alınmış sağlık kurulu raporu niteliğinde olmadığı açık olduğundan, davacının ihtiyaca binaen İlçe Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ...... İlçe Hizmet Birim Müdürlüğü emrine ...... Demirtaş Toptancı Haline görevlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacı tarafından, eşinin ...... Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Daire Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığı, dolayısıyla eş durumu mazeretinin dikkate alınması gerektiği iddiası değerlendirildiğinde; ...... Büyükşehir Belediye Meclisi Kadrolarının Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin '‘Mazerete dayalı atama" başlıklı 9. maddesinin iptali istemiyle açılan davada Antalya 4. İdare Mahkemesinin 09.06.2016 tarih ve E:2015/824, K 2016/519 sayılı kararı ile eş durumu mazereti nedeniyle atama konusunda hüküm getirilmediğinden eksik düzenleme nedeniyle 9. maddede hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle 9. maddenin iptaline karar verildiği. Mahkememizin 03.03.2020 tarihli ara kararına davalı idarece verilen 20.03.2020 tarihli cevabi yazıda, ..... insan Kaynakları A.Ş. personeli olarak Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı emrinde görev yapan davacının eşinin "başvuru yapması halinde ...... İlçe Hizmet Biriminde ihtiyaç duyulan bir pozisyona görevlendirilmesinin değerlendirileceğinin belirtilmesi karşısında, davacının bu iddiası itibar edilebilir bulunmadığı gerekçesiyle Antalya 1. idare Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 14/10/2020 tarih ve E:2020/14. K:2020/805 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; davacının aile birliğini bozmamak için günlük toplam 5 saatin üzerinde yolculuk yaptığı, bunun neticesinde davacının ailesi ve kendisi için ayırdığı zamanın büyük bölümünün işe gidip gelmek için yolda geçtiği, bu durumun ise davacının özel hayatını ihlal ettiği, davacının sendika değiştirmediği için sürgün edildiği, davacıya yerel seçimlerden sonra defalarca başka bir sendikaya geçmesi için telkinde bulunulduğu, baskı yapıldığı, ancak davacının sendika değiştirmeyi reddettiği, bu bağlamda sendikal ve siyasi maksatlarla sürgün edilen davacının aile birlik ve bütünlüğünün bozulduğu, yol masrafının ciddi külfet oluşturduğu, davacının annesinin tüm bakımlarının kendisinin yaptığı, davacının Alanya'ya sürgün edilmesiyle birlikte bu durumun annesinin sağlık durumu için daha da tehlike oluşturacağı, iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının ...... İlçe hizmet birimi şube müdürlüğü
 
emrine atanmasının kendisine has bir uygulama olmadığı, bilgisayar işletmeni kadrosunun münhal olması ve bilgisayar işletmeni kadrosunda görev yapan personele ihtiyaç duyulması nedeniyle davacının atamasının buraya yapıldığı, kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu iteri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü;
 
Dava. ...... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Toptancı Haller Şube Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, ilçe Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ...... ilçe Hizmet Birim Müdürlüğü emrine ...... Demirtaş Toptancı Haline görevlendirilmesine ilişkin 19.12.2019 tarih ve 105991 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında; "Kurumlar görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memuru bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri" hükmüne yer verilmiştir.
 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile kamu personel rejimimize kazandırılan "kadro" kavramı, Devlet örgütü yapısının oluşturulmasında, kamu hizmet ve faaliyetleri ile bunu yürütecek iş gücünün planlanmasında kullanılan hukuksal bir araçtır. Kadro, memurun çalıştığı görev yerini, yapacağı işi, bir başka ifade ile yapacağı görevi tanımlaması açısından önemlidir.
 
Dava dosyasının incelenmesinden; ...... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Toptancı Haller Şube Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 19.12.2019 tarih ve 105991 sayılı işlem ile İlçe Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ...... İlçe Hizmet Birim Müdürlüğü emrine ...... Demirtaş Toptancı Haline görevlendirilmesi üzerine, bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu tetkik edildiğinde. 71 inci maddesinde sınıf değişikliği suretiyle atamanın: 74 üncü maddesinde kurumlararası atamanın; 76 ncı maddesinde kurum içi atamanın; (diğer atama ve yer değiştirme mevzuatları da dikkate alındığında kurum içi atama türleri olarak, sağlık, eş ve öğrenim mazereti nedeniyle atama; zorunlu bölge hizmeti nedeniyle atama; idari görevlere atanma; karşılıklı yer değiştirmek suretiyle atama; eski görevine iade suretiyle atanma isteği: istisnai memuriyetlere atanma; kadrosu kaldırılan memurların atanması: kapatılan, birleştiren kurumlardan atanma: boş kadrolara atanma istemi: yurt dışı görevlere atanma; yurt dışı görevlerden merkeze alınma; statü değişikliği; başka göreve atanmak üzere görevden alma vs.) düzenleme altına alındığı görülmektedir.
 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda aynı kurum içinde geçici olarak görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumunun mevzuatta belirlenmiş olan görevi içinde yer alan ya da bir hizmeti yürütmek amacı ile hizmetle ilgili uzmanlaşmış kamu görevlilerinin kadroları üzerinde kalmak üzere belirli süre ile görevlendirilmeleri mümkün bulunmaktadır.
 
Görüldüğü üzere, görevlendirme işlemi sürekli (kurum içi ve kurumlararası atama) ve geçici (belirti bir hizmetin yürütülmesi amacıyla belli bir süre için görevlendirme) olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Dava konusu işlemde ise söz konusu görevlendirme işleminin sürekli olduğundan bahsedilmekle birlikte, maaşını kendi kadrosundan alacağından da bahsedilmek suretiyle işlemin niteliği noktasında belirsizlik oluşturulduğu, öte yandan işlemin dayandığı mevzuat kuralından da söz edilmediğinden dava konusu işlemin "atama işlemi" mi yoksa "geçici görevlendirme işlemi" mi olduğu anlaşılamamaktadır.
 
öte yandan; davacının "görevlendirildiği belirtilmek suretiyle tesis edilen işlem, davacının açtığı iş bu davada kendisini savunması açısından "açıklık" ve "belirlilik" unsurlarını ihtiva etmemektedir. Zira, herhangi bir mevzuat hükmünden ya da yasal dayanaktan söz edilmeyen ve içeriğinden "naklen atama" mı yoksa "geçici görevlendirme" mi olduğu açıkça anlaşılamayan işlemle ilgili olarak davacının kendisini savunma hakkını eksiksiz olarak kullanabileceğini kabul etmek mümkün değildir.
 
Buna göre, belirli olmadığı gibi belirlenebilir nitelikte de olmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
 
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun KABULÜNE, başvuruya konu Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarih ve E:2020/14, K:2020/805 sayılı kararının KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü gösterilen dava ve istinaf aşamalarına ilişkin toplam 739.90.-TL yargılama gideri ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040.00.-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine. istinaf aşamasında davacı tarafından yersiz yatırılan 54.40.-TL harcın istemi halinde, artan posta ücretinin ise Mahkemesince davacıya iadesine. 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 09.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy