T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2022
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
4- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
5- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
6- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
7- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
8- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
9- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
10- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
11- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
12- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
13- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
14- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
15- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
16- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
17- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...& ... - ...
18- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... & ... - ...
...'nin mirasçıları:
MİRASÇI: 19- ... - (T.C Kimlik N:...)
20- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
21- ... - (Kimlik No:...)
22- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
23- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ...

DİĞER DAVALILAR :24- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
25- ...
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
YAZIM TARİHİ: 31/03/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 22/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde,
DAVA: Davacı vekili, davalı ... adına yönetici ve temsilcilerinin din istismarı yaparak izinsiz ve kaçak yollarla örgütlenerek döviz bazında paralar topladıklarını, kendilerini de maddi ve manevi olarak mağdur ettiklerini, davalı ... yöneticileri hakkında Konya .. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini, yöneticilerinin Sermaye Piyasası Kurulunun ilgili maddelerini ihlal ederek usulsüz bir şekilde para topladığını, kendilerine şirket ortağı olduklarına ilişkin verilen hisse senedi adı altındaki belgelerin de kanunen geçersiz olup resmi geçerliliğinin bulunmadığını, 237.627,00 Alman markı ...'dan, 16.605,00 Alman markı da ...'dan olmak üzere toplam 254.232,00 Alman markının davalı ...'e verdiklerini, paraları verirken yöneticilerin sözlü olarak istedikleri zaman parayı geri alabileceklerini söylediklerini, sözleriyle kendilerine inandırıp güven sağladıklarını, kendilerini kanun ve yönetmeliklerle ilgili bilgi verilmediğini ve bu şekilde dolandırıldıklarını, kendilerine ne ana para ne de kar payının verilmediğini, kendilerine verilen hisse senedi bedeli ile ödemiş oldukları paranın da tutmadığını, ...'nın değişik şehirlerinde yüksek kar payları verileceği vadiyle insanların kandırıldığını ve para toplandığını, şirketin yağmalanıp tamamen talan edilmesi ile mağdur duruma düştüklerini, şirket yöneticileri hakkında bir çok ceza davasının da devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 244.539,32 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... , öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşım süresi olan 15 yıllık süreden sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacıları tanımadığını, ticari ilişkisinin ve para alışverişinin olmadığını, müvekkilinin davaya konu edilen söz konusu şirketle ilgisinin 1999 yılında yapılan genel kurulla sona erdiğini, yönetimde bulunduğu dönemlerde de imza yetkisinin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bunun usul ve esaslara aykırı olup usul yönünden de itirazlarının olduğunu, davacının şirkete ortak olmak amacıyla para verdiğini, verdikleri paralar ile hisse senedinde yazan bedeller arasında büyük farklar olduğunu ileri sürdüklerini ancak ortakların ortak oldukları şirketten paylarını talep etmek gibi yasal bir haklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacıların dava dilekçesi ile kendilerine hakarete varacak ithamlarda bulunduklarını bununla ilgili tazminat haklarının saklı tutulduğunu, ... Holdingin iddia edildiği gibi illegal bir kuruluş olmadığını, davacıların beyanlarının yanıltıcı olduğunu, şirketin usul ve esaslara uygun olduğunu, pek çok ortağının olup ortaklarının hissedar olmaktan mutluluk duyduğu bir şirket olduğunu, 1999 yılından sonra şirkete yeni ortak alımı olmayıp şirket kasasına tek kuruş girmediğini, kendisinin yönetimde olmadığı dönemlerde yapılan işlemlerden sorumlu tutulamayacağını, kendisinin 16/07/2000 tarihindeki genel kurulla yönetime istemeden seçildiğini, kendisinin yönetime talip olmayıp istememesine rağmen isminin yönetime yazıldığını, 5 gün sonra noter ihtarı ile istifa ettiğini, istifasının kabul edilmediğini uzun bir zaman sonra öğrendiğini ve yönetime devam etmek zorunda kaldığını, kendisini yönetimde olduğu dönemde hiçbir şekilde para toplama