T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ... - (T.C No: ... )
VEKİLİ: Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
YAZIM TARİHİ: 09/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... hakkında davalı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya yapılan itirazların sonuç vermemesi üzerine iş bu menfi tespit davasını açmak taraflarınca elzem hale geldiğini, İcra Hukuk Mahkemesi yanılgıya düşerek davanın derdest olduğundan bahisle itirazın reddine yönelik karar aldığını, oysa ki derdest olarak nitelendirdiği takip dosyası tarafları aynı olmasına rağmen konusu/ takip numarası farklı olan bir dosya olduğundan derdestlik durumu söz konusu olmadığını, takibe dayanak teşkil eden bonoların müvekkili tarafından imzalanmadığını beyan ederek faiz ve diğer her türlü hakları saklı kalmak üzere müvekkili ...'nin davalıya bahsi geçen bonolardan doğan borcu olmadığının tespitine, Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyanın müvekkilinin borçlu olmadığından bahisle iptaline, davalı aleyhine icra takip bedeli ve ferileri üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin vinç üretim, satım ve tamirat işiyle iştigal ettiğini, davacı ... ile aralarında 25.08.2016 tarihli vinç yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı ... müvekkiline 142.000 € borçlandığını, davacı borçlu, borcun 15.000 €'sunu sözleşme ile birlikte, 15.000 € sunu 20.10.2016 tarihinde, 30.000 € sunu 20.12.2016 tarihinde, geri kalan 82.000 € sunu da 19.02.2017 tarihinden başlamak üzere aylık 6.833 € olarak 12 taksit halinde ( en son taksit tarihi 19.01.2018) ödeyeceğini, ancak ekonomik sıkıntılar yaşayan davacının müvekkili şirkete geldiğini ve borcunda yapılandırma yapıldığını, bu yapılandırma neticesinde davacının eski senetleri kendisine iade edildiğini, davaya konu sıralı senetlerin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, davaya konu senette adı geçen ...'nin, davacı ...'ın kardeşi olduğunu, Senette imzası bulunan diğer borçlu ...'in ise borçlu davacı ... ile diğer borçlu ...'in babası olduğunu, müvekkili şirketin banka kayıtları ve davacı ...'nin banka kayıtları incelendiğinde, davacının gerek önceki, gerekse yapılandırmadan sonra düzenleyip verdiği senetlere istinaden müvekkili şirkete ödemeler yaptığının görülmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşmeden doğan boca istinaden davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının takibe dayanak senette imzasının olmadığı iddiasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,"....Dava, Konya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine konu bonolar dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalıya bahsi geçen bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilerek Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmalarında, ilgili bonolarda adı geçen ... isimli kişinin davacı ...'ın kardeşi olduğu, diğer borçlu ...'in ise davacı ...'ın babası olduğunu, taraflar arasında vinç satımına ilişkin sözleşme neticesinde ilgili bonoların düzenlendiğinin, dava konusu senetlerin sıralı senet mahiyetinde olduğunu ve aynı şekilde düzenlenen senetlerden önceye dayalı ödemelerin yapıldığını, dava konusu senetlerde de davacının kardeşi olan ...'ni, kardeşi...'ın vekili olduğu beyan ederek ve kardeşinin verdiği yetkiye istinaden bonoları imzalaması ve bu şekilde düzenlenen bir kısmının davacı tarafından ödenmesi hususları nazara alındığından davacının imzaya itiraz da bulunmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ilgili bonolar düzenlenirken dava dışı ...'nin davacının yetkili vekili olduğuna ilişkin evrak sunup sunmadığına dair açıklama yapmak üzere davalıya süre verilmiş olup, davalı 20/03/2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin ...'nin kardeşi davacı ... adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olduğunu, kardeşinin bu yönde kendisine yetki verdiğini, senedin bu yetkiye istinaden imzalandığını, ilgili kişinin yetki belgesini göndereceğini fakat göndermediğini, dolayısıyla uhdelerinde yetki belgesi bulunmadığını beyan etmiştir.
Mevcut delil durumu itibariyle davaya konu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı sabit olup, uyuşmazlık dava dışı ...'nin davacının bono düzenlemeye yetkili vekili olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı iddialarında, dava dışı ...'nin yetkili olmadığı iddialarına karşın, ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalı firma da yetki hususuna ilişkin herhangi bir