T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
İSTİNAF EDEN DAVALI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
YAZIM TARİHİ: 15/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten bir miktar buzağı büyütme yemi, bir miktar arpa, bir miktar sağır besi yemi aldığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediğini, fatura borcunu zamanında ödememesi nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait hayvanların birçoğunun, davacıdan alınan yemlerin yenmesi sonucu öldüğünü, yaşayanlarda ise karaciğer yağlanmasının ortaya çıktığını, müvekkilinin maddi zarar gördüğünü, ilk aşamada durumun nereden kaynaklandığını araştırmak için laboratuvar incelemesi yaptırdığını, bunun sonucunu beklediği için faturalara itiraz etmediğini, icra takibinin hemen akabinde başladığını, icra takibine itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, Toplanan deliller itibariyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi ... a tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; Davalının ticari defterlerine göre davacıya 197.140,00 TL borçlu göründüğü, davacı ticari defterlerine ilişkin olarak inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacının davalıdan 215.844,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yine davalı itirazları nazara alınarak dosyanın Veteriner Hekimi bilirkişi ...’a rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacının satmış olduğu yemlerin bahsi geçen raporlarda ortaya çıkan hastalıklarla alakasının olamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve davacı ticari defterlerine göre 215.844,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de, takibe konu fatura içeriğindeki malların teslimine dair herhangi bir itiraz bulunmamakla birlikte davacıdan alınan yemlerin hayvanlara yedirildiğine ilişkin kabullerde nazara alınarak fatura konusu malların davalıya teslim edildiği kanaatine varılmış olup, cevap dilekçesinde belirtilen hayvan ölümlerine ilişkin hususların şekli incelemeye mahsus yargılama yapılan iş bu davada ileri sürülmesinin davanın mahiyetine herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup; Dosya muhtevası itibariyle taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 213.145,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminata hükmedilerek ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağının takip konusu kadar olmadığı belirtilmesine müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bilirkişi raporunda davacının alacağından fazla takip yaptığının belirtilmesine rağmen takip tutarının tümü üzerinden takibin devamına karar verildiğini, davacı tarafından ihtar çekilmeksizin icra takibi başlatıldığını, davanın aydınlanmasını sağlayacak hususun müvekkili tarafından 2012/2013 yıllarında yaptırılmış olan laboratuvar incelemelerinin olduğunu, mahkemece bu raporların celp edilmediğini, taraflarınca 3'lü bir bilirkişiden rapor aldırılması talep edildiğini, taleplerinin karşılanması için mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Yem satımından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça toplam 213.145,00 TL faturalı besi yemi satışına ilişkin olarak Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı, takip konusu borcu inkar etmediği ancak satışa konu yemler nedeniyle zarara uğradığı, mahkemece eksik araştırma yapıldığı sebeplerine dayalı olarak istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Takibe konu edilen besi yemi nevinden malın davalı taraf teslim edildiğine ve faturalı mal bedeli konusunda esas itibariyle uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının savunması davacıdan aldığı besi yemleri nedeniyle maddi zarara uğradığı, bu yemleri yiyen bir çok hayvanın öldüğü, malların ayıplı olduğu hususundadır.
Davalının öldüğünü bildirdirdiği hayvanların ... Bakanlığı ... Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Müdürlüğü'nce incelemesi yapıldığı, müdürlüğün 14.03.2017 tarihli raporunda ... küpe numaralı sığıra ait iç organ örneklerinin incelenmesinde numulerde ... ssp.üredi tespit edildiği, müdürlüğün ... tarihli raporunda gönderilen sığın materyalinden yapılan incelemede Şap hastalığı tespit patojen bir etken tespit edildiğinin bildirildiği,
Mahkemece veteriner hekim bilirkişiden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, ... Müdürlüğü'nce yapılan inceleme sonucu ... tarihli raporda tespit edilen Şap hastalığının yemler yoluyla hayvanlara bulaşabileceği, çok zayıf bir ihtimal olduğu, müdürlüğün ... tarihli raporunda tespit edilen ... yemlerle bulaşma ihtimalinin olmadığı, kanaatini içerir rapor sunulduğu, davalının hayvan ölümlerinin davacıdan satın aldığı yemlerden kaynaklandığını ispatlayamadığı, kaldı ki, davalının süresinde ve usulünce yapılmış ayıp ihbarının da bulunmadığı, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 14.559,93 TL harçtan peşin alınan 3.699,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.860,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

M.Y.



Full & Egal Universal Law Academy