T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - (T.C. Kimlik No: )
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
YAZIM TARİHİ: 03/02/2023
Taraflar arasında görülen davad Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatife üyelik aidat borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın hak düşürücü içerisinde açılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatife yaptığı sıhhi tesisat işi sonrası iş karşılığı ... Mah., ... ada, ... parseldeki ... arsa paylı... blok ... nolu bağımsız bölümün ferdileştirme işlemi yapılıp tapu kaydının adına tescil edildiğini, müvekkile peşin ve sabit fiyatlarla konut tahsisi ve üyelik statüsü verildiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde daire teslimine dek müvekkilinden aidat ödeme talebinde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili talebinde davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kendisinin müvekkili koperatife üyelik aidat borcu bulunduğunu, bununla ilgili olarak başlatılan Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının genel kurullarda alınan kararlarına ilişkin aidat borcunu ödemediği için başlatılan takibe itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulü ile alacak miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yandan karşılanmasına karar verilmesini istemiş, davalı yanın yasal süre içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür, mahkememiz dosyası kapsamına kazandırılan ve ... tarafından düzenlenen raporda; davacı kooperatif genel kurulları ve karar defterinde davalının davacı kooperatifte peşin bedelli üye olduğunu gösterir herhangi bir kararın tespit edilemediğini ancak davalı emsali zemin kat üyelerinin yatırması gerekli aidatların kooperatif genel kurullarında belli edilmemesi davalının davacı kooperatife mal karşılığı üye olması, davalıya tahsis edilen dairenin kura ve değerleme dışı tutulması gibi unsurların birlikte değerlendirilmesinde davalının üyeliğinin peşin bedelli üyelik sayılıp sayılmayacağı hususunun mahkemeye ait olduu, mahkemenin davacnını peşin bedelli üye olduğu kanaatinde olması halinde davalının yalnızca gelen yönetim giderlerinden kendi payına düşen kısmından sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, buna göre 2013 yılı toplam genel yönetim giderlerinin 15.618,40 TL olduğunu, davalının payına düşen genel yönetim gideri toplamının 2013 yılı hesap dönemindeki toplam üye sayısı olan 55 kişiye bölünmesi ile hasaplanacağını buna göre davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 1 üyelik için genel yönetim ve altyapı giderlerinden hissesine düşen tutarın 283,97 TL olarak hesaplandığını, mahkemenin davalının payına düşen genel giderlere isabet eden kısım için aidatın ödenmesi gereken tarihten takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa hesaplanan faizin 40,03 TL olacağı, bunlardan başka davalının davacı kooperatife iş karşılığı 110.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı kooperatifin ticari defterlerinden anlaşıldığı, bunun dışında davacı kooperatifin de davalı üyeye ... tarih ... nolu yevmiye maddesi ile 111.300,00 TL tutarında fatura kestiğinin anlaşıldığını, bu durumun göz önüne alınmasında davalının davacıya 1.300,00 TL tutarında borcunun bulunduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, bunun dışında davalının normal bedelli üye olarak kabul edilmesi halinde davalının üyeliğinin bulunduğu zemin kat için kooperatif genel kurallarına herhangi bir aidat belirlenmediğini, yine diğer emsal zemin katlarda kura ve değerleme dışı tutulmuş olup davalı emsali bir üyenin takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat belirlenmediği bildirilmiştir, mahkememizce yapılan tetkikler ve bilirkişi raporunun ayrıntılı incelenmesi neticesinde, davacının peşin bedelli üye olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Peşin bedelli üye "genel yönetim giderlerinden " sorumludur, somut olayımızda, davacı yan "aidat" konusunu dava etmiştir, davacının aidat borcu kalmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife peşin üye olmuş ise de davalının peşin üye olduğuna dair genel kurul kararı ya da yönetim kurulunu tasdik eden, sonradan kabul eden genel kurul kararı bulunmadığından davalının peşin üyeli kooperatif üyesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından 2012 yılından bu zamana kadar genel kurulda alınan aidat kararlarından doğan bedelden sorumlu olduğunu, genel kurulda alınan bir karar olmadığı takdirde üyenin tüm genel kurulda alınan kararlarından dolayı sorumlu olacağından mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkemece eşitlik prensibine tüm genel kurul kararlarının inceleyerek davalının genel kurulda peşin üyeliğine karar verilip verilmediği hususlarını tespit ederek ve bu tespit yapıldıktan sonra zemin kat ile ilgili olarak dairelere ödenen aidatların belirlenerek yani aynı şekilde zemin kat isabet eden üyenin aidat miktarı tespit edilerek davalının sorumluluğunun tespit edilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlık, davalının peşin bedelli üye olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının peşin bedelli üye olduğu ve bu itibarla, takip konusu aidat borcundan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının, kooperatife yapmış olduğu iş karşılığı üyelik verildiği sabit olduğundan, mahkemece davalının peşin bedeli üye olarak kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, peşin ödemeli ortaklardan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de, ortağın, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği bu durumda, peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının, genel giderlerden sorumlu tutulması gerektiği, mahkemece, bilirkişi SMMM ... 'dan alınan ve davacı kooperatif defter ve kayıtları incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda takibe konu aidat alacağı döneminde davalının payına düşen genel gider tutarının 283,97 TL, talep edilebilecek faiz miktarının da 40,03 TL olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ayrıca, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile yapılan 22,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 184,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın kısmen KABULÜ ile; Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE, takibin 283,97 TL asıl alacak, 40,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 324,00 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,
2- İtirazın iptaline karar verilen 324,00 TL'nin %20'si olan 64,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 341,65 TL peşin harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 161,75 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4- Kabul ve red oranına göre, davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 118,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 729,90 TL yargılama giderinden 8,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 324,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine karar verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince hükmedilen 4.245,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.


Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır


R.T



Full & Egal Universal Law Academy