T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
YAZIM TARİHİ: 18/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin keşidecisi olduğu ... A.Ş. ... Şubesince verilme 45.000 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından ibraz edilmesi üzerine, ibraz tarihi itibariyle hesapta karışıklık olup olmadığına bakılmaksızın, çek hakkında ödemeden men kararı bulunması nedeni ile çek bedelinin ödenmediğini, muhatap banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılmamış olmasına rağmen davalı tarafından Konya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile müvekkiline ve cirantalara karşı icra takibine başlandığını, davalı şirket tarafından iş bu çekin icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekin ibraz edildiği tarih itibariyle dava dışı ... tarafından Bakırköy ... ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, davalı şirketin meşru hamil olup olmadığının da belirsiz olduğunu, kaldı ki müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, diğer yandan icra takibinin borçlusu cirantalardan ... tarafından da davalı şirket aleyhine Konya ... ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu belirterek, müvekkilince yatırılacak teminat karşılığında takibin, haciz ve satış işlemlerinin durdurulması, yapılan hacizlerin de kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini, icra dairesine yatırılan bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olduğunu ve müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, ... tarafından hasımsız olarak dava konusu çekin iptali için açılan davada, mahkemece verilmiş çek iptali kararı bulunmadığını, mahkemece takip konusu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve iyiniyetli 3.kişilerin haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, davacının çekteki imzaya itirazının bulunmadığını, davacının ödeme iddiası olmadığını, 6102 Sayılı TTK 818 maddesi ile TTK 687 maddesi gereği keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği def'ilerin iyiniyetli hamil konumunda olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava dışı ... 'nin açtığı çek istirdadı davasında müvekkilinin kötü niyetli hamil olduğunu ispat yükünün ilgili dosyanın davacısında olduğunu, kötü niyet iddiasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini belirterek, tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...Tüm dosya kapsamı ve deliler birlikte değerlendirildiğinde mahkememiz dosyasına toplanan deliller ve ilgili mahkeme evrakları in