T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
YAZIM TARİHİ: 03/04/2023
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 5.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, yine davalı tarafından müvekkili aleyhine 30/12/2017, 30/01/2018, 28/02/2018, 30/03/2018 ve 30/11/2017 vade tarihli olarak toplamda 25.000,00 TL bedelli bonolara dayanılarak Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden bonoların müvekkili ile alacaklı arasında ürün satışından kaynaklandığını, müvekkilinin ürün satın almak üzere davalı tarafın yetkilisi ...'ın posta çeki hesabına 10.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, alacaklı tarafa söz konusu ürün satımına ilişkin olarak her biri 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL değerinde 6 adet senetleri imzalayarak teslim ettiğini, ancak satın alınan ürünlere ilişkin müvekkiline hiçbir teslimatın yapılmadığını, senedin müvekkili tarafından sadece isim ve T.C. kimlik numarası ve imza kısmı doldurulup diğer kısımların davalı tarafça sonradan doldurulmak suretiyle tahrif edilerek tarih ve miktar kısımları yazılarak takibe konulduğundan bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve davalının 30.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatları olmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, Müvekkili tarafından borçlular ... ve ...'a karşı Konya ... İcra Dairesinin ... ve ... E. sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafından her ne kadar takip konusu senetler ve gönderilen para havalesinin aralarındaki ticari satışa ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu senetler ve gönderilen havalenin ... ve davacının kendisi adına gönderilen ticari satışlara ilişkin olduğunu, davacının dava konusu senetleri ve ödemeyi hem kendi adına hem de ... adına sipariş verilen malzemelere ilişkin olarak verdiğini, davacının ... tarafından keşide edilmiş dava konusu senetlerin ciro edilmek suretiyle müvekkiline verildiğini, davacının ...'a kefil olduğunu, davacının haciz tutanaklarındaki beyanıyla da bu durumu kabul ettiğini, müvekkili tarafından hem ...'ya hem de ...'a ticari ilişkiden kaynaklanan malların gönderildiğini, söz konusu gönderilen malların ... vasıtasıyla teslim edildiğini, davacı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyalara ilişkin borcun açıkça kabul edildiğini, ödeme için resmi taahhüt verildiğini, davacı tarafından gönderilen 28/08/2017 tarihli havale edilen tutarın ...'ın cari borcuna ilişkin gönderildiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre gönderilen havalenin daha sonradan sanki mal siparişine ilişkin gönderilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını belirte