T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
YAZIM TARİHİ: 24/03/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketler hakkında 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, müvekkili banka tarafından bu mühlet kararına itiraz edildiğini, davalı şirketler için konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve dava tarihi itibariyle halen istinaf incelemesinde olduğunu, bu dosyada tasdik edilen projeye göre müvekkili bankanın her iki şirketten iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan meri risklerden kaynaklanan toplam 110.385,00TL' müvekkili banka alacağının kabul edilmediğini ,itiraza uğradığını, tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre içinde dava açabileceklerine kararı verildiğini, davalı şirketlerden alacaklarının çekişmeli yerine koyularak yok sayıldığını, kabul edilmeyen müvekkil banka alacağı yönünden kanunun ilgili maddeleri gereğince yasal süresi içinde dava açma lüzumunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 110.385,00TL asıl alacaklarının faiz ve ferileri ile birlikte projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir banka hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarında hukuka aykırılık olduğunu, davacının talep ettiği miktarın çek teminat bedelleri olduğunu, davacı bankanın ödemediği çeklerin teminat bedellerini alacak olarak kaydetmek istediğini, konkordato mühlet kararı veren mahkemece alacak bildirimi yapan bankalarla ilgili alacağın tespiti için yapılan müracaatlarla ilgili mahkemece ara karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de tahsil edilmemiş çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "....Davalı şirketlerin kullanımına sunulan ve bir kısmının ibraz süresi konkordato tasdi