T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
YAZIM TARİHİ: 24/03/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketler hakkında 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, müvekkili banka tarafından bu mühlet kararına itiraz edildiğini, davalı şirketler için konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve dava tarihi itibariyle halen istinaf incelemesinde olduğunu, bu dosyada tasdik edilen projeye göre müvekkili bankanın her iki şirketten iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan meri risklerden kaynaklanan toplam 110.385,00TL' müvekkili banka alacağının kabul edilmediğini ,itiraza uğradığını, tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre içinde dava açabileceklerine kararı verildiğini, davalı şirketlerden alacaklarının çekişmeli yerine koyularak yok sayıldığını, kabul edilmeyen müvekkil banka alacağı yönünden kanunun ilgili maddeleri gereğince yasal süresi içinde dava açma lüzumunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 110.385,00TL asıl alacaklarının faiz ve ferileri ile birlikte projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir banka hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarında hukuka aykırılık olduğunu, davacının talep ettiği miktarın çek teminat bedelleri olduğunu, davacı bankanın ödemediği çeklerin teminat bedellerini alacak olarak kaydetmek istediğini, konkordato mühlet kararı veren mahkemece alacak bildirimi yapan bankalarla ilgili alacağın tespiti için yapılan müracaatlarla ilgili mahkemece ara karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de tahsil edilmemiş çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davalı şirketlerin kullanımına sunulan ve bir kısmının ibraz süresi konkordato tasdik kararı öncesinde; bir kısmının ibraz süresi ise konkordato tasdik kararı sonrasında dolan çeklerden dolayı, çek karşılığının bulunmaması halinde Çek Kanununun 3/3. Maddesi gereği çeki ibraz eden hamillere ödenen çek sorumluluk bedeli adı altında, davacı banka tarafından hiç kimseye bir ödeme yapılmadığı, bu haliyle alacağın gerçek ve muaccel bir alacak niteliğine kavuşmadığı, davacı bankanın riskinin ancak kullanılan ve karşılıksız kalan çekler açısından söz konusu olabileceği, risk gerçekleşmemişse muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu itibarla söz konusu riskin konkordato projesine alacak olarak kaydının mümkün olmadığı, davacının feri nitelikteki alacağın bir banka hesabında depo edilmesine yönelik talebinin İİK 308/b maddesi 2. fıkrası gereği ancak konkordato davasını gören ve projeyi tasdik eden mahkemece değerlendirilebileceği anlaşıldığından davanın aşağıdaki gibi reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeksizin usul ve yasaya aykırı şekilde karar verildiğini, bankacı bilirkişi ... tarafından süresinde belgelendirilerek yasal yükümlülük için ödenmesi gereken çekler dolayısıyla müvekkili bankanın alacağını tespit etmişken, hesap bilirkişisi ve SMM bilirkişi tarafından ise ibraz süresi doldu gerekçesi ile müvekkili bankanın alacağının olmadığını tespit etmesinin ve yerel mahkemenin de gerekçesinde hatalı raporu esas almasının tamamen çelişkili ve hatalı olduğunu, çek yasal yükümlülük tutarlarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, HMK 184 ve 186. maddeleri uygulanmaksızın karar verildiğini, İİK. 308/B kapsamında bildirilen alacaklar arasında bir ayrıma gidilmemiş olup, alacakları itiraza uğramış alacaklıların dava açabileceğinin düzenlendiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacağın projeye dahil edilmesi ve bu alacağın bir banka hesabında depo edilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, dosya istinaf incelemesinde dairemizde iken dairemize gönderdiği ... ve ... tarihli dilekçeleri ile davalı şirketler hakkında verilen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamı ile konkordato projesi tasdik edilmesi kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak davalı şirketlerin konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırıldığını, verilen kararın kesinleştiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ederek Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K.sayılı kararını ve kesinleşme şerhini sunduğu görülmüştür.
Bu durumda davalı şirketlerin konkordato taleplerinin reddedilmiş olmasının davaya etkisinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır









A.Ç



Full & Egal Universal Law Academy