T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI: ...Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLLERİ: ...
Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
YAZIM TARİHİ: 03/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ikinci el araç alım satım ticareti yaptığını, işletme faaliyeti kapsamında 12/09/2018 tarihinde ...'na ait ... plakalı, ... model ... marka otomobili satın almadan önce davalı şirketin ekspertiz servisine götürdüğünü, raporda araç boyasız ve hasarsız çıktığını ve ve davacı müvekkilinin bu rapora dayanarak aracı 178.900,00 TL bedelle satın aldığını, araç alım-satım ticareti ile uğraşan müvekkilinin bahse konu aracı internette satışa koyduğunu, araca ... adlı müşterinin talip olduğunu, müvekkili ve müşterisi arasına aracın 194.000,00 TL bedelle satışı için sözleşmesi hazırlandığını, 17/09/2018 tarihinde verilen raporda aracın sağ ön kapısının boyalı çıktığını, bu durumda müvekkili davacı şirketin yanlış rapor tutulduğunu düşünmesi üzerine başka bir ekspertiz servisine gidildiğini, yine sağ ön kapının boyalı çıktığını, sözleşmenin iptal edildiğini, daha sonra aracın 180.000,00 TL'ye satıldığını, oysa aracın 194.000,00 TL'ye satılabileceğini, müvekkili şirketin hatalı rapordan dolayı 14.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek davalı şirketin hatalı ekspertiz raporundan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Konya olduğunu, bu nedenle Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının satın alınan aracın sağ ön kapısının boyalı olması iddiasıyla uğradığı zararın tazminini istemişse de, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda gerçeğe aykırı veya yanıltıcı bir durum bulunmadığını, oto ekspertiz servislerinde aracın boyalı olduğunun tespiti ölçüm yapan cihazdaki veriye göre belirlendiğini, bu cihazın kalibrasyon ayarının önceden ayarlanması ve buna göre ölçüm yapılması gerektiğini, kalibrasyonu yapılmayan cihazlarla yapılan ölçümde farklı sonuçlar ortaya çıkabildiğini, müvekkili şirket, ekspertiz işlemlerinde kullandığı tüm cihazların kalibrasyonu TSE tarafından onaylandığını, bu nedenle davacının diğer ekspertiz şirketlerinden aldığı raporların müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, aracın bir parçasının boyalı olduğu ise, boya altı saçının siyah olması ve boya kalınlığının markanın orijinal parçasındaki değerinden yüksek olması durumunda meydana çıktığını, davaya konu olan aracın boya kalınlığı standartların sınırında orjinal ve fabrikasyon boya olduğunu, buna istinaden rapor düzenlendiğini, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin satıcı konumunda olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir ayıp varsa zararını satıcıdan talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile "davaya konu aracın 0 KM'de iken boyasının yapıldığı, boya işleminin çıplak gözle fark edilmesinin mümkün olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dolayısıyla ekspertiz raporunun da gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın dava dışı 3. Kişiye satış tarihi olan 01/10/2018 tarihi itibariyle hatasız olması halinde satış bedelinin 190.000,00 TL olabileceği, aracın hatalı haliyle değerinin ise 180.000,00 TL olduğu, bu bakımdan ayıp nedeniyle davacının 10.000,00 TL tutarında zarara uğradığı" hususlarının tespit edildiği, davaya konu aracın 2. Ekspertiz firmasına 17/09/2018 tarihinde götürüldüğü, araçtaki hatanın bu tarihte fark edildiği, davalı tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile 2. Ekspertiz raporu arasında farklılıklar olması nedeniyle davalı tarafından düzenlenen ekspertiz raporundaki ayıbın bu tarihte öğrenildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu süreçte davalı tarafından düzenlenen raporun ayıplı olup olmadığı hususunda kesin kanaate ulaşmasının mümkün olmadığı, davacının ancak ... kayıtlarını öğrenme tarihinde ayıbın farkına vardığının kabul edilmesi gerektiği, bu kaydın aracın 3 kişiye satış tarihi olan 01/10/2018 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının 16/10/2018 tarihinde davalıya ayıp ihtarnamesi gönderdiği, ayıbın öğrenilmesi ile ayıp ihbarının yapıldığı tarih arasında geçen sürenin makul nitelikte olduğu kabul edildiğinden davalının süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı savunması yerinde görülmediği, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı tarafından yapıl