T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLİ: Av. ... - ...

DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
YAZIM TARİHİ: 05/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 11/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından düzenlenerek müvekkiline verilen hesap ekstresi ve ... A.Ş. antetli hisse senetlerinde görüldüğü gibi davalı şirketin yurt dışında yaşayan vatandaşlarımızdan SPK'na ve yasal mevzuatlara aykırı şekilde usulsüz para topladığını, bu konu ile ilgili şirket yetkilileri hakkında pek çok soruşturma ve işlem yapıldığını, açılan hukuk davaları sonrası Yargıtay ... Hukuk Dairesinin verdiği son kararda müvekkili gibi sayısız insandan para toplandığını, bu insanların kandırıldığı SPK'na ve yasal mevzuatlara uygun olmayan şekilde bir ortaklık ilişkisinin kurulduğunun sabit olduğunu, müvekkilininde bu kişilerden biri olduğunu ve kendisininde istendiği zaman parasını alabileceği, yüksek kar payı ödeme vaadi gibi usulsüz ve hileli vaatlerle kandırıldığını, müvekkilinin ve benzer çok sayıda insanın kendilerinden usulsüz şekilde toplanan bu paralar nedeni ile uzun süredir mağduriyet yaşadıklarını, bu nedenlerle geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve yine davacı müvekkili tarafından davalı şirkete verilen tüm paranın miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, soyut iddialara dayandığını, fiili olarak da çelişkiler ve eksiklikler içerdiğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin çok ortaklı şirket statüsünde olmadığını, SP Kurulu tarafından kurul kaydına alınmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıda dahil hiçbir üçüncü şahsa şirket olarak hisse senedi satışı yapılmadığını, davacının dosyaya dayanak olarak sunduğu ... numaralı 100'lük hisse senedi ile ..., ... 2'lik ve ... numaralı 1'lik hamiline yazılı hisse senetlerinin seri numaralarının 15/12/2000 tarih ve 52 sayılı yönetim kurulu kararında hisse senetleri ile örtüştüğünü ancak bu hisse senetlerinin kimden ve hangi tarihte edinildiğine dair bir açıklama bulunmadığını, hesap ekstresinden sonra verildiği iddiasının ise ekstre içeriği ile çeliştiğini, ancak hisse senetlerinin hamiline yazılı olması sebebiyle bu hisse senetlerinin hamili olan davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davacının hamiline hisse senetlerini elinde bulundurduğu sürece şirketin ortağı olduğunu, davacının şirket kayıtlarında para ödemesinin gözükmediğini, müvekkilinin şirket yetkililerinin iddianın aksine hiç kimseye hiçbir vaatte bulunmadığını, davacının taleplerinin açıkça hukuka aykırı olduğu gibi taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan içeriğini ve davalı şirket tarafından verildiğini kabul etmediklerini 15/08/2010 tarihli hesap ekstresi esas alındığında üzerinden 7 yıl geçtiğini, bu süre zarfında davacının oyalandığına dair bir iddiasının bulunmadığını, bu nedenlerle yersiz ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle, esasa girilmesi halinde ise esa