T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 06/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1-... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2-... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 3-... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 28/04/2020 tarihli dilekçesiyle, ... tarihinde davacının bisikleti ile seyir halindeyken alkollü olduğu kendi ifadeleri ile de açıkça ikrar olunan kontrolündeki ... plakalı araçla davacıya çarptığını, şüphelinin sağlık personeli olduğu ve paramedik olarak çalıştığını ancak davacıya çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, davacının kaza sonrasında tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazasında ...'in kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının ciddi şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası hafıza kaybı yaşadığını ve hafıza sorunu yaşadığını, davacının kaza nedeniyle iyileşme süresinde bakıma muhtaç olacağından iyileşme süresinde bir başkasının yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacaklarının belirlenmesi ve bu belirlenen bakıma muhtaçlık sürelerinin nazara alınarak bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiğini, davacının kazadan dolayı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve hafıza kaybı gibi unsurlar yaşadığını, bu durumlar da göz önüne alındığında davacı lehine davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden itibaren 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine dava açılmadan evvel başvuru yapıldığını, ayrıca dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım-bakıcı giderleri, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandıralamayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizinin, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan ... ve ...dan müştereen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının oluşabilecek alacaklı yönünden mağdur olmaması açısından ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, tüm talepler için her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin 18/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, davada husumet itirazlarının bulunduğunu, trafik kazasının davalı ... ile davacı arasında geçtiğini, müvekkilinin bu noktada davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasındaki diğer davalının ifadelerinde davalı ...'nin alkol ikrarından bahsedildiğini, diğer davalının alkol aldığı hususunda müvekkilin herhangi bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin deniz astsubayı olduğunu ve sürekli olarak yurt dışında ya da gemide görevde olduğundan kazanın yapıldığı yeri dahi bilmediğini, müvekkilinin huzurdaki kaza ile illiyet bağı sabit bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında davacıda kalıcı bir maluliyet olmadığını, davacının müvekkiline kusur bulabilmesi için diğer davalıya müvekkilinin kazaya konu aracı bilerek ve isteyerek teslim ettiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının bu husustaki tüm iddialarına itiraz ettiklerini, davacının belirsiz alacak davasının getirdiği hükümlerden huzurdaki davada faydalanamayacağını, ayrıca zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava kabul edilecek dahi olsa davacının talep ettiği tedavi ve bakıcı giderleri doğrudan zarar sayılamayacağını ve davacı lehine bu davada söz konusu alacak kalemi kabul edilemeyeceğini, davacı maddi tazminat talepleri kabul edilecekse davacının SGK'dan almış olduğu maddi ve ayni yardımların tümünün hesap edilerek tazminattan düşülmesi gerektiği, varsa bu hususun SGK'dan müzekkere ile araştırılmasını talep ettiklerini, davacının manevi olarak zarara uğradığı iddiasını da ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava bu yönden kabul edilecekse dahi davacının talep ettiği tazminat miktarlarının afaki ve zenginleştirici nitelikte olduğunu, dosyada yeniden keşif yapılarak kusur araştırılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin 30/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, öncelikle arabuluculuk süresi hukuka uygun şekilde tamamlanmadan davanın açıldığını, arabuluculuk görüşmelerine sadece ... Sigorta A.Ş.'nin davet edildiğini müvekkilinin ve diğer davalının davet edilmediğini, arabuluculuk süreci hukuka uygun bir şekilde tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... tarihindeki meydana gelen olayla ilgili henüz herhangi bir kamu davası açılmadığını, soruşturmanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu dosyanın sonucunun beklenmesini ve bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza günü olay yerinden kaçmadığını, trafik kazasından kısa bir süre sonra ... Polis Karakoluna kendi rızası ile giderek ifade verdiğini ve kazanın nasıl meydana geldiğini anlattığını, davacının kaza günü herhangi bir aydınlatması olmayan bisikleti ile ani bir şekilde müvekkilinin kullandığı aracın önüne geçtiğini ve böylece kazanın meydana geldiğini, kazada kusur ve ihmalin davacıda olduğunu, müvekkilinin 102 promil alkollü olmasının trafik kazası ile arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde alkolün etkisinin olup olmadığın net bir şekilde belirlenmesinin gerektiğini, davacının, müvekkilinin alkollü olması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğine yönelik iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin olayın yaşandığı gün diğer davalı ...'nın isteği üzerine eğlence mekanına gittiklerini ve orada birlikte alkol aldıklarını, diğer davalının araç kullanamayacak kadar alkollü olması sebebiyle ve aracı müvekkilinin kullanmasını istemesi üzerine müvekkilinin aracı kullandığını, müvekkilinin alkollü olmasının trafik kazası ile herhangi bir illiyet bağının olmadığını, davacının iddia ettiği hafıza kaybının gerçekte var olup olmadığının ve var ise bunun davaya konu olay nedeni ile mi yoksa davacıda daha öncesinde var olan bir sağlık sorunu nedeni ile mi olduğunun davacı tarafça ispatı zorunlu olduğunu, davaya konu olayda kusurlu olanın davacı olduğunu, dolayısı ile müvekkilinden geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi bakım bakıcı gideri, belgelendirilemeyen faturalandırılamayan gider ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının tedavisinin SGK tarafından karşılandığını ve yasal haklarının ödendiğini, davacının manevi tazminat talebinin de yersiz olduğunu beyan ederek yasal tüm haklarının saklılığı kaydı ile davanın reddine karar verilmesini, davacının tüm iddialarının ve taleplerinin reddine karar verilmesini, davaya cevap ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, arabuluculuk sürecinin hukuka uygun bir şekilde tamamlanmadan işbu davanın açılmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyasının sonucun beklenilmesini, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...'ne dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile, "Dava, "Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat" davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ... tarihinde davacının bisikleti ile seyir halindeyken alkollü olduğu kendi ifadeleri ile de açıkça ikrar olunan kontrolündeki ... plakalı araçla davacıya çarptığını, şüphelinin sağlık personeli olduğu ve paramedik olarak çalıştığını ancak davacıya çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, davacının kaza sonrasında tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazasında ...'in kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının ciddi şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası hafıza kaybı yaşadığını ve hafıza sorunu yaşadığını, davacının kaza nedeniyle iyileşme süresinde bakıma muhtaç olacağından iyileşme süresinde bir başkasının yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacaklarının belirlenmesi ve bu belirlenen bakıma muhtaçlık sürelerinin nazara alınarak bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiğini, davacının kazadan dolayı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve hafıza kaybı gibi unsurlar yaşadığını, bu durumlar da göz önüne alındığında davacı lehine davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden itibaren 50.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine dava açılmadan evvel başvuru yapıldığını, ayrıca dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım-bakıcı giderleri, 100,00 TL belgelendirilemeyen-faturalandıralamayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizinin, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan ... ve ...dan müştereen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının oluşabilecek alacaklı yönünden mağdur olmaması açısından ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, tüm talepler için her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde,"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, KTK.85/1.maddesinde,"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde,"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.91/1.maddesinde, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi)," Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin, bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin, eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin, bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi),"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi)," Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu maddi ve manevi zararına ilişkin tazminat davası açmış olduğu görülmüş olup davacının maddi tazminatları olan geçici, sürekli, bakıcı ve belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri olarak maddi tazminat talebinde bulunduğu gibi aynı zamanda manevi yönden de sigorta şirketi hariç diğer davalılardan manevi tazminat talep etmiş olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamında ceza dosyası getirtilmiş, sağlık raporları dosya içerisine alınmış , davaya ilişkin davacının iddiasına istinaden maluliyete ilişkin rapor düzenlenmiş söz konusu kaza oluşumundaki kusur oranı, bilirkişilerce tespit edilerek davacı ve davalıların kusurları nispetinde ve aktüerya tarafından hesaplanan tazminat miktarları da göz önüne alınarak davacı lehine aşağıda miktarları belirtilen tazminat miktarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği, söz konusu tespitten sonra davacı vekilince bedel artırımına gidilerek taleplerin güncellendiği, ve bu talepler doğrultusunda maddi olarak aşağıda belirtilen miktarlar doğrultusunda karar verilmesi ile aynı zamanda davacının davalı ... hariç diğer davalılardan talep etmiş olduğu manevi tazminata ilişkin karar da dosya kapsamında incelenen maluliyet kusur oranı ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata da aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ...- ... ve Konya ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise , kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN,
A-Davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat olarak 16.691,65 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı ... ve ... açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat olarak 74.489,04 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı ... ve ... açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacının 22/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri nedeniyle uğramış olduğu maddi tazminat olarak 6.523,92 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı ... ve ... açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davacının... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan belgelendirilemeyen ve faturalandırılamayan tedavi gideri olarak uğramış olduğu maddi tazminat olarak 4.250,00 TL'nin davalılardan tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla davalı ... ve ... açısından kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 22/11/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN,
Davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan manevi kaybı olarak 10.000,00 TL'nin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel Mahkemece hukuki dinlenilme ve savunma haklarının zarara uğratıldığını, husumet itirazlarının Yerel Mahkemece kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, trafik kazasının diğer davalı ... ile davacı arasında gerçekleştiğini, davalı müvekkilinin bu noktada davalı sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca tüm talepler yönünden talep edilebilirlik süresinin geçirildiğini, Yerel Mahkemece zamanaşımı itirazlarının kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, huzurdaki dosyanın asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, görev yönünden itirazlarının Yerel Mahkemece hatalı değerlendirildiğini, davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, aksi kanaat durumunda ise, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmeden huzurdaki davanın ikame edilemeyeceğini, davanın usulden reddini gerektiğini, eldeki hükmün esas itibariyle de mevzuata aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın taraflarınca diğer davalıya bile isteye teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediğini, kusur raporuna ve adli tıp raporuna itiraz ettiklerini, davacının müterafik kusurlarının incelenmediğini, adli tıp raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ilgili maluliyetin trafik kazası ile illiyet bağının kurulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının SGK'dan veya ilgili sigorta şirketlerinden almış olduğu maddi, manevi ve ayni yardımların tümünün hesap edilerek tazminattan düşülmesi, peşin sermaye değerinin de tazminat hesabında dışlanması gerektiğini, Yerel Mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığını, söz konusu dava kabul edilecek olsa dahi yazılı şekilde manevi tazminatlara hükmedilmesinin afaki miktardaki tazminatlar anlamına geldiğini, miktarların olması gerekenden yüksek kaldığını, davacının manevi tazminat talebine faiz işletilmesi isteğinin yersiz olduğunu, manevi tazminat taleplerine faiz işletilemeyeceğini, davacı lehine hükmolunan ilam vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin de olması gerekenden yüksek hesaplandığını, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının ve ferilerine ilişkin hükümlerin ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin kaza anında henüz 21 yaşında olup çok genç bir yaşta davalının hiçbir kurala uymaksızın kendisini kaybedecek derecede alkol alarak kendisine çapması sonucu hayatının karardığını, ülkenin ekonomik durumu gözetildiğinde karar anında 5.500,00 TL olan asgari ücretin dahi bu aşamada 8.506,00 TL olarak belirlenmiş olup müvekkilinin huzurdaki yaralanması sonucu manevi zararının şu koşullarda 2 aylık asgari ücret kadar bile değer görmediğini, bu durumun hem vicdani olarak hem de hakkaniyet duygusu adına son derece üzücü olduğunu, 10.000,00 TL nin günümüzdeki para değerinin ve alım gücünün düşüklüğü karşısında müvekkilinin yaşadığı kaza sonrası manevi yıpranmasının kıymet görmediğini, mmüvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile işitme kaybı yaşamasından kaynaklı olarak sürekli işitme cihazı kullanmak zorunda kaldığını, kullanmakta olduğu işitme cihazının yaklaşık olarak 8-10 ayda bir değiştirildiğini, her işitme cihazı değiştirildiğinde müvekkilinin 3.500,00 TL - 4.500,00 TL civarı bir ücret ödemek zorunda kaldığını, bunun müvekkilinin maddi zararları arasında olup bu hususun da müvekkilinin bakiye ömrü göz önünde bulundurularak hesap arasına alınması gerektiğini, ancak bu yönde yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini ve bu konuda ek rapor aldırılmadığını, hüküm kurulurken de bu husus dikkate alınmadığını, davalının gerek alkollü araç kullanması gerekse müvekkilini olay yerinde bırakıp kaçmasıyla tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple müvekkiline yükletilmiş olan kusur oranının fahiş olduğunu, verilmiş olan kararda kabul edilmiş olan manevi tazminat miktarı yönünden faiz başlangıç tarihi yahut faiz oranının belirtilmediğini, yalnızca davalı ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili şeklinde eksik hüküm kurulduğunu, bu haliyle verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle manevi tazminata yönelik kararın tam kabul yönünde değiştirilmesine, maddi tazminat kalemleri arasında yer verilmemiş olan işitme cihazı masraflarının da maddi zarar kalemi olarak hesaplanması gerektiğinden dosyanın bu sebeple kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kusura ilişkin müvekkiline atfedilmiş olan %15'lik kusur oranının hiçbir maddi dayanağı olmaması nedeniyle yenden kusur değerlendirilmesi yapılması için dosyanın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin hukuka uygun bir şekilde tamamlanmadığını, kusur oranlarının tespitine yönelik bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davacının gece 00:00 sıralarında, herhangi bir aydınlatması olmayan bisikleti ile ani bir şekilde müvekkilinin kullandığı aracın önüne geçtiğini ve netice olarak işbu trafik kazasının meydana geldiğini, bisiklette aydınlatmanın olmaması, aniden müvekkilinin kullandığı aracın önüne geçmesi nedenleri ile kusur ve ihmalin davacıda olduğunu, dolayısıyla kusura dair itirazlarının dikkate alınmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı olduğu hususunun netleşmediğini, davacının Yerel Mahkemece verilen kesin mehile (ihtaratlı) uymadığını, davacının maluliyet durumuna ve oranına dair itirazlarının Yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, davacının iyileşme süresinin ve dolayısıyla geçici iş göremezlik döneminin 9 ayı bulacağı yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bu döneme dair maluliyet oranının %100 olarak kabul edilmesinin de hatalı olduğunu, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itirazlarının Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu, davacının manevi tazminat talebini haklı gösterecek herhangi bir husus bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesini ya da yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Arabuluculuk itirazının incelenmesinde:
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine