T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 12/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili vermiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 07/09/2016 tarihinde arkasında yolcu olarak bulunan ... ile ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken plakası ... ile başlayan siyah renkli ... marka aracın virajda fren yapması nedeniyle araca çarpması sonucu motosikletin devrildiğini, aracın kaza yerinden kaçtığını, kaza yerinde kamera kayıtları olmadığından kazaya neden olan aracın tespit edilemediğini, kaza nedeniyle müvekkilinde yaralanmalar ve vücudunda kırıklar olduğunu, alınan raporla sürekli maluliyet oranının %18 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gideri ve bakıcı gideri gibi giderleri ile işgücü kaybına maruz kaldığını, davalı kuruma yapmış oldukları müracaat sonucunda da müvekkilinin kaza nedeniyle kusurlu olduğu iddiasıyla ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile 100,00TL sürekli iş göremezlik ve 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere 150,00TL belirsiz alacak tazminatının başvuru tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava açarken talep ettikleri maddi tazminat taleplerini arttırarak, sürekli iş göremezlik yönünden 51.523,25TL, bakıcı gideri yönünden 2.470,50TL olmak üzere toplam 53.993,75TL'ye yükselttiklerini, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu 15/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacını maluliyet oranı belirlendiği iddiasıyla sunmuş olduğu rapor kabul etmediklerini, raporun doğru usul ve yönetmeliklerle alınmadığını, mahkememizce yeniden rapor alınmasını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin de bakıcı gideri taleplerinin de trafik poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesini, davacının sürekli iş göremezlik sakatlığının da bulunmadığını bu talebinin de reddine karar verilmesini, davacının taleplerinin SGK tarafından karşılanan kalemler olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile, "1-KAZANIN ÇİFT TARAFLI GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ, Mahkememizce yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme kaldırma kararı çerçevesinde davacı tanıkları dinlenmiş, tanıklar ... ve ...'nin gerek 11/09/2016 Tarihinde olayın sıcağı sıcağına alınan soruşturma beyanlarında gerekse de talimat mahkemesince 27/10/2021 tarihli talimat duruşmasında alınan yeminli beyanlarında kazanın davacının seyir halindeyken viraja yakın bir yerde siyah renkli VW ... marka bir aracın savurması neticesinde meydana geldiğini ifade ettikleri söz konusu beyanların davacı anlatımlarını desteklediği anlaşılmakla davanın çift taraflı trafik kazası olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
2-KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE, Davacı tanıklarının dinlenmesi akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme kaldırma kararı çerçevesinde ... Trafik Heyetinden kusur raporu aldırılmış, ... Tarihli Heyet Raporunda kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı, dava dışı plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğuna kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3-MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE, Yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme kaldırma kararı çerçevesinde maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş İhtisas Dairesinden yeniden rapor aldırılmış, ... Tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda meydana gelen yaralanmanın %4.2 oranında kalıcı maluliyete sebebiyet verdiği, davacının 1,5 aylık geçici tedavi süresince bakıcıya ihtiyaç duyduğu rapor edilmiş, söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... hesabı yönüyle davacıda meydana gelen maluliyet ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı yönüyle itirazda bulunulmuş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekte hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.AKTÜERYA BİLİRKİŞİ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE, Alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde Mahkememizin 08/12/2020 Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı dosyasında alınan kusur ve maluliyet raporlarının aynı olduğu ve aktüerya hesabında yapılmasını gerektirir bir değişiklik olmadığı, davacı vekili tarafından 04/10/2022 tarihli dilekçe ile de davanın kabulü talep edilmekle yargıda hedef süre, usul ekonomik ve yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamında hesaplamaya esas alınan PMF tablosunun usul ve yasaya uygun olduğuna ilişkin tespit karşısında ... tarihli aktüerya raporu hükme esas alınmıştır.
5.NETİCE, Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ... tarihinde seyir halindeyken viraja yakın bir yerde siyah renkli VW ... marka bir aracın savurması neticesinde kazanın meydana geldiği ve yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı, dava dışı plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanmanın %4.2 oranında kalıcı maluliyete sebebiyet verdiği, davacının 1,5 aylık geçici tedavi süresince bakıcıya ihtiyaç duyduğu, ... tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının 51.523,25 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 2.470,50 TL bakıcı gideri maddi zararı olduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden (Mahkememizin 08/12/2020 Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan tazminat tutarlarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. " şeklinde davacı ...'nın davasının kabulü ile, (mahkememizin 08/12/2020 tarih ve ... esas- ... karar sayılı ilamıyla hükmolunan tazminat tutarlarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 51.523,25 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... Hesabından kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacının 07/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.470,50 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ... Hesabından kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını taşıması gerektiğini, kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu kazada plakası tespit edilemeyen araca ilişkin bir iz, delil, görgü tanığı, kamera kayıtlarına rastlanılmadığını, başvuru evrakları arasında bulunan habere göre davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle virajı alamayarak devrildiğini, söz konusu habere göre kazanın tek taraflı olduğunun açık olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı yapıldığını ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiğini fakat maluliyet tazminatı için plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olması nedeniyle müvekkiline başvuru yapıldığını, davacının kusurlu olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönemin aslında bakıcı gideri, sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının brüt ücret üzerinden hesaplanması için fiilen bakıcı tutulduğunun belgelenmesi gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere Yargıtay uygulaması gereğince kusur oranının %50 olarak tespitinin gerektiğini, kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kusur raporunun çelişkili olduğunu söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili kurumun sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İDM CE DAİREMİZCE VERİLEN KALDIRMA KARARI DOĞRULTUSUNDA İŞLEM YAPILMASINA
BU BAĞLAMDA
... hesabına davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı ,dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği istinafı,
2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir.
Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına veya poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen ... hesabına yasa gereği karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya veya ... hesabına tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya veya ... hesabına yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına ve ... hesabına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır".
HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmiş,
2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi mevcut olup
Somut olayda 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna ve ... hesabını yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine belgeler ile birlikte başvurdukları, sigorta şirketin tazminat talebini değerlendireceğini bildirilerek yasal süre içerisinde talebin karşılanmayarak sonuçsuz bırakıldığının sabit bulunduğu, bilahare eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın istediği belgeler maluliyet tazminat talebi için Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen belgelerden ise de dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair adı geçen yasanın 97. maddesinde bu belgelere yer verilmediği gibi davacının başvuru dilekçesinde eklenmesi gereken diğer tüm belgeleri ekleyerek başvuru yaptığı,davalı sigortanın cevabi ile dava tarihi arasında geçen süre de gözetildiğinde davalı sigortanın davacıya verdiği cevabın talebi karşılamadığı dolayısıyla davacının dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı,bu halde yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirildiği de açıktır. İstinaf itirazları yerinde değildir.
Keza Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.
Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.
Davacının dava açmadan önce davalı sigortacıya başvuruda bulunduğu anlaşılmakla davalı sigortacı için temerrüt faizinin temerrüt tarihinden işletilmesini talep edebilir.itiraz yersizdir
Yanlış yönetmeliğe göre karar verildiği ve fahiş çelişkinin giderilmediği, yine TRH 2010 uygulanması gerektiği iddiası
AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu'nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği anlaşılmakta olup bu iptal kararının somut davada uygulanabilirliğinin tespiti gerekmektedir.
Anayasa'nın 153.maddesi uyarınca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamamakta ve ancak Resmi Gazetede yayımlandıktan sonra yürürlüğe girmektedir.Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama,yürütme ve yargı organları,idari makamlar,gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.
Diğer taraftan HMK 33 maddesinde “Hakim Türk hukukunu resen uygulanır.”
şeklinde ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının bu gibi kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.
Zira, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usulü kazanılmış hakların istisnasını teşkil ederler.
T.C. Anayasası’nın 153 üncü maddesi