T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş olup, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait aracın, 08/04/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde seyir halindeyken, davalı ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait aracın ... Caddesinde döner kavşakta ada etrafında dönerken karşı tarafın müvekkiline ait araca sol ön kapıdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı ... ’ın asli kusurlu ile meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili aracının kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın sigortasının davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olması nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkiline 26.762,00 TL ödendiğini, bu miktarın yetersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı araç sahibi tarafından müteselsilen tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde davacı, aracında meydana gelen değer kaybı için ... T.A.Ş.’ni davalı olarak gösterdiğini, doğrudan acenteye dava açıldığını, müvekkili bankanın davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka ... A.Ş. ile aynı grup şirketi olduğunu, tüm ... Şubeleri, ... A.Ş.'nin doğal acentası olduğunu, davacı taraf arabuluculuk görüşmesini ... A.Ş. İle yapmış değer kaybına ilişkin olarak ... başvurduğunu ancak davayı ... T.A.Ş'ye açtığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 102.maddesinin, 1. fıkrası hükmünde acente, “Ticarî mümessil, ticarî vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi bağlı bir hukukî konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir” şeklinde tanımlandığını, buna göre acente, acentelik sözleşmesi denilen bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir bölge içinde, ticarî bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya sözleşmeyi ticarî işletme adına yapmayı meslek edinen bağımsız tacir yardımcılarına verilen isim olduğunu, acentelik ilişkisinin kaynağını, acente ile müvekkili arasında kurulan acentelik sözleşmesi oluştuğunu, acentelik sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen, kendine özgü, sürekli bir iş görme sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olduğunu, bağımsız bir tacir yardımcısı olan acenteye, Türk Ticaret Kanunu madde 105.hükmü ile hem aktif hem de pasif anlamda müvekkilini temsil etme yetkisi verildiğini, bu kapsamda acente, müvekkili adına hakkı koruyucu beyanlarda bulunma ve bu beyanlara muhatap olma, müvekkili adına sözleşme yapma, teslim ettiği malların bedelini tahsil etme ya da bedelini bizzat ödediği malları teslim alma ve