T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle;Sigortalıya ait aracın Konya şehir merkezi istikametinden ... caddesini takiben sağ şeritte park halinde bulunan müvekkiline ait ... marka 2021 model araca, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yine park halinde bulunan dava dışı ... plakalı kamyonete sol ön köşe ve yan kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı kamyonet savrularak müvekkiline ait aracın arka kısmına çarptığını, ... kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili ... Oto. Ltd. Şti 'ye ait araç yol kenarında park halinde iken Şehir merkezi istikametinden ... Caddesini takip etmekte olan dava dışı araç sürücüsü ... dikkatsizliği, takip mesafesini korumaması ve Karayolları Trafik Kanununda düzenlenen kurallara uymaması neticesinde, park halindeki dava dışı kamyonete çarpması neticesinde kamyonet savrularak müvekkile ait araca çarparak işbu kazanın meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...'a ait ... plakalı araç ... numaralı poliçe ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortalandığı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne kaza sonrası müvekkilinde oluşan zararın tazmini amacıyla başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun 07/09/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, başvuru sonrası sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu sebeple sigorta şirketine karşı dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine de başvurulduğunu, ancak oturum anlaşamama ile sonuçlandığından bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin ... plakalı ... model aracında oluşan kaza sonucu büyük hasar meydana geldiğini, davacı müvekkilinin kaza tarihine kadar ... plakalı 2021 model ... marka otomobilininin tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, ancak meydana gelen vahim kaza sonrası aracın birçok parçasının değiştirilmesi gerektiğini, öte yandan değişen parçaların yanı sıra aracın diğer parçalarının da onarım gördüğünü ve boyandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucu 2. El piyasa rayiç bedelinde aynı özellikteki emsallerine göre ciddi bir düşme olacağını, hiç kusuru yokken müvekkilinin ekonomik kayba uğradığını, bu nedenle mahkemenizce oluşan zararın davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında tazminine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin de her ne kadar dava dışı araç sürücüsünün aracına çarpmasına engel olmaya çalışsa da bu durumun önüne geçememiş işbu sebeple vahim kazanın meydana geldiğini, bu durumda oluşan kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları HMK107 gereği saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (belirsiz alacak olarak) yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde meydana gelen hasar poliçe vadesi kapsamında olmadığından davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ödenemediğini, Trafik zabıtasınca tutulan kaza tespit tutanağında görüleceği üzere uyuşmazlığa konu kaza 18.06.2022 tarihinde saat 00:02'de meydana geldiğini, Ortak Veri Modeli Sorgusunda ise müvekkili şirket ile sigortalı arasında poliçe tanzim tarihi 18.06.2022 olarak göründüğünü, ZMSS Genel Şartlar A.7. sigortanın başlangıcı ve sonu "Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça," ... saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona ereceğini, bu durumda davacı ile müvekkili şirket arasında 18.06.2022 tarihinde tanzim edilen poliçeye dayalı olarak müvekkili şirketin rizikoyu taşıma borcu aynı gün öğlen saat 12:00'da başlamakta olduğunu, oysa kaza gece 00:02 saatinde meydana geldiğini, bu durumda anlaşılacağı üzere hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin rizikoyu taşıma borcu muaccel olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda; davacı, müvekkili şirkete başvururken bedeli açık ve net şekilde belirleyerek talepte bulunmuş olmasına karşılık belirsiz alacak davası olarak başvurmada hukuki menfaat bulunmadığını, araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğini, aksi durumda, araçta değer kaybının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, bu husus değerlendirilmeksizin hüküm tesis edilmesi halinde davacı; geçmişte gerçekleşmiş kazada gerçekleşen hasarı müvekkili şirkete yükleyerek, aracın rayiç bedelindeki düşmeyi gidereceğini, bu durumda açıkça müvekkili şirketin sorumluluk alanına girmeyen değer kaybını gidermesi nedeniyle davacı "haksız" zenginleşeceğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın pasif husumet yokluğundan ve belirsiz alacak davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından reddine, Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, davacının aracında geçmişte hasar alıp almadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasına, kabul etmemekle beraber davanın kabulü halinde gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaat tarihinin ardından 8 işgünü sonrasından itibaren ''yasal faiz'' işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
... Noterler Birliğinin 17/11/2022 tarihli cevabi yazısında, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 09/03/2023 tarihli cevabi yazısında, ... ve ... plakalı araç arasında meydana gelen kazanın, kaza tespit tutanağı ve kaza sonrası çekilen fotoğrafların bir suretinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, 18/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, hasardan dolayı aracında değer kaybının olduğunu, oluşan zararın sigorta şirketinden poliçe limitleri kapsamında tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, meydana gelen kazada hasarın poliçe vadesi kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın ..., ... plakalı aracın ise ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün ... sıra nolu işbu davaya konu kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağının 18/06/2022 saat 00:02'de düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta firmasından celp edilen poliçe tutanaklarında dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde 18/06/2022 saat 00:15'de düzenlenerek sigortalıya teslim edildiği belirtilmiş olup, sigorta poliçesinin kaza tarihinden sonra düzenlendiği dolayısıyla davalı sigorta firmasının meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023
Katip Hakim



Full & Egal Universal Law Academy