T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... Esas-Karar No: ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı - borçlu ... Tic. Ltd. Şti.-.... San. Tic. Ltd Şti. Adi Ortaklığı Adına ... Tic. Ltd. Şti. ve .... San. Tic. Ltd Şti.; Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki mevcut borca, faize, faiz oranlarına, yetkiye ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda da icra takibinin durdurulduğunu, davalının bu itirazı hukuka aykırı, mesnetsiz ve tamamıyla takibi uzatmaya yönelik bir itirazdır ve iptal edilmesi gerektiğini, işbu dava ve davaya konu icra takibinde Konya icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili olduğu için davalının Konya icra dairelerinin yetkisine dair itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin, beton ve demir analizler konusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yetkilendirilmiş bir şirket olduğunu, davalı şirketler, TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 106 adet konut ve 1 adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi için gerekli beton ve çelik analizlerin yapılmasını müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin de, davalının talep ettiği analizleri yaptığını, buna ilişkin olarak 10.08.2022 tarihli ... nolu 17,247.47 TL bedelli fatura kesildiğini, fakat müvekkili şirketin edimini yerine getirdiği halde, davaya konu 10.08.2022 tarihli ... nolu 17,247.47 TL bedelli faturadan kaynaklı karşı taraf borcunu ödemediğini, edimini ifa etmediğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin adresleri Körfez/KOCAELİ olmakla Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan bu husustaki yetki itirazlarını tekrarladıklarını, müvekkili şirketlerden ..., 1996 yılından beri faaliyet gösterdiğini, iştigal alanı da inşaat işi ve türevleri şeklinde olduğunu, müvekkili şirketlerin genel olarak ulusal ve yerel çapta ihalelere katılmakta ve katıldığı ihaleler kapsamında almış olduğu işleri tamamladığını, yine ... da aynı şekilde uzun yıllardan beridir inşaat işiyle iştigal etmekte olan ve ulusal çapta ihalelere katılarak işbu ihaleler kapsamında iş ve işlemlerini yürüttüğünü, davacı yan ile müvekkili şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olup davacı yanın müvekkili şirketlerden bakiye alacağı da bulunmadığını, ayrıca davacı yan sözleşme edimini yerine getirdiğini beyan etmekte ise de bu husus da gerçeği yansıtmadığını, zira edimlerini tamamlamamış olup asıl davacı yan müvekkili şirketin bu hususta mağdur etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 08/11/2022 tarihli cevabi yazısında; ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi, 106 konut ve 1 adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin ... Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2023 tarihli raporunda özetle; Defterler usulüne uygun olarak tutulmuş olup, defterler zamanında tasdik ettirilmiştir. Yevmiye defteri kapanış tasdiki süresi henüz dolmamıştır. Defter kayıtları birbirini doğrular şekildedir. Sahibi lehine delil olma özelliği Mahkemenin takdiridir. Dava konusu fatura E-ARŞİV FATURA olduğundan, kaşe ve imza bulunmadığından açık/kapalı tespiti yapılamamaktadır. 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 396)'nde Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura, e-Arşiv Fatura ve e-smm) olarak düzenlenen belgeler Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmeyecektir. Dava konusu fatura e-Arşiv fatura olduğundan BA/BS bildirimlerine tabi değildir. İade faturası ile ilgili bir bilgi ya da tespit bulunmamaktadır. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğuna dair bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Dava konusu faturanın tamamen veya kısmen ödendiğine ilişkin bir kayıt ve/veya belge yoktur. Davacı şirket kayıtlarında davalı ortaklık ... Alıcılar-....İnş.Ltd.Şti.-... Gayr.Mim. Hesabında izlenmektedir. Bu hesapta ilk işlem 31.01.2022 tarihlidir. Dava konusu fatura ise bu hesapta 31.08.2022 tarihinde kaydedilmiştir. Davacı kayıtlarına göre davacı, davalıdan dava konusu 17.247,47 TL fatura dahil toplam 22.567.47 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafın davacıdan TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 106 adet konut ve 1 adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi için gerekli beton ve çelik analizlerinin yapılmasını istediğini, iş karşılığı davalıya 10/08/2022 tarihli ... numaralı 17.247,47 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalı adresinin Kocaeli olması sebebiyle görevli mahkemenin Kocaeli mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının edimlerini tamamlamadığını, davalı tarafların mağdur olduğunu, bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; Defterler usulüne uygun olarak tutulmuş olup, defterler zamanında tasdik ettirilmiştir. Yevmiye defteri kapanış tasdiki süresi henüz dolmamıştır. Defter kayıtları birbirini doğrular şekildedir. Dava konusu fatura E-ARŞİV FATURA olduğundan, kaşe ve imza bulunmadığından açık/kapalı tespiti yapılamamaktadır. 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 396)'nde Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura, e-Arşiv Fatura ve e-smm) olarak düzenlenen belgeler Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmeyecektir. Dava konusu fatura e-Arşiv fatura olduğundan BA/BS bildirimlerine tabi değildir. İade faturası ile ilgili bir bilgi ya da tespit bulunmamaktadır. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğuna dair bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Dava konusu faturanın tamamen veya kısmen ödendiğine ilişkin bir kayıt ve/veya belge yoktur. Davacı şirket kayıtlarında davalı ortaklık ... Alıcılar-....İnş.Ltd.Şti.-... Gayr.Mim. Hesabında izlenmektedir. Bu hesapta ilk işlem 31.01.2022 tarihlidir. Dava konusu fatura ise bu hesapta 31.08.2022 tarihinde kaydedilmiştir. Davacı kayıtlarına göre davacı, davalıdan dava konusu 17.247,47 TL fatura dahil toplam 22.567.47 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı vekili 23/03/2023 tarihli 3. Celsede müvekkilinin davacıya 17.247,47 TL ödeme yaptığını davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. İlgili ödemeye ilişkin ... Bankasının 15/03/2023 tarihli ... dekont nolu evrakı incelendiğinde, Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı açıklaması ile davalı ... Mimarlık...Şti. Tarafından 17.247,47 TL davacı lehine ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş olup, bu beyan ile birlikte yapılan ödeme miktarları da nazara alınarak, davalının mezkur icra dosyasına borca itirazlarının haksız olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, mevcut delil durumu itibariyle davalı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara karardan dönülmüştür.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; takip konusu fatura karşılığı bedelinin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun 17.247,47 TL'sini ödemiş olup, ilgili ödeme her ne kadar icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarını karşılayacak mahiyette ise de, ilgili takipteki faiz ve feriler yapılan ödemede TBK 100 maddesi gereği öncelikle tahsil edilmesi gerektiğinden takibin devamı ile dava tarihinden sonraki yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan dava değeri miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 3.449,49 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü'nce infazda dikkate alınmasına,
2-Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.449,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken ‭1.178,17 TL karar harcından peşin olarak alınan 294,55 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭883,62‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 294,55 TL peşin harç toplamı ‭‭386,75‬ TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭167‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 967,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023
Katip Hakim



Full & Egal Universal Law Academy