T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç 19/08/2021 tarihinde Konya ili ... ilçesinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonrası davalı sigorta kuruluşuna müvekkili tarafından yapılan başvuru sonucunda ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve aracın pert olduğu gerekçesiyle 127.000,00 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkili yapılan ödemeyi fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla aldığını, müvekkili tarafından davalılardan ...’a tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası nedeniyle mağduriyetinin giderilmesine yönelik Konya ... . Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmemiş ve talepleri karşılanmadığını, davalılar ile yapılan ... dosya numaralı zorunlu arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen araç rayiç bedeli düşük olduğunu, müvekkili meydana gelen olay nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin gerçek zararının ödenmesi gerektiğinden, mahkememizce rayiç değer tespiti yapılmasını ve tespit edilen rayiç değer ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutar arasındaki farkın belirlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarım saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL eksik ödenen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 19/08/2021 tarihinden beri müvekkili ve ailesi araçlarını kullanmaktan mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 127.000,00 TL pert araç ödemesi 05/10/2021 tarihinde ancak tamamlandığını, trafik kazasının meydana geldiği tarih 19/08/2021 ile araç ödemesinin yapıldığı 06/10/2021 tarihleri arasındaki 47 gün boyunca müvekkili ve ailesinin yaşadığı araç mahrumiyeti bedelinin, mahkememizce belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin yaşanılan trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlarının karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç rayiç değer farkının sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi hariç diğer davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı, 10/11/2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle zaman aşımı itirazları olduğunu, davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği hasar bedeli tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkili şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, öyle ki başvurucu taraf eksper ücreti gibi faturaya tabi net ve tespit edilebilir bir tutarı dahi kısmi dava olarak talep konusu ettiğini, talep sahibi, ... plakalı aracın uğradığı zarar için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, araçtaki hasar tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından derhal bağımsız ve tarafsız bir eksper görevlendirilmesi yapıldığını, eksper raporu doğrultusunda aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert-total işlemi yapıldığını, araca pert-total işlemi yapılması hususunun başvuran tarafça kabul edilmesi nedeniyle konu dosyada aracın pert olmasına ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, söz konusu işlem sonucu pek çok siteden ve galerilerden yapılan araştırmalar neticesinde aracın rayiç değeri 127.000 TL olarak belirlendiğini, mevzuat hükümleri gereğince müvekkili şirkete ödenecek sovtaj tutarı ise yapılan ihaleler sonucu 84.000 TL olarak tespit edildiğini, böylece hasar miktarı 43.000 TL olduğunu, işbu doğrultuda tespit edilen 127.000 TL rayiç bedel davacı tarafça ekte sunulan mutabakatnamenin imzalanması suretiyle kabul edildiğini ve 05.10.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı ...'ye ödendiğini, ayrıca ekte yer alan araç satış sözleşmesi ile araç, 84.000 TL’ye hasarlı olarak satıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, öncelikle müvekkili şirket ile davacı yan arasında tanzim edilen zmm poliçesinden kaynaklı teminat limitlerinin tükendiği itirazları saklı kalmak üzere ZMM poliçelerinden kaynaklı gelir yoksunluğu, kazanç kaybı, araç mahrumiyet vs. dolaylı zarar talepleri aşağıda ayrıntılı açıklanacağı üzere teminat dışı olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla; Öncelikle davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, müvekkili şirket ile davacı yan arasında akdedilen ZMM poliçe limitinin yapılan ödemeler neticesinde tükendiğinden davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde mutabakatnamenin varlığı gözetilerek yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın esastan reddine, teminat dışında olan kazanç kaybı taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat ve ıslah dilekçesi özetle; Öncelikle dava dilekçelerinde taleplerine konu davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış oldukları 1.000,00 TL araç rayiç değer farkı taleplerinden müvekkili adına feragat etmiş olmaları nedeniyle feragat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç 19/08/2021 tarihinde Konya ili ... ilçesinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonrası aracın pert olduğu gerekçesiyle 127.000,00 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkili yapılan ödemeyi fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla aldığını, müvekkili meydana gelen olay nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin gerçek zararının ödenmesi gerektiğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı 1.000,00 TL eksik ödenen rayiç değer farkı miktarın kaza tarihinden itibaren yasal faiz , 500,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini taleplerini dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL araç rayiç değer farkının kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 4.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 20/09/2022 tarihli cevabı yazısı ile ... plakalı ...'ye ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ... ... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta Anonim Şirketi'nin 15/09/2022 tarihli cevabı yazısı ile dava ile ilgili olarak, kaza nedeniyle yapılan ödemelerin detayı/ detayları ve Sigorta Poliçesi, ödeme belgeleri ve hasar dosyası/dosyalarının suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 19/09/2022 tarihli cevabında ... plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden, sürücü ...' un, %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...' nün'ın %0 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden, dava konusu ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin 137.000,00 TL olduğunu, eksper raporunda rayiç değerinin 127.000,00 TL olarak belirlendiğini nitekim dava dilekçesinde de müvekkiline 127.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, rayiç değer farkının 10.000,00 TL olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklı 30 günlük zararın 4.500,00 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç rayiç değer farkı ve aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talepleri bakımından feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.
HMK nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi; "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi; "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2)(Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(3)(Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi; "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi; "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporunun açıklamalı, gerekçeli denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli raporu hükme esas alınarak dava konusu ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin 137.000,00 TL olduğunu, eksper raporunda rayiç değerinin 127.000,00 TL olarak belirlendiğini davacıya 127.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, rayiç değer farkının 10.000,00 TL olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklı 30 günlük zararın 4.500,00 TL olacağı yönündeki hesaplamaları uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına vicdani kanaat getirilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının davalılardan ... SİGORTA A.Ş. yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılardan ... yönünden dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE;
a- Araç rayiç değer farkından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 10.000,00 TL,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 4.500,00 TL,
olmak üzere TOPLAM: 14.500,00 TL' nin kaza tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 990,50 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 223,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 686,80 TL harcın davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, toplamı ‭172,90 TL' nin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, ‭326,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.486,50 TL yargılama giderinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.' ye ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11.04/2023
Katip Hakim



Full & Egal Universal Law Academy