T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, Müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç 19/08/2021 tarihinde Konya ili ... ilçesinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonrası davalı sigorta kuruluşuna müvekkili tarafından yapılan başvuru sonucunda ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve aracın pert olduğu gerekçesiyle 127.000,00 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkili yapılan ödemeyi fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla aldığını, müvekkili tarafından davalılardan ...’a tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası nedeniyle mağduriyetinin giderilmesine yönelik Konya ... . Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmemiş ve talepleri karşılanmadığını, davalılar ile yapılan ... dosya numaralı zorunlu arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen araç rayiç bedeli düşük olduğunu, müvekkili meydana gelen olay nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin gerçek zararının ödenmesi gerektiğinden, mahkememizce rayiç değer tespiti yapılmasını ve tespit edilen rayiç değer ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutar arasındaki farkın belirlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarım saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL eksik ödenen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 19/08/2021 tarihinden beri müvekkili ve ailesi araçlarını kullanmaktan mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 127.000,00 TL pert araç ödemesi 05/10/2021 tarihinde ancak tamamlandığını, trafik kazasının meydana geldiği tarih 19/08/2021 ile araç ödemesinin yapıldığı 06/10/2021 tarihleri arasındaki 47 gün boyunca müvekkili ve ailesinin yaşadığı araç mahrumiyeti bedelinin, mahkememizce belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin yaşanılan trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlarının karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç rayiç değer farkının sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi hariç diğer davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı, 10/11/2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle zaman aşımı itirazları olduğunu, davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği hasar bedeli tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkili şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, öyle ki başvurucu taraf eksper ücreti gibi faturaya tabi net ve tespit edilebilir bir tutarı dahi kısmi dava olarak talep konusu ettiğini, talep sahibi, ... plakalı aracın uğradığı zarar için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, araçtaki hasar tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından derhal bağımsız ve tarafsız bir eksper görevlendirilmesi yapıldığını, eksper raporu doğrultusunda aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert-total işlemi yapıldığını, araca pert-total işlemi yapılması hususunun başvuran tarafça kabul edilmesi nedeniyle konu dosyada aracın pert olmasına ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, söz konusu işlem sonucu pek çok siteden ve galerilerden yapılan araştırmalar neticesinde aracın rayiç değeri 127.000 TL olarak belirlendiğini, mevzuat hükümleri gereğince müvekkili şirkete ödenecek sovtaj tutarı ise yapılan ihaleler sonucu 84.000 TL olarak tespit edildiğini, böylece hasar miktarı 43.000 TL olduğunu, işbu doğrultuda tespit edilen 127.000 TL rayiç bedel davacı tarafça ekte sunulan mutabakatnamenin imzalanması suretiyle kabul edildiğini ve 05.10.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı ...'ye ödendiğini, ayrıca ekte yer alan araç satış sözleşmesi ile araç, 84.000 TL’ye hasarlı olarak satıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, öncelikle müvekkili şirket ile davacı yan arasında tanzim edilen zmm poliçesinden kaynaklı teminat limitlerinin tükendiği itirazları saklı kalmak üzere ZMM poliçelerinden kaynaklı gelir yoksunluğu, kazanç kaybı, araç mahrumiyet vs. dolaylı zarar talepleri aşağıda ayrıntılı açıklanacağı üzere teminat dışı olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, Öncelikle davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, müvekkili şirket ile davacı yan arasında akdedilen ZMM poliçe limitinin yapılan ödemeler neticesinde tükendiğinden davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde mutabakatnamenin varlığı gözetilerek yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın esastan reddine, teminat dışında olan kazanç kaybı taleplerinin reddine