T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: Menfi Tespit - İstirdat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/01/2022 tarihli çiğ süt alım/satım sözleşmesine istinaden davalı şirkete 05/08/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL’lik, 12/08/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 750.000,00TL'lik ve 16/09/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 750.000,00 TL’lik çeklerin verildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle bu çeklerin müvekkili şirkete teslim edilmesi için ihtarname gönderildiğini, bu zamana kadar davalı şirket tarafından çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, davaya konu çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete teslim edilen 12/08/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 750.000,00TL'lik ve 16/09/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 750.000,00 TL’lik çekler yönünden öncelikle ödeme yasağı konulmasını, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle de çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/08/2022 tarihli talep açıklama dilekçesiyle özetle; davanın 01/01/2022 tarihli çiğ süt alım/satım sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen keşidecisi müvekkili şirket olan 12/08/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 750.000,00TL'lik ve 16/09/2022 keşide tarihli ... seri numaralı 750.000,00 TL’lik çeklerin sözleşmenin ifa edilmemesi ve müvekkili şirketinin borçlu olmaması sebebiyle iptaline ve müvekkili şirketinin borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çekler hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla özetle; davaya konu çeklerin ödendiği için tedbir talebi yönünden teminat yatırmadıklarını, davanın gelinen aşamada istirdada dönüştüğünü, istirdada yönelik davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
İşbu dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı davacı tarafça ödenmek zorunda kalan çeklere ilişkin istirdat davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, davacı vekilin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, taraflar arasında imzalanan sözleşme aslı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; taraflar arasında çiğ süt alım/satım sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince davalının davacıya teslim etmesi gereken sütlere istinaden davaya konu edilen çeklerin avans olarak verildiği, alacaklı tarafından ediminin yerine getirilmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek, bedelsiz kalan her biri 750.000,00 TL olan 2 adet toplam 1.500.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptali talep edilmiş olup; yargılama aşamasında çeklerin ödenmesi nedeniyle davanın istirdata dönüştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen sözleşme aslının ibrazı sağlanarak ,davalı şirkete sözleşme sureti meşruhat olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça kesin süre içinde sözleşme içeriğine ve imzaya itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için taraf defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davalı şirkete defterlerinin ibrazı için talimat mahkemesi kanalı ile meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça kesin süre içinde defterler ibraz edilmediğinden davalı şirket defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Bankadan gönderilen yazı cevaplarına göre alacağa konu çeklerin tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 26/12/2022 tarihli rapora göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince düzenlenen 7 adet faturanın davacı defterlerinden kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davalı alacağının 4.644.277,54 TL olmasına rağmen: davacı tarafça alacaklıya nakit ve çek ile toplamda 8.644,277,54 TL'lik ödeme yapıldığı, davacının teslim edilmeyen ürünlerden dolayı davalıdan 4.217.123,11 TL alacaklı olduğu ve neticeten davaya konu avans çeklerinin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, davacının yargılama aşamasındaki istirdata dönüşen davasının kabulü ile iki adet çek bedeli olan 1.500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davacının yargılama aşamasında istirdata dönüşen davasının kabulü ile; dava konusu edilen 12.08.2022 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli 16.09.2022 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı davalıdan 1.500.000,00 TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine.
Alınması gereken 102.465,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL ve 25.535,55 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 76.848,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 375,50 TL taraf posta ve davetiye gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.375,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 168.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa davacının yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dosyamız arasındaki davacı vekili tarafından sunulan sözleşme aslının davacı vekiline iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 14.04.2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023
Başkan Üye Üye Katip



Full & Egal Universal Law Academy