T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle, Müvekkilleri firma ile davalı banka arasında ticari faaliyetten kaynaklanan pos cihazına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği pos cihazının ilgili iş yeri kullanımında kesintisiz çalışma yapılması gerekirken, müvekkil firmadan rıza dışında ve bildirimsiz kesilen pos satış komisyonlarının iadesi talebiyle kısmi dava ikame ettiklerini, söz konusu davanın yapılan yargılama sonunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı kararı ile müvekkilleri lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, açılan ilk davada 1.000 TL talep ettiklerini ve davanın bu miktar üzerinden sonuçlandığını, bu nedenle müvekkil firmanın davalı bankadan 20.457,89 TL. daha alacaklı olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle, Davacı, Mahkemeniz nezdinde açmış olduğu dava ile pos satış komisyonlarının ve banka sigorta muamelesi vergisi adı altında yapılan kesintinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini, davacı daha önce yargılaması yapılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, ... Karar sayılı dosyasında kararın kesinleştiği ve işbu taleplerinin bu davanın eki niteliğinde olduğunu beyan ettiğini, davacının talep ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, davacıdan tahsil edilen tutarlar hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davacının hiçbir iddiasını kabul etmemekle birlikte, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, ... Karar sayılı dosyada davacı, davasını belirsiz alacak davası niteliğinde açtığından kesin hüküm nedeniyle davanın hiç bir inceleme ve araştırmaya gerek kalmaksızın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kesin hüküm itirazı nedeni ile reddine, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında aldırılan 17/12/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı ... Tic.Ltd.Şti.nin 15.04.2019 tarihinde ... Mah. Çevre Yolu No... ... /Konya adresindeki petrol istayonuna POS Kurulumu için davalı bankaya başvurduğu, aynı gün Üye İşyeri Sözleşmesini dijital olarak onayladığı, 10.05.2019 tarihinde sözleşmenin yeni versiyonunur firma tarafından onaylandığı, davalı banka tarafından, üye işyerine POS cihazı tesis edildiği, cihaz üzerinden yapılan kartla satış işlemlerinde 09.12.2019 tarihine kadar hiç kontisyon alınmadığı, ParaPuan kullanımlarında %1,6 oranında komisyon ve bunun üzerinden BSMV kesintisi yapıldığı, 10.12.2019 tarihinden 22.02.2020 tarihine kadar, başka banka kartları ile satış işlemlerinde %1,6 komisyon ve bunun üzerinden BSMV alındığı, davalı banka kartlart ile satış işlemlerinde komisyon alınmadığı, ParaPuan kullanımlarında %1,6 komisyon ve bunun üzerinden BSMV alınmaya devam edildiği, 22.02.2020 tarihinden sonra işe 10.12,2019 tarihinden önceki uygulamaya dönülerek satış işlemlerinde hiç komisyon alınmadığı, Başka banka kartları ile 10.12.2019 — 22.,02