T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilleri firma ile davalı banka arasında ticari faaliyetten kaynaklanan pos cihazına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği pos cihazının ilgili iş yeri kullanımında kesintisiz çalışma yapılması gerekirken, müvekkil firmadan rıza dışında ve bildirimsiz kesilen pos satış komisyonlarının iadesi talebiyle kısmi dava ikame ettiklerini, söz konusu davanın yapılan yargılama sonunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı kararı ile müvekkilleri lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, açılan ilk davada 1.000 TL talep ettiklerini ve davanın bu miktar üzerinden sonuçlandığını, bu nedenle müvekkil firmanın davalı bankadan 20.457,89 TL. daha alacaklı olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davacı, Mahkemeniz nezdinde açmış olduğu dava ile pos satış komisyonlarının ve banka sigorta muamelesi vergisi adı altında yapılan kesintinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini, davacı daha önce yargılaması yapılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, ... Karar sayılı dosyasında kararın kesinleştiği ve işbu taleplerinin bu davanın eki niteliğinde olduğunu beyan ettiğini, davacının talep ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, davacıdan tahsil edilen tutarlar hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davacının hiçbir iddiasını kabul etmemekle birlikte; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, ... Karar sayılı dosyada davacı, davasını belirsiz alacak davası niteliğinde açtığından kesin hüküm nedeniyle davanın hiç bir inceleme ve araştırmaya gerek kalmaksızın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kesin hüküm itirazı nedeni ile reddine, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında aldırılan 17/12/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Tic.Ltd.Şti.nin 15.04.2019 tarihinde ... Mah. Çevre Yolu No... ... /Konya adresindeki petrol istayonuna POS Kurulumu için davalı bankaya başvurduğu, aynı gün Üye İşyeri Sözleşmesini dijital olarak onayladığı, 10.05.2019 tarihinde sözleşmenin yeni versiyonunur firma tarafından onaylandığı, davalı banka tarafından, üye işyerine POS cihazı tesis edildiği, cihaz üzerinden yapılan kartla satış işlemlerinde 09.12.2019 tarihine kadar hiç kontisyon alınmadığı, ParaPuan kullanımlarında %1,6 oranında komisyon ve bunun üzerinden BSMV kesintisi yapıldığı, 10.12.2019 tarihinden 22.02.2020 tarihine kadar, başka banka kartları ile satış işlemlerinde %1,6 komisyon ve bunun üzerinden BSMV alındığı, davalı banka kartlart ile satış işlemlerinde komisyon alınmadığı, ParaPuan kullanımlarında %1,6 komisyon ve bunun üzerinden BSMV alınmaya devam edildiği, 22.02.2020 tarihinden sonra işe 10.12,2019 tarihinden önceki uygulamaya dönülerek satış işlemlerinde hiç komisyon alınmadığı, Başka banka kartları ile 10.12.2019 — 22.,02.2020 tarihleri arasırda yapılan toplam 1.155.483,38 TL satış üzerinden 901,6 hesabıyla 18.477,74 TL komtisyon ve 300,17 TL BSMY olmak üzere toplam 18.777,91 TL banka tarafından kesinti yapıldığı, Taraflar arasında akdedileri 10.05.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 13 ncü maddesinde Bankanın her türlü çalışma şartlarını, komisyon oranlarını, taksitli işlem kamisyonunu, ödül puan, taksit sayısı, vade oranlarını ve bloke güna sayılarırı günün koşullarına göre Üye işyerine bankanın belirlediği yöntemlerle haber verme veya ilan etme suretiyle artırıp eksiltmeye, işlem yetkilerini değiştirmeye ve tüm bu değişiklikleri derhal uygulamaya yetkili olduğunun belirtildiği, Banka tarafından kesintilerin yapılmaya başlandığı 10.12.2019 tarihinde davalı banka tarafından POS cihazı üzerinden gün sonu mesajı olarak “POS çalışma koşullarınız güncellendiğini, detaylı bilgi almak için Şubeniz ile iletişime geçmenizi rica ederiz.” şeklinde mesaj gönderildiği, mesajın POS terminallerine 10.12.2019 tarihinde saat 17.42 den itibaren 11.12.2019 saat 23.11 e kadar toplam 10 kez gönderildiği, Banka tarafından firma hesabımdan kesinti yapılacağına ilişkin telefon, e-posta, veya yazı gibi başka bir bilgilendirme yöntemiyle davacı firmaya herhangi bir haber verilmediği, Üye İşyeri Sözleşmesinin en temel unsurlarından birinin satış üzerinden komisyon alınıp alınmaması olduğu dikkate alındığında, banka tarafından firmaya gönderilen 10.12.2019 POS Gün sonu mesajında, Komisyon oranlarının müşteri aleyhine değiştirildiği konusunda bir bilgi bulunmadığı, Değişiklik gün içinde uygulanmaya başlandığı halde, bildirimin gün sonu mesajı olarak gönderildiği, POS cihazı üzerinden mesaj gönderme işleminirn rutin bir haberleşme kanalı olmadığı, bu nedenlerle sözleşmenin 13 ncü maddesinde yer alan, çalışma koşullarındaki değişiklikler konusunda bankanın müşteriye önceden haber verme yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, Banka tarafından 10.12.2019 — 22.02.2020 tarihleri arasında yapılan 18.477,74 TL komisyon ve 300,17 TL BSMV olmak üzere toplam 18.777,91 TL kesinti tutarı için, kesinti tarihlerinden başlayarak TCMB avans faiz oranları uygulandığında dava tarihi itibariyle toplam 2.679,98 TL yasal faiz hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davalı banka tarafından davacının rızası dışında pos satış komisyonu ve BSMV kesilip kesilmediği kesilmiş ise ne miktar olduğu ve davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda banka tarafından 10.12.2019 — 22.02.2020 tarihleri arasında yapılan 18.477,74 TL komisyon ve 300,17 TL BSMV olmak üzere toplam 18.777,91 TL kesinti tutarı için, kesinti tarihlerinden başlayarak TCMB avans faiz oranları uygulandığında dava tarihi itibariyle toplam 2.679,98 TL yasal faiz hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Sonuç olarak alacak yönünden yapılan incelemede Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının KABULÜ İLE; davacının talebinin dava dilekçesine bağlı kalınarak 20.457,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 20.457,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.397,48 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 349,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.048,11‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 349,37 TL peşin harcı toplamı ‭411,57‬ TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 26,00 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023
Katip Hakim



Full & Egal Universal Law Academy