T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR 1-
2-
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası ile karşı taraf ... Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve karşı taraf borçlu şirket ve kefili ...'ın bu sözleşmeden bahisle müvekkili bankaya karşı borçlandığını, 31.01.2022 tarihine kadar ödemelerini yapan karşı taraf bu tarihten itibaren ödemelerini yapmadığını ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarı gönderilerek karşı taraf borçlu ve kefiline ödeme ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan karşı tarafa yönelik Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, 23.02,2022 tarihinde borçlular vekili tarafından borca itiraz edildiğini, 24.02.2022 tarihinde takip durdurulduğunu, borca itirazların alacaklıyı oyalamaya yönelik kötüniyetli olduklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlamadığını, bu nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazını iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 19.11.2018 tarihinde 100.000,00 TL limitle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 01.06.2019 tarihinde 150.000,00 TL ye yükseltildiği, diğer davalı ...'ın sözleşmeyi kredi limiti kadar azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmeye istinaden bankanın ... Şubesinden 28.02.2019 tarihinde yıllık %29,43 maliyet oranıyla 24 ayda 1.583,35 TL sabit taksitlerle ödenmek üzere 30.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında vade sonunda toplam ödemenin 38.000,40 TL olacağının öngörüldüğü, Kredinin 21 taksitinin ödendiği, 22 nci taksit için kısmi ödeme yapıldığı, müşteri için şube nezdinde ... no.lu kredili mevduat hesabı açıldığı, ödemelerdeki aksamalar nedeniyle davacı banka ile davalı kefil ... arasında 28.06.2021 tarihinde protokol imzalandığı, protokolde davalı firmanın dava konusu Taksitli Ticari Kredi ve Kredili Mevduat Hesabından 32.996,99 TL kısmı anapara olmak üzere toplam 38.598,76 TL borçlu olduğunun taraflarca kabul edildiği, borcun 2.000,00 TL peşin olmak üzere kalanı 2.458,92 TL taksitlerle 18 ayda toplam 46.260,56 TL ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, protokole bağlanan ödeme planından 5 taksitin ödendiği, 6 ncı taksit için kısmi ödeme yapıldığı, daha sonra ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından davalıya hitaben Aksaray . Noterliği aracılığıyla 07.02.2022 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kredi hesaplarının 31.01.2022 itibariyle kat' edildiği, toplamı 29.720,00 TL borç tutarının 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağiının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 12.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, daha sonra banka tarafından 15.02.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, borçlu firma için açılan takip hesabı ekstresinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra dava konusu krediler için herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 15.02.2022 takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, her 2 davalının sorumluluğu eşit olmak üzere, ... no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 3.510,00 TL anapara, 1.169,81 TL işlemiş akdi faiz, 20.71 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,53 TL BSMV olmak üzere toplam 4.760,05 TL banka alacağının hesaplandığı, ... no.lu KMH yönünden, 20.380,00 TL anapara, 4.343,71 TL işlemiş akdi faiz, 42,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 219,33 TL BSMV olmak üzere toplam 24.985,83 TL Banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli ticari kredi anapara tutarı 3.510,00 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %70,80 KMH anapara tutarı 20.380,00 TL için TCMB Tebliğleri gereği 31.08.2022 tarihine kadar %25,20 olmak üzere TABLO-4 te gösterilen tarih aralıklarına göre belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Ticari Kredi Sözleşmesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Bankası ile davalı ... Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'ın kefil olarak bankaya karşı borçlandığını, 31.01.2022 tarihine kadar ödemelerini yapan karşı taraf bu tarihten itibaren ödemelerini yapmadığını ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalılara hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalıların yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilinin 06/04/2023 tarihli duruşmada; davalılar ile sulh olunduğunu, icra dosyasının kapatıldığını, icra inkar tazminat ve yargılama vekalet ücreti taleplerinin halen devam ettiğini beyan etmiştir.
UYAP sisteminde yapılan incelemede; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının 05/04/2023 tarihinde haricen tahsili ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlular her ne kadar itiraz etmiş iseler de dava açıldıktan sonra borcu haricen ödemeleri nedeniyle ilgili itirazdan vazgeçtikleri anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davacı taleplerinin icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak devam ettiğinden davalılar aleyhine haksız itirazları nedeniyle icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Dava konusu edilen bedelin takdiren %20 si oranında hesaplanan 6.101,12 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 368,43 TL harcın mahsubu ile ‭‭188,53 TL'nin karar kesinleştiğinde Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 179,90 TL karar ve ilam harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭461,00 TL taraf posta ve davetiye gideri, olmak üzere toplam 1.733,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan ‭9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi . 06/04/2023
Katip Hakim



Full & Egal Universal Law Academy