T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı tarafa 07.04.2021 tarihinde ... Bankası İban Merkez Şubesinden 'emanet' açıklamasıyla 175.000 TL borç para gönderdiğini, davalı taraf kendisine ait ... nolu ... Bankasının İban hesabıyla bu borç parayı aldığını, davalı taraf bu parayı itirazsız olarak aldığını ve bugüne değin de kullandığını, devamında ise davalı taraf bu almış olduğu borç parayı ödemediğini, bu nedenle söz konusu borç verilen paranın taraflarına iadesi gerektiğini, aksi takdirde davalı taraf davacı aleyhine, sebepsiz zenginleşmiş olacağını, şu durumda Yargıtay uygulamalarına göre de emaneten gönderilen 175.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesi amacıyla eldeki davanın açılma gereği duyulduğunu, dava açılmadan önce davalı tarafa bu borcun ödenmesi için Konya . Noterliğinin 29.01.2022 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini ancak davalıya usulüne uygun tebligata rağmen borcun geri ödenmediğini, taraflar arasındaki bu borç ilişkisinin banka dekontu ve açıklamasıyla çok açık ve net olduğunu, davalarındaki haklılık oranları, borçlunun mal kaçırma ihtimali ve ilerde davalarının konusuz kalmaması ihtimaline binaen davacının uğradığı mağduriyette nazara alınarak öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminat oranında davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalarının kabulü ile 175.000,00 TL’nin paranın gönderildiği tarih olan 07.04.2021 tarihinden itibaren başlayarak; işleyecek en yüksek Ticari Faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde celp edilerek incelenmiştir.
... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile T.C ... kimlik numaralı ... adına 07.04.2021 tarihinde 175.000 TL tutar hesaba gelmiş olup şubelerinden çekim yapılmadığını, internet bankacılığı kullanılarak parça parça aktarım yapıldığını, buna ilişkin 175.000 TL tutarlık eft dekontunun gönderildiği görülmüştür.
... Genel Müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile 175,000,00 TL “lik dekonta ilişkin ...'ın hesabından yapılan işlemlere ait dekontların gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Banka hesabından "... adına emaneten" açıklaması ile davalıya gönderilen 175.000,00 TL'nin ne amaçla gönderildiği gönderilen paranın borç olarak gönderildiğinin kabulü halinde borcun geri ödenip ödenmediği davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle taraflar arasındaki arabuluculuk tutanakları ve başvuru evrakları incelendiğinde 175.000 TL borç verilen paranın 75.000 TL' lik kalan kısmının tahsili için arabuluculuğa başvurulduğu ve Son Tutanağın da bu şekilde imzalandığı görülmüştür. Bu nedenle 100.000,00 TL lik talep kısmı için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığınan bu kısım için davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davan kalan 75.000,00 TL yönünden değerlendirilmesinde ise; Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içerir.
Türk Borçlar Kanununun Geri Verme Zamanı Başlıklı 392. maddesi "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle
yükümlü değildir.
" hükmünü içerir.
Yargılanma esnasında davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 29.01.2022 tarihli K0nya . Noterliğine ait ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile borcun ödenmesi için davalıya yazılı bildirimde bulunduğu ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, böylece emanet olarak verilen paranın TBK'nın 392. maddesi uyarınca ödüncün iadesinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/02/2022 tarihinde gerçekleştiği ve bu sürenin üzerinde TBK'nın 392. Maddesi uyarınca altı haftalık sürenin geçtiği bu nedenle davada usuli eksik olmadığını görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde davacının 07.04.2021 tarihinde ... Bankası İban ... Şubesinden 'emanet' açıklamasıyla 175.000 TL borç para gönderdiği, ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile T.C ... kimlik numaralı ... adına 07.04.2021 tarihinde 175.000 TL tutar hesaba gelmiş olup şubelerinden çekim yapılmadığını, internet bankacılığı kullanılarak parça parça aktarım yapıldığını bildirdiği, buna ilişkin 175.000 TL tutarlık eft dekontunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacının yukarıda belirtilen ihtarname ile TBK'nın 392. Maddede yer alan ödüncün geri verilmesi için gerekli altı haftalık sürenin geçtiği ve alacağın muaccel olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının emanet açıklaması ile davalıya borç gönderdiği, gönderilen bu paranın TBK'nın Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi uyarınca davalıya gönderildiğinin anlaşılması ve yukarıda açıklandığı üzere alacağından muaccel hale gelmesi sebebiyle davacının davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 100.000,00 TL yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu kısım için davanın usulden reddine,
2-Davacının davasının 75.000,00 TL yönünden temerrüt tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.123,25 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.988,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.134,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 2.988,57 TL peşin harç toplamı 3.080,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 251,25 TL posta tebligat giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 107,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 582,86 TL'nin davalıdan, 777,14 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023
Katip ...Hakim ...



Full & Egal Universal Law Academy